<<
>>

Субъект, субъективная сторона

Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, признаются только резиденты:

1) резиденты - физические лица - индивидуальные предприниматели ("должностные лица");

2) резиденты - юридические лица, в том числе уполномоченные банки.

К субъектам правонарушения не относятся нерезиденты, а также обычные граждане, не являющиеся предпринимателями. Равным образом следует обратить внимание, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях об ответственности за нарушение правил репатриации не адресованы должностным лицам организаций: за нарушение отвечает только сама организация, но не ее руководство.

Этим нормы об ответственности за нарушение правил репатриации существенным образом отличаются от норм об ответственности за нарушения порядка валютного контроля (ч. ч. 6, 6.1 - 6.3 КоАП РФ), где, напротив, к числу субъектов отнесены должностные лица организаций (наряду с самими организациями - юридическими лицами), но не отнесены предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Применительно к установлению вины резидента - юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом особенностей вины юридических лиц (ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ), необходимо принимать во внимание следующее.

Исполнение обязанности лица по репатриации экспортной выручки в значительной степени зависит от действий его контрагента. Резидент несет ответственность за выбор контрагента. Как это формулирует Конституционный Суд РФ, "на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта...

путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания" .

Если действия лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения отсутствует. Тот же подход применяется и при отсутствии фактов противоправного поведения лица, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств. Этот подход был сформулирован в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214 (ситуация с экспортом) и от 15 сентября 2009 г. N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 (ситуация с импортом).

Специфические трудности установления вины возникают именно применительно к ответственности за нарушение правил репатриации валюты, установленных ст. 19 Закона о валютном регулировании. Причина кроется в конструкции нормы. Публично-правовая обязанность обеспечить репатриацию валюты возложена Законом на резидента, являющегося стороной внешнеторгового договора. При этом поступление валюты возможно только при совершении активных действий контрагентом резидента. Пока контрагент не расплатится, валюта на счете в уполномоченном банке не возникнет.

Существование именно такой "однобокой" конструкции, возлагающей бремя репатриации на лицо, от которого в наименьшей степени зависит выполнение платежа, в целом неизбежно. Российская Федерация практически не может установить какую-либо эффективную публично-правовую обязанность для нерезидентов, действующих за пределами российской территории.

В такой ситуации выход видится в том, что правоприменитель должен четко осознавать как достоинства, так и недостатки правил репатриации, с тем чтобы не возлагать на компании-резиденты ответственность за события, находящиеся вне их контроля.

Резидент может и должен отвечать за выбор поставщика и за выбор условий расчетов по договору, в наибольшей степени обеспечивающих своевременное поступление валюты на счет в уполномоченный банк.

Применение ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не должно входить в конфликт с правилами Кодекса РФ об административных правонарушениях об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения: "...юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению" .

Таким образом, для применения административного штрафа крайне важно исследовать, какие именно действия предпринял резидент, были ли эти меры разумными и достаточными. Резидент - участник внешнеэкономической деятельности не может всегда нести безусловную ответственность за поступление в Российскую Федерацию валюты по договору, поскольку не все необходимые для этого меры зависят от него.

Предъявление иска к контрагенту после уплаты штрафа в большинстве случаев не поможет резиденту. Самый очевидный вариант - контрагент мог не заплатить, потому что к моменту платежа сложились тяжелые экономические условия и он разорился. Предпринимательская деятельность связана с риском, и этот риск есть всегда, а в условиях экономических кризисов - в особенности. Прямое следование позиции "за все отвечает резидент" будет означать следующее: резидент отвечает за выбор контрагента; резидент не предугадал, что контрагент разорится, следовательно, он несет соответствующий риск. Но это уже ответственность за риск, а не за вину. Резидент, по сути, ставится перед выбором: воздержаться от ведения хозяйственной деятельности или рисковать.

Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание судов на три обстоятельства, которые лишь в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения:

1) выручка поступила на счет в уполномоченном банке, не оставлена за рубежом;

2) резидент не препятствовал получению валютной выручки (т.е.

в его намерения не входило сокрытие выручки за рубежом);

3) резидент принял разумные и достаточные меры для получения валютной выручки.

При таком подходе строгость административного штрафа по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ обретает свой первоначальный смысл, утраченный в период ее применения за незначительные опоздания с зачислением валюты на счета в уполномоченных банках. Административное взыскание должно применяться к лицам, которые намеревались инсценировать неплатеж контрагента, с тем чтобы скрыть причитающуюся им экспортную выручку за рубежом, вне сферы действия российского налогового, валютного контроля и финансового мониторинга.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что суды активно применяют правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08.

<< | >>
Источник: Валютное регулирование и валютный контроль РФ. Лекция.

Еще по теме Субъект, субъективная сторона:

  1. Глава 3. Иллюзия субъективной полноты картины мира, свойственная репрезентативному инвестору, и ее воспроизведение посредством искусственных нейронных сетей, использующих конкурентные механизмы предварительной обработки входных данных
  2. Классификация субъектов секьюритизации и их роли в сделке.
  3. Необходимость сочетания интересов субъектов банковской деятельности
  4. § 3. Правовое положение Банка России как субъекта финансового права и органа, осуществляющего банковское регулирование
  5. § 3 Функции банковского регулирования. Проблема разграничения компетенции субъектов банковского регулирования.
  6. § 1 Понятие и правовая природа государственного регулирования банков­ской деятельности.
  7. § 1. Понятие и правовая характеристика договора об использовании банковской ячейки (договора сейфового депозита)
  8. Характеристика воздействия государственных доходов на устойчивость коммерческих организации
  9. Предмет и правовая природа договора банковского счета
  10. § 3. Элементы договора сейфового депозита
  11. § 3. Правовая природа договора об использовании банковской ячейки
  12. § 2. Специфика управленческой системы в государственном регулирова­нии банковскойдеятельности. Виды государственного регулирования бан­ковской деятельност·.