<<
>>

Организационно-экономическое обоснование и анализ реализации альтернативв зависимости от уров­ня определенности внешней среды

В условиях обострения аграрного кризиса, когда происходит постоянный спад сельскохозяйственного производства, а рефор­мирование сельскохозяйственных предприятий не дало ожидае­мых результатов, особую значимость приобретают проблемы, свя­занные с обоснованием оптимальных параметров развития пред­

принимательских структур и уникального выбора управленческих решений в условиях риска и неопределенности.

Вопросы методики оптимизации и уникального выбора бы­ли апробированы и экспериментально проверены на примере аг­рарных формирований Панинского (лесостепная зона) и Бутурли- новского (степная зона) районов Воронежской области. Из всех аграрных предприятий, функционирующих в этих районах, были выбраны колхозы, совхозы и образованные на их основе предпри­ятия различных организационно-экономических форм хозяйство­вания с характерной для Воронежской области отраслевой струк­турой производства.

Важным этапом при реализации разработанной нами авто­матизированной системы является подготовка входной информа­ции. От ее качества зависит точность результатов решения. Вход­ная информация по каждому хозяйству обосновывалась по единой методике.

Для решения поставленной экономико-математической за­дачи в многовариантной постановке необходимо прежде всего вы­делить исходы условий и результатов производства, описать их в виде наборов соответствующих уровней урожайности, материаль­но-денежных и трудовых затрат, объемов ресурсов. Выделение исходов - наиболее важный и сложный момент в подготовке вход­ной информации.

В принципе исходом является любая возможная комбинация уровней урожайности сельскохозяйственных культур. Однако ох­ватить все возможные комбинации в одной модели не представля­ется возможным. Поэтому возникает необходимость укрупнения исходов. Естественно, что чем больше исходов, тем точнее будет решение, хотя возможность решения и интерпретации результатов с увеличением числа исходов уменьшается.

В литературе обычно

выделяют три исхода: год благоприятный, средний и неблагопри­ятный.

Для выделения исходов нами были проанализированы ряды динамики урожайности сельскохозяйственных культур за 35 лет. Ряды урожайностей были ранжированы по возрастанию и разбиты на три подынтервала, характеризующие группы худших, средних и благоприятных лет. Затем были вычислены среднеарифметиче­ские значения урожайностей для каждого интервала. Таким обра­зом, были получены усредненные уровни урожайностей сельско­хозяйственных культур при различных климатических исходах (приложение 7).

Однако методически было бы неправильным объединять в одном исходе, например, более высокие (или низкие) урожайности всех культур, так как погодные условия, благоприятные для одной культуры, могут быть благоприятными и для другой, но неблаго­приятными для третьей культу ры. В связи с этим для выделения исходов сначала мы рассматривали группу зерновых культур*, яв­ляющуюся стратегически важной и имеющей наиболее высокий удельный вес в структуре посевных площадей. Затем с учетом ко­эффициента асинхронности, который наиболее адекватно характе­ризует набор культур - взаимострахователей, были осуществлены подбор и объединение в исходы тех сельскохозяйственных куль­тур, которые имеют максимальную асинхронность колебаний урожаев с зерновыми культурами.

Для определения вероятности насту пления исхода нами бы­ли определены частоты попадания фактического уровня урожай­ности в подыинтервалы худших, средних и благоприятных исхо­дов. Результаты проведенных расчетов приведены в таблице 26.

В tepntj*oit группе акцепт m Ои 30% в структуре посевных пипиооеи

Таблица 26. Вероятность наступления исходов

Исходы Панинский район —----- *-------- —---------- —--------- 1

1 Бутурлиновский район 1

Неблагоприятный 0,30 0,24 |
Средний 1 | 0.42 0,45
Благоприятный l 1 0,28 0,31

Материально-денежные затраты и затраты труды на I га по­сева сельскохозяйственных культур определялись на основе рас­чета технологических карт с использованием автоматизированной информационной системы, разработанной сотрудниками кафедр экономики АПК и информационного обеспечения и моделирова­ния агроэкономических систем Воронежского ГАУ им.

К.Д. Глин­ки. Технологические карты были рассчитаны по каждому исходу в зависимости от уровня урожайности сельскохозяйственных куль­тур. На основе полученных данных были определены себестоимо­сти 1 ц кормовых культур (для подготовки входной информации экономико-математической модели по оптимизации рационов кормления), материально-денежные затраты и затраты труды на 1 га посева сельскохозяйственных культур

При решении оптимизационных задач важным вопросом яв­ляется соблюдение агротехнических условий возделывания сель­скохозяйственных культур.

Основываясь на исследованиях, проведенных учеными- аграрниками в области земледелия ЦЧР, при разработке алгоритма функционирования автоматизированной системы (позволяющего автоматически генерировать экономико-математическую модель) нами было предусмотрено, что удельный вес озимых культу р в структуре посевных площадей должен занимать не менее 20% и не более 30%, удельный вес зерновых в структуре посевных плота-

дей должен колебаться в пределах от 50 до 60%, площадь пара в условиях ЦЧР может достигать до 10%.

Кроме того, для обеспеченности озимых предшественника­ми выделено отдельное ограничение. В модель были заложены следующие сельскохозяйственные культуры, которые могут быть предшественниками озимых: горох, кукуруза на силос и зеленый корм, однолетние и многолетние травы и черный пар.

Предусмотрены были также особенности моделирования системы зеленого конвейера, обеспечивающего полноценными питательными кормами отрасль животноводства на весь пастбищ­ный период. В модель нами была заложена следующая система зе­леного конвейера: во второй половине мая - посевы озимых на зе­леный корм, в первой половине июня - многолетние травы, во вто­рой половине июня - посевы однолетних трав первого срока сева, в июле - посевы однолетних трав второго срока сева, в августе - посевы кукурузы ранних сортов и многолетние травы, в сентябре - посевы кукурузы на зеленый корм второго срока сева и ботва са­харной свеклы. Кроме того, в течение всего пастбищного периода источником зеленых кормов являются естественные пастбища.

Таким образом, для 17 предприятий Панинского и 16 - Бу- турлиновского районов, с помощью вышеописанной автоматизи­рованной информационной системы, нами были разработаны и решены в многовариантной постановке экономико- математические модели в динамике за период с 1991 по 1998 г.

По каждому хозяйству и за каждый год были реализованы 12 различных вариантов (по четыре варианта развития предпри­ятия* для каждого из трех исходов). Итого за весь обследуемый

В качестве «Вариант I» бы./ выбран вариант. предполагающий фиксирование поголовья сельскохозяйственных животных на уровне исследуемого года и с фактически существующими севооборотами. «Вариант П» - предусматривает возможность 10- ]5%∣ сокращении поголовья животных через снятие жестких ограничений с погоювья

период для каждого хозяйства были получены 96 различных ре­зультатов решения задачи. Таблица результатов решения, пред­ставляющая собой значения целевой функции по всем 96 вариан­там и по 33 хозяйствам Панинского и Бутурлиновского районов, приведена в приложениях 8,9.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что по всем вариантам и исходам за 1991-1993 гг. практически все исследуе­мые хозяйства получают прибыль. Однако начиная с 1994г., ввиду нарастания кризисных явлений, снижения покупательного спроса, диспаритета цен и т.д., все анализируемые аграрные формирова­ния являются убыточными при неблагоприятном исходе, боль­шинство - при среднем, а некоторые даже при благоприятном ис­ходе. Это еще одно доказательство того, что в кризисных условиях проблема выбора и принятия решений становится еще более акту­арной и значимой.

Таким образом, после определения множества оптиматьных альтернативных решений, полученных в результате реализации экономико-математических задач, необходимо перейти к заключи­тельному и наиболее ответственному этапу процесса принятия решений - к выбору альтернативы. В соответствии с методикой, описанной в главе 4, выбор альтернативы нами производился с помощью выбора различных критериев.

При этом критерии были

сельскохозяйственных животных и при сохранении ограничений по гарантированным договорным поставкам продукции. «Вариант П1» - предусматривает развитие одной или двух нииболее эффективно функционирующих животноводческих отраслей, за счет сокращения других - менее эффективных. При этом поголовье сельскохозяйственных животных определяется на основе максимально эффективного использования земли с учетом агротехнических требований, рекомендованных для нашей зоны. «Вариант IV» - предусматривает совершенствование существующих севооборотов путем набора культур - взаимостраховителей и увеличения удельного веса тех сельскохозяйственных культур, которые с точки зрения устойчивости являются наиболее предпочтительны­ми.

разделены на две группы, позволяющие оценивать альтернативу в зависимости от уровня определенности ситуации:

1. Выбор альтернативы в условиях риска (для расчета крите­риев используются вероятности насту пления исходов):

A) Критерии «Байеса - Лапласа»;

B) Критерии «Ходжа-Лемана».

2. Выбор альтернативы в условиях неопределенности (для расчетов критерий не используется вероятности наступле­ния исходов):

C) Критерии «Минимакса»;

D) Критерии «Азартного игрока»;

E) Критерии «Сэвиджа»;

F) Критерии «Нейтрального игрока»;

G) Улучшенный критерий Гурвица.

В связи с тем что значения указанных критериев за весь об­следуемый период рассчитываются как сумма значений критериев за каждый год, то с методической точки зрения было бы не кор­ректным их механическое суммирование. Связанно это прежде всего с тем, что полученные абсолютные значения результатов решения, скажем за 1991 и 1996гг., не сопоставимы друг с другом ввиду известных инфляционных процессов за указанный период (см. приложения 8,9). Поэтому применительно к условиям реали­зуемых нами задач методически более верно определить новые значения, «очищенные» от влияния инфляционных процессов, а затем лишь найти сумму значений критериев за весь обследуемый период.

В результате постоптимизационного анализа и расчета кри­териев были получены следующие результаты (табл.27).

Таблица 27. Значения критериев для выбора альтернативы в

-- С----- —---- *------------------ -- ,

Сельскохозяйственные

предприятия

Выбор оптимального ва­рианта развития без учета уровня определенности

внешней среды

Критерии )

Ходжа- Байеса- ι

Лемана Лапласа

1

1 2 ; 3 1 4 1
Панииский район
АО «Битюг» 4236 6 541 1 6 701
АО «Родина» | 2960 j 4 874 , 4 958
1 АО «Победа» ' 3438 І 4 466 4 581
АО «Ивановское» 1 3166 j 5 343 4 877
АО «Дружба» I 5950 8 275 8 282
АО «Панино» . 5526 1 7 794 7 935 |
|АО «Криушанское» 4424 і 6 529 , 6 602
АО «Лиман» 4554 1 7 057 ' 7 335 |
АО «Калининское» 2544 4 537 ' 4 412
•АО «Красный Маяк» 6850 9 280 : 9 385
'АО «Черноземье» 7061 1 10 750 10 166
АО «Рассвет» 3070 4 336 4 451
АО «Тойда» 2503 i 5 561 5 217 •
АО «Октябрьское» 1 2912 J 4 009 4 454
АО «Александровское» j 6970 ∣ 14 697 14 739
ТОО «Прогресс» 1 4914 6 461 ' 7 326 1
Совхоз «Михайловский» ∣ 3252 7 239 , 7 356

Бутурлниовскнй район

ТОО «1-го Мая» і 1843 ---------- ! 3 761 3 785
∣AO «Луч» 5882 7 556 7 958
АО «Россиянин» і 3767 4 986 | 4 838___
ТОО «Победа» 3373 4016 j | 3 959 j
'Колхоз «Правда» 4622 9231

-------- ——-----

8 881

г— --- J

'Колхоз им. Пушкина________ ∣________ 4842__________ ∣ 6 106_______ 6 224

Колхоз «Рассвет»__________ '_________ 3686__________ | 7 140 6 761

Продолжение таблицы 27

1 2 3 4
Колхоз «Ленинское знамя» 4814 6 449 6 104
АО «Березовское» 925 2 502 2 564
Колхоз им. Крупской ! 5365 7 591 7 438
АО «Нива» 2666 5 973 ^1 5 462
IAO «Мир» 7119 10 284 і 9 964
АО «Заречье» 2965 4361 : ; 4514 !
АО «Маяк» 2985 , 6430 і 6 356
Колхоз «Озерский» 3033 ; 5 751 I 5 768

Полученные результаты свидетельствуют о том, что оба критерия дают несравнимо лучшие результаты как по сравнению с фактически полученными, так и с теми, которые были бы опреде­лены, если выбор альтернативы происходил бы с помощью выбора наилучшего оптимального варианта развития предприятия, без учета фактора рискового характера предпринимательской дея­тельности предприятий, функционирующих в аграрной сфере.

Особый интерес вызывает тот факт, что для большинства хозяйств (более 76% от общего числа обследуемых) Панинского района предпочтительным является критерий «Байеса - Лапласа», а для 62% аграрных формирований Бутурлиновского района - критерий «Ходжа-Лемана». Это связано:

- во-первых, с неодинаковыми природно-климатическими условиями хозяйствования в исследуемых районах;

- во-вторых, с отличием производственных направлений предприятий (например, в Бутурлиновском районе во многих хозяйствах развито овцеводческое направление, а в Панинском - мясо-молочное скотоводство);

- в-третьих, хотя и с незначительным, но отличием в веро­ятности наступления того или иного климатического ис-

*

хода и др.

Очень часто выбор решения в сельском хозяйстве прихо­дится осуществлять в условиях полной неопределенности, связан­ной:

- с отсутствием информации о вероятностях состояния внешних условий хозяйствования, и прежде всего при­родно-климатических;

- с невозможностью определения вероятностей по причине недостаточной квалификации управленческого персона­ла;

- с непредсказуемостью некоторых природных катаклиз­мов и т.д.

В этих случаях, т.е. при выборе альтернативы в условиях неопределенности, целесообразно использовать вторую группу критериев. Результаты расчетов по этой группе приведены в таб­лице 28.

Таблица 28. Значения критериев для выбора альтернативы в условиях неопределенности, рассчитанные за период 1991-1998гг.,

тыс, руб.________________

----------------------- √-t max j

(5.1)

где е^ - значение i0-ro варианта развития предприятия при j- м состоянии природы, выбранного из матрицы {rij} с помощью одного из критериев;

П - базовый показатель.

Следует отметить, что максимум в (5.1) вычисляется только по тем j, при которых разность под модулем отрицательна.

Очевидно, что для сравнения изначально нужно выбрать оп­ределенный базовый показатель. Он может быть обусловлен либо внешними критериями, например прошлогодний показатель рабо­ты предприятия, или прибыль, гарантирующая как минимум про­стое воспроизводство, либо внутренними критериями, некоторым показателем матрицы результатов {r∣j} (см. приложения 9,10).

На наш взгляд, в качестве базового показателя можно взять

'•.о. .o = max min e»

/ і

где η0jθ - гарантированный, не зависящий от природно- климатических условий результат, при применении минимаксного критерия.

Если же использовать априорные оценки вероятностей qj внешних СОСТОЯНИЙ Vj , то можно определить средний абсолютный риск как средневзвешенную по вероятностям , на величину базового показателя П, получим максимальный относительный риск и средневзвешенный относительный риск в процентах от величины базового показателя

^H»b=Rm»4.bs*tOO/n; (5.3)

RsPo.H=Kpab>*lOO/n. (5.4)

В результате проведенных расчетов, на примере предпри­ятий Панинского и Бутурлиновского районов, нами были количе­ственно оценены максимальный относительный риск и средне­взвешенный относительный риск в разрезе исследуемых хозяйств (приложения 10,11,12,13) и в среднем по исследуемым районам (табл.29).

Таблица 29. Показатели уровня риска при принятии решений в соответствии с выбранным критерием

Критерии выбора Бутурлииовский район --------------- .------- f.

Пани некий районів среднем по районам

Roth R
<< | >>

Еще по теме Организационно-экономическое обоснование и анализ реализации альтернативв зависимости от уров­ня определенности внешней среды:

  1. Тема 3. Оценка внутренних и внешних угроз корпорации. Элементы внешней и внутренней среды корпорации и степень их влияния. Анализ интересов элементов внутренней и внешней среды. Определение баланса интересов. Определение потенциальных угроз
  2. Анализ внешней и внутренней среды экономической организации
  3. 38. Метод SWOT: анализ внутренней и внешней среды.
  4. Место и роль экономического анализа в управлении организацией. Результаты анализа как база обоснования и принятия управленческих решений.
  5. Анализ экономических зависимостей
  6. Анализ зависимости движения рынка от экономических, финансовых и других показателей
  7. 4.1. Характеристики и классификация факторов внешней среды
  8. 2.1. Обоснование решения выхода российского предприятия на внешние рынки
  9. Выработка стратегии управления Оценка внешней среды
  10. 108) Факторы внешней и внутренней среды организации.
  11. Сценарии развития внешней среды проектов
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -