<<
>>

Анализ устойчивости сельскохозяйственного про­изводства Воронежской области

Преобладающая часть сельскохозяйственных угодий Рос­сийской Федерации расположена в районах неустойчивого и рис­кованного земледелия. На территории России нет сельскохозяй­ственных угодий, которые характеризовались бы полностью оп­тимальными режимами увлажнения, термическими ресурсами и солнечной радиации.

Кроме того, неблагоприятные агроклимати­ческие явления (засухи, суховеи, высокие температуры, замороз­ки и т.д.) существенно влияют на эффективность использования земельных ресурсов. В большей или меньшей степени под воз­действием этих явлений находятся сельскохозяйственные угодья почти всех субъектов РФ.

Следует также отметить, что высокая распаханность, не­достаточная облесенность и обводненность пахотных земель, не­ухоженность сенокосов и пастбищ, низкая культура хозяйствова­ния на земле привели к потере почвой присущих ей свойств са­морегулирования и распространению на значительных площадях смыва и выдувания плодородного слоя в результате ветровой и водной эрозии. По данным Гидрозема России, общая площадь

эрозионаопасных и подверженноых водной и ветровой эрозии земель сельскохозяйственного назначения составляет 124,7 млн. га (или 49%) [59].

Даже на уровне отдельных экономических районов и об­ластей наблюдается довольно четкая дифференциация регионов по их природно-климатическим условиям хозяйствования. Так, неоднородность климата, рельефа, геологического строения и т.д. на территории Воронежской области явилась предопределяющим фактором того, что сейчас в области имеется более 4000 почвен­ных разновидностей[59].

Несмотря на то, что в настоящее время практически во всех областях ЦЧР продолжаются попытки рационального реформи­рования аграрных формирований и совершенствования их хозяй­ственного механизма, к сожалению, заметной отдачи все эти ме­роприятия пока так и не дали, и прежде всего потому, что не бы­ли в достаточной степени учтены особенности функционирова­ния и размещения сельскохозяйственного производства в зависи­мости от природно-климатических условий хозяйствования.

Проведенный нами анализ производственно-финансовой деятельности отдельных сельскохозяйственных предприятий по­казывает, что изменение условий хозяйствования довольно неод­нородно сказалось на их современном состоянии. Поэтому иссле­дование кризисного состояния аграрных формирований и внут­ренних факторов, его обусловливающих, целесообразно произво­дить на примере совокупности сельскохозяйственных предпри­ятий, имеющих примерно одинаковые природно-экономические условия хозяйствования. На наш взгляд, в качестве такой сово­купности следует брать хозяйства отдельных административных районов, расположенных в различных агроклиматических усло­виях.

Анализ деятельности предприятий Воронежской области, а также научные разработки ученых Научно-исследовательскою института экономики и организации АПК ЦЧР РФ показали, что с учетом природно-климатических и экономических условий на территории Воронежской области целесообразно выделить две зоны: северную (лесостепную) и южную (степную). В первой зо­не ученые выделяют три микрозоны: северо-западную, централь­ную и восточную, а во второй - две: юго-восточную и юго- западную [194, с. 77].

Согласно имеющимся научным разработкам рациональное размещение сельского хозяйства по данным зонам позволяет в значительной степени увеличить объемы производства продук­ции, снизить ее себестоимость и повысить эффективность ис­пользования производственного потенциала, так как результаты производства могут быть выше там, где для них имеются наибо­лее благоприятные условия.

В соответствии с этим нами был проведен анализ хозяйст­венной деятельности аграрных формирований Панинского (лесо­степная зона) и Бутурлиновского (степная зона) районов, являю­щихся типичными для своих зон.

Оценка типичности нами проводилась с помощью методи­ки, применявшейся для обоснования тестовых объектов в системе ” АИУ С -агроресу рсы".

Согласно данной методике в выборе типичных объектов используется довольно большой набор показателей (площадь по­сева сельскохозяйственных культур, структу ра товарной продук­ции, производство валовой и товарной продукции всего и на 100 га сельскохозяйственных угодий и т.д.), которые измеряются в различных единицах и отражают разнообразные характеристики изучаемых объектов.

Каждый из показателей может иметь откло-

некие различной величины в ту или другую сторону от соответ­ствующего среднего значения. Поэтому для определения типич­ности объекта наиболее целесообразно применять математиче­ские методы, в частности метод расстояний.

Критерием, которому должны удовлетворять типичные объекты, является минимальное расстояние между вектором п- мерного линейного пространства и единичным вектором того же пространства по всей совокупности объектов, среди которых производится выбор.

Степень важности показателей учитывается путем введе­ния весов, выбранных в результате экспертных оценок показате­лей.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что современ­ный аграрный кризис, охвативший всю социально- экономическую систему России, существенно затронул иссле­дуемые аграрные предпринимательские структуры вышеуказан­ных районов.

Эффективность функционирования предприятий за анали­зируемый период существенно снизилась (табл.21).

Полученные в результате расчетов показатели (за исклю­чением производства подсолнечника на 100 га пашни), характе­ризующие эффективность сельскохозяйственного производства, свидетельствуют о резком снижении эффективности предприни­мательской деятельности агроформирований, функционирующих в исследуемых районах.

Следует особо подчеркнуть, что в 1998г. в Панинском рай­оне только 2 предприятия из 19 анализируемых являлись рента­бельными, а в Бутурлиновском -3 из 16.

Таблица 21. Экономическая эффективность сельскохо

зяйственного производства

Панинский район Бутурлиновский район i
Показатели В среднем за 1990-1994гг. В среднем за 1

1995-1998гг. l

В среднем за , 1990-1994гг. В среднем за , 1995-1998гг.
Производство на 100 га пашни, ц
Зерно 2503.4 1855.7 979,2 782.4
Сахарная

свекла

945.6 791.2 , 1519,9 861.3
Подсолнечник 38.0 | 1 83.6 89.4 126.9
Производство на 100 га сельскохозяйственных угодий, и
Молоко ! 241.2 181.3 264.4 171.2'

Говядина_____ •__________ 30,3 ∣_________ 19,6___________ 22.5 '__________ 12,4

Уровень рсн- 41.1 -36.2 і 64.9 -18.0 '
,l табельности.
1 1 1
% 1 1 1

Причины такого положения сельскохозяйственных пред­приятий в какой-то степени были раскрыты в предыдущем разде­ле. Тем не менее даже в нынешних кризисных условиях, не взи­рая на нестабильную макроэкономическую ситуацию в стране, сельские товаропроизводители могли бы существенно улучшить свое производственно-финансовое положение, если бы в процес­се своей хозяйственной деятельности использовали научно обос­нованные методы принятия решений, с целью адекватного реаги­рования на изменения внешних и внутренних условий хозяйство­вания, тем самым добиваясь повышения устойчивости воспроиз­водства.

В этой связи особый интерес представляет количественный анализ показателей, характеризующих устойчивость воспроиз­водства. Для этого можно воспользоваться формулой, предло­женной И.Б. Загайтовым и П.Д. Половинкиным [72].

Для расчетов показателей устойчивости необходимо уро­жайность сельскохозяйственных культу р представить в виде цеп­ных индексов фактически полученных урожайностей, а потреб-

ности - в виде цепных индексов требуемого урожая по отноше­нию к фактически собранному в предшествующем году (табл. 22).

Таблица 22« Расчет динамики устойчивости

Бутурлиновский район

Панинский район

Годы Цепные Цепные ; Показа- Цепные Цепные Показа­
индексы индексы тсль ус- индексы индексы 1 тель ус­
урожайно- потребно- 1 ТОЙЧИВО- урожайно­ потребно­ тойчиво- ;
сти сти сти сти сти сти
-------------- Производство зерна
1987 0.95 0,96 0,83 0.87
1988 1.09 1.02 1 ! ио, , 1,05
1 1989 0.95 0.93 1 1,03 0.95
[ 1990 [ 0.80 1.00 0,904 Г 0.85 1.00 0,941 |
J991 0.99 1.24 , 1.07 1 1.081
J992 L 1.18 1.25 1 1.09 1.01 I
1 За б лет L - х 6,40 X !--------- 5^5 1

1

И 993 0.92 ; 0,85 j 0.89 0.74
J994 0.59 j 1.001 0.52 0.83
J995 1.41 ’ 1.59 1.29 1,60
lJ996 і 1 1.05 1.13 0,792 ' 1,24 1.24 0,794
1997 0.71 і 1.07 ’ 0.65 1.00
1998 1.05 ι .so; і 1.22 1.53
За 6 лет X 7,07

1

! X І 6,94

Производство сахарной свеклы

0,90

0.67

0,747

1.06

0.75

0.50

0.87

1.50

0.86

0.71

1.43

1.63

1.09

0,736

X

0.51

6,27

1.06

1.49 ! 1.38 1.93 2.08
0.72 j 0.93 0.69 1 1.08
0.80 1.29 0,667 0.84 І 1,57

0,638

J.61 1.87 '

8.16

1.86

1.14 I
0.89
X і

1.63

9.28

Приведенные в таблице 22 расчеты свидетельствуют о су­щественном снижении устойчивости как зернового производства, так и производства сахарной свеклы в исследуемых районах. Это в принципе вполне согласуется с общей экономической тенден­цией несоответствия ресурсов и потребностей в продукции, и ухудшение последовательности колебаний ресурсообеспеченно- сти.

Однако следует отметить, что, как справедливо признают сами авторы предложенной формулы, количественная оценка ус­тойчивости по данной методике игнорирует принципиальные различия в экономической значимости различных вариантов не­соответствия потребностей и ресурсов.

Поэтому, анализируя различные варианты несоответствия ресурсов потребностям, профессор И.Б. Загайтов предлагает рас­классифицировать их следующим образом [75]:

1) дефицит ресурсов в течение одного года;

2) дефицит ресурсов в течение нескольких лет подряд;

3) избыток ресурсов в течение одного года;

4) избыток ресурсов в течение нескольких лет подряд;

5) запредельные уровни несоответствия ресурсов и потребностей.

Каждый из указанных вариантов должен получить свою "цену” влияния на устойчивость воспроизводства - соответствен-

С учетом вышесказанного, расчетные показатели устойчи­вости зернопроизводетва для Панинского района составляют 0,934 за 1987-1992гг. и 0,693 за 1993-1998rr, а по Бутурлинов- скому району - 0,899 и 0,674 соответственно.

Следует также отметить, что важным моментом в повыше­нии устойчивости сельскохозяйственного производства является отдание предпочтения тем сельскохозяйственным культурам, ко-

торые не только наиболее привлекательны с точки зрения воз­можности их реализации, но и имеют преимущества с точки зре­ния устойчивости их урожайности.

В этой связи можно проанализировать уровень урожайно­сти сельскохозяйственных культур с помощью коэффициента ва­риации (табл.23). Данный коэффициент свидетельствует о том, что изменчивость урожайности всех сельскохозяйственных куль­тур значительная.

Таблица 23. Коэффициенты вариации урожайности сельскохо- ____ зяйственных культур______________

I Сельскохозяйственные і Коэффициент вариации_______________

,_______ культуры_______ •____ Панинский район______ ∣ Бутурлиновский район _

Озимая пшеница 29.0 29.5
Озимая рожь 27.2 . 29.6
Ячмень 27.8 34.9 і
Овес 27.7 33.2
I Ipoco 51.9 | 59.9
Гречиха 35.7 я., :
, Горох 57.2 37.1
I Сахарная свекла 36.6 1 33.9
| Подсолнечник 34.4 28.6

Следует подчеркнуть, что в Бутурлиновском районе наи­меньшую изменчивость имеет урожайность подсолнечника, а наибольшую - гречиха и просо.

Все это говорит о том, что шансы получить средний урожай при возделывании подсолнечника са­мые высокие. В Панинском районе такими культурами являются озимая рожь и овес. Показательным является также и то, что ко­эффициент вариации урожайности сельскохозяйственных куль­тур выше там, где данная культура имеет наименее благоприят­ные условия для возделывания.

Пшеница, рожь и ячмень имеют незначительные отклоне­ния по показателю коэффициентов вариации относительно друг друга, что означает практически одинаковую устойчивость их урожайности.

Однако при использовании альтернативной методики оценки устойчивости отдельных сельскохозяйственных культур, которая была предложена в научной литературе [72,75], получен­ные результаты свидетельствуют об ином. Итоговые показатели устойчивости сельскохозяйственных культур приведены в табли­це 24.

Таблица 24. Устойчивость сельскохозяйственных культур

[ Сельскохозяйственные і , культуры і * * /

Показатель устойчивости

Панинский район Бутурлиновский район
Озимая пшеница 0,818 І 0.811
l Ячмень 1 0.774 0.817
Горох 0.599 0.635 J
' Просо 0.288 I 0.266
Овес 0.744 0.432
Сахарная свекла 0.702 і 0.742
Подсолнечник і 0,462 1 0.614

Наиболее устойчивыми сельскохозяйственными культура­ми по исследуемым хозяйствам районов являются озимая пшени­ца, ячмень и овес. Наименьшую устойчивость имеет просо. Срав­нивая показатели устойчивости по двум анализируемым районам, следует подчеркнуть, что одна и та же культура для одного рай­она является достаточно устойчивой, а для другого района - ме­нее устойчивой. Например, показатель устойчивости овса для Панинского района составляет 0,744, а для Бутурлиновского рай­

она -0,432, или, подсолнечника: для Бутурлиновского района - 0,614, а для Панинского - 0,462.

Проведенный анализ устойчивости производства по от­дельным сельскохозяйственным культурам позволит более осно­вательно подойти к оценке эффективности обоснования структу­ры посевных площадей (табл.25).

Таблица 25. Структура посевных площадей. %

Сельскохозяйственные

культуры

Панинский район Бутурлиновский район
В среднем за 1989-1993 гг. В среднем за 1994-1998гг. В среднем за 1989-1993гг. | В среднем за | 1994-1998гг. ∣
Зерновые и зернобо­бовые- всего 77 53.9 52.1 52.9
Озимые 20.3 , 14.5 25.3 | 1 22.4
Яровые 1 25.4 ! 31.3 і 19,1 ' 22.2
| Зернобобовые 8,3 9.4 8.2
J Прочие 0,1 0.2 0.6 | 0.1
Технические - всего 11.7 1 14.7 19.5 і 18.7
Сахарная свекла 7,6 μ- 7 9.5 7.4 і
Подсолнечник 4.1 7.7 10.0 11 ?

1 1 1

Кормовые - всего 34.0 31.2 27.7
Кормовые корнеплоды :1∙i 0.4 0.7 о.з1
Многолетние травы 8.5 9.2 8.0 8.0
Однолетние травы , 9.0 ' 8.0 1 - 5
<< | >>

Еще по теме Анализ устойчивости сельскохозяйственного про­изводства Воронежской области:

  1. 1.2. Развитие интегрированных субъектов в процессе обобществления про­изводства
  2. 3.2. Разработка региональных программ развития рынка арендного жилья (на примере Воронежской области)
  3. Особенности анализа деятельности организаций, занимающихся закупкой сельскохозяйственной продукции: анализ объемов закупок, анализ закупок сельскохозяйственной продукции по их ассортименту и качеству.
  4. 2.2 Мониторинг современного состояния и оценка потенциала развития локального рынка мяса и мясной продукции (на примере Воронежской области)[60]
  5. ЗВІТИ ПРО ПРИБУТОК АБО ЗБИТОК, ПРО ВСЕОХОПЛЮЮЧИЙ ПРИБУТОК, ПРО ВИЗНАНІ ДОХІД І ВИТРАТИ, ПРО ЗМІНИ У ВЛАСНОМУ КАПІТАЛІ (МСБО 1, МСФЗ 1)
  6. Анализ финансовой устойчивости организации: цели, источники информации, определение видов финансовой устойчивости пообеспеченности запасов источниками их формирования.
  7. 10.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)
  8. Анализ финансовой устойчивости
  9. Анализ финансовой устойчивости
  10. Анализ финансовой устойчивости
  11. Модель управления инвестиционно-строительной деятельностью на базе концепции устойчивого развития, принципов логистики и про­граммно-целевого планирования, а также алгоритм процедуры распределе­ния ресурсов между целевыми программами строительства.
  12. Анализ финансовой устойчивости организации: цели, источники информации, ее оценка по состоянию основных и оборотных средств, показателям финансовой независимости. На основании бухгалтерской отчетности проведите анализ.
  13. 8.1.5. Анализ финансовой устойчивости предприятия
  14. 6.5. Анализ финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков
  15. 11.2. Анализ финансовой устойчивости предприятия
  16. Анализ финансовой устойчивости организации
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -