З.З. Моделирование условий становления и проявления нового типа потре­бительской активности в сфере жилья на экспериментальной основе

Представление о том, что инструменты организации не изучаются как «дан­ный нам предмет», а передаются в процессе совместного действия над решением сложной проблемы, а переход к инновационной экономике или решение проблемы жилья таковыми и являются, в научной среде подвергается сомнению.

Для решения практической задачи смены инструментов действия участником нового способа организации (новой сферы жилья на инновационной основе) ис­пользованы положения основы организационного модуля (параграф 1.2) и прове­дён эксперимент, целью которого являлось создание условий, где в режиме реаль­ного времени можно было бы осуществлять такую смену. Для стадии эксперимента его положения были конкретизированы, исходя из его задач.

Перед организатором эксперимента стояла практическая задача «формиро­вать» нового потребителя жилья, точнее, начать его формировать, то есть запустить процесс перехода так, чтобы этот процесс начал работать и стать далее «необрати­мым». Как если бы начав учиться плавать сам, плавать будешь. Момент «необра­тимости» фиксируется оцениванием того, движется ли участник в правильном направлении, насколько правильно начинает пользоваться тем, что «на самом деле» понял (про плавание, или про еду палочками, или про нового потребителя жилья) и стал применять тут же, демонстрируя своё понимание.

Следует заметить, что о необратимости в логическом смысле следует гово­рить без кавычек, подчёркивая направленность движения в будущее, организуемое инструментами действия активности в специфическом организационном режиме.

Для эксперимента по становлению нового потребителя жилья были приме­нены организационная и игровая компоненты деятельностного подхода на матери­алах исследования деятельности сферы жилья. Реально разыгрывался вариант игры «Рынок жилья» с дополнениями, обозначенными в таблице 2.13. Описание игры и игровых ролей приведены в параграфе 2.2.

К ситуациям игры в диссертационном исследовании мы апеллируем много­кратно, потому что она действительно представляет «живой» и ценный материал в понимании механизмов предъявления игрокам инструментов и средств в их реаль­ном действии. Применение только научного типа описания инструментов органи­зации ограничивает, а часто делает невозможным их освоение и, тем более, вклю­чение участника в процесс разработки новых инструментов. Поэтому описание экс­перимента будет сопровождаться описанием ситуаций организации, которыми ил­люстрируется то или иное положение диссертационного исследования.

Ситуации организации скомпонованы по материалам конкретной игры, кото­рая проводилась с участием финалистов конкурса «Новый городской лидер - 2013» (приложение 1).

В ходе проведения игры участники взаимодействовали друг с другом, попа­дали в проблемные ситуации, вырабатывали новые инструменты для решения про­блем, которые в дальнейшем формировали новые качества активности. Эта актив­ность, собственно, становилась на участниках, проявлялась в их действиях, в конце игры выделялась в коллективной рефлексии, а также при проведении специальных рефлексивных сессий и семинаров, посвященных содержательной части проблем

конкретной сферы (в эксперименте - сфере жилья). Момент освоения новых ин­струментов организации «закрепляется» также процессом написания индивидуаль­ных рефлексивных отчётов.

Моделирование условий появления организационных объектов осуществля­лось за счет введения в игру новых виртуальных мест. Далее опишем, для примера, три ситуации организации, с целью показать, как это происходило в конкретной игре.

Ситуация организации № 1

Организатор игры обозначал эти виртуальные места (рис. 2.12) за счет вопро­сов во время выступления «Мэра» о ситуации в городе, в том числе, и место для позиции нового потребителя жилья. Вопросы им были заданы из следующих мест: федерального казначейства, политической партии и т. д.

1. Представитель федерального казначейства: каков бюджет города и хватает ли средств на поддержание коммуникаций сферы производства и потребления жи­лья?

2. Работник компании: почему не работает «Строительная компания №2» и не ведется застройка?

3. Представитель общественной организации: каковы результаты проверки «Роспотребнадзора» и какие они на самом деле (осуществлялась ли проверка до­стоверности результатов через Г ородскую думу)?

4. Представитель политической партии: подкрепляется ли фактами ситуация благополучия, представленная «Мэром, или это политических ход для переизбра­ния на второй срок?

5. «Просто житель»: почему ухудшается «Рейтинг качества городской среды», и какие мероприятия проводятся по его повышению? (примеч. организа­тора: по типу активности в месте «просто житель» должен начать формироваться, а, точнее, «расти» новый потребитель жилья, а далее, эта «единица активности» будет наращивать свою организационную мощность и становиться ключевым

участником сферы).

6. Представитель Следственного комитета: на какие цели был израсходован бюджет? Какие договоренности и взаимоотношения между «Мэром» и «Строи­тельной компанией №1»?

Заметим, что с помощью специально построенной «матрицы вопросов» участник включается в обсуждение, совершенно не подозревая, в какую игру его включили и зачем.

Смена стратегий участников объективировалась на этапе разработки про­грамм по улучшению городской ситуации. Рассмотрим это в следующей ситуации организации.

Ситуация организации № 2

Группой участников была разработана и предложена программа для улучше­ния городской ситуации по застройке районов, исходя из доходов потребителей. В игре заселение новостроек «бедной» категорией потребителей жилья негативно от­ражаются на городской ситуации, поскольку в бюджете начинает не хватать средств на оплату услуг «УК». Рост доли «бедной» категории потребителей жилья является источником беспорядков и снижения «Рейтинга качества городской среды» (по условиям игры). Выделение района для бедных позволяет переселять их в этот район из других районов (например, этот район также может застраи­ваться по программам поддержки малоимущего населения), а также сократить от­ток «богатых и средне обеспеченных» граждан из-за низкого «Рейтинга качества городской среды», выделив для них отдельный район и обустроив его. То есть участниками фактически предложено деление районов по доходам потребителей жилья с целью повышения качества городской среды.

Стратегия этой программы была предложена участником с ролью «Строи­тельная компания №3». Разработка такой программы не входила в описание ролей участников и требовала от участника «выхода в позицию».

По итогам рейтинга участник с ролью «Строительная компания №3» был ли­дером, что также подтверждает успешную им разработку стратегии и включение в нее других участников.

В ходе рефлексии игры и оценки конкретных действий игроков (рейтинговые листы) были получены следующие характеристики результатов.

Ситуация организации № 3

1. Участниками в роли «СМИ», «Роспотребнадзор», «Строительная компа­ния №3», «УК» опознаны виртуальные места, обозначаемые организатором игры, участники пробовали задавать вопросы из этих мест в игре.

2. Игрок в роли «Роспотребнадзора» пробовал действовать из места (пози­ции) нового потребителя жилья, то есть как участник ситуации, от действий кото­рого зависит ее улучшение и который заботится о повышении качества городской среды («Рейтинг качества городской среды»). Он задавал вопросы, которые фикси­ровали необходимость действительного повышения качества, а не интерпретацией «Мэром» результатов проверки, что «всё было хорошо».

3. Участник в роли «Строительной компании №3» обозначил места и про­цессы, которые позволили ему выработать свою стратегию и разработать про­грамму. Это место потребителей жилья, экономические процессы и механизмы по­полнения бюджета, причины снижения «Рейтинга качества городской среды», вли­яние технологий «НИИ».

Напомним, рейтинговое оценивание действий игрока за игру набирает до 40 индивидуальных оценок (табл. 3.6). Квалификация, а не только оценивание, дей­ствий участника осуществляется и на рефлексивных сессиях, и на проблемных по- слеигровых семинарах, поэтому ошибок в оценивании практически не бывает. «Врать» и «приписывать» себе желаемые способности и оценки здесь практически не получается. Поэтому высокий рейтинг получают участники, которые смогли выйти из своей роли по игре, занять виртуальное место, выработать стратегию,

включить в нее других участников, начать её реализовывать, а затем показать на рефлексии пройденные шаги в процессе игры и свои инструменты действия. Таблица 3.6 - Рейтинговая таблица участников

Оценка рейтинга участника осуществлялась по следующим критериям (табл.

3.7).

Таблица 3.7 - Критерии оценки рейтинга

Рассматриваемое качество активности участника соразмерно новой потреби­тельской активности потому, что для перехода сферы производства и потребления жилья к инновационной организации необходима выработка стратегий по органи­зации действий участников в направлении инноватизации. В параграфе 2.3 это было рассмотрено более подробно.

Таким образом, игровое моделирование процесса переноса организационных инструментов (организатор игры - участник, участник - участник), и в этом смысле становление умения активности оперировать организационными «единицами», по­казывает вполне приемлемые результаты.

Вновь приобретаемое умение есть качество инновационной активности, осу­ществляющей организационный переход, и важнейшее условие его возможности и осуществления. Потребитель жилья как участник сферы жилья не может иметь здесь каких-либо исключений. Его организационная активность «обязана» расти,

тогда можно вести речь и об усилении его положения в своей сфере деятельности (восхождении к ключевому участнику сферы), и об инноватизации самой сферы жилья.

Оценить положение дел в сфере производства и потребления жилья и саму потребительскую активность было предложено экспертам этой сферы в форме опроса, часто переходящего в дискуссию с опорой на разбор и квалификацию са­мой экспертной позиции. Это позволило, в частности, сформировать некий модуль экспертного опроса, рассмотренный в составе организационного модуля.

Модуль экспертного опроса

Задачами экспертизы являлось получение оценки активности потребителя жилья и предложений по её повышению.

В качестве инструментария опроса была подготовлена анкета эксперта на ос­нове общепринятых стандартов в отношении действующих форматов опросных ан­кет, состава участников сферы жилья, экспертов, критериев отбора тех и других.

Ниже кратко осветим условия экспертного опроса с ориентацией на квали­фикацию самой экспертной позиции.

Критерии отбора экспертов

1. Эксперты должны быть представителями различных структур в сфере про­изводства и потребления жилья.

2. Эксперты отбираются из различных профессиональных сообществ и зани­маемых должностей, имеющие разные взгляды на проблему организации жилья.

3. Эксперты отбираются среди представителей сферы, которых ситуация в сфере жилья касается непосредственно (по профессии, роду занятий, личным инте­ресам).

Отбор участников экспертного опроса, представители

1. Сферы производства жилья: строительные, девелоперские, архитектор­ские и проектные фирмы.

2. Сферы потребления жилья: риэлторские фирмы, общественные объедине­ния жителей, управляющие компании и подрядные строительные компании, зани­мающиеся ремонтом и перепланировкой жилья.

3. Государственных комитетов по управлению муниципальным имуществом, по градостроительной политике и по жилищно-коммунальному хозяйству.

В общей сложности из той или иной ситуации (на играх, конференциях, фору­мах и в ходе специальных бесед) были опрошены около 50 специалистов, руково­дителей компаний и представителей администрации, а также тех, кто занимал их места в ходе деятельностных игр. Многие эксперты были опрошены в процессе участия в on-line конкурсе «Новый городской лидер-2013» (Иркутская Обществен­ная палата и городская администрация, ноябрь-декабрь 2013г.).

Дополнительно экспертные оценки состояния исследуемой проблемы были взяты из литературных источников: исследования проекта «Российский дом буду­щего», оценка рынка недвижимости, оценка строительной отрасли [136], оценка жилищного и коммунального хозяйства [137], оценка потребителей жилья.

Опрос экспертов показал следующую картину (рис. 3.8).

Рисунок 3.8 - Результаты опроса экспертов.

Экспертные оценки по данным литературных источникам указали на следу­ющее:

1. Представители общественных организаций в сфере жилищного само­управления, отмечают, что потребители жилья часто сами «отказываются прини­мать какое-либо участие в улучшении своих условий проживания» [55, с. 1]. При этом активность граждан эксперты поделили условно на 2 типа:

- Кто пишет жалобы, но сам часто не прилагает усилий;

- Кто не жалуется, а пытается делать сам.

Причем вторых по оценкам экспертов значительно меньше, что означает низ­кое качество активности потребителей жилья. Также обозначают низкую самоор­ганизацию жильцов, нежелание соседей тратить время на общие собрания, и, сле­довательно, недостаточное влияние потребителей на сферу жилья. Сами потреби­тели жилья указывают на отсутствие действительно рабочих инструментов, ис­пользуя которые можно влиять на управляющие организации и строительные ком­пании.

Появление новой потребительской активности обществом и многими специ­алистами принимается как необходимое. В качестве рекомендаций по улучшению ситуации в сфере жилья эксперты указывают на необходимость просвещения по­требителей жилья и проведения мероприятий по повышению качества и уровня их активности.

2. Представители власти указывают на необходимость общественного кон­троля в сфере жилья, поскольку на практике, например, присутствуют различные злоупотребления, на которые власть не успевает отреагировать, или отсутствует обратная связь с потребителями, которых ущемляют в правах. Однако выход они видят не в формировании новой потребительской активности, а в создании специ­альных организаций, в том числе и общественных, которые будут заниматься кон­тролем в рассматриваемой сфере [54]. То есть, по сути, предлагается создание еще одной бюрократической структуры, отчитывающейся государству и финансируе­мой потребителями жилья. Такое решение обосновывается высокой пассивностью

граждан, например, явка на муниципальных выборах депутатов думы Иркутска от 14.09.2014 составила всего 18,33%, а по области - 26% [37].

3. Представители бизнеса в сфере облуживания жилья указывают на не­уплату услуг недобросовестными потребителями жилья и фактически отсутствие механизмов привлечения неплательщиков к ответственности. Некачественное вы­полнение обязательств самими поставщиками-монополистами отражается на управляющей организации, поскольку в настоящее время на них возложена ответ­ственность за качество предоставления коммунальных услуг в помещении. Всё это отражается в экономии управляющей организации на качестве оказываемых услуг [32]. Экспертами оценивается появление новой потребительской активности как необходимое условия для повышения результативности борьбы с неплательщи­ками и поставщиками-монополистами. В качестве рекомендаций указывают на необходимость законодательного закрепления такой активности и выработки но­вых механизмов взаимодействия между представителями бизнеса, власти и потре­бителями.

Опрос экспертов продемонстрировал больше оценивание существующей активности потребителя (в плане качественных изменений), поскольку не было сформировано представление о новом потребителе жилья такого, каким оно становилось у участников игры. Тем не менее полученные экспертые оценки, относительно повышения качественной активности потребителей, говорят об необходимости такой позиции у общества, у власти, и бизнеса.

Эксперты фиксировали проблемы взаимодействия в сфере производства и потребления жилья, например, между властью и бизнесом. Эксперты отмечают, что бизнес вынужден существовать в заведомо негативных законодательных рамках; между бизнесом и потребителями не складываются доверительные отношения, управляющие компании, экономят на качестве услуг или вовсе не выполняя своих обязательств, обманывают потребителя и прочее. Экперты подтверждали, что повышение качества потребительской активности следует рассматривать как одно из направлений выхода из сложившейся ситуации, носящий ярко выраженный проблемный характер.