<<
>>

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В УПРАВЛЕНИИ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ НА ПРИМЕРЕ ТАМБОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

Все системы социально-страхового обеспечения должны соответствовать определённым базовым принципам выплаты, должны быть гарантированными и недискриминационными, а управление системами должно быть разумным и прозрачным при как можно меньшем уровне административных затрат и широком участии социальных партнёров [22].

Доверие общественности является важнейшим фактором успешной работы систем социально-страхового обеспечения. Для того, чтобы было доверие, абсолютно необходимо качественное управление.

Государственное управление социально-страховым обеспечением обусловлено необходимостью разрешения социальных проблем и сглаживания отрицательных элементов. Регулирование процессов, касающихся качества жизни, практически полностью находится в сфере влияния государства. Оно имеет влияние на все сферы жизнедеятельности человека, а человек является центральным моментом в политике государства. Социально-экономическая политика непосредственно имеет своей целью регулирование данных отношений.

В последние годы произошли существенные изменения в благосостоянии населения России, но у граждан нашей страны в силу известных причин к реформам выработалось определённое недоверие и чувство некой социальной аллергии. Почти два десятка лет россияне живут в условиях «перманентных реформ», которые очень часто на поверку оказывались лишь драматичными разрушениями и перестройками во многих сферах экономики, производства, общественных отношений, которые в результате приводили к значительному ухудшению качества жизни людей. Реформы же, по определению, должны преследовать противоположные цели.

Если вспомнить 1990-е гг., а тогда качество жизни катастрофически ухудшалось у подавляющего большинства граждан - и у тех, кто работал, и у тех, кто не работал. Падение было по всем параметрам и составляющим - как по уровню денежных доходов, так и в части доступа к важнейшим социальным благам и услугам, многие из которых прежде были бесплатными.

Вот тогда перед властью, учёными и обществом со всей очевидностью и остротой встал вопрос: «Как обеспечить для людей возможность выживания, как их защитить социально в новых условиях, и главное - за счёт каких средств и источников это можно сделать?» [14]. Именно тогда все действительно очень серьёзно задумались о конкретных возможностях и путях переустройства социальной сферы общества и выстраивания новой системы защиты населения. Было очевидно, что власть не может назавтра полностью отменить весь спектр и объём социальных благ и услуг, которые были у людей прежде, и привести граждан к некоему «нулевому варианту», когда за все социальные услуги придётся полностью платить из своего кармана. Поступить так означало бы для новой власти встать на тропу войны со всем населением. Необходимо было искать другой выход.

И он был и есть - его подсказывает мировой опыт. Заключается он в широком внедрении в общественные отношения механизмов социально-страхового обеспечения и создании на их основе эффективной системы социальной защиты населения. Если в условиях советской системы социально-страховое обеспечение играло «техническую» и «периферийную» роль, то в

условиях рыночной экономики оно выходит на ведущие позиции и находится как бы в центре процессов, связанных с выстраиванием и регулированием общественных отношений. Его роль действительно кардинально изменяется и возрастает, оно становится своеобразным и во многом универсальным инструментом при строительстве «правильных» общественных систем, где себя достаточно комфортно и уютно чувствуют не только богатые и состоятельные люди, но и большинство населения. Качество жизни на высшем уровне и социальная защищённость граждан, которые мы видим во многих европейских странах, в значительной степени зиждутся на широком и грамотном применении механизмов социально-страхового обеспечения.

Повышение качества социально-страхового обеспечения является одним из ключевых направлений социальной политики, проводимой правительством Российской Федерации.

Проводимые в стране реформы осуществляются посредством уже проверенных механизмов социального страхования через внебюджетные фонды. Видимо, будет справедливым утверждение, что в России к настоящему моменту создана система обязательного страхования, соответствующая рыночной экономике и демократическим началам в общественной жизни. Но это только в общем и целом. Сегодня необходимо добиться, чтобы все «механизмы и агрегаты» данной системы были отлажены, притёрты друг к другу и работали с максимальной эффективностью, т.е. можно говорить, что наступает пора для «более тонкой настройки» системы. При этом по ходу дела придётся также исправлять ряд явных субъективных управленческих ошибок, которых не удалось избежать ранее.

Обратим внимание на то, что проведённый нами во второй главе монографии анализ качества социально-страхового обеспечения на примере деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждает обоснованность предпочтений, отданных правительством внебюджетным фондам в проведении социальных реформ. Качество социального страхования заметно повысилось в период 2004 - 2008 гг., однако проведённый анализ позволил выявить некоторые недостатки, устранение которых требует совершенствования механизмов системы социально-страхового обеспечения для дальнейшего повышения качества жизни населения.

Проведённый во второй главе анализ охвата населения Тамбовской области социальным страхованием показал, что в 2008 г. экономически активное население за изучаемый период сократилось на 3,8 %, и это привело к уменьшению охвата населения социальным страхованием. 67,9 % экономически активного населения Тамбовской области являлось застрахованным (см. табл. 2.2). Остальную часть составляют безработные и занятые в теневом и неформальном секторах экономики. Оставшиеся 32,1 % экономически активного населения Тамбовской области можно вполне расценивать как резерв для повышения качества системы социальнострахового обеспечения по степени охвата населения.

Резервом повышения качества можно также считать разницу между показателем по Тамбовской области и среднероссийским.

Увеличить степень охвата населения социальным страхованием можно с помощью трудоустройства безработных. В Тамбовской области данный резерв составил в 2004 г. 9,1 % от экономически активного населения (табл. 3.1). Ликвидировать всю безработицу - задача невыполнимая, допустимый уровень безработицы имеется во всех развитых странах, однако в Тамбовской области отмечается явное превышение. Снижение уровня безработицы до среднероссийского уровня является вполне выполнимой задачей, а, следовательно, повышение охвата населения социальным страхованием за счёт трудоустройства 2 % экономически активного населения является очевидным резервом.

    1. Динамика уровня безработицы за 2004 - 2008 гг.

Показатели

Годы

2004 2005 2006 2007 2008
Уровень фактической безработицы по Тамбовской области, % 9,1 8,5 8,7 8,7 9,3
Уровень фактической безработицы по Российской Федерации, % 7,9 7,1 6,7 5,6 6,4
Превышение уровня Тамбовской области над Российской Федерацией, % 2,0 1,4 2,0 3,1 2,9

Использование данного резерва затруднено тем, что в 2001 г. ликвидировано страхование от безработицы, что уменьшило страховую нагрузку у работодателей на Фонд оплаты труда на 1,5 %, в то время как безработица имеет массовый характер. Выводя страхование безработицы из страховой системы, государство расходы на защиту работников от последствий потери работы переложило на плечи всех налогоплательщиков, одновременно опустив средний размер пособий по безработице ниже прожиточного минимума [20].

Вторым резервом является ликвидация занятости на теневом рынке труда. Теневой сектор занятости по оценкам специалистов в той или иной форме затрагивает до 25 млн. человек в Российской Федерации, из них для 9,5 млн. эта работа - единственная. Теневая экономика

  • тайна за семью печатями. Общество не контролирует здесь ни производство, ни распределение, ни обмен и потребление, они скрыты от органов государственного управления и налоговых служб. Такой теневой рынок труда делает непредсказуемыми социально-трудовые отношения, снижает качество рабочей силы и её защищённость, повышает социальную напряжённость в стране. Тем не менее борьба с теневой занятостью возможна и необходима.

Одним из механизмов борьбы с теневой занятостью является сотрудничество Фонда социального страхования с Государственной инспекцией труда [25].

Одним из сегментов теневого рынка труда является неформальный сектор экономики. Помимо занятости в государственном и частном секторах экономики, новым явлением в сфере занятости населения является деятельность в неформальном секторе экономики. Международная организация труда к неформальному сектору экономики относит небольшие заведения по производству и продаже товаров и услуг с незначительным капиталом, низким уровнем производительности труда и нестабильной занятостью, обеспечивающей невысокие и нерегулярные доходы. Обычно эти заведения не учитываются статистикой, не поддерживаются правительством, на них не распространена система социальной защиты, часто они не подпадают под нормы трудового законодательства и т. д.

Появление неформального сектора в экономике особенно характерно для развивающихся стран. Виды неформальной деятельности многообразны, основные из них:

  • уличная торговля («с лотка»);
  • ремонтные работы;
  • деятельность, связанная с программным обеспечением компьютеров;
  • бухгалтерские работы и секретарские услуги;

  • работа по договору с предприятием формального сектора в ряде отраслей для снижения издержек и увеличения гибкости производства;
  • домашние услуги и др.

Факторами роста неформальной занятости являются:

  • менее благоприятные условия для легального бизнеса (чем хуже эти условия, тем выше уровень неформальной занятости);
  • нехватка новых рабочих мест в формальном секторе экономики (чем меньше создано новых рабочих мест в регионе, тем выше уровень неформальной занятости);
  • уровень безработицы (масштабы неформальной занятости значительнее в регионах, где этот уровень выше).

Большинство работников в неформальном секторе (около 65 %) занимаются торговлей промышленными и продовольственными товарами на улице «с лотка», в коммерческих ларьках, на рынке и т.д.

Далее по значимости идут посреднические и прочие услуги - 22 %, производство и сбыт сельскохозяйственной продукции - 8 %, производство товаров - 5 %.

Положительные стороны занятости в неформальном секторе экономики: уменьшение безработицы благодаря занятости в неформальном секторе; небольшие предприятия, организуемые в неформальном секторе, являются начальной ступенью в создании собственного дела, которое может превратиться в более серьезную форму предпринимательства и увеличить число новых рабочих мест.

Негативные стороны занятости в неформальном секторе экономики:

  • экономические и правовые трудности работников (большинство отношений в неформальном секторе экономики не регламентируется современным трудовым законодательством);
  • высокие налоги, которые приходится платить государству, а главное - поборы рэкетиров и штрафы милиции;
  • большинство занятых имеют очень небольшой капитал, низкий технический и управленческий уровень, осуществляют свою деятельность в неприспособленных помещениях или на улице;
  • отсутствие социального страхования и других мер социальной защиты;
  • высокий риск финансовых потерь при совершении различных торговых или посреднических сделок.

Никакие меры не смогут обеспечить выполнение требований среди той части населения, которая не намерена этого делать. Более того, гораздо легче и дешевле собирать взносы с тех людей, кто понимает преимущества социальной защиты, чем с тех, кто не верит в способность государства выполнять свои обязательства. Создание такого доверия, на наш взгляд, является одним из механизмов стимулирования выполнения требований по уплате взносов.

По мнению некоторых исследователей [14, 24], как работниками, так и работодателями социальное страхование воспринимается не как свое кровное дело, а как нечто внешнее, ибо они или их представители исключены из процесса принятия решений, определения путей его развития и т.п. Причиной регулирования социального страхования вне социального партнёрства они считают «огосударствление», т.е. излишнее вмешательство государства в данный процесс. Не стоит забывать, что западные страховые модели, на которые мы ориентируемся и которые стараемся взять за образец, действуют по 100 - 150 лет, а современная российская

  • только 17 лет. При этом национальные страховые системы в европейских государствах рождались естественным путём «снизу», по инициативе работников, постепенно развивались, выходили на национальный уровень, получали одобрение власти и законодательное оформление. Однако по своей сущности и природе они остаются общественной инициативой, но

    сящей всеобщую и обязательную форму. В России социальное страхование было введено сверху, государством, его структуры, внебюджетные фонды и их региональные отделения имеют статус государственных организаций, и, что самое существенное, средства, собираемые и направляемые в бюджеты этих фондов, согласно действующему законодательству, являются федеральной, т.е. государственной собственностью. Но ведь данные финансовые ресурсы представляют собой часть необходимого продукта, предназначенного для воспроизводства рабочей силы в особые периоды. Они заработаны работниками, это часть их заработной платы, которая не выдаётся на руки, а направляется в специализированные фонды. Поэтому можно подумать о том, чьей собственностью на самом деле являются указанные средства. Другое дело, что государство с помощью законов и нормативных актов имеет право и даже обязано устанавливать основные регламенты использования этих средств и контролировать процесс их выполнения, поскольку это соответствует повышению качества жизни.

Действительность сегодня такова, что в России государство владеет, распоряжается и напрямую управляет страховыми фондами. Руководители внебюджетных страховых фондов назначаются и освобождаются от должности решениями правительственных органов, основные нормативные документы разрабатываются в недрах государственных структур. Бюджеты и главные бюджетные параметры данных фондов утверждаются высшими органами законодательной власти. Всё это вполне и может свидетельствовать о том, что социальное страхование у нас практически полностью «огосударствленный» социальный институт.

Недоверие к существующей системе социального страхования существует, однако критика - вещь не очень приятная, но, безусловно, полезная, без неё нет движения вперёд. По нашему мнению, с усилением государственного регулирования, в частности, решения вопросов поддержки материнства и детства, демографических проблем существенно повысилось качество жизни населения. Сделанный вывод подтверждают проведённые нами исследования.

Современная Россия переживает демографический спад. Мы имеем относительно низкие показатели рождаемости, особенно на фоне других цифр - показателей смертности (см. табл. 2.20).

Основной причиной сокращения численности населения области является естественная убыль населения, т.е. превышение числа умерших над числом родившихся. За 2006-2007 гг. естественная убыль составила 21,0 тыс. человек, или 84,9 % общего снижения численности населения.

В 2007 г. в области зарегистрировано 9,9 тысяч новорождённых, это на 7,5 % больше, чем в 2006 г. Увеличение числа родившихся способствовало росту общего коэффициента рождаемости на 8,5 % по сравнению с предыдущим годом, и поэтому мы считаем, что участие Тамбовского регионального отделения Фонда обязательного социального страхования в государственных программах стимулирования рождаемости, защиты материнства и детства является серьёзным вкладом в решение этих социальных вопросов. Фонд социального страхования имеет самое непосредственное отношение к решению всех этих проблем. Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации практически реализует государственную политику в вопросах поддержки материнства и детства в нашем регионе. Ежегодно свыше 20 тысяч женщин Тамбовской области получают пособия за счёт средств социально-страхового обеспечения и федерального бюджета.

За последние годы классические виды пособий, такие как: единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранних сроках беременности; пособие по беременности и родам работающим женщинам; единовременное пособие при рождении ребёнка; ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет - были существенно повышены.

Большим плюсом в демографической политике государства мы считаем то, что впервые в практику введена система расчёта пособий, при которой размер пособия работающим мамам по уходу за ребёнком до 1,5 лет зависит от их заработной платы. Так, если раньше пособие выплачивалось в виде фиксированной суммы, то теперь его определяют индивидуально для каждого получателя.

Прежде его выплачивали в размере 700 р. в месяц на ребёнка, вне зависимости от количества детей, за которыми ухаживал работник. С 1 января 2007 г. размер пособия рассчитывается исходя из 40 % среднего заработка, с 1 января 2009 г. не может быть менее 1873 р. на первого ребёнка и 3746 р. на второго и последующих детей. Максимальный размер выплаты пособия ограничен 7492 р. А если работник ухаживает одновременно за двумя и более детьми, пособия суммируются. Эти пособия ежегодно индексируются. Единовременная выплата при рождении ребёнка - 9989 р.

Что такое для государства и женщины факт рождения ребёнка - ничего не значащее событие или труд. А если всё-таки труд, то он должен быть вознаграждён независимо от того, работает женщина или нет. Нам приятно, что с 2007 г. государство окончательно признало, что рождение ребёнка есть труд, который должен оплачиваться хотя бы относительно достойно. Можно назвать это направление революционным, и мы довольны, что эти выплаты идут через Фонд социального страхования. Так обеспечиваются полнота выплат, максимальный контроль, чтобы средства использовались строго по назначению.

Деятельность регионального отделения Фонда в этом направлении потребовала тесного сотрудничества с Управлением труда и социального развития, так как нужно было оперативно провести большую аналитическую работу по определению количества неработающих мам, которые ранее никак не учитывались, заново выстроить механизм прохождения финансовых средств и методологию получения этих пособий в любом уголке Тамбовской области. В результате - возросла социальная защищённость всех женщин, имеющих детей, независимо от того, работают они или нет.

Так, только в 2008 г. на пособия неработающим мамам Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено свыше 200 млн. р. Это существенная поддержка со стороны государства неработающим женщинам, раньше они такой поддержки не имели. Но здесь есть и нерешённые проблемы. Они требуют внимания депутатов Г осударственной Думы и могут решаться только на федеральном уровне.

Анализ средних фактически выплаченных в 2008 г. размеров пособий по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет работающим и неработающим женщинам выявил интересную картину. Так, средний размер пособия по уходу за первым ребёнком у неработающих женщин в первом полугодии 2008 г. составил 1754 р. 29 к. У работающих женщин за этот же период средний размер этого пособия составил 2401 р. 50 к., т.е. работающие женщины получали в среднем на 647 р. 30 к. больше, чем неработающие. На наш взгляд, это соотношение размеров пособий достаточно справедливо.

А вот, если посмотреть это соотношение у мам, ухаживающих за вторым и последующими детьми, здесь картина совсем другая. Так, если средний размер пособия по уходу за вторым и последующими детьми у работающих женщин 3503 р. 20 к., то у неработающих - 3441 р. 80 к. Разница - 61 р. 40 к. Размеры пособий практически сравнялись. И эта минимальная разница вызывает определённую тревогу и ощущение несправедливости.

Таким образом, анализ фактических выплат пособий по уходу за вторым и последующими детьми работающим женщинам по сравнению с неработающими по итогам первого полугодия 2008 г. оказался минимальным и выявил несоответствие их размеров заявленным це-

лям приоритетного национального проекта в сфере демографии. Определим причины этого несоответствия.

Во-первых, решаясь на второго ребёнка, женщина часто заведомо жертвует своей профессией, образованием, квалификацией и, как следствие, высокооплачиваемой работой.

Во-вторых, минимальная разница (1094,2 р. за 2007 г. и 61,4 р. за первое полугодие 2008 г.) средних размеров пособий по уходу за вторым и последующими детьми между работающими и неработающими женщинами не стимулирует первых к рождению второго и последующих детей, т.е. не достигается главная цель новой демографической политики.

В-третьих, эта минимальная разница пособий по уходу за вторым и последующими детьми между работающими и неработающими женщинами не стимулирует их к поиску работы и реализации своего образовательного потенциала в народном хозяйстве нашей области.

Экономической основой данной диспропорции является то, что, по нашим данным, абсолютное большинство тамбовчанок (80 %), родивших второго и последующих детей, имеют заработную плату ниже 7500 р.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать увеличение размеров пособий по уходу за вторым и последующими детьми до достижения ими возраста 1,5 лет работающим женщинам от 40 % (по действующему сегодня законодательству) до 60.. .80 % от их заработной платы.

На наш взгляд, это будет способствовать достижению целей демографической программы, стимулировать работающих женщин к увеличению количества детей в семье, а также содействовать процессам увеличения числа женщин, занятых в народном хозяйстве, решению проблем занятости населения не только в Тамбовской области, но и Российской Федерации в целом.

Другим важным направлением деятельности Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по решению демографических проблем, поддержки материнства и детства является реализация программы «Родовой сертификат», действующей на территории Тамбовской области в течение трёх лет, как основной части приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения. По нашему мнению, эта программа самая своевременная и рыночная и соответствует запросам практической медицины и общества. Благодаря ей создан механизм, когда федеральные деньги «идут» за будущей мамой, выстроено экономически мотивированное непрерывное наблюдение за здоровьем матери и ребёнка, т.е. медицинские учреждения, не просто получают деньги, а получают их именно за качество оказываемых услуг. Это, несомненно, стимулирует более серьезное, более внимательное отношение к женщинам-пациентам. Это мы бы поставили на первое место.

А во-вторых, что тоже очень важно для нашей медицины, родовой сертификат позволил увеличить заработную плату медицинских работников родовспомогательных учреждений, женских консультаций, а с июля 2007 г. и врачей детских поликлиник.

Радует, что в 2008 г. в Тамбовской области наблюдался рост числа новорождённых вторых и последующих детей.

Конечно, цифры роста рождаемости не должны успокаивать. Ведь во многом они следствие той демографической волны, которая наблюдалась в 1980-х гг. И работу, начатую в последние годы, необходимо продолжать.

Права женщин, имеющих детей, подкреплены не только новой системой расчёта пособий по уходу за ребёнком, но и расширением набора социальных гарантий, предоставляемых Фондом социального страхования Российской Федерации. У беременных женщин, как группы риска, есть дополнительная возможность улучшить своё здоровье благодаря программе

Фонда социального страхования по медицинской реабилитации будущих мам в санатории после курса лечения в стационаре.

Здесь хотелось бы обозначить и определённые проблемы. Такую возможность поправить своё здоровье имеют только застрахованные работающие женщины. А те, кто не работает? У них такой возможности - получить бесплатное лечение и оздоровление в период беременности - нет. А это несправедливо, так как государство заинтересовано в появлении здорового гражданина.

На наш взгляд, надо решать эту проблему на законодательном уровне. Она должна стать объектом внимания депутатов всех уровней, и прежде всего депутатов Государственной Думы. Почему бы не предусмотреть в бюджетах разных уровней средства на оздоровление беременных неработающих женщин? В сегодняшней демографической ситуации это было бы крайне актуально.

Работу по улучшению демографической ситуации, поддержке материнства и детства в Тамбовской области с учётом накопленного практического опыта в деятельности государственных структур и общественных организаций необходимо совершенствовать и дальше. Только тогда будет достигнут убедительный результат.

Страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний является, на наш взгляд, одним из наиболее важных видов социального страхования.

Обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает право пострадавших на получение следующих видов выплат:

  • пособие по временной нетрудоспособности (4,3 % от всех расходов);
  • единовременная выплата (1,3 %);
  • ежемесячная страховая выплата - возмещение утраченного заработка (73,2 %);
  • расходы на реабилитацию (20,3 %).

Какие существуют проблемы?

  1. Проблемы регистрации и учёта страховых случаев.

По данным Роструда, количество погибших на производстве в прошлом году почти на тысячу человек превышает данные ФСС. Количество работников, у которых в 2007 г. впервые зарегистрировано профессиональное заболевание, по данным Роспотребнадзора, также существенно превышает данные ФСС. Основная причина такого положения дел - в недостатках действующего порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Принимаемые меры, в частности введение административной ответственности должностных лиц страхователя за сокрытие страховых случаев, желаемых результатов пока не дают.

  1. Дискуссионным компонентом системы страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является расчёт размера страховых взносов организаций.

По действующему порядку размер взноса в первую очередь определяется основным видом экономической деятельности страхователя. Все виды экономической деятельности распределены по 32 классам профессионального риска, для каждого класса законодательно устанавливается размер страхового тарифа (сейчас они находятся в пределах 0,2...8,5 % фонда оплаты труда страхователя). Предусмотренная законом система скидок и надбавок к страховому тарифу, которые могут достигать 40 % тарифа, направлена на экономическое стимулирование работодателя: улучшать условия и повышать безопасности труда, обеспечивать эффективную профилактику страховых случаев [26].

Средневзвешенный («плоский») тариф для всех страхователей сегодня составляет около

  1. 9 % ФОТ. При этом законодательство предусматривает возможность использовать до 20 % страховых взносов на финансирование профилактики страховых случаев. Следует иметь в виду, что в странах с аналогичной российской, но устоявшейся системой социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Германия, Франция, Бельгия, Швейцария, Финляндия и др.) размер «плоского» тарифа, как правило, составляет 1,3 - 2,5 % ФОТ страхователя, что даёт возможность содержать за счёт этих средств научно-исследовательские организации, медицинские и социальные лечебнореабилитационные центры, финансировать другие направления деятельности. Всего этого у нас пока нет.

В этой области задача состоит в разработке системы установления страховых взносов не в зависимости от уровня профессионального риска группы страхователей, объединяемой видом экономической деятельности, а от персонального уровня профессионального риска каждого страхователя.

  1. Бросается в глаза низкий, по сравнению с зарубежным, уровень финансирования реабилитационных мер, позволяющих восстановить трудоспособность и социализировать лиц, пострадавших на производстве.

В России он примерно в два раза ниже, чем в европейских странах. Одна из причин этого

  • заявительный характер возмещения реабилитационных расходов, осуществляемый, в основном, по инициативе пострадавшего. Внушает надежду то обстоятельство, что эти расходы, а следовательно, и объём реабилитационных мероприятий ежегодно растёт и сейчас достигает примерно 20 % общего объёма расходов на страхование. Но пока он в два раза ниже, чем за рубежом.

Сложившаяся в настоящее время российская модель обязательного страхования, конечно, не идеальна - она страдает перекосами, как в отношении охвата работающего населения, так и неэквивалентностью взносов (налогов) объёмам выплат (как по регионам, так и по отраслям, работодателям, застрахованным лицам).

В этой связи необходимо создавать механизм, объективно генерирующий улучшения и обеспечивающий внедрение инноваций. На наш взгляд, такими инновациями может быть расширение страхового рынка.

Многие развитые страны, наряду с публичными системами страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, используют потенциал негосударственных (корпоративных, частных) страховых организаций (компаний). Такая двухсекторная организация рынка обязательного социального страхования позволяет расширить страховое поле и провести его разграничение между публично-правовыми институтами и частными страховщиками, что должно привести к построению смешанной системы и повысить уровень защищённости застрахованных работников.

В рассматриваемой нами сфере одна из радикальных задач социального государства состоит не только в медицинской, экономической, социальной поддержке группы лиц, лишённых возможности содержать себя, но и в заботе о предотвращении пополнения этой группы новыми субъектами, нуждающимися в такой поддержке. Речь идет об обязанности социального государства формировать и реализовывать государственную политику в области охраны труда.

По нашему мнению, в российской системе охраны труда было бы целесообразно использовать опыт стран Европейского Союза (ЕС) по управлению профессиональными рисками. Основной нормативный правовой акт Европейского Союза в сфере охраны труда - это Директива Совета Европейского Союза 89/391/ЕЕС от 12 июня 1989 г. Целью данной Директивы являлось введение мер, содействующих улучшениям в области безопасности и здоровья

на работе, исключение факторов риска и несчастных случаев, информирование, консультирование и прочее.

В российском законодательстве фиксируются лишь последствия (результат), приведшие к несчастному случаю, а не возможные причины, приводящие к этому результату, - введено понятие класса профессионального риска, которое связано лишь с фактом причинения вреда, но никак не учитывает обусловленность именно данного причинения вреда вполне конкретной опасностью производственного травматизма.

Так вот, что касается европейского опыта, то, согласно директиве ЕС, важнейшим элементом профилактики являются шаги или меры, предпринимаемые или запланированные на всех стадиях работы на предприятии в целях предотвращения или уменьшения профессиональных рисков.

В качестве первоочередных общих принципов профилактики работодателю ставятся задачи:

  • избегания рисков;
  • оценки рисков, которых нельзя избежать;
  • борьбы с первопричинами рисков.

Согласно принятому в развитых странах определению, профессиональный риск - это вероятность получения травмы или заболевания в результате существующей опасности и тяжести такой травмы или заболевания.

Оценка риска состоит из:

  • идентификации опасностей;
  • определения потенциальных рисков для работника от этих опасностей;
  • оценивания степени рисков.

Основной упор - на профилактические действия работодателя.

Следует отметить, что методология проведения оценки профессиональных рисков наиболее близка к разработанной у нас системе оценки риска на объектах повышенной опасности (Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов, Госгортехнадзор 12.07.1996 РД 08-120-96). Методологическую основу данного документа составляют инженерные (качественные) методы анализа опасностей с применением упрощённых методик количественной оценки риска на основе принятых критериев. Следует также упомянуть «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии» - Руководство Р 2.2.1766-03, предназначавшееся для врачей по гигиене труда центров Госсанэпиднадзора в качестве руководства при оценке риска причинения вреда здоровью работников от воздействия опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки для обоснования мер профилактики.

Таким образом, с одной стороны - есть богатый опыт стран ЕС по оценке и профилактике профессиональных рисков в сфере охраны труда, и с другой - в нашей стране также имеются наработки по оценке рисков в смежных с охраной труда и пересекающихся с ней сферах.

В настоящее время Минздравсоцразвития России совместно с ФСС РФ разрабатывают мероприятия по снижению профессионального риска застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оптимизации страховых тарифов на 2008 г. Эти мероприятия как раз и направлены на то, чтобы выявить преимущества системы оценки профессиональных рисков и на этой основе улучшить действующую систему управления охраной труда, в том числе и при страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ещё предстоит аккуратно сравнить и точно выявить, в чём состоят преимущества системы оценки профессиональных рисков по сравнению с действующей системой управления охраной труда. Следует отметить, что эта задача весьма сложная. Например, в ЕС на реализацию перехода к новым методам управления охраной труда было затрачено от 3 до 5 лет, а внедрение необходимых для этого современных методов учёта и кодификации несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжается до настоящего времени.

Для перехода к управлению охраной труда на основе оценки профессиональных рисков вообще, а также усиления влияния системы социального страхования на профессиональные безопасность и здоровье в частности предлагается решить следующие первоочередные задачи:

  • разработать систему общероссийского мониторинга условий и охраны труда и систему оценки и контроля профессиональных рисков, устанавливающих права и обязанности субъектов трудовых отношений, связанных с управлением профессиональными рисками;
  • разработать систему статистических показателей общероссийского мониторинга условий труда и производственного травматизма, специализированных медицинских обследований и профессиональной заболеваемости;
  • разработать единую систему информационного обеспечения оценки и контроля профессиональных рисков;
  • разработать предложения о внесении изменений и дополнений в законодательные акты в части определения понятий «профессиональный риск» и «управление профессиональным риском», а также об ответственности за искажение и сокрытие информации об условиях труда и профессиональных рисках;
  • разработать концепцию оптимизации страховых тарифов в сфере социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Очевидно, что переход к управлению охраной труда на основе оценки профессионального риска потребует времени и определённых усилий со стороны государства, профсоюзов и работодателей.

Для того, чтобы по возможности ускорить завершение формирования в России эффективной страховой системы социального страхования, необходимо рассмотреть следующие возможные варианты:

  • осуществить некоторую корректировку системы в отношении тех позиций, которые не в полной мере соответствуют базовым страховым принципам;
  • перейти на определение всех основных параметров системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исключительно на основе актуарного инструментария, исходя из необходимости долгосрочной финансовой обеспеченности обязательств по выплате страхового обеспечения и создания условий её жизнеспособности в конкретных социально-экономических условиях;
  • видимо, следует рассмотреть возможность принятия решений о введении взносов на обязательное социальное страхование в качестве самостоятельного индивидуальновозмездного платежа, а также создать возможность реализации альтернативных корпоративных систем и схем, обеспечивающих предоставление страхового возмещения в эквивалентном или большем размере, чем в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Мы уверены, что реализация этих задач позволит России существенно продвинуться по пути к социальному государству.

<< | >>
Источник: Куликова М.А.. Современное состояние эффективности механизмов социально-страхового обеспечения качества жизни населения : монография / М. А. Куликова. - Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та,. - 104 с.. 2009

Еще по теме РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В УПРАВЛЕНИИ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ НА ПРИМЕРЕ ТАМБОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ:

  1. ЛЕКЦИЯ 6. Формирование и направление использования Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации
  2. 6.7. Роль единого социального налога в обеспечении финансирования системы обязательного социального страхования
  3. Система обязательного медицинского страхования е Российской Федерации и роль фондов обязательного медицинского страхования в организации финансовых потоков
  4. Формирование и направление использования Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации
  5. Каковы задачи, порядок формирования и распределения средств Фонда обязательного медицинского страхования РФ?
  6. Каковы задачи, порядок формирования и распределения средств Фонда социального страхования РФ?
  7. Формирование и направление использования Фонда социального страхования Российской Федерации
  8. 1.2. Реформа обязательного социального страхования
  9. 1.1. Понятие обязательного социального страхования
  10. 2. Сущность интеграции в региональном комплексе государств на примере Европейского союза
  11. 6.2. Система обязательного социального страхования
  12. 14. Государственные внебюджетные фонды обязательного социального страхования.
  13. Рекомендации по совершенствованию публичного управления на региональном уровне на основе информатизации процедур управления по результатам (на примере Курской области)
  14. Фонд обязательного социального страхования (ФСС)
  15. 3. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
  16. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -