Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов)
Одной из важнейших задач органов власти на региональном уровне является обеспечение сбалансированного пространственного развития и формирование эффективной структуры экономики в регионе. В связи с этим необходимо выявить факторы активизации структурной политики, оценить перспективные для развития виды деятельности в регионе, динамику структурных сдвигов в низовом звене регионального хозяйства - муниципальных образованиях и выявить наиболее активные из них, а также оценить эффективность существующего механизма региональной структурной политики.
Предложенную нами выше четырехфакторную модель shift-share analysis используем для выявления тенденций динамики в промышленности и факторов влияния на эффективную структуру экономики. Основные тенденции обрабатывающей и добывающей промышленности российских городов пяти федеральных округов рассмотрим в период времени, когда российская экономика пережила два важнейших экономических шока - кризис 2008 г. и введение экономических санкций в 2014 г. В своем анализе мы идем «снизу вверх», т. е. аккумулируем данные по отдельным городам и сводим их воедино для получения результатов по крупным территориям, таким как федеральные округа[74].
Охват исследования - 98 российских городов Северо-Запада, Приволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока. Придерживаясь логики, что в течение года на рынке труда уже начались посткризисные структурные изменения, за начальный период расчетов принимается 2009 г. Расчеты проводятся за весь период
2009-2015 гг. Источниками информации послужили общедоступные данные Росстат Российской Федерации о среднегодовой численности работников организаций по видам деятельности (без субъектов малого предпринимательства) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014.
Российские территории существенно различаются по плотности населения. По официальным данным Росстат (2017), средняя плотность населения в России составила 8,57 чел./км2. Самая низкая плотность населения среди субъектов Российской Федерации - в Чукотском автономном округе (0,07 чел./км2). Самая высокая - в столице страны Москве (4834,31 чел./км2). Поскольку география плотности населения по разным регионам и городам страны существенно различается, то мы рассматривали динамику структурных сдвигов в процентах, чтобы нивелировать влияние различий этого показателя по регионам. Кроме анализа видов структуры по обрабатывающим и добывающим видам деятельности, города разделены на два типа:
- центр региона - административный центр региона;
- периферия - все прочие города региона[75].
Принято считать, что в административных центрах региона проживает наиболее активная и профессиональная часть населения региона. Одновременно развитие крупных городов, агломераций способствует опустыниванию периферийных территорий. Так, Т.И. Герасименко отмечает усиление диспропорции по линии северо-восток - юго-запад[76]. По мнению ученого, произошел отток населения из зоны Севера, составлявшей к началу 1990-х годов 50 % территории СССР, или примерно 66 % территории России, с населением немногим более 11 млн человек. В 1990-е годы произошел отток постоянного населения и обезлюдели районы Дальнего Востока и Сибири. Впрочем, в
2009-2015 годы активных перемещений занятого населения в географии России уже не наблюдается. Разве что выделяется уменьшение численности занятых в Приволжском федеральном округе (-2,8 %), видимо, в пользу роста данного показателя в регионах центральной части страны (+2,13 %).
Исследуемые 98 городов Северо-Западного федерального округа, Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа, Сибирского федерального округа и Дальневосточного федерального округа разные как по численности, так и по уровню экономического развития. Среди городов как лидеры по численности (Самара, Нижний Новгород, Челябинск и др.), по заработной плате (Тюмень), так и небольшие города с невысоким уровнем жизни и экономическими результатами (Курган, Великий Новгород, Псков и др.).
В таблице 2.1 показаны результаты расчета структурных сдвигов в городах по виду деятельности «обрабатывающие производства», показывающие снижение численности занятых на обрабатывающих предприятиях во всех анализируемых федеральных округах.
Национальный и отраслевой факторы примерно в равной степени оказывают влияние на структурные сдвиги в исследуемых регионах. Не наблюдается существенных различий во влиянии национального и отраслевого факторов между периферийными городами и центрами регионов.
Самый высокий темп снижения занятых на предприятиях обрабатывающего сектора наблюдается по городам Приволжского федерального округа. Здесь численность работников предприятий промышленности снизилась с 2009-2015 гг. на 14,35 % (или 173,263 тыс. чел.). При этом хуже всего показали себя Нижний Новгород и Тольятти. И это несмотря на то, что здесь сосредоточен значительный промышленный потенциал. Основная причина кроется в устаревшей материально-технической базе многих предприятий
обрабатывающего сектора, низких темпах ее модернизации.
Таблица 2.1 - Структурные сдвиги в городах по виду деятельности
«обрабатывающие производства» в 2009-2015 гг., %
Федеральные округа (ФО) | NS | IM | RS | LS | Итого |
Дальневосточный ФО | 1,44 | -6,84 | -2,07 | -0,52 | -7,99 |
Приволжский ФО | 1,61 | -7,01 | -2,62 | -6,33 | -14,35 |
Северо-Западный ФО | 1,44 | -6,84 | -1,02 | -6,62 | -13,03 |
Сибирский ФО | 1,44 | -6,84 | -0,32 | -7,31 | -13,02 |
Уральский ФО | 1,44 | -6,84 | 2,94 | -6,18 | -8,63 |
Итого по всем городам | 1,54 | -6,93 | -1,08 | -6,27 | -12,74 |
в том числе: | |||||
центры регионов | |||||
Дальневосточный ФО | 1,44 | -6,84 | -3,49 | 10,94 | 2,05 |
Приволжский ФО | 1,44 | -6,84 | -2,12 | -2,79 | -10,31 |
Северо-Западный ФО | 1,44 | -6,84 | -5,32 | -8,60 | -19,31 |
Сибирский ФО | 1,44 | -6,84 | 0,11 | -8,08 | -13,37 |
Уральский ФО | 1,44 | -6,84 | 2,71 | -5,17 | -7,86 |
Итого по центрам регионов | 1,44 | -6,84 | -1,09 | -4,18 | -10,67 |
периферии | |||||
Дальневосточный ФО | 1,44 | -6,84 | -0,60 | -12,46 | -18,46 |
Приволжский ФО | 1,92 | -7,32 | -3,49 | -12,52 | -21,41 |
Северо-Западный ФО | 1,44 | -6,84 | 4,77 | -3,97 | -4,60 |
Сибирский ФО | 1,44 | -6,84 | -1,77 | -4,69 | -11,86 |
Уральский ФО | 1,44 | -6,84 | 3,25 | -7,49 | -9,64 |
Итого по перифериям | 1,70 | -7,10 | -1,06 | -9,94 | -16,40 |
Источник: рассчитано автором по данным статистики Российской Федерации.
Федеральной
службы государственной
В Приволжском федеральном округе структура городской экономики соответствует региональным тенденциям в Оренбурге, Йошкар-Оле, Казани, Чебоксарах, Ижевске и Уфе (приложение 1). На фоне общего снижения численности занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности в Самаре (-4,616 тыс. чел.), Перми (-6,217 тыс. чел.), Пензе (-4,835 тыс. чел.), сложившаяся экономическая конъюнктура в городах способствует расширению обрабатывающего сектора - локальный фактор (LS) в этих городах положительный.
Во всех городах Северо-Западного федерального округа структура промышленности не соответствует современным тенденциям, что определило уменьшение численности работников в этом секторе на 13,03 %. Усилия региональных органов власти в большинстве случаев не являются результативными или имеют малую силу воздействия. Исключение составляет Санкт-Петербург, что объясняется не только влиянием управленческих решений региональных властей города-региона, но и пространственным эффектом моноцентрической городской агломерации, центром которой является крупнейший после Москвы российский город-регион Санкт-Петербург.
Наибольший отток с предприятий промышленного сектора вследствие влияния локального фактора наблюдается в Северодвинске (-1,689 тыс. чел.). Основными производителями промышленной продукции Северодвинска являются судостроительные и судоремонтные предприятия обрабатывающих производств, входящие в состав АО «Объединенная судостроительная корпорация». Фактор монопрофильной структуры экономики Северодвинска, ориентированной на производство продукции судостроения и судоремонта, вносит отрицательный вклад (-2,519 тыс. чел.). Положительное влияние национального и регионального фактора связано с реализацией крупных проектов по строительству судов и атомных подводных лодок для Военно-морского флота, а также комплекса государственных мероприятий по оздоровлению моногородов. Вместе с тем деятельность местных органов власти не сказывается положительно на развитии промышленного сектора Северодвинска (по данным на 2015 г.).
В структуре экономики городов Уральского федерального округа основной удельный вес имеют обрабатывающие производства, темпы снижения которого ниже, чем в среднем по стране и относительно равномерно распределены между городами-центрами регионов и периферийными городами. В целом по анализируемым городам Уральского федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 8,63 %, или 35,46 тыс. чел. (отрицательное влияние отраслевого фактора (-28,1 тыс. чел.), положительное
влияние регионального фактора (12,1 тыс. чел.), локальный фактор уменьшил результирующий показатель на 25,38 тыс. чел.). Несмотря на общее снижение численности работников предприятий обрабатывающего сектора, в Тобольске и Новом Уренгое наблюдается увеличение показателя на 21 и 33 % соответственно. В крупнейшем промышленном центре Уральского федерального округа Екатеринбурге численность работников обрабатывающих производств вслед за общерегиональной тенденцией сокращается. Причем основной отрицательный вклад в это снижение внес локальный фактор. Значительное снижение числа работников обрабатывающих производств наблюдается в Нижнем Тагиле, Нижневартовске, Каменск-Уральском, в том числе и за счет локального фактора.
В городах Сибирского федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 13,02 %, или 48,322 тыс. чел. (отрицательное влияние отраслевого (-25,368 тыс. чел.), регионального (-1,19 тыс. чел.) факторов, локальный фактор уменьшил результирующий показатель на 27,108 тыс. чел.).
В городах Дальневосточного федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 7,99 % (или 6,513 тыс. чел.), в том числе под отрицательным влиянием отраслевого (-5,571 тыс. чел.), регионального (-1,69 тыс. чел.) факторов, локальный фактор в свою очередь уменьшил результирующий показатель на 0,425 тыс. чел. Несмотря на то, что доля обрабатывающего сектора ниже среднероссийской, в отличие от других регионов здесь, хотя и незначительное, но увеличение численности работников 2,05 % в городах - региональных центрах. Только в Петропавловске-Камчатском рост работников организаций обрабатывающего сектора составил более 5 тыс. чел. и более тысячи человек во Владивостокском и Находкинском городских округах.
Обобщение данных по городам, представленным выше, позволяет заключить, что обрабатывающий промышленный сектор больше всего сокращается в Приволжском федеральном округе, на 14,3 %. Далее следуют Северо-Западный (без учета Санкт-Петербурга) и Сибирский федеральные
округа. В Уральском и Дальневосточном федеральных округах трудовой потенциал промышленности сократился на 8,6 и 8 % соответственно.
В секторе добычи полезных ископаемых в целом по обследуемым городам снижается численность работников организаций на 11,76% (таблица 2.2).
Самые высокие темпы прироста наблюдаются в Приволжском федеральном округе (33,5 %), Дальневосточном федеральном округе (30,63%), за ними следует Сибирский федеральный округ (10,79 %). Расширение сферы добычи полезных ископаемых в Приволжском федеральном округе связано с развитием в последние годы добычи и переработки нефти в Самарской и Оренбургской областях, Республике Башкортостан.
Уральский федеральный округ располагает уникальным по запасам и разнообразию природно-ресурсным потенциалом, развитым промышленным комплексом, мощными, хотя и неравномерно развитыми, транспортной и энергетической инфраструктурой, высокой долей экспортной продукции, квалифицированными трудовыми ресурсами, разветвленной сетью образовательных и научно-исследовательских центров.
Таблица 2.2 - Структурные сдвиги в городах по виду деятельности
«добыча полезных ископаемых» в 2009-2015 гг., %
Федеральные округа (ФО) | NS | IM | RS | LS | Итого |
Дальневосточный ФО | 1,44 | 0,33 | -4,08 | 32,95 | 30,63 |
Приволжский ФО | 1,44 | 0,33 | 14,44 | 17,29 | 33,51 |
Северо-Западный ФО | 1,44 | 0,33 | -3,74 | -44,72 | -46,69 |
Сибирский ФО | 1,44 | 0,33 | -7,10 | 16,12 | 10,79 |
Уральский ФО | 1,44 | 0,33 | 21,17 | -52,91 | -29,96 |
Всего по городам | 1,44 | 0,33 | 13,61 | -27,14 | -11,76 |
в том числе: | |||||
центры регионов | |||||
Дальневосточный ФО | 1,44 | 0,33 | -3,86 | 51,93 | 49,84 |
Приволжский ФО | 1,44 | 0,33 | 12,40 | 3,88 | 18,04 |
Северо-Западный ФО | 1,44 | 0,33 | -8,15 | 8,43 | 2,05 |
Сибирский ФО | 1,44 | 0,33 | 6,13 | 83,62 | 91,52 |
Федеральные округа (ФО) | NS | IM | RS | LS | Итого |
Уральский ФО | 1,44 | 0,33 | -0,48 | 37,84 | 39,13 |
Итого по центрам регионов | 1,44 | 0,33 | 8,43 | 18,14 | 28,33 |
периферии | |||||
Дальневосточный ФО | 1,44 | 0,33 | -5,63 | -96,14 | -100,00 |
Приволжский ФО | 1,44 | 0,33 | 17,83 | 39,49 | 59,09 |
Северо-Западный ФО | 1,44 | 0,33 | -3,13 | -52,10 | -53,46 |
Сибирский ФО | 1,44 | 0,33 | -9,38 | 4,50 | -3,12 |
Уральский ФО | 1,44 | 0,33 | 21,68 | -55,02 | -31,57 |
Итого по перифериям | 1,44 | 0,33 | 14,83 | -37,74 | -21,14 |
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Доля добычи полезных ископаемых в Уральском федеральном округе более чем в два раза превышает средние по рассматриваемым регионам значения, но существенно снижается с 4,62 % в 2009 г. до 3,42 % в 2015 г. При этом более всего численность занятых в секторе добычи полезных ископаемых увеличивалась в Нефтеюганске, Сургуте, Тюмени. Отрицательная динамика характерна для традиционно нефте- и газодобывающих городов Нижневартовск, Нягань, Когалым, Новый Уренгой. Прирост численности работников сектора в Тюмени составил порядка 3 раз, что в конечном итоге и определило перевес в приросте показателя.
Сибирский федеральный округ характеризуется высокими темпами расширения сектора добычи полезных ископаемых в городах-центрах региона, прирост численности работников в которых составил 91,52 % за анализируемый период. Численность работников в обрабатывающем секторе сокращается, хотя и темпами ниже, чем в среднем по стране. В результате доля численности работников в обрабатывающем секторе снизилась, что отчасти компенсировано добывающим сектором, но в основном расширением сектора торговли и услуг.
Среди городов Дальневосточного федерального округа увеличение рабочих мест в добывающем секторе наблюдается только в Южно-Сахалинске. В абсолютных значениях число работников предприятий по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» увеличилось на 2295 человек, или в 2,3 раза,
чему способствовали благоприятные местные условия (LS > 0). В городе расположены офисы компаний «Эксон Нефтегаз Лимитед», «Сахалин Энерджи», «Газпром», «Роснефть» (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») - операторов и подрядчиков крупнейших нефтегазовых проектов Дальнего Востока Российской Федерации «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Следует отметить, что Южно-Сахалинск вновь является довольно привлекательным благодаря реализации крупных проектов, в том числе по разработке месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе Охотского и Японского морей, Татарского пролива, прилегающем к острову Сахалин. За период с 2008 г. численность населения здесь увеличилась на 18 947 человек, или 10,8 %, и составила в 2016 г. 193 669 человек.
На рисунке 2.1 представлено изменение численности работников обрабатывающей и добывающей промышленности в 2009-2015 гг., %.
Рисунок 2.1 - Изменение численности работников обрабатывающей и добывающей промышленности в 2009-2015 гг., %
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
В Дальневосточном, Сибирском и Приволжском федеральных округах наблюдается расширение сектора добычи полезных ископаемых, в то время как Северо-Западный и Уральский федеральные округа сокращают трудовые ресурсы добывающей промышленности. Обрабатывающий сектор сокращается в целом по всем анализируемым городам.
Массив данных по 98 различным городам позволил провести оценку корреляционных связей между национальным, отраслевым, региональным и локальным факторами и общим изменением числа занятых в организациях в промышленности (таблица 2.3).
Таблица 2.3 - Коэффициент корреляции между факторами и общим изменением числа занятых в организациях
Виды деятельности | NS | IM | RS | LS |
Обрабатывающие производства | -0,671 | 0,738 | 0,591 | 0,875 |
Добыча полезных ископаемых | -0,625 | -0,625 | -0,540 | 0,956 |
Центры регионов | -0,992 | 0,992 | 0,664 | 0,961 |
Периферии | -0,969 | 0,977 | -0,349 | 0,989 |
В целом | -0,620 | 0,652 | 0,421 | 0,842 |
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Как в целом, так и в разрезе видов деятельности наблюдается сильное влияние локального фактора на изменение числа занятых на предприятиях (>0,7), в то время как влияние национального, отраслевого и регионального факторов является умеренным (0,5 до 0,7). Отрицательное значение коэффициента корреляции при NS автор склонен объяснить скорее противоположной направленностью тенденций на национальном уровне и в исследуемых городах. Хотя допускаем, что этот вопрос требует дополнительных обсуждений, равно как и высокая корреляционная связь между локальным фактором и динамикой численности работников организаций.
Рисунки 2.2 и 2.3 позволяют оценить силу влияния национального, отраслевого, регионального и локального факторов в региональном разрезе. Общая динамика численности работников организаций промышленного сектора
оказывает, хотя и незначительное, но положительное влияние во всех представленных округах. В разрезе факторов наибольшую силу влияния зачастую имеют отраслевой (IM) и локальный (LS) факторы.
Рисунок 2.2 - Структура влияющих факторов по виду деятельности «обрабатывающие производства» по федеральным округам
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Рисунок 2.3 - Структура влияющих факторов по виду деятельности
«добыча полезных ископаемых» по федеральным округам
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Накопленный эффект региональных пропорций в городах по виду деятельности «обрабатывающие производства» имеет отрицательное значение (RS
Еще по теме Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов):
- Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях (на примере Самарской области)
- АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
- Приложение 1. Структурные сдвиги в городах (городских округах) по всем видам деятельности, видам деятельности «обрабатывающие производства» и «добыча полезных ископаемых»
- Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона
- Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов влияния на структуру экономики региона
- 2.1 Тенденции развития государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации
- 2 Тенденции и перспективы развития государственно-частного партнерства регионах Российской Федерации
- ЕГОРОВА КРИСТИНА СЕРГЕЕВНА. РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ АКТИВНОЙ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Самара - 2019, 2019
- Приграничное сотрудничество российского Дальнего Востока с Китайской Народной Республикой : маркетинговый анализ и проблемы развития: монография / под общ. ред. А. П. Латкина ; А. П. Латкин, П.Я. Бакланов, В. И. Суржиков [и др.] ; Владивостокский государственный университет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС,2017. - 138 с., 2017
- Методические рекомендации внедрения активной структурной политики в регионе
- Приложение 3. Основные данные о специализации муниципальных районов Самарской области
- Оценка структурной политики в регионе