<<
>>

Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов)

Одной из важнейших задач органов власти на региональном уровне является обеспечение сбалансированного пространственного развития и формирование эффективной структуры экономики в регионе. В связи с этим необходимо выявить факторы активизации структурной политики, оценить перспективные для развития виды деятельности в регионе, динамику структурных сдвигов в низовом звене регионального хозяйства - муниципальных образованиях и выявить наиболее активные из них, а также оценить эффективность существующего механизма региональной структурной политики.

Предложенную нами выше четырехфакторную модель shift-share analysis используем для выявления тенденций динамики в промышленности и факторов влияния на эффективную структуру экономики. Основные тенденции обрабатывающей и добывающей промышленности российских городов пяти федеральных округов рассмотрим в период времени, когда российская экономика пережила два важнейших экономических шока - кризис 2008 г. и введение экономических санкций в 2014 г. В своем анализе мы идем «снизу вверх», т. е. аккумулируем данные по отдельным городам и сводим их воедино для получения результатов по крупным территориям, таким как федеральные округа[74].

Охват исследования - 98 российских городов Северо-Запада, Приволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока. Придерживаясь логики, что в течение года на рынке труда уже начались посткризисные структурные изменения, за начальный период расчетов принимается 2009 г. Расчеты проводятся за весь период
2009-2015 гг. Источниками информации послужили общедоступные данные Росстат Российской Федерации о среднегодовой численности работников организаций по видам деятельности (без субъектов малого предпринимательства) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014.

Российские территории существенно различаются по плотности населения. По официальным данным Росстат (2017), средняя плотность населения в России составила 8,57 чел./км2. Самая низкая плотность населения среди субъектов Российской Федерации - в Чукотском автономном округе (0,07 чел./км2). Самая высокая - в столице страны Москве (4834,31 чел./км2). Поскольку география плотности населения по разным регионам и городам страны существенно различается, то мы рассматривали динамику структурных сдвигов в процентах, чтобы нивелировать влияние различий этого показателя по регионам. Кроме анализа видов структуры по обрабатывающим и добывающим видам деятельности, города разделены на два типа:

- центр региона - административный центр региона;

- периферия - все прочие города региона[75].

Принято считать, что в административных центрах региона проживает наиболее активная и профессиональная часть населения региона. Одновременно развитие крупных городов, агломераций способствует опустыниванию периферийных территорий. Так, Т.И. Герасименко отмечает усиление диспропорции по линии северо-восток - юго-запад[76]. По мнению ученого, произошел отток населения из зоны Севера, составлявшей к началу 1990-х годов 50 % территории СССР, или примерно 66 % территории России, с населением немногим более 11 млн человек. В 1990-е годы произошел отток постоянного населения и обезлюдели районы Дальнего Востока и Сибири. Впрочем, в
2009-2015 годы активных перемещений занятого населения в географии России уже не наблюдается. Разве что выделяется уменьшение численности занятых в Приволжском федеральном округе (-2,8 %), видимо, в пользу роста данного показателя в регионах центральной части страны (+2,13 %).

Исследуемые 98 городов Северо-Западного федерального округа, Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа, Сибирского федерального округа и Дальневосточного федерального округа разные как по численности, так и по уровню экономического развития. Среди городов как лидеры по численности (Самара, Нижний Новгород, Челябинск и др.), по заработной плате (Тюмень), так и небольшие города с невысоким уровнем жизни и экономическими результатами (Курган, Великий Новгород, Псков и др.).

В таблице 2.1 показаны результаты расчета структурных сдвигов в городах по виду деятельности «обрабатывающие производства», показывающие снижение численности занятых на обрабатывающих предприятиях во всех анализируемых федеральных округах.

Национальный и отраслевой факторы примерно в равной степени оказывают влияние на структурные сдвиги в исследуемых регионах. Не наблюдается существенных различий во влиянии национального и отраслевого факторов между периферийными городами и центрами регионов.

Самый высокий темп снижения занятых на предприятиях обрабатывающего сектора наблюдается по городам Приволжского федерального округа. Здесь численность работников предприятий промышленности снизилась с 2009-2015 гг. на 14,35 % (или 173,263 тыс. чел.). При этом хуже всего показали себя Нижний Новгород и Тольятти. И это несмотря на то, что здесь сосредоточен значительный промышленный потенциал. Основная причина кроется в устаревшей материально-технической базе многих предприятий

обрабатывающего сектора, низких темпах ее модернизации.

Таблица 2.1 - Структурные сдвиги в городах по виду деятельности

«обрабатывающие производства» в 2009-2015 гг., %

Федеральные округа (ФО) NS IM RS LS Итого
Дальневосточный ФО 1,44 -6,84 -2,07 -0,52 -7,99
Приволжский ФО 1,61 -7,01 -2,62 -6,33 -14,35
Северо-Западный ФО 1,44 -6,84 -1,02 -6,62 -13,03
Сибирский ФО 1,44 -6,84 -0,32 -7,31 -13,02
Уральский ФО 1,44 -6,84 2,94 -6,18 -8,63
Итого по всем городам 1,54 -6,93 -1,08 -6,27 -12,74
в том числе:
центры регионов
Дальневосточный ФО 1,44 -6,84 -3,49 10,94 2,05
Приволжский ФО 1,44 -6,84 -2,12 -2,79 -10,31
Северо-Западный ФО 1,44 -6,84 -5,32 -8,60 -19,31
Сибирский ФО 1,44 -6,84 0,11 -8,08 -13,37
Уральский ФО 1,44 -6,84 2,71 -5,17 -7,86
Итого по центрам регионов 1,44 -6,84 -1,09 -4,18 -10,67
периферии
Дальневосточный ФО 1,44 -6,84 -0,60 -12,46 -18,46
Приволжский ФО 1,92 -7,32 -3,49 -12,52 -21,41
Северо-Западный ФО 1,44 -6,84 4,77 -3,97 -4,60
Сибирский ФО 1,44 -6,84 -1,77 -4,69 -11,86
Уральский ФО 1,44 -6,84 3,25 -7,49 -9,64
Итого по перифериям 1,70 -7,10 -1,06 -9,94 -16,40

Источник: рассчитано автором по данным статистики Российской Федерации.

Федеральной

службы государственной

В Приволжском федеральном округе структура городской экономики соответствует региональным тенденциям в Оренбурге, Йошкар-Оле, Казани, Чебоксарах, Ижевске и Уфе (приложение 1). На фоне общего снижения численности занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности в Самаре (-4,616 тыс. чел.), Перми (-6,217 тыс. чел.), Пензе (-4,835 тыс. чел.), сложившаяся экономическая конъюнктура в городах способствует расширению обрабатывающего сектора - локальный фактор (LS) в этих городах положительный.

Во всех городах Северо-Западного федерального округа структура промышленности не соответствует современным тенденциям, что определило уменьшение численности работников в этом секторе на 13,03 %. Усилия региональных органов власти в большинстве случаев не являются результативными или имеют малую силу воздействия. Исключение составляет Санкт-Петербург, что объясняется не только влиянием управленческих решений региональных властей города-региона, но и пространственным эффектом моноцентрической городской агломерации, центром которой является крупнейший после Москвы российский город-регион Санкт-Петербург.

Наибольший отток с предприятий промышленного сектора вследствие влияния локального фактора наблюдается в Северодвинске (-1,689 тыс. чел.). Основными производителями промышленной продукции Северодвинска являются судостроительные и судоремонтные предприятия обрабатывающих производств, входящие в состав АО «Объединенная судостроительная корпорация». Фактор монопрофильной структуры экономики Северодвинска, ориентированной на производство продукции судостроения и судоремонта, вносит отрицательный вклад (-2,519 тыс. чел.). Положительное влияние национального и регионального фактора связано с реализацией крупных проектов по строительству судов и атомных подводных лодок для Военно-морского флота, а также комплекса государственных мероприятий по оздоровлению моногородов. Вместе с тем деятельность местных органов власти не сказывается положительно на развитии промышленного сектора Северодвинска (по данным на 2015 г.).

В структуре экономики городов Уральского федерального округа основной удельный вес имеют обрабатывающие производства, темпы снижения которого ниже, чем в среднем по стране и относительно равномерно распределены между городами-центрами регионов и периферийными городами. В целом по анализируемым городам Уральского федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 8,63 %, или 35,46 тыс. чел. (отрицательное влияние отраслевого фактора (-28,1 тыс. чел.), положительное
влияние регионального фактора (12,1 тыс. чел.), локальный фактор уменьшил результирующий показатель на 25,38 тыс. чел.). Несмотря на общее снижение численности работников предприятий обрабатывающего сектора, в Тобольске и Новом Уренгое наблюдается увеличение показателя на 21 и 33 % соответственно. В крупнейшем промышленном центре Уральского федерального округа Екатеринбурге численность работников обрабатывающих производств вслед за общерегиональной тенденцией сокращается. Причем основной отрицательный вклад в это снижение внес локальный фактор. Значительное снижение числа работников обрабатывающих производств наблюдается в Нижнем Тагиле, Нижневартовске, Каменск-Уральском, в том числе и за счет локального фактора.

В городах Сибирского федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 13,02 %, или 48,322 тыс. чел. (отрицательное влияние отраслевого (-25,368 тыс. чел.), регионального (-1,19 тыс. чел.) факторов, локальный фактор уменьшил результирующий показатель на 27,108 тыс. чел.).

В городах Дальневосточного федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 7,99 % (или 6,513 тыс. чел.), в том числе под отрицательным влиянием отраслевого (-5,571 тыс. чел.), регионального (-1,69 тыс. чел.) факторов, локальный фактор в свою очередь уменьшил результирующий показатель на 0,425 тыс. чел. Несмотря на то, что доля обрабатывающего сектора ниже среднероссийской, в отличие от других регионов здесь, хотя и незначительное, но увеличение численности работников 2,05 % в городах - региональных центрах. Только в Петропавловске-Камчатском рост работников организаций обрабатывающего сектора составил более 5 тыс. чел. и более тысячи человек во Владивостокском и Находкинском городских округах.

Обобщение данных по городам, представленным выше, позволяет заключить, что обрабатывающий промышленный сектор больше всего сокращается в Приволжском федеральном округе, на 14,3 %. Далее следуют Северо-Западный (без учета Санкт-Петербурга) и Сибирский федеральные
округа. В Уральском и Дальневосточном федеральных округах трудовой потенциал промышленности сократился на 8,6 и 8 % соответственно.

В секторе добычи полезных ископаемых в целом по обследуемым городам снижается численность работников организаций на 11,76% (таблица 2.2).

Самые высокие темпы прироста наблюдаются в Приволжском федеральном округе (33,5 %), Дальневосточном федеральном округе (30,63%), за ними следует Сибирский федеральный округ (10,79 %). Расширение сферы добычи полезных ископаемых в Приволжском федеральном округе связано с развитием в последние годы добычи и переработки нефти в Самарской и Оренбургской областях, Республике Башкортостан.

Уральский федеральный округ располагает уникальным по запасам и разнообразию природно-ресурсным потенциалом, развитым промышленным комплексом, мощными, хотя и неравномерно развитыми, транспортной и энергетической инфраструктурой, высокой долей экспортной продукции, квалифицированными трудовыми ресурсами, разветвленной сетью образовательных и научно-исследовательских центров.

Таблица 2.2 - Структурные сдвиги в городах по виду деятельности

«добыча полезных ископаемых» в 2009-2015 гг., %

Федеральные округа (ФО) NS IM RS LS Итого
Дальневосточный ФО 1,44 0,33 -4,08 32,95 30,63
Приволжский ФО 1,44 0,33 14,44 17,29 33,51
Северо-Западный ФО 1,44 0,33 -3,74 -44,72 -46,69
Сибирский ФО 1,44 0,33 -7,10 16,12 10,79
Уральский ФО 1,44 0,33 21,17 -52,91 -29,96
Всего по городам 1,44 0,33 13,61 -27,14 -11,76
в том числе:
центры регионов
Дальневосточный ФО 1,44 0,33 -3,86 51,93 49,84
Приволжский ФО 1,44 0,33 12,40 3,88 18,04
Северо-Западный ФО 1,44 0,33 -8,15 8,43 2,05
Сибирский ФО 1,44 0,33 6,13 83,62 91,52

Федеральные округа (ФО) NS IM RS LS Итого
Уральский ФО 1,44 0,33 -0,48 37,84 39,13
Итого по центрам регионов 1,44 0,33 8,43 18,14 28,33
периферии
Дальневосточный ФО 1,44 0,33 -5,63 -96,14 -100,00
Приволжский ФО 1,44 0,33 17,83 39,49 59,09
Северо-Западный ФО 1,44 0,33 -3,13 -52,10 -53,46
Сибирский ФО 1,44 0,33 -9,38 4,50 -3,12
Уральский ФО 1,44 0,33 21,68 -55,02 -31,57
Итого по перифериям 1,44 0,33 14,83 -37,74 -21,14

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Доля добычи полезных ископаемых в Уральском федеральном округе более чем в два раза превышает средние по рассматриваемым регионам значения, но существенно снижается с 4,62 % в 2009 г. до 3,42 % в 2015 г. При этом более всего численность занятых в секторе добычи полезных ископаемых увеличивалась в Нефтеюганске, Сургуте, Тюмени. Отрицательная динамика характерна для традиционно нефте- и газодобывающих городов Нижневартовск, Нягань, Когалым, Новый Уренгой. Прирост численности работников сектора в Тюмени составил порядка 3 раз, что в конечном итоге и определило перевес в приросте показателя.

Сибирский федеральный округ характеризуется высокими темпами расширения сектора добычи полезных ископаемых в городах-центрах региона, прирост численности работников в которых составил 91,52 % за анализируемый период. Численность работников в обрабатывающем секторе сокращается, хотя и темпами ниже, чем в среднем по стране. В результате доля численности работников в обрабатывающем секторе снизилась, что отчасти компенсировано добывающим сектором, но в основном расширением сектора торговли и услуг.

Среди городов Дальневосточного федерального округа увеличение рабочих мест в добывающем секторе наблюдается только в Южно-Сахалинске. В абсолютных значениях число работников предприятий по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» увеличилось на 2295 человек, или в 2,3 раза,
чему способствовали благоприятные местные условия (LS > 0). В городе расположены офисы компаний «Эксон Нефтегаз Лимитед», «Сахалин Энерджи», «Газпром», «Роснефть» (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») - операторов и подрядчиков крупнейших нефтегазовых проектов Дальнего Востока Российской Федерации «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Следует отметить, что Южно-Сахалинск вновь является довольно привлекательным благодаря реализации крупных проектов, в том числе по разработке месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе Охотского и Японского морей, Татарского пролива, прилегающем к острову Сахалин. За период с 2008 г. численность населения здесь увеличилась на 18 947 человек, или 10,8 %, и составила в 2016 г. 193 669 человек.

На рисунке 2.1 представлено изменение численности работников обрабатывающей и добывающей промышленности в 2009-2015 гг., %.

Рисунок 2.1 - Изменение численности работников обрабатывающей и добывающей промышленности в 2009-2015 гг., %

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

В Дальневосточном, Сибирском и Приволжском федеральных округах наблюдается расширение сектора добычи полезных ископаемых, в то время как Северо-Западный и Уральский федеральные округа сокращают трудовые ресурсы добывающей промышленности. Обрабатывающий сектор сокращается в целом по всем анализируемым городам.

Массив данных по 98 различным городам позволил провести оценку корреляционных связей между национальным, отраслевым, региональным и локальным факторами и общим изменением числа занятых в организациях в промышленности (таблица 2.3).

Таблица 2.3 - Коэффициент корреляции между факторами и общим изменением числа занятых в организациях

Виды деятельности NS IM RS LS
Обрабатывающие производства -0,671 0,738 0,591 0,875
Добыча полезных ископаемых -0,625 -0,625 -0,540 0,956
Центры регионов -0,992 0,992 0,664 0,961
Периферии -0,969 0,977 -0,349 0,989
В целом -0,620 0,652 0,421 0,842

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Как в целом, так и в разрезе видов деятельности наблюдается сильное влияние локального фактора на изменение числа занятых на предприятиях (>0,7), в то время как влияние национального, отраслевого и регионального факторов является умеренным (0,5 до 0,7). Отрицательное значение коэффициента корреляции при NS автор склонен объяснить скорее противоположной направленностью тенденций на национальном уровне и в исследуемых городах. Хотя допускаем, что этот вопрос требует дополнительных обсуждений, равно как и высокая корреляционная связь между локальным фактором и динамикой численности работников организаций.

Рисунки 2.2 и 2.3 позволяют оценить силу влияния национального, отраслевого, регионального и локального факторов в региональном разрезе. Общая динамика численности работников организаций промышленного сектора

оказывает, хотя и незначительное, но положительное влияние во всех представленных округах. В разрезе факторов наибольшую силу влияния зачастую имеют отраслевой (IM) и локальный (LS) факторы.

Рисунок 2.2 - Структура влияющих факторов по виду деятельности «обрабатывающие производства» по федеральным округам

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.


Рисунок 2.3 - Структура влияющих факторов по виду деятельности

«добыча полезных ископаемых» по федеральным округам

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Накопленный эффект региональных пропорций в городах по виду деятельности «обрабатывающие производства» имеет отрицательное значение (RS

<< | >>
Источник: ЕГОРОВА КРИСТИНА СЕРГЕЕВНА. РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ АКТИВНОЙ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Самара - 2019. 2019

Еще по теме Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов):

  1. Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях (на примере Самарской области)
  2. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
  3. Приложение 1. Структурные сдвиги в городах (городских округах) по всем видам деятельности, видам деятельности «обрабатывающие производства» и «добыча полезных ископаемых»
  4. Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона
  5. Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов влияния на структуру экономики региона
  6. 2.1 Тенденции развития государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации
  7. 2 Тенденции и перспективы развития государственно-частного партнерства регионах Российской Федерации
  8. ЕГОРОВА КРИСТИНА СЕРГЕЕВНА. РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ АКТИВНОЙ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Самара - 2019, 2019
  9. Приграничное сотрудничество российского Дальнего Вос­тока с Китайской Народной Республикой : маркетинговый ана­лиз и проблемы развития: монография / под общ. ред. А. П. Латкина ; А. П. Латкин, П.Я. Бакланов, В. И. Суржиков [и др.] ; Владивостокский государственный университет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС,2017. - 138 с., 2017
  10. Методические рекомендации внедрения активной структурной политики в регионе
  11. Приложение 3. Основные данные о специализации муниципальных районов Самарской области
  12. Оценка структурной политики в регионе