<<
>>

3.1 Экономико-организационное обеспечение и эффекты государственно-частного партнерства в социальной сфере Краснодарского края

В последние годы использование инструментов ГЧП в регионах отождествляется в первую очередь спривлечением инвестиций в социально­экономическую сферу региона. Как правило, в понимании органов государственной власти субъектов РФ, партнерство рассматривается в виде предоставления частному партнеру определенного рода преференций, например, налоговых льгот, государственных гарантий и пр.

Для анализа уровня реализации проектов ГЧП можно воспользоваться данными официального рейтинга «Государственно-частное партнерство в России 2014-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов»[100] с выборкой на регионы ЮФО - таблица 22.

Таблица 22 - Рейтинг регионов Южного федерального округа среди регионов РФ по уровню развития ГЧП (составлена автором)

Регион Место в рейтинге
2014г 2015г 2016г
Астраханская область 60 22 27
Ростовская область 21 34 33
Краснодарский край 17 46 41
Республика Крым - - 62-63
Республика Калмыкия 76 73 78
г.Севастополь - - 79
Республика Адыгея 84 81 81

Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о значительном

разрыве между регионами-лидерами (Астраханская область, Ростовская область и Краснодарский край) и остальными регионами, входящими в состав Южного федерального округа.

Однако в Краснодарском крае наблюдается негативная тенденция понижения рейтинга, что, по мнению экспертов федерального портала «Росинфра. Платформа поддержки инфраструктурных проектов», это связано с отуствием экономически выгодных и интересных проектов ГЧП[101].

Анализ положений «Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 года»[102] позволил выявить приоритетные сферы:

- строительство;

- курорты и туризм;

- спортивная инфраструктура.

Возможным представляется проследить динамику реализованных и планируемых к реализации проектов с использованием механизмов ГЧП в отраслевом разрезе (рисунок 11).

Сегодня основным институциональным звеном в регионе, ведущим работу в сфере ГЧП является Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Именно он является уполномоченной структурой в регионе по формированию и отбору проектов ГЧП для реализации на территории Краснодарского края.

При этом инициатива о начале разработки проектов ГЧП принадлежит отраслевым ведомствам региональной администрации, Департамент лишь курирует процесс разработки и размещения проектов ГЧП.

Сегодня процедура отбора проектов ГЧП для реализации на территории Краснодарского края состоит из трех этапов:

1) подготовка заключений органов государственной власти Краснодарского края о целесообразности реализации проекта ГЧП;

2) рассмотрение проекта и заключений на него краевой комиссией по

ГЧП;

3) принятие комиссией по ГЧП решения о целесообразности/ нецелесообразности реализации проекта ГЧП.

Рисунок 11 - Динамика ГЧП - проектов в отраслевом разрезе (составлен автором)103

В 2016 г. разработаны и реализуются два методических документа, определяющих порядок определения объектов для передачи в концессию103 [103][104], и

порядок заключения концессионных соглашений105.

По данным Управления инфраструктурного финансирования Центрального аппарата ПАО Сбербанк емкость рынка ГЧП в Краснодарском крае составляет примерно 44 млрд рублей в год106.

В настоящее время в Краснодарском крае успешно реализованы 6 инвестиционных проектов с использованием механизмов государственно - частного партнерства (таблица 23)107.

Из удачных примеров ГЧП в крае можно привести, например, совместное финансирование спортивных клубов.

Таблица 23 - Инвестиционные проекты, реализованные с

использованием механизмов государственно-частного партнерства

(составлена автором)

Отрасль Наименование инвестора Описание проекта Уровень Объем инвестици й, млн.

руб.

Образование ЗАО «Каспийский трубопроводны й консорциум» Строительство детского сада на 80 мест в ст. Старомышастовс кой Динского района Краснодарского края Муниципальн ый (Динской район) 61
Транспорт ЗАО «Золотая корона» Внедрение и эксплуатация автоматизирован ной системы оплаты проезда в муниципальном транспорте Муниципальн ый (Динской район) 16,05

105 Порядок принятия решения о заключении концессионных соглашений от имени Краснодарского края на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, согласно приложению к настоящему nocTaHOBfleHHro//http://www.kubaninvest.ru/page329.htnl

106 http://kuban.rbc.ru/krasnodar/29/03/2017/58d910f29a7947e9fc9397a8

107 Реестр инвестиционных проектов реализованных и реализуемых на территории Краснодарского края с использованием механизмов государственно-частного партнерства //http://www.kubaninvest.ru/page332.htinl

Потребительс кая сфера ООО «Сити- Парк» В соответствии с инвестиционным соглашением администрацией муниципального образования г. Краснодар предоставлено инвестору право застройки и реконструкции квартала № 311 г. Краснодара Муниципальн ый (г. Краснодар) 1500
Строительство ООО «Инвестицион ная компания «АЗАК» Строительство 5- ти этажного 68­ми квартирного жилого домас цокальным этажом, мансардой и встроенной в 1 -й этаж поликлиникой с последующей передачей в собственность муниципального образования Муниципальн ый (Приморско- Ахтарский район) 156
Физкультура и спорт ООО

«Еврохим»

Строительство спорт-комплекса по ул.

Интернациональн ой г.

Белореченска

Муниципальн ый (Белореченски й район) 325,07

Например, всем известна судьба двух региональных спортивных клубов - ФК «Кубань/Урожай» и ФК «Краснодар». Первый, почти целиком зависит от помощи государства, поддержки региональной власти. Например, только за 2016 год ФК Кубань получил из краевого бюджета около 2,7 млрд. рублей, но и этих денег оказалось недостаточно. Сегодня решается вопрос о выделении дополнительно 11 млрд. рублей. В противном случае ФК Кубань придется закрыть.

Другой спортивный клуб ФК «Краснодар», напротив имеет стабильное

финансирование, но из частного источника. Его основным спонсором выступает ЗАО «Тандер» - хозяин знаменитых краснодарских «Магнитов». Только за 2017 год ФК «Краснодар» был профинансирован на 1,5 млрд. рублей, на август 2018 года клуб получил от ЗАО «Тандер» уже 1,4 млрд. рублей108.

При этом эту статью «доходов» не в силах преодолеть ни продажа билетов, ни телевизионная реклама. Сегодня спортивные клубы полностью оказываются зависимы от средств, выделяемых на их содержание из бюджета.

Так, ФК «Краснодар» покрывает свои расходы от продажи билетов не более чем на 18%, все остальное составляют средства спонсоров109.

Помимо ФК «Краснодар» есть масса спортивных клубов находящихся в таком же, «зависимом» от регионального бюджета положении - Футбольный клуб «Кубань», Баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань», Волейбольный клуб «Динамо», Гандбольный клуб «СКИФ», Хоккейный клуб «Сочи» и многие другие.

Представление о финансировании этих клубов со стороны регионального бюджета дает таблица 24110.

Таблица 24 - Распределение источников финансирования спортивных

клубов Краснодарского края, млн. руб.

№ п/п Наименование спортивного клуба Общий объем финансир ования Самофина нсировани е (собствен ные доходы) Объем финансир ования из частных источнико в Объем финансир ования из средств региональ ного бюджета Объем финансир ования из средств местных бюджетов
1 Футбольный клуб «Кубань/

Урожай»

1870 170 150 1510 40
2 Футбольный 1450 80 1370 0 0

108 Краснодар (футбольный клуб). Сайт «Википедия»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Краснодар_футбольный_клуб

109 Строительство спортивных объектов в Краснодарском крае. Сайт Министерства

физической культуры и спорта Краснодарского края:

http://www.kubansport.ru/documentation/?view=all&period=all&type=151

110 Там же.

клуб «Краснодар»
3 Б аскетбольный клуб «Локомотив- Кубань» 210 10 150 50 0
4 Гандбольный клуб «СКИФ» 110 10 100 10 0
5 Волейбольный клуб «Динамо» 70 10 50 50 0
6 Хоккейный клуб «Сочи» 310 30 140 140 0
7 Гандбольный клуб «Кубань» 30 10 20 0 0
8 Хоккейный клуб «Кубань» 40 10 30 0 0
9 Хоккейная команда «Беркуты Кубани» 80 20 60 0 0
10 Регби-клуб «Кубань» 40 10 20 10 10
11 Футбольный клуб «Кубаночка» 340 30 240 70 0
12 Клуб пляжного гандбола «СККМ- Екатеринодар» 10 10 10 0 0
13 Футбольный клуб «Торпедо» 180 30 150 0 0
14 Футбольный клуб «Черноморец» 710 90 510 110 80
15 Футбольный клуб «Витязь» 30 10 20 0 10
16 Футбольный клуб «Афипс» 10 10 0 0 10
17 Футбольный клуб «Биолог-

Новокубанск»

10 10 0 0 10
18 Футбольный клуб «Краснодар- 2» 30 10 20 0 20
19 Футбольный клуб «Сочи» 580 70 370 140 120

Сегодня бюджет региона вместе с бюджетами муниципалитетов активно участвует в финансировании спортивных клубов региона.

При этом приоритет у регионального финансирования заключается в поддержке крупных общеизвестных клубов Краснодарского края: ФК «Кубань/Колос», ФК «Сочи», ФК «Черноморец» и др. Муниципалитеты напротив сосредоточены на поддержке местных спортивных клубов: ФК «Краснодар-2», ФК «Витязь», ФК «Афипс» и др.

Особенно нужно подчеркнуть значительную долю частных инвестиций, достигающих 70 и выше процентов от бюджета клубов. Сложность вопроса подтверждает и тот факт, что собственные доходы клубов от продажи билетов и символики едва покрывают их текущие расходы и являются крайне незначительными в общей сумме.

Вторым направлением ГЧП в Краснодарском крае является строительство спортивных объектов с привлечением средств частных инвесторов.[105]

Это достаточно проблемная сфера и примеров такого сотрудничества, а также его размеры могут сильно различаться в разных территориях региона.

Рассмотрим этот вопрос на нескольких конкретных примерах.

Так, в 2015 году ЗАО «Лефкадия» обратилась в администрацию Краснодарского края и в администрацию Крымского района с инвестиционным предложением о переносе сельского футбольного стадиона «Энергетик».

Старый стадион располагался в границе села Молодвановское Крымского района и занимал площадь в 2 гектара на землях, прилегающих к хозяйственным виноградникам ЗАО «Лефкадия».

Инвестор предложил администрации региона совместное строительство нового стадиона на соседнем участке с условием передачи в аренду предприятию территории старого стадиона.

В марте 2016 года был заключено инвестиционное соглашение на строительство стадиона «Энергетик» на участке с кадастровым номером 23 30 0000000 338 с условием передачи в аренду ЗАО «Лефкадия» аналогичного по площади участка с кадастровым номером 23 30 0000000 342. Это практически соседние территории. Объем инвестиционного соглашения составил 3,4 миллиона рублей, в том числе средства регионального бюджета составили 1,6 млн. рублей.

Объектом инвестиционного соглашения стало строительство современного стадиона с павильоном и манежем, трибуной на 500 зрителей и всей необходимой инфраструктурой[106].

То есть была реализована модель BOOT.

В результате в 2016 году было начато строительство нового стадиона на кадастровом участке № 23 30 0000000 342. В настоящее время работы по строительству завершены, объект сдан в эксплуатацию.

Более того, в 2016 году ЗАО «Лефкадия» обратилась с аналогичной просьбой к администрации Краснодарского края с просьбой оказать содействие в строительстве аналогичного объекта аналогичными условиями и на территории города-курорта Анапа, на месте реконструируемого спортивного комплекса в с. Гастагаевском. Однако понимания с руководством региона достигнуто не было и сегодня комплекс реконструируется за счет средств регионального и муниципального бюджетов.

Еще один пример ГЧП - реконструкция ледового дворца в ст. Каневской.

Ледовый дворец спорта принадлежал до 2008 года администрации Краснодарского края. Имел статус государственного учреждения.

С марта 2008 года был вынужденно передан на баланс ЗАО ПЗ «Колос» - крупнейшего сельскохозяйственного предприятия района.

Дворец достался предприятию в плохом состоянии. С 2004 года лед на катке не формировался ввиду выхода из строя морозильного оборудования, отсутствовала система кондиционирования воздуха, в плохом состоянии находились раздевалки и душевые, пункт питания, кровля здания.

С 2008 года по 2010 год дворец реконструировался ЗАО ПЗ «Колос». В частности, было полностью заменено оборудование катка, зрительские трибуны, реконструированы коммунальная инфраструктура и кровля здания. Общий объем инвестирования со стороны ЗАО ПЗ «Колос» составило 27,4

113

млн. р.[107]

Здесь была реализована технология ГЧП DFBO. В пользу этого говорит тот факт, что по условиям инвестиционного соглашения и соглашения о передаче контроль над установлением цены на билеты в дворце сохранила администрация Краснодарского края. Сегодня тариф установлен в 150 рублей за одно посещение взрослого и 120 рублей за одно посещение ребенка.

В 2014 году история получила развитие, поскольку в ЗАО ПЗ «Колос» обратилась администрация Каневского района с просьбой сформировать здесь базу для районной МБУ ДО Каневская ДЮСШ «Легион».

Поэтому сегодня здесь реализуется еще и форма муниципально­частного партнерства, заключающаяся в том, что муниципалитет арендует часть помещений и время работы катка Ледового дворца спорта ЗАО ПЗ «Колос».

Интересно, что в этом случае помимо аренды заключен еще и договор о разделе продукции между ЗАО ПЗ «Колос» и администрацией Каневского района, в частности, о разделе сумм платы за билеты с мероприятий, проводимых МБУ ДО Каневская ДЮСШ «Легион».

Еще один пример - развитие Г осударственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» в городе Сочи.

Здесь инициатором государственно-частного партнерства выступил Санкт-Петербургский парусный союз. С июня 2014 года заключено инвестиционное соглашение между АНО Санкт-Петербургский парусный союз[108] и администрацией Краснодарского края о реконструкции и последующем использовании на правах аренды марины и берегового комплекса ГБУ КК «Краевая крейсерско-парусная школа» на сумму 27 миллионов рублей.

Фактически АНО Санкт-Петербургский парусный союз таким образом приобрел право аренды марины ГБУ КК «Краевая крейсерско-парусная школа» в городе Сочи, а также марины филиала ГБУ КК «Краевая крейсерско- парусная школа» в городе Геленджике.

Инвестор при этом понес расходы на капитальный ремонт, благоустройство, развитие материальной базы ГБУ КК «Краевая крейсерско- парусная школа».

В этом случае использована технология ГЧП ВОТ.

Еще один пример ГЧП в сфере спорта - это тесные партнерские отношения, сложившиеся между ГБУ КК Центр спортивной подготовки по гребле на байдарках и каноэ в Краснодаре и Всероссийской федерацией гребли на байдарках и каноэ[109].

В 2016 году между организациями было заключено соглашение о строительстве на базе ГБУ КК Центр спортивной подготовки по гребле на байдарках и каноэ в Краснодаре блока хранения для спортсменов Всероссийской федерацией гребли на байдарках и каноэ. Фактически склад спортивного инвентаря.

В условиях соглашения прописано, что за это Всероссийской

федерацией гребли на байдарках и каноэ берет на себя все расходы по содержанию базы (коммунальные платежи, охрана). Ежегодные инвестиции составляют до 1,4 млн. рублей. Кроме того, с 2017 года база БУ КК Центр спортивной подготовки по гребле на байдарках и каноэ в Краснодаре вошла в реестр Всероссийской федерацией гребли на байдарках и каноэ как место подготовки своих спортсменов. Занятия идут на затоне Старая Кубань.

В этом случае была использована технология ВТО.

Важнейшим направлением государственно-частного партнерства является организация строительства объектов с их последующим использованием государством и частником.

Здесь у Краснодарского края сформирован целый механизм такого строительства, основу которого составляет система возмещения затрат на строительство социально значимых проектов из бюджета субъекта РФ. Это могут быть организации образования, здравоохранения, спорта и даже культуры если они вписываются в планы комплексного развития территории.

Основу этого механизма составила Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы и её подпрограммы. На 2017 год по данной подпрограмме запланировано выделение Краснодарскому краю 2,4 млрд. рублей[110].

Алгоритм инвестирования в строительство социальных объектов представлен на рисунке 1 2 (составлено автором).

Основу работы данного механизма составляет собственная инициатива девелопера по реализации в новых застраиваемых микрорайонах проектов комплексного освоения территорий. Это могут быть школы, поликлиники, больницы, спортивные сооружения и т.д.

В рамках предусмотренного механизма застройщик первоначально сам разрабатывает какой-либо объект, далее по согласованию с покупателями недвижимости и администрацией муниципалитета и региона данный объект

встраивается в общий комплекс застройки.

Он может учитываться в стоимости строительства жилья, а может и не учитываться. В первом случае застройщик должен будет предложить скидку покупателям недвижимости, часть средств которых таким образом будет направлена на финансирование строительства.

Ситуация сильно упрощается при вовлечении в механизм финансово - кредитной организации - банка. В этом случае покупатели недвижимости оплачивают отдельно стоимость своих квартир или домов, а банк и девелопер финансируют строительство прилегающего к жилым домам социального объекта.

Рисунок 12 - Общий механизм инвестирования средств в строительство социальных объектов, при участии девелопера и бюджета Краснодарского края

Уже после завершения строительства застройщик передает право собственности муниципальной администрации. Далее на основе заявки муниципалитета, согласно объему потраченных средств, а также размеру банковского процента из регионального бюджета производится перечисление необходимой для компенсации строительства суммы, которая попадает частично девелоперу и частично банку, кредитовавшему стройку. Таким образом, бюджет региона восстанавливает расходы, понесенные девелопером на строительство социально-значимых объектов.

В качестве примеров работы этой схемы можно привести опыт строительства учебно-спортивного комплекса в городе Краснодаре, строительство двух детских садов в Микрорайоне Героев Разведчиков, а также строительство пяти школ в муниципальных образованиях Краснодарском крае.

Примером такой стройки может быть Спортивный комплекс «Покровские озера» был построен ГП «Альпика», осуществлявшим строительство ЖК «Покровские озера». Спорткомплекс оснащен игровым и тренажерным залами, залом единоборств, тренерской, раздевалками и душевыми, а также административным комплексом. Рядом со зданием расположена парковка на 100 машиномест, благоустроена прилегающая территория. Для маломобильных граждан, комплекс оборудованы специальными пандусами.

Объем инвестирования составил 47 миллионов рублей. Вся сумма возмещена из бюджета Краснодарского края.

Интересно, что после завершения строительства спорткомплекс был передан в собственность муниципального образования город Краснодар.

Анализ реализации проектов в Краснодарском крае позволил выявить основные формы ГЧП, используемые в регионе, которые представлены на рисунке 13.

Рисунок 13 - Формы государственно-частного партнерства, используемые в

Краснодарском крае (составлен автором)

На сегодняшний день в Краснодарском крае наблюдается наиболее успешное использование ГЧП при реализации инвестиционных проектов в развитии туристской и спортивной инфраструктуры региона.[111]

Краснодарский край входит в число четырех регионов России по развитию туризма (рисунок 14).

26

Рисунок 1 4 - Место Краснодарского края в Рейтинге развития туризма в субъектах Российской Федерации118

В 2016 году туристский поток на курорты Краснодарского края составил 15,8 млн чел. (рост к 2015 году превысил 6%).

За 16 лет (2000-2016 годы) количество отдыхающих в Краснодарском крае увеличилось в 3,29 раза, при этом только за 2014-2016 годы турпоток вырос на 32,7% (на 3,9 млн чел). Наблюдается значительный рост потока в организованном секторе (+86,3% за 2011-2016 годы).

Динамика ключевых показателей развития санаторно-курортной отрасли Краснодарского края наглядно представлена в таблице 25.

В соответствии с оценкой региональной администрации в 2014 году доля санаторно-курортного и туристского комплекса в экономике Краснодарского края составляла 17,3%; на долю комплекса и смежных отраслей, приходилось 24,2% инвестиций края.

118 Национальный туристический Рейтинг 2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rustur.ru/nacionalnyj-turisticheskij-rejting

Таблица 25 - Основные показатели развития санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Количество коллективных средств размещения ед. В том числе: 1355 1207 1583 1609 1684 2922 3109
гостиниц и аналогических средств размещения, ед. 665 652 1025 1086 1138 1982 2185
специализированных средств размещения, ед. В том числе 690 555 558 523 546 940 924
санаториев, ед. 219 218 205 190 186 192 207
организаций отдыха, ед 457 330 349 326 341 738 717
турбаз, ед 14 7 4 7 19 10 -
Число детских оздоровительных учреждений (лагерей) (учитываются загородные, для школьников с дневным пребыванием, труда и отдыха, санаторного типа, оздоровительные), ед. 1367 1336 1333 1311 1401 1282 1329
Количество отдыхающих, (млн. чел.), в т.ч.: 10,6 11,1 11,9 11,8 13,75 3 15,0

08

16,20 0
организованный сектор, в т. ч: 2,96 2,99 3,3 3,443 4,644 5,73 4 6,038
гостиницы и аналогичные средства размещения 0,939 1,294 1,615 1,813 2,778 3,86 1 4,120

5

специализированные средства размещения (санатории, пансионаты, дома отдыха и др.) 1,786 1,490 1,458 1,414 1,641 1,69 9 1,711
детские лагеря 0,231 0,206 0,224 0,216 0,225 0,174 0,206
неорганизованный сектор, в т.ч. 7,598 8,155 8,634 8,323 9,109 9,274 9,762
Объем услуг курортно­туристского комплекса (млрд. руб.) 54,4 58,8 63,83 67,4 87,6 100,6 112,7
Инвестиции в основной капитал предприятий (млрд, руб.) 13,5 20,2 12,7 51,5 54,6 10,1 11,1
Удельный вес туристской добавленной стоимости в ВРП, % 14,0 16,6 14,0 14,5 17,3 17,8 18,3

Наибольшая доля выпуска и добавленной стоимости в структуре комплекса генерируется направлениями «Гостиницы и рестораны» (65,1% и 62,8% в 2015 году) и «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» (22,7% и 24,5% соответственно).

Наблюдается опережающий рост выпуска и добавленной стоимости

данных направлений по сравнению с другими направлениями, входящими в санаторно-курортный и туристский комплекс, за 2011-2015 годы: более чем в 2,5 раза для деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и

спорта и более чем в 2 раза для гостиниц и ресторанов.

Рисунок 15 - Динамика объема услуг санаторно-курортного и туристского комплекса и налоговых поступлений в краевой консолидированный бюджет Краснодарского края в 2000-2016 гг., млрд руб (составлен автором)

Данные рисунка 15 показывают, что с 2009 по 2013 гг. сумма налоговых поступлений в действующих ценах практически «стоит на месте», варьируясь в районе 4 млрд руб. При этом за тот же период объем услуг туристского сектора края вырос в 1,38 раз, с 48,7 млрд руб. до 67,4 млрд. руб.

Только в 2014-2016 гг. отмечается пропорциональный рост объемов услуг туристского сектора и налоговых поступлений (соответственно 136% и 135% в 2015 г. по сравнению с 2013 г.).

Крупными и средними организациями курортно-туристекого комплекса Краснодарского края за 2016 год оказано услуг на сумму 48316,6 млн. рублей,

темп роста 129,0% к аналогичному периоду 2015 года.

Объем налоговых поступлений по санаторно-курортному и туристскому комплексу за 2016 г. составил 6,6 млрд. руб., темп роста в сопоставимой базе 111,3%.

Наблюдается значительный рост потока в организованном секторе +86,3% за 2011-2016 гг. Анализ динамики туристического потока позволяет заключить, что в 2014 году зафиксирован рекордный темп роста турпотока, который составил 127,8%. Для сравнения за период с 2003 по 2013 гг. темп роста туристического потока составил 126,3%. Также в 2014 году зафиксирован и рост потока туристов неорганизованного сектора на 11,7%.

Наблюдается тенденция того, что коллективные средства размещения получили шанс успешно конкурировать с индивидуальными средствами размещения. Это обусловлено более высокими требованиями к условиям отдыха у самих туристов и наличием больших в этом отношении возможностей у коллективных средств размещения.

Ситуация осложняется тем, что роль индивидуальных средств размещения, из которых регулярно платят налоги только порядка 10-15% средств размещения, неуклонно растет, но бюджетная эффективность от их деятельности неуклонно снижается. С одной стороны, незарегистрированные индивидуальные средства размещения обеспечивают занятость населения и обеспечения его доходами. С другой стороны отрицательный эффект от их деятельности выражается в следующем:

- потери бюджетов бюджетной системы РФ от неуплаты налогов; потери внебюджетных фондов в части уплаты страховых взносов;

- потери части прибыли предприятий ЖКХ, поскольку тарифы на коммунальные услуги для хозяйствующих субъектов и населения различные;

- отсутствие социальных гарантий у наемных работников в силу их «теневой» занятости.

Интересные проекты в сфере развития туризма сегодня предлагает Черноморское побережье: г. Сочи, Туапсинский район, Анапа. На долю этих

трех муниципалитетов приходится 73% всех инвестиционных проектов, предлагаемых в сфере туризма и рекреации в Краснодарском крае. В большинстве случаев это гостиницы и пункты питания. В большинстве случае речь идет о стопроцентных инвестиционных проектах. Однако среди них есть и проекты имеющие элементы ГЧП/МЧП, например в городе Сочи объявлен проект на строительство мусороперерабатывающего завода с 50% финансирвоанием из местного бюджета. Условиями контракта предполагается строительство завода мощностью 20 тыс тонн в год в районе с. Лазаревское.Условием контракта предлагается осуществить строительство и эксплуатацию объекта силами инвестора при софинансирвоании расходлов на строительство со стороны бюджета МО г. Сочи. После завершения строительства объект будет передан в пользование инвестору на 12 лет, а потом вовзвращен в муниципальную собственность. При этом устанавливаются гарантии окупаемости инвестиции на уровне 14% годовых со стороны муниципального бюджета.

Еще один интересный проект - строительство платной дороги в город- курорт Геленджик из города Абинска, подрядчик Росавтодор, объем инвестирвоания 1,4 млрд. руб. Проект был разработан как альтернатива существующим сегодня транспотным коридорам на Черное море с территории континентальной России - Новороссийск и Джубга. Проект предусматрвиает строительство четырехполосной дороги протяженностью 27 км. Стоимость проезда по дороге составит 200 рублей с одной машины. Время экономими в пути - до 1,5 часов[112].

Для целей нашего исследования представляется важным и опыт реализации крупного инвестиционного проекта реконструкции горного курорта Лагонаки[113].

Основой реализации проекта Лагонаки стало применение ГЧП.

Публичным партнером обеспечивается финансирование строительства объектов инфраструктуры в границах курорта. Программой предусмотрено создание особой экономической зоны в границах курорта Лагонаки, что позволит повысить его инвестиционную привлекательность.

Программой предусмотрено создание 35 лыжных трасс общей протяженностью 165 км, 30 канатных дорог. По предварительным подсчетам пропуская способность курорта составит 28 тыс. человек ежедневно и около 1 млн. человек в год.

Таблица 26 - Инвестиционные проекты, реализуемые в туристско- рекреационной сфере с использованием механизмов государственно-частного

партнерства (составлена автором)

Наименование инвестора Описание проекта Уровень Объем инвестици и млн. руб.
ООО «Канон» Развитие пляжной территории «Центральный городской пляж» в г. Новороссийске Реконструкция и строительство городского пляжа на территории г.Новороссийска, район Набережной Адмирала Серебрякова муниципальный (г.Новороссийск) 450
ООО

«Новоросметалл»

Строительство гостиничного комплекса премиум класса на территории муниципального образования г. Новороссийск муниципальный

(г.Новороссийск)

3000
ОАО ПМК-4

«Южводопровод»

Строительство многофункционального центра «Озон» в г. Новороссийске муниципальный (г.Новороссийск) 69,2
ИП Байдуков Развитие инфраструктуры, пляжной территории х. Дюрсо, строительство гостиницы и объектов общественного питания в г.Новороссийске муниципальный (г.Новороссийск) 55

В последние годы Россия совершила прорыв в развитии спортивной инфраструктуры. Инструментами роста стали государственные инвестиционные программы в области спорта. Переход от бюджетного финансирования к государственно-частному партнерству - новая задача для развития индустрии спорта. За счет развития государственно-частного

партнерства в спортивной отрасли национальная экономика получает целый ряд полезных эффектов, включая снижение государственного финансирования, развитие сферы предпринимательства и увеличение налоговых отчислений в бюджеты разного уровня[114][115]. Мировая практика реализации проектов в спорте свидетельствует об их инвестиционной привлекательности. Уровень рентабельности различных объектов может составлять почти 35 %, а период окупаемости не превышать 10 лет.

С 2006 года на территории Краснодарского края в рамках различных федеральных и краевых программ началось строительство 90 спортивных комплексов, из них завершены - 70.

Рисунок 16 - Спортивные объекты Краснодарского края, построенные за счет федеральных и краевых программ, единиц122

По результатам 2016 года в Краснодарском крае занимаются спортом

2113076 человек, или 39,1 % населения края - это один из самых высоких показателей в стране.

В настоящее время развитие спорта идет на основе государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», которая направлена на развитие инфраструктуры физической культуры и спорта Краснодарского края, предполагающей обязательный элемент софинансирования[116][117].

Анализ использования механизмов ГЧП в спортивной индустрии Краснодарского края позволил выявить, что в настоящее время возможно говорить об опыте лишь при строительстве и эксплуатации спортивных олимпийских объектов.

Рисунок 1 7 -Источники финансированиягосударственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта»124

Особый интерес представляет и перспективы использования

спортивных сооружений после проведения Олимпиады в Сочи в 2014 году. Особое внимание здесь мы уделим Олимпийскому наследию Зимней Олимпиады в Сочи в 2014 году. Дело в том, что сегодня существует высокий риск того, что потенциал, созданный в период подготовки к Олимпийским играм, окажется избыточным для города Сочи и региона, поскольку речь идет об очень крупном объекте к тому же отдаленному от основных населенных центров региона. Сегодня стоит поиск способов сохранения и дальнейшей эксплуатации объектов Сочиснкой Олимпиады и возможным решением здесь может и должен стать механизм ГЧП.

Олимпийские объекты Сочи - это Олимпийский парк Сочи (Адлер) на Черноморском побережье и Сочинские Крас но Полянские объекты в горах.

Финансирование строительства объектов регламентировалось Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 991. Размер имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов представлен в таблице 27.

Таблица 27 - Имущественный взнос Российской Федерации в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов (тыс.рублей)125

всего В том числе
2008 год 2009

год

2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год
143641558,1 72037331,2 - 21960745,6 10016657,2 21050431,9 14668131,6 3908260,6

Размер субсидий, предоставляемых АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» для проведения Олимпиады в Сочи в 2014 году представлен в таблице 28.

125 Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Справочно-правовая система «Гарант»

Таблица 28 - Субсидии, предоставленные АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»126

Всего В гом числе
2008 год 2009

год

2010

год

2011 год 2012 год 2013 год 2014

год

8988300 1709779,9 - - 2426173,3 2426173,4 2426173,4 -

Наряду с этим, федеральным бюджетом были предоставлены субсидии бюджету Краснодарского края на софинансирование строительства олимпийских объектов (таблица 29).

Таблица 29 - Субсидии бюджету Краснодарского края127

Всего В том числе
2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год
22195214,7 - - 8334759,7 9822478,8 3790029 247947,2 -

Доля средств федерального и регионального бюджетов в затратах на строительство олимпийских объектов составила - 66%; средства инвесторов - 34%.

В рамках подготовки к проведению Одимпийских зимних игр 2014 года государство осуществило привлечение средств для строительства спортивных объектов из внебюджетных источников, используя механизмы государственно-частного партнерства (рисунок 18).

Сегодня инвестор обладает правом выбора формы ГЧП - концессия или соглашение о ГЧП, процедуры заключения обоих видов документов схожа между собой:

- разработка конкурсной документации;

126 Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Справочно-правовая система «Гарант»

127 Там же.

- проведение конкурса (включая, предварительный отбор и непосредственное определение победителя);

- выбор победителя в соответствии с утвержденными критериями. Распределение финансовых обязательств междуучастниками ГЧП при строительстве олимпийских объектов устанавливалось при подписании

соглашения о партнерстве индивидуально.

Рисунок 18 - Механизмы ГЧП, использованные для привлечения внебюджетных средств (составлен автором)

Анализ опыта проведения Олимпиады показал что во всех случаях инвесторы прибегали к инструментам кредитования проектов ГЧП, в частности такими «донорами» Олимпиады выступиои банк ВТБ и Внешторгбанк.

Схема работы частных инвесторов с использованием заемного финансированиявыглядела следующим образом, представленным на рисунке 19.

Рисунок 19 - Схема работы частных инвесторов с использованием заемного финансирования (составлен автором)

Этот пример показателен тем, что при появлении возможности получения банковского кредита под гарантии государства инвесторы тут же воспользовались именно этой формой, что в принципе иллюстрирует их умение работать с инструментами ГЧП, а также желание экономить собственные средства при реализации крупных проектов, особенно имеющих социально-политчиеское значение.

Имеющиеся данные об итогах проведения Олимпиады 2014 года позволяют сделать вывод о том, что более 60% всех вкладываемых в олимпийское строительство средств направлено на сооружение новой инфраструктуры. На строительство непосредственно олимпийских объектов

направлено 20% средств.

Рисунок 20 - Распределение финансирования в олимпийское строительство, млрд. (составлен автором)

Проанализировав основные механизмы привлечения частного финансирования для строительства олимпийских объектов, автор выделил 3 основные группы участников ГЧП.

Таким образом, при реализации ГЧП в сфере строительства олимпийских спортивных объектов государство является доминирующим субъектом такого партнерства.

Рисунок 21 - Формы участия частных инвесторов при строительстве олимпийских объектов (составлен автором)

Наряду, с этим важной проблемой остается низкая бюджетная эффективность олимпийских спортивных объектов и проблема дальнейшего содержания олимпийского наследия.

Таблица 30 - Доходы от использования олимпийских спортивных объектов (составлена автором)

Объект 2014 г 201 5 г 201 6 г
Доходы тыс. руб. Отчислени я в бюджет, тыс.руб Доходы тыс. руб. Отчислен ия в бюджет, тыс.руб Доходы тыс. руб Отчислен ия в бюджет, тыс.руб
Олимпийский стадион «Фишт» - - - - - -
Ледовый дворец «Большой» 23 800 4760 52700 7000 52800 2600
Ледовая арена «Шайба» - - - - 20 100 4000
Керлинговый центр «Ледяной куб» 20000 - 60000 - 70000 -
Конькобежныи центр «Адлер Арена» 19 131 1 923 19265
Ледовый дворец «Айсберг» 11 376 90599 165 450
Комплекс трамплинов «Русские горки» 4 140 459 6489
Санно­бобслейная трасса «Санки» 6000 8800 71 600 (25 600 per. бюджет) 14500

По данным таблицы 30 можно наблюдать положительную тенденцию стабильного роста доходов от таких объектов, как Ледовый дворец «Большой», Керлинговый центр «Ледяной куб», Ледовый дворец «Айсберг», Комплекс трамплинов «Русские горки», Конькобежный центр «Адлер Арена», что говорит о достаточно эффективной организации использования постолимпийского наследия.

Оценить бюджетную эффективность от использования олимпийских спортивных объектов не представляется возможным, т.к., по данным Министерствакурортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, Керлинговый центр «Ледяной куб», Конькобежный центр «Адлер Арена», Ледовый дворец«Айсберг», Комплекс трамплинов «Русские горки» освобождены от налогообложения.

Ледовая арена «Шайба» в 2014 - 2015гг не использовалась в коммерческих целях.

Количественную оценку уровня эффективности развития сферы государственно-частного партнерства в Краснодарском крае можно провести на основе методики, разработанной Шилкиной О.А.[128]

Оценка динамики численности проектов, реализуемых в рамках государственно-частного партнерства на территории региона определяется по формуле:

где N1- количество завершенных проектов в отчетном периоде, ед.;

N0- количество завершенных проектов в базисном периоде, ед.

Показатель уровня объема финансирования проектов в рамках государственно-частного партнерства определяется как :

где FBi 1, и FBi0 - объём государственного финансирования каждого 1­

го инфраструктурного объекта соответственно в отчётном и базисном

периодах, млн руб.;

FCi1, и FCi0 - объём внебюджетных источников финансирования каждого 1-го инфраструктурного объекта в отчётном и базисном периоде, млн руб.

Эффективность использования введенных в эксплуатацию инфраструктурных объектов определяется как прирост доходов частного партнера с учетом фактора инфляции:

где n = число введенных в эксплуатацию объектов, шт;

Vi1 - выручка от использования 1 -го инфраструктурного объекта в отчетном периоде в ценах на начало периода, руб.

Vi0 - выручка от использования 1-го инфраструктурного объекта в базисном периоде, руб.,

Оценка динамики численности занятых работников на всех стадиях реализации проектов в рамках государственно-частного партнерства:

где Ci 1 - средняя численность занятых при реализации i-ro ГЧП-проекта в отчетном периоде, чел.;

Ci0 - средняя численность занятых при реализации i-ro ГЧП-проекта, в базисном периоде, чел.

n - количество контрактов где средняя численность занятых каждом i-ом проекте, определяется по формуле:

Таким образом, оценка эффективности развития сферы государственно­частного партнерства на территории региона с учетом использованных критериев будет определяться на основе расчета интегрального показателя:

где n - количество показателей, используемых для расчета общего интегрального показателя;

Ii - значение i-oro частного показателя (индикатора).

ki- весовое значение i-oro частного показателя (индикатора), установленное экспертным методом, интервал значения которых варьируется от 0,1 до 1.

kl,2,3,4, - соответственно весовые коэффициенты базовых показателей, интервал значения которых варьируется от 0,1 до 1.

В связи с этим нам представляется возможным экспертно определить весовые коэффициенты базовых показателей по следующей шкале: kl и k2 - 0,2 и k3, k4,-0,3.

Данное распределение весовых коэффициентов основано на том, что первые два показателя являются базовыми индикаторами, а остальные два показателя характеризуют результаты реализации проектов с использованием механизма государственно-частного партнерства. Интерпритация результатов оценки развития государственно-частного партнерства представлена в таблице 31.

Таблица 31 - Интерпретация интегральных показателей развития частно­государственного партнерства (составлена автором)

Показатель Интерпретация
RR>1 Средний уровень развития ГЧП
R>3 Высокий уровень развития ГЧП

Возможно опробировать данную методику на материалах Краснодарского края (таблица 32).

Таблица 32 - Развититие частно-государственного партнерства в Краснодарском крае (составлена по данным Росстата)

Показатель 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Количество завершенных проектов, шт. 5 6 5 3 2 6
Объём государственного финансирования, млрд. руб. 0,365 0,631 0,985 0,325 0,620 0,714
Объём внебюджетных источников финансирования, млрд. руб. 1,830 3,158 4,928 1,626 3,096 3,108
Выручка частного партнера от использования объекта, млрд. руб. 0,128 0,221 0,345 0,115 0,210 0,217
Средняя численности занятых работников на всех стадиях реализации проектов, чел. 4700 6200 4300 3700 2800 7000

В соответствие с представленной методикой рассчитаем интегральные показатели, характеризующие уровень развития сферы государственно - частного партнерства в Краснодарском крае (таблица 33).

Таблица 33 - Интегральные показатели развития частно­государственного партнерства в Краснодарском крае (составлена автором)

Показатели 2012 2013 2014 2015 2016
Р1 1,2 0,83 0,6 0,66 3,0
Р2 3,49 3,12 0,66 3,81 2,51
РЗ 1,72 1,56 0,33 1,83 1,03
Р4 1,32 0,69 0,86 0,76 2,5
R 1,85 1,46 0,61 1,67 2,16

В целом можно сделать вывод о том, что развитие ГЧП в Краснодарском крае находится на среднем уровне. Однако, возможно наблюдается динамика к улучшению ситуации в 2016 г по сравнению с 2014 г. Сегодня задача развития ГЧП в Краснодарском крае может быть определена в контексе вформирвоания надежных институциональных условий развития ГЧП - от создания специализированных подразделений в структуре администрации Краснодарского края, до правовой регламентации механизмов ГЧП на региональном уровне, а также развитие финансовых инструментов поддержки и развития ГЧП.

Для выявление проблем развития государственно-частного партнерства нами была разрабона анкета для глав муниципальных образований и представителей бизнеса, в которой предлагалось оценить по пятибалльной системе развитие ГЧП в Краснодарском крае (Приложение А).

Всего в опросе приняли участие:

- 45 представителей власти (профильные специалисты исполнительных органов местного самоуправления, профильные специалисты органов государственной власти в Краснодарском крае);

- 42 представиля бизнеса.

Шкалограмма результатов анкетирования представлена в приложении Б. Приоритетные перспективные направления развития государственно­частного партнерства в Краснодарском крае, выявленные по результатам опроса наглядно отражены на рисунке 22.

Рисунок 22 - Приоритетные перспективные направления развития частно- государственного партнерства в Краснодарском крае (составлен автором)

Сегодня одной из приоритетных задач региональной политики в сфере ГЧП является выработка эффективных форм взаимодействия с инвестором. Такие формы взаимодействия должны охватывать широкий круг отношений - финансы, право, систему управления и именно здесь должны быть сформированы контуры региональной модели ГЧП.

Принципиальным является сам вопрос формирования такой модели, поскольку в её отсутствии взаимодействие бизнес-структур и власти будут плохо урегулированы и не иметь перманентный характер.

Формирование же сколько-нибудь очерченной модели позволит оценить на практике и начать развитие составляющих её элементов.

Приходится отметить, что сегодня нет даже контуров такой модели, а разрозненная федеральная и региональная правовая база, вместе с эпизодическими усилиями региональной администрации не способны кардинально изменить ситуацию к лучшему.

Результаты проведенного опроса позволили выявить основные

проблемы при реализации ГЧП-проектов в Краснодарском крае.

Так, 82% представителей бизнеса считают одной из главных проблем при реализации ГЧП-проектов в Краснодарском крае - «низкий уровень взаимного доверия власти и бизнеса». Представители органов местного самоуправления находят проблему в правовом поле (74%).

79% опрошенных представителей бизнеса считают низко эффективный существующий порядок взаимодействия власти и бизнеса по вопросам ГЧП.

На наш взгляд, основными проблемами в данной области являются:

- отсутствие прозрачных механизмов взаимодействия государственного и частного партнеров;

- высокий уровень издержек частного сектора при инициации и подготовки ЧГП-проекта.

Выявленные проблемы подвердили и результаты опроса (рисунок 23).

О крайне важной необходимости стандартизации ГЧП процессов в Краснодарском крае заявили как представители бизнеса (87,2%), так и представители власти (77,4%).

84% опрошенных представителей бизнеса считают, что для дальнейшего развития ГЧП в Краснодарском крае необходимо совершенствовать механизмы финансирования. При этом 79 % представителей бизнеса считают, что усовершенстсвание контроля исполнения соглашений приведет к развитию ГЧП-партнерства в Краснодарском крае.

Высокую степень необходимости создания единой базы в разрезе отраслей экономики ГЧП-проектов в Краснодарском крае отмечают как представители бизнеса (88,5%), так и представители власти (87,3%).

Также о необходимости создания в Краснодарском крае единого координационного органа по управлению процессами развития ГЧП высказались 76,3% представителей бизнеса и 89,6% представителей власти.

Рисунок 23 - Результаты опроса на вопрос «Как вы оцениваете прозрачность механизма выбора частных партнеров для реализации ГЧП-проектов?»,% (составлен автором)

Результаты проведенного анкетирования позволили выявить основные проблемы:

- механизм взаимодействи государственного и частного партнеров до настоящего момента не отлажен;

- отсутствует единая методология реализации ГЧП-проектов; необходимо разработать единые прозрачные механизмы отбора частных партнеров;

- недостаточно информации и тенденциях и проектах в Краснодарском крае.

На наш взгляд, условиями для развития механизма ГЧП в Краснодарском крае будут являться:

- совершенствование нормативного правового обеспечения ГЧП; формирование и развитие организационной инфраструктуры; применение ГЧП как механизма реализации стратегии и решения проблем;

- формирование общественного мнения и маркетинговой составляющей проекта.

Основываясь на результатах реализации «Стратегии 2020» нами был проведен анализ развития ГЧП в разрезе приоритетных сфер: строительство, курорты и туризм и спортивная инфраструктура. Автором выявлено, что на сегодняшний день наблюдается успешное использование ГЧП в развитии преимущественно туристской и спортивной инфраструктуры региона.

Анализ реализации проектов позволил установить, что основными формами государственно-частного партнерства, используемыми в Краснодарском крае являются заключение договоров с инвестиционными обязательствами арендатора и инвестиционное соглашение.

В настоящее время разработана и принята «Стратегия социально­экономического развития Краснодарского рая до 2030 года», которая называет ГЧП в качестве возможного инструмента реализации Стратегии.

Стратегией предусмотрен ряд разрозненных мероприятий, направленных на развитие общественной инфраструктуры, при этом отсутствует системное представление об инструментах и направлениях такого развития. С позиции рассмотрения ГЧП в качестве инструмента развития экономики и инфраструктуры региона целесообразным представляется проведение аудита и корректировки документов стратегического планирования Краснодарского края на предмет использования ГЧП.

В рамках исследования была проведена количественная оценка уровня эффективности развития сферы государственно-частного партнерства в Краснодарском крае, которая позволила выявить тенденции развития ГЧП в регионе. Наряду с этим, проведенный экспертный опрос глав муниципальных образований и представителей бизнеса позволяет выделить основные характеристики развития ГЧП в регионе:

- низкий уровень и несистематический характер правового регулирования сферы ГЧП;

- отсутствие сформированной модели ГЧП на региональном уровне и,

как следствие, отсутствие возможности её развития на единой организационно-правовой и финансовой основе;

- крайне низкий уровень бюджетного финансирования в проектах ГЧП, которое в таком виде сводится к способу вовлечения средств бизнеса в социально-экономическое развитие региона, но не преследует цели развития самого бизнеса;

- низкий уровень мотивации предпринимателей - потенциальных участников ГЧП, рассматривающих отношения ГЧП как способ решения социальных проблем региона властями.

В тоже время развитие института ГЧП и особенно формирование сколько-нибудь очерченной региональной модели ГЧП позволит начать путь совершенствования данного института на региональном уровне за счет создания институциональных условий и их отработки на практике. Только усилиями федерального уровня развитие законодательства в сфере ГЧП не может граничиваться.

Это принципиально важный момент - развитие механизмов ГЧП должно происходить одновременно на всех уровнях власти с учетом возможностей и уровня вовлечения в процесс каждого уровня управления. На наш взгляд наибольшие перспективы в этой системе связок и противовесов должен иметь региональный уровень, поскольку именно он непосредственно оказывается вовлечен в механизмы ГЧП и обладает необходимой практикой и знанием проблем реализации механизмов ГЧП, многие их которых имею выраженный территориальный характер.

Кроме того именно региональный уровень оказывается в большей степени заинтересован в механизме ГЧП, поскольку будучи ограничен в ресурсах развития, вынужден постоянно искать новые точки роста и инструменты развития региональной экономики. ГЧП также интересно региональному бизнесу, поскольку он видит прежде весго в региональной администрации надежного и ценного партнера, справедливо полагая что федеральный уровень для него может оказаться недоступным.

<< | >>
Источник: ЧЕРНОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ. ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СОЦИАЛЬНО­ ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019. 2019

Еще по теме 3.1 Экономико-организационное обеспечение и эффекты государственно-частного партнерства в социальной сфере Краснодарского края:

  1. 3.2 Совершенствование государственно-частного партнерства в реализации приоритетных проектов социально-экономического развития Краснодарского края
  2. 1.2. Общие и специфические организационно-экономические особенности в реализации государственно-частного партнерства в основных подсистемах региона
  3. 1.1 Государственно-частное партнерство как инструмент взаимодействия власти и бизнеса в социально-экономическом развитии региона
  4. 2.2 Перспективы использования зарубежного опыта государственно­частного партнерства в решении социальных и экономических задач регионов Российской Федерации
  5. 2.1 Тенденции развития государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации
  6. 3 Основные направления и инструменты совершенствования государственно-частного партнерства в регионе
  7. 2 Тенденции и перспективы развития государственно-частного партнерства регионах Российской Федерации
  8. ЧЕРНОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ. ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СОЦИАЛЬНО­ ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019, 2019
  9. Специфические характеристики виртуальных организаций в сфере социальных коммуникаций
  10. Глава 3. Пути обеспечения действенности влияния государственных финансов на устойчивость коммерческих организаций
  11. Инфраструктурная платформа управления виртуальными ор­ганизациями в сфере социальных коммуникаций
  12. Основные функции управления виртуальными организациями в сфере социальных коммуникаций
  13. Адресная подготовка менеджеров для виртуальных организа­ций в сфере социальных коммуникаций
  14. Ключевые задачи управления виртуальными организациями в сфере социальных коммуникаций