<<
>>

§ 4.2. Правовые особенности управления рисками, возникающими в процессе осуществления лизинговых операций

Договор лизинга как разновидность имущественного договора не лишен обстоятельств, связанных с риском наступления неблагоприятных имущественных последствий для его участников. В качестве рисковых рассматриваются обстоятельства, влекущие за собой возникновение у участников лизинговой конструкции убытков.

Любое обстоятельство, обусловленное риском отрицательных имущественных последствий для участников лизинговой конструкции является юридическим фактом, возникающим как по воле самих участников, так и вопреки их воли. В последнем случаи, имеются в виду непредвиденные и случайные рисковые обстоятельства, отрицательно воздействующие на объекты материального мира.

Особенность данных рисковых обстоятельств характеризуются двумя признаками. С одной стороны они очевидны, понятны и прогнозируемы участникам лизинговых отношений, а с другой они характеризуются неопределенностью и неизвестностью своим наступлением. Объединяет их то, что такие обстоятельства должны в обязательном порядке быть предметом согласования участниками данных отношений и четко прописаны в договоре лизинга.

Отметим, что в гражданском праве существуют два таких обстоятельства: а) действие (бездействие) субъектов гражданского права;

б) случайные события, характеризующиеся признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого у одного либо одновременно у обоих участников лизингового правоотношения может наступить имущественный вред (убыток).

Первое обстоятельство возникает, когда имущественный вред причиняется вследствие неправомерных действий (бездействий) участника

лизинговых отношений, то есть нарушение им условий договора в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В этом случае на нарушителя договора лизинга законом или договором может быть возложена имущественная ответственность по возмещению убытка другой стороне договора.

Подобный убыток следует считать предполагаемым и в последствии устранимым путем понуждения виновного лица мерами финансового воздействия к добросовестному исполнению своих обязательств, и отказа от дальнейших нарушений условий договора.

Особенностью другого обстоятельства, наступающего вопреки воли и действий участников договора лизинга является неизвестность момента его наступления. Данное обстоятельство требует от участников договора лизинга принятие необходимых юридических мер, направленных на предотвращение и уменьшение случайных убытков путем применения специального правого механизма по их возмещению, именуемым - страхованием.

Учитывая, что рисковые обстоятельства влекут наступление у лиц, участвующих в лизинговой конструкции возможных и вероятных убытков, возникает объективная необходимость в осуществлении ими мероприятий, связанных с управлением данными рисками и их перераспределением между собой пропорционально взаимных имущественных прав и обязанностей.

Первая задача решается путем перераспределения между участниками договора лизинга имущественных рисков с учетом правил об имущественной ответственности лиц, нарушающих императивные условия договора, предусмотренные ст. 22 Закона о Лизинге. Вторая, по правилам ст. 21 Закона о Лизинге путем страхования предмета лизинга от рисков его утраты или повреждения. В обоих случаях риски носят имущественный (денежный) характер.

Законодатель договорные риски разделил на три группы, перераспределив их между участниками договора лизинга.

Первую группу составляют риски, связанные с сохранностью предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски, наступающие с момента фактической приемки предмета лизинга. В качестве носителя указанных имущественных рисков законодатель называет лизингополучателя, при этом предоставив участникам договора лизинга возможность самим перераспределить данные риски между собой по договоренности.

Вторую группу договорных рисков составляют риски, и связанные с ним убытки, возникающие в связи с недопоставкой, неполной поставкой или несвоевременной поставкой предмета лизинга, что обусловлено невыполнением продавцом обязанностей по договору купли - продажи предмета лизинга. Законодатель предложил риски указанных убытков возложить на сторону договора лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, наряду с этим предоставив сторонам договора право перераспределить их между собой.

Третью группу составляют риски, связанные с нецелевым использованием предмета лизинга, то есть в нарушение условий договора лизинга. Данные убытки законодатель также предлагает возложить на сторону, выбравшую предмет лизинга, при этом предоставив сторонам договора право на перераспределение риска указанных убытков между собой.

Обозначенные договорные риски, независимо от источников их возникновения объединяет одно обстоятельство - все они являются субъективными, так как возникают в результате действий (бездействий) участников договора лизинга, точнее недобросовестного их поведения в лизинговой сделке.

По этой причине, полагаем, что данные риски вполне управляемы, регулируемы, с точки зрения их элиминирования - уменьшения. Для этого необходима воля участников договора лизинга на добросовестное поведение

при исполнении ими условий договора, что является защитной функцией любого гражданско - правового договора. Такая функция является важнейшим средством поддержания и укрепления договорной дисциплины сторон, которая заключается в точном и неуклонном соблюдении сторонами всех его условий (адекватное исполнение обязанностей и осуществление прав, возникающих на его основе). Формами реализации названной функции, полагает О.А. Красавчиков, являются: принудительное исполнение, использование мер защиты и мер ответственности.154

Одной из мер по уменьшению договорных рисков является возложение на лицо, нарушающее свои договорные обязательства гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, что называется имущественной ответственностью.

Для реализации данной меры достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения участником лизинговой сделки своей обязанности.

Отметим, что взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом первого. Поэтому причиной появление вреда, считает Е.А. Суханов, может стать и бездействие обязанного лица, хотя в естественно - физическом смысле бездействие не может вызвать никакого результата.155

Часто встречающимся в судебной практике примером является риск неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга. Так, по одному судебному спору лизингодатель обратился в суд с целью взыскать с лизингополучателя убытки - предоплату, перечисленную продавцу предмета лизинга, не выполнившего свои обязательства, которого назначил

154 Красавчиков О.А. Гражданско - правовой договор: понятие, содержание и функция. Антология Уральской цивилистики. 1925-1989. М. 2001. С. 181.

155 Суханов Е.А. Причинная связь как условие гражданско - правовой ответственности. Гражданское право. Учебник. Том 1. М. 2011. С. 460-461.

лизингополучатель. Арбитражные суды трех инстанций отказали истцу - лизингодателю в удовлетворении исковых требований, единогласно мотивировав тем, что в рамках рассмотрения другого дела было вынесено решение суда о взыскании этой же суммы с продавца имущества.

Высший Арбитражный суд РФ (ВАС РФ) не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что в силу Закона и Лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (иное может предусматриваться договором лизинга). При этом ВАС РФ отметил, что ссылка на решение суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана сумма предоплаты является несостоятельной.

Представленные истцом документы подтверждают, что принудительное исполнение указанного судебного акта невозможно по не зависящим от истца причинам (должник отсутствует; средств, принадлежащих ему, не выявлено).

Таким образом, резюмирует ВАС РФ, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки являются для него убытками. Обязанность по возмещению этих убытков лежит на лизингополучателе.156

К числу часто встречающихся в лизинговой практике договорных рисков следует причислить также убытки, связанные с нарушением лизингополучателем порядка и сроков уплаты регулярных лизинговых платежей. В этом случае, риски отрицательных имущественных последствий, возникающие у лизингодателя можно покрыть только путем их взыскания с лизингополучателя, в том числе и в принудительном порядке.

В судебной практике был спор, по которому лизингополучатель - истец просил взыскать с лизингодателя авансовый платеж в связи с изъятием последним у лизингополучателя предмета лизинга по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

156 Архив Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 2009 г. № 5014/09.

В частности, лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором финансовой аренды правом в одностороннем порядке, путем уведомления, отказался от исполнения сделки и по акту изъятия вернул обратно предмет лизинга. Сославшись на безосновательное удержание лизингодателем части суммы аванса, лизингополучатель обратился с иском в суд. Суды трех инстанций, признавая исковые требования необоснованными, исходили из действительности спорного договорного условия. В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что досрочно прекращенные договорные отношения между сторонами соответствуют правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Поэтому, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае лизингодатель представил доказательства того, что в совокупности, полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингополучатель данные доводы документально не опроверг.

Таким образом, ВАС РФ сделал вывод, что при изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление лизингополучателя без удовлетворения.157

Как видно, ВАС РФ указал, что ранее выплаченный лизингополучателем аванс может быть оставлен у лизингодателя, если такое последствие предусмотрено договором лизинга.

Еще одним примером для предъявления требований по возмещению убытков является, как отмечает А. Сметанников, случай, когда лизингополучатель, не имея возможности эксплуатировать неисправное оборудование в период его неработоспособности, арендовал аналогичное оборудование у третьего лица и предъявил иск к поставщику о взыскании с него реального ущерба в виде суммы уплаченной за этот период арендной платы.158 В описанном случае, возникает вопрос - можно ли отнести лизинговые платежи, произведенные в период простоя из - за неисправности лизингового оборудования и возникших в момент его поставки к убыткам лизингополучателя?

Полагаем, что можно, и вот по каким причинам. Прежде всего, необходимо отметить, что согласно ст. 665 и ст.670 ГК РФ, риски, связанные с поставкой продавцом некачественного или поломанного оборудования, могут считаться рисками лизингополучателя только в том случае, если ответственность за выбор продавца лежит на нем. Кроме того, согласно ст. 22 Закона о Лизинге признание таких рисков убытками лизингополучателя также обусловлено специальной оговоркой данного правила в договоре лизинга.

Тем не менее, независимо от того, кто выбрал продавца предмета лизинга, полагаем, что риск обозначенных убытков лежит на лизингополучателе, так как, в любом случае, предмет лизинга приобретается у третьего лица специально по заказу и по просьбе лизингополучателя, как

157 Архив Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 декабря 2011 г. № 9860/11.

158 Сметанников А. Особенности отказа от исполнения договора поставки при существенных недостатках товара, полученного по договору лизинга. Хозяйство и право. № 6. 2008. С. 27.

непосредственного пользователя и эксплуатанта предмета лизинга. Обоснованием данной точки зрения является также материальное содержание данного убытка в основе которого лежат прямые затраты лизингополучателя, связанные с регулярными выплатами им лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, но без возможности его эксплуатации в силу технической неисправности. Иными словами, в данном случае лизинговые платежи становятся безвозмездными, то есть некомпенсационными, так как лизингополучатель не получает встречного исполнения со стороны лизингодателя по вине продавца предмета лизинга, который поставил ему неисправное - некачественное оборудование.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, в состав убытков входят не только прямые расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, но и неполученные доходы, которые лицо, в данном случае лизингополучатель, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, включая нормальную эксплуатацию лизингового оборудования, полученного по договору лизинга. Тем более, в случаях, когда лизингополучатель вынужден взять во временное пользование аналогичное оборудование у другого арендодателя, вместо технически неисправного оборудования.

Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что в лизинговых отношениях существуют две разновидности рисков: объективные и субъективные. Объективные - внешние риски, характеризующиеся признаками случайности утраты или повреждения предмета лизинга, то есть независимо от воли и действия сторон. Субъективные - внутренние риски, характеризующиеся вероятностью наступления имущественных убытков вследствие действий (бездействий) лиц, участвующих в лизинговой конструкции, и подлежащее регулированию путем их предотвращения.

Практическая реализация данного положения может быть осуществлена путем включения в договор лизинга специальных условий по защите имущественных интересов его участников от внутренних - субъективных рисков. Такими рисками являются необоснованный односторонний отказ от

исполнения договорного обязательства, недопоставка продавцом предмета лизинга лизингополучателю, неуплата лизингополучателем лизинговых платежей, невозврат предмета лизинга лизингодателю в сроки, предусмотренные договором лизинга, нецелевое использование предмета лизинга.

Объективные - внешние риски возникают вследствие воздействия на предмет лизинга случайных опасностей - пожар, наводнение, кража, результатами которого являются утрата или повреждение имущества. Предотвратить указанные риски и защититься от них можно через систему страхования.

Наряду с рисками утраты или повреждения предмета лизинга можно, по соглашению сторон договора лизинга, страховать предпринимательский (финансовый) риск лизингодателя или лизингополучателя, а также риск ответственности лизингополучателя за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя - п. 4 ст. 21 Закона о Лизинге.

В любом случае, лизинговые риски можно застраховать по договору имущественного страхования для защиты нижеследующих имущественных интересов:

1) риск утраты или повреждения предмета лизинга по правилам ст. 930 ГК РФ;

2) риск гражданской ответственности по договору ст. 932 ГК РФ;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности по правилам ст. 933 ГК РФ.

Отметим, что каждый из указанных рисков должен быть перераспределен между участниками договора лизинга и застрахован по их усмотрению и взаимному согласию. При этом наиболее распространенным и часто применяемым в лизинговой практике видом страхования является страхование риска утраты или повреждения предмета лизинга, осуществляемого по правилам ст. 930 ГК РФ - страхование имущества.

В частности, предмет лизинга может быть застрахован по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего

основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества - ст. 930 ГК РФ. Соответственно, важным аспектом в страховании предмета лизинга является правильное определение по договору страхования лица, в пользу которого заключается договор страхования - пользополучателя, то есть лица, имеющего страховой интерес (страхового интерессента).

В качестве страхового интерессента при страховании предмета лизинга может быть назначено лицо, которому в результате наступления страхового случая причиняется убыток (ущерб) в виде утраты или повреждения имущества. Правовая особенность страхового убытка в том, что он возникает только у лица, имеющего правовую связь с предметом лизинга, то есть определенное юридическое отношение к предмету лизинга. Обозначенная правовая связь может быть в виде абсолютного вещного права - права собственности основанного на законе или ограниченного вещного права, основанного на договоре лизинга.

В лизинговых отношениях существует двухзвенное вещное право. Первое - основное и абсолютное - право собственности лизингодателя на предмет лизинга, которое приобретается им у третьего лица в свою собственность специально для передачи во временное пользование лизингополучателю. Отсюда возникает второе вещное право - лизингополучателя, которое ограниченно правомочием по распоряжению предметом лизинга, включая право на полное отчуждение предмета лизинга и ограниченное периодом времени его использования.

Тем не менее, у каждого владельца предмета лизинга имеется свой имущественный интерес в его сохранении, который основан на указанных вещных правах. Соответственно, каждый из них вправе выступить выгодоприобретателем в договоре страхования предмета лизинга от рисков его утраты или повреждения, но в своем интересе и в пределах возникновения у них возможных убытков.

Итак, основными критериями, по которым стороны договора лизинга должны договориться являются:

а) определение предмета страхования, то есть конкретное лизинговое имущество, подлежащее страхованию;

б) определение страхового интереса у субъектов страхования по договору страхования, в котором участвуют стороны договора лизинга;

г) определение опасных событий, от наступления которых страхуется предмет лизинга и их описание в договоре страхования;

д) установление размера страховой суммы, покрывающего страховые убытки, которые могут возникнуть у страхователя или выгодоприобретателя – участников договора лизинга;

е) срок страхования, ограниченный сроком договора лизинга.

Перечисленные критерии страхования наряду с их описанием являются еще и существенными условиями страхования по правилам ст. 942 ГК РФ, при отсутствии которых договор страхования можно признать недействительным.

Таким образом, при заключении договора страхования предмета лизинга от рисков его утраты или повреждения стороны должны договориться и определить страхового интерессента – лица, в пользу которого заключается договор страхования, и которому подлежит страховая выплата при наступлении страхового случая.

Основным критерием, по которому определяется факт наличия у лица страхового интереса является, как обозначено нами выше, наличие у него определенной законом или договором правовой связи с предметом страхования, в данном случае лизинговым имуществом. В этой связи, мы полностью согласны с мнением В.И. Серебровского, утверждавшего, что поскольку страховым интересом могут обладать только лица, находящиеся по отношению к имущественному благу в состоянии известной юридической связанности, такими лицами (страховыми интерессентами) по советскому праву являются: а) собственники имущества; б) лица, обладающие интересом, свойственным собственнику (например, продавец, утерявший право

собственности, но находящийся в известном юридическом отношении к проданной вещи); в) лица, являющиеся обладателями вещного права в чужой вещи (залогодержатели, застройщики, горнопромышленники, получившие горный отвод); г) наниматели; д) лица, по договору ответственные за ухудшение и гибель имущества (комиссионеры, фрахтовщики, экспедиторы и др.).159 Как видно, у перечисленных субъектов имущественного оборота и участников обязательственных отношений возникают определенные вещные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества. Именно такими правами должен обладать субъект, заявляющий о наличии у него страхового интереса в сохранении имущества, ибо только такое лицо несет риск утраты или повреждения предмета лизинга.

Поскольку в договоре страхования имущества на стороне кредитора - страхователя могут выступать одновременно два лица: страхователь и выгодоприобретатель, то возникает вопрос о том, в чью пользу из названных лиц следует заключать договор страхования.

В данном вопросе нет однозначного ответа в источниках права, равно как нет единого мнения и в доктрине права, в связи с чем он является дискуссионным. А.К. Шихов, например, считает, что решение данного вопроса зависит от того, кто несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и кому оно принадлежит, у кого находится в данный момент либо кому оно предназначено для передачи (доставка, возврат).160 Аналогичной точки зрения придерживается и О.С. Паутова, полагающая, что решение вопроса об определении выгодоприобретателя при страховании имущества, передаваемого по договору лизинга, должно зависеть от закрепленного в договоре распределения рисков утраты или повреждения лизингового имущества. Если риск утраты или повреждения предмета лизинга согласно общему правилу переходит к лизингополучателю, то и страхование лизингового имущества должно быть осуществлено в его пользу. При этом

159 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М. 2003. С. 494. 160 Шихов А.К. Страховое право. М. 2003. С. 139-140.

целесообразно совместить, далее рассуждает О.С. Паутова, в лице лизингополучателя права и обязанности и страхователя, и выгодоприобретателя по договору страхования имущества, передаваемого по договору лизинга.161

Процитированные авторы, в качестве основного критерия для определения по договору страхования выгодоприобретателя называют наличие у лица риска утраты или повреждения предмета лизинга. Другие исследователи данного вопроса считают, что одного этого критерия не достаточно, который, ко всему прочему, не является определяющим. Ибо, основным критерием для определения пользополучателя по договору страхования предмета лизинга является, по их мнению, установление факта наличия у лица страхового интереса и возможность несения им убытков, вследствие наступления страхового случая. Такой точки зрения также придерживается С.С. Алексеев, который считает, что субъектом, в пользу которого заключен договор (им может быть сам страхователь или выгодоприобретатель), признается только лицо, действительно могущее понести убытки в связи с нарушением застрахованных интересов.162

Кроме изложенного законодатель предоставляет сторонам договора лизинга право страховать так же и свои предпринимательские риски, хотя такое страхование является для них не обязательным. Предпринимательский риск может застраховать каждый из участников лизингового правоотношения самостоятельно и только в свою пользу, назначив себя выгодоприобретателем. Данное правило обусловлено тем, что законодатель не допускает страховать предпринимательский риск в пользу третьего лица. Поэтому данное правило является императивным и прямо предусмотрено ст. 933 ГК РФ. Объектом страхования предпринимательского риска для лизингодателя является его имущественный интерес, связанный с риском неполучения ожидаемого дохода

161 Паутова О.С. Страхование рисков при осуществлении лизинговой деятельности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2007.

162 Алексеев С.С. Гражданское право. М. 2009. С. 291.

от передачи в лизинг предмета лизинга. Равно, как и для лизингополучателя имущественным интересом при страховании своего предпринимательского риска будет риск неполучения ожидаемого дохода от временного использования предмета лизинга.

В процессе использования предмета лизинга возникают также риски, связанные с возможностью причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В частности, речь идет о случаях, когда предметом лизинга являются источники повышенной опасности, воздушные и морские суда, сложное производственное и промышленное оборудование, при эксплуатации которых можно причинить вред третьим лицам. Страхователем данного вида риска может быть только лизингополучатель как непосредственный владелец и эксплуатант предмета лизинга. Соответственно, обязанность по возмещению вреда третьим лицам возникает только у него.

Именно по этой причине законодатель предусмотрел императивное правило о том, что страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации предмета лизинга должен осуществлять лизингополучатель, как непосредственный его владелец. При этом не имеет значение то, что собственником предмета лизинга является другое лицо - лизингодатель. Напротив, такое правило снимает неопределенность в вопросе о том, кому следует предъявлять требование в случае причинения вреда от воздействия или неправильной эксплуатации предмета лизинга.

Страхователем данного вида риска является лизингополучатель, так как страхуется его риск, а выгодоприобретателями могут быть только третьи лица, которым причиняется вред в результате использования предмета лизинга - п.3 ст. 931 ГК РФ.

Отметим, что в некоторых случаях, предусмотренных законом, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств",163 такое страхование является для лизингополучателя обязательным, если предметом лизинга являются транспортные средства.

Равно, как согласно Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте",164 лизингополучатель обязан страховать свою гражданскую ответственность, если предметом лизинга является опасное промышленное оборудование, предусмотренное данным законом.

Наряду с предпринимательским риском, законодатель предусматривает правило, разрешающее лизингополучателю страховать свою договорную ответственность, а именно страховать риск ответственности за нарушение условий договора лизинга в пользу лизингодателя. В данном случае, речь идет об ответственности за неисполнение таких обязанностей: как непринятие предмета лизинга, неоплата лизинговых платежей, нецелевая эксплуатация предмета лизинга, неосуществление его текущего и капитального ремонта и т.д., когда такая обязанность по договору лизинга лежит на лизингополучателе.

В принципе, такой вид страхования предусмотрен ст. 932 ГК РФ, разрешающий применять его только в случаях, предусмотренных законом, что соответствует п. 4 ст. 21 Закона о Лизинге. При этом в качестве страхователя по данному договору должен выступать только лизингополучатель, так как страхованию подлежит только его риск ответственности. А в качестве выгодоприобретателя, в пользу которого заключается договор страхования можно указать только лизингодателя, перед которым лизингополучатель должен нести ответственность за нарушение условий договора лизинга. Страховым интересом лизингополучателя по данному виду страхования является его желание покрыть свои расходы, связанные с возможностью возмещения убытков лизингодателю.

163 Собрание законодательства Российской Федерации от 6 мая 2002 г. N 18 ст. 1720.

164 Собрание законодательства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 31 ст. 4194.

Вместе с тем, полагаем, что применять подобный вид страхования в лизинговых отношениях нецелесообразно и юридически неоправданно, так как это побуждает лизингополучателя к расхолаживанию и отказу в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения условий договора лизинга, предполагая, что страховая организация возместит лизингодателю все его убытки, возникшие из-за недобросовестного поведения лизингополучателя. Поэтому страхование договорной ответственности способствует, по нашему мнению, развитию недисциплинированности со стороны недобросовестных участников имущественного оборота, так как существует правовая возможность по переложению своей имущественной ответственности на другое лицо, причем за незначительную и чисто символическую сумму. Ибо, страховые премии (страховые взносы) несоразмерны суммам страховых выплат.

Таким образом, возможность страхования ответственности по договору, путем переложения своей договорной ответственности на другое лицо следует рассматривать как возможность переложения своего недобросовестного поведения за определенную сумму страховой премии на другое лицо - страховщика. Если страхование договорной ответственности рассматривать как правовой инструмент для покрытия рисков наступления убытков, то в таком случае должно строго действовать правило о случайном характере наступления данных убытков.

При этом случайный характер подразумевает, прежде всего, неведение участниками имущественного договора об обстоятельствах наступления страхового события, а именно время его наступления и объем причиненного ущерба. Соответственно, страховым можно считать только такое событие, которое наступает независимо от воли и действий сторон, то есть случайное событие. А неисполнение договорного обязательства происходит только по воле его участников, а не по причине случайных, то есть непредвиденных, неопределенных и независящих от воли сторон событий. Такие страховые случаи и страховые риски подлежат страхованию по иным основаниям и видам страхования, о которых изложено выше.

На наш взгляд, единственным основанием, оправдывающим и обосновывающим страхование договорной ответственности, может быть условие, при котором страхуется ответственность лица, являющегося участником государственного контракта, выполняющего государственный заказ.

Таким образом, положение п. 4 ст. 21 Закона о Лизинге и ст. 932 ГК РФ о возможности страхования договорной ответственности юридически не оправданно и разрушает два основных принципа гражданского права - разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. В связи с этим считаем, что успешная реализация лизинговых отношений может быть осуществлена только при соблюдении его участниками основополагающих принципов гражданского права: разумности и добросовестности поведения субъектов права при исполнении ими своих обязательств по договору. Вместе с тем, действующее положение п. 4 ст. 21 Закона о Лизинге, предоставляющее лизингополучателю право страховать риск своей договорной ответственности за нарушение условий договора, заведомо предоставляет ему возможность не исполнять или исполнять ненадлежащим образом свои договорные обязательства путем переложения риска выплаты своей имущественной ответственности на страховую компанию.

Анализ практики страхования лизинговых рисков с точки зрения баланса интересов и защиты имущественных прав страховых организаций и сторон лизинговых обязательств указывает на то, что страховое возмещение по такому страхованию в лизинге независимо от его правового режима: предпринимательского или гражданско-правового, должно выплачиваться лишь в случаях, когда нарушение указанного договора произошло по причинам, лежащим вне воли и контроля со стороны лизингополучателя.

В целях исключения в договорных отношениях, в том числе и в отношениях по договору лизинга возможности неисполнения лизингополучателем своих договорных обязательств путем страхования договорной ответственности, предлагаем исключить из ст. 21 Закона о Лизинге

пункт - 4, предоставляющий лизингополучателю право страховать свою договорную ответственность.

Выводы по четвертой главе

1. Лизинг, как разновидность обязательственных и имущественных отношений относится к сфере услуг, представляя собой финансовую услугу.

2. Самостоятельность и законченность каждого юридического действия участника лизингового правоотношения, влекущего для него определенные материальные блага на определенном этапе реализации лизингового правоотношения представляют собой отдельную операцию, которую по праву можно назвать "лизинговой операцией".

3. Все лизинговые операции, осуществляемые участниками договора лизинга объединены между собой единым предметом и системой отношений.

4. Лизинговые операции, как основные, так и сопутствующие должны четко оговариваться в договоре лизинга с указанием их исполнителей: лизингодателя, продавца предмета лизинга и лизингополучателя.

5. В лизинговых отношениях существуют две разновидности страховых рисков: объективные и субъективные. Объективные - внешние риски, характеризующиеся признаками случайности утраты или повреждения предмета лизинга, то есть независимо от воли и действия сторон. Субъективные - внутренние риски, характеризующиеся вероятностью наступления имущественных убытков вследствие действий (бездействий) лиц, участвующих в лизинговой конструкции.

6. В качестве страхового интерессента при страховании предмета лизинга может быть назначено лицо, которому в результате наступления страхового случая причиняется убыток (ущерб) в виде утраты или повреждения имущества. Правовая особенность страхового убытка в том, что он возникает только у лица, имеющего правовую связь с предметом лизинга, то есть

определенное юридическое правопритязание к предмету лизинга, которое может быть в виде:

а) абсолютного вещного права - права собственности основанного на законе; б) ограниченного вещного права, основанного на договоре лизинга.

7. Основными критериями, по которым стороны договора лизинга должны договориться при страховании предмета лизинга являются:

а) определение предмета страхования, то есть конкретное лизинговое имущество, подлежащее страхованию;

б) определение страхового интереса у субъектов страхования по договору страхования, в котором участвуют стороны договора лизинга;

г) определение опасных событий, от наступления которых страхуется предмет лизинга и их описание в договоре страхования;

д) установление размера страховой суммы, покрывающей страховые убытки, которые могут возникнуть у участников договора лизинга;

е) срок страхования, ограниченный сроком договора лизинга.

8. Перераспределение случайных рисков по договору лизинга должно осуществляться в следующем порядке. Риск полной утраты предмета лизинга лежит на лизингодателе как на собственнике имущества, соответственно его страховой интерес обусловлен только фактом наступления риска полной гибели (утраты) предмета лизинга. У лизингополучателя страховой интерес обусловлен риском повреждения предмета лизинга. В обоих случаях страховое возмещение будет носить компенсационный характер, то есть соразмерно понесенного сторонами убытка вследствие наступления страхового события.

<< | >>
Источник: Абрамов Юрий Викторович. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛИЗИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва –2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 4.2. Правовые особенности управления рисками, возникающими в процессе осуществления лизинговых операций:

  1. § 2.3. Правовые особенности финансирования лизинговых операций, включая банковские лизинговые операции
  2. Глава 4. Роль и значение отдельных лизинговых операций в процессе осуществления лизинговой деятельности
  3. § 4.1. Виды лизинговых операций и правовые способы их реализации в процессе заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга)
  4. Процесс управления рисками
  5. 1.1. Правовые основы осуществления банковских операций
  6. Тема: «Принципы и правовые основы осуществления банковских операций».
  7. § 3.3. Система прав и обязанностей участников лизингового правоотношения и особенности их правового положения
  8. Особенности лизинговых операций в жилищной сфере
  9. Особенности телекоммуникационной отрасли и их влияние на систему управления финансовыми рисками
  10. Глава 6. Роль дополнительных способов финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих у субъектов публичной власти при осуществлении делегированных полномочий
  11. Кадровые особенности процесса стратегического управления
  12. Проблемы, возникающие при совершении торговых операций
  13. 2.2.6. Управление рисками в рамках управления активами и пассивами.
  14. Виды лизинговых операций
  15. Лизинговые операции банка
  16. Организация лизинговых операций
  17. 56. Международные лизинговые операции