<<
>>

ТЕОРИЯ «МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ» ЧЕМБЕРЛИНА

Ярким 'Примером извращения монополий является «теория монополистической конкуренции» Чемберлина. Достаточно сказать, что автор этой теории абстрагируется от рассмотрения картелей, синдикатов, трестов и других форм монополистических объединений.

Он прямо заявляет, что эти формы не составляют предмета исследования его основной книги. Чемберлин отвергает решающее условие образования монополии — концентрацию производства, объявляя, будто величина предприятия не имеет никакого значения для процесса образования монополий, что монополистическая конкуренция якобы может иметь место там, где преобладают мелкие предприятия.

Вместо рассмотрения подлинных монополий, господствующих в экономике США, как и в экономике других капиталистических стран, Чемберлин оперирует надуманными схемами монополий. Монополии он определяет на основе положения о «дифференциации продукта», составляющей якобы существо монополий. С этой точки зрения любое предприятие, хотя бы и карликовое, производящее какие-то новые продукты или новые сорта обычных товаров, представляет собой монополию, поскольку оно, мол, обладает какими-то преимуществами по сравнению с другими предприятиями.

По Чемберлину, дифференциация продукта, достаточная для образования элементов монополии, может быть обусловлена очень незначительными различиями в качестве продукта. «Его (продукта.— И. Б.) «вариации»,— пишет Чемберлин,— относятся к изменению качества самого продукта (технические изменения, новая форма или лучшие материалы); они могут означать новую упаковку; они могут выражаться в более быстром и вежливом обслуживании, в другом способе ведения предприятия, а может быть и в изменении местоположения. В некоторых случаях изменение является специфическим и определенным — например, принятие новой формы. В других случаях, как в случае изменения качества обслуживания, оно может быть постепенным, возможно неосознанным» 20.

Чемберлин идет так далеко, что в любой фабричной или торговой марке (trade mark) усматривает элементы монополии. Он сравнивает торговые марки с патентами. «Каждый из них (т. е. и патент и торговая марка) создает цродукт единичный в определенных отношениях,— пишет Чемберлин,— это — монополистический аспект. Каждый оставляет место для других товаров, почти, но не полностью, похожих на него; это — аспект конкуренции» 269. Неудивительно, что при таком широком толковании монополии розничная торговля рассматривается Чемберлином как сфера всеобщего распространения монополистической конкуренции. «В розничной торговле,— пишет он,— каждый «продукт» становится единичным благодаря индивидуальности заведения, в котором он продается, включая местоположение (так же, как торговые марки, качественные различия и т. д); это есть монополистический аспект» 270.

Буржуазный экономист К. Ротшильд правильно отмечает, что «у читателя классических работ по монополистической конкуренции создается впечатление, что проблема монополии, перед которой стоит наше общество, создана скорее мелкими уличными бакалейщиками, чем большими стальными фирмами» 271.

Современная капиталистическая действительность полностью опровергает утверждения Чемберлипа о том, что для образования монополий безразличны размеры предприятий, что монополия может, мол, установиться при господстве мелких предприятий. Даже в тех случаях, когда монополистические предприятия работают на заказ и производят сравнительно уникальные товары, на которые отсутствует массовый спрос, например, оборудование для крупных гидроэлектростанций, металлургических заводов и т. д., такие предприятия имеют, как правило, крупный характер. Только гигантские размеры производства таких предприятий могут обеспечить за ними монопольное положение в данной отрасли. В условиях современного капитализма, когда процесс разорения мелкой буржуазии зашел так далеко, когда техническое развитие находится под контролем монополистического капитала, когда в руках последнего сосредоточены важнейшие сырьевые источники, транспортные средства, кредитная система, торговая сеть и другие условия производства, совершенно немыслимо, чтобы мелкое предприятие могло занимать монопольное положение даже и в том случае, если оно обладает каким-либо секретом производства.

Определение монополий, предложенное Чемберлином, совершенно несостоятельно. Зато оно дает возможность приукрасить монополии и представить их в качестве необходимого условия «более полного и разностороннего удовлетворения потребностей». Прием, к которому прибегает Чемберлин, сводится к следующему: основой монополий он объявляет «дифференциацию продукта», а последняя, мол, необходима для удовлетворения разнообразных потребностей. Без монополий-де не может быть обеспечено полное удовлетворение индивидуальных потребностей. Не приходится доказывать, что реальные капиталистические монополии, которые Чемберлин тщательно обходит, имеют своей целью не потребление, а извлечение монопольно высоких прибылей за счет дальнейшего усиления обнищания основной массы населения — трудящихся. Вопреки измышлениям буржуазных экономистов господство монополистического капитала выступает в качестве фактора снижения материального благосостояния трудящихся.

Отождествляя монополии со всякими элементами новшества в производстве, позволяющими выпускать новые продукты, Чемберлин делает вывод, что всякий новатор производства, до тех пор, пока его новшество не получило всеобщего распространения, пользуется монополией и что всякая сверхприбыль новатора является монопольной прибылью. Этот апологетический вывод повторяет А. Каплан, утверждающий, что изобретение каждого подлинно нового продукта создает нового монополиста. Такой софизм дает возможность квалифицировать всякое покушение на монопольные прибыли как покушение на технический прогресс. Чемберлин в этом вопросе следует за Шумпетером, воспевавшим монополии как мнимое условие технического прогресса. Шумпетер выдает монопольную прибыль за сверхприбыль, получаемую отдельными капиталистами в результате технических нововведений (избыточная прибавочная стоимость). Такое отождествление не выдерживает никакой критики. Избыточная прибавочная стоимость получается и в условиях господства свободной конкуренции, между тем как наличие монополий неизбежно связано с ограничением свободной конкуренции.

Избыточная прибавочная стоимость имеет временный характер — она связана с временными расхождениями между индивидуальной и общественной стоимостью. Между тем монопольная прибыль имеет длительный и устойчивый характер, она сохраняется, пока сохраняются монополии. Монопольная прибыль значительно превышает избыточную прибавочную стоимость. Она имеет своим источником не только эксплуатацию рабочих, но и ограбление всех трудящихся своей страны и народов зависимых стран.

Расширительное толкование монополии дает основание для трактовки любого, даже мелкого, предприятия как монополистического. Так, американский буржуазный экономист Найт замечает, что «практически каждое предприятие есть частичная монополия». Эта же идея вслед за американскими авторами повторяется и в английской литературе. Так, Э. Робинсон пишет, что «монополист только по степени отличается от другого производителя, потому что всякий производитель есть монополист своих собственных продуктов» 24.

Теория монополистической конкуренции используется Чемберлином не только для приукрашивания монополий, но и для замазывания эксплуатации рабочих. Э. Чемберлин в этом вопросе идет значительно дальше старых защитников теории «предельной производительности», например Д. Б. Кларка. Последний утверждал, что эксплуатация рабочих отсутствует в тех случаях, когда заработная плата равна предельному продукту труда. Это положение, конечно, неверно и имеет апологетический характер. Предположим (если взять пример, приводимый Д. Б. Кларком), что первый рабочий производит на 10 долл., второй — 8, третий — 6, четвертый — 4, пятый — на 2 долл. Стоимость предельного продукта в этом случае равна 2 долл. Она определит заработную плату по Д. Б. Кларку. Пять рабочих получают по 2 долл., или вместе — 10 долл. Между тем новая стоимость, созданная имя, составляет 30 долл., т. е. 10 + 8+6 + 4+2. Норма эксплуатации в этом случае составит 200%.

Чемберлина, однако, не удовлетворяет апология Д. Б. Кларка. Он берется доказать, что эксплуатация рабочих отсутствует и в том случае, когда заработная плата ниже стоимости предельного продукта.

Суть аргументации Чемберлина сводится к следующему. Если данное предприятие имеет монополистический характер, то изменение объема его производства оказывает влияние на уровень цен. Привлечение дополнительных рабочих, рассуждает Чемберлин, должно привести к расширению продукции и соответственно — к снижению цеп. Отсюда он делает вывод, что валовой доход предприятия должен увеличиться иа меньшую сумму, нежели стоимость предельного продукта, ибо снижение цепы ОДТІОЙ единицы производственного товара распространяется не только па предельный продукт, но и на всю продукцию данного предприятия. На изменение дохода предприятия действуют два противоположных фактора: с одной стороны, расширение производства ведет к росту дохода; с другой сторопы, удешевление продукции снижает доход. В результате валовой доход предприятия возрастает, но на меньшую сумму, нежели стоимость предельного продукта. Общий вывод Чемберлина сводится к тому, что если в условиях монополистической конкуренции рабочие будут получать в виде заработной платы всю стоимость предельного продукта, то предприниматели не только ничего не выиграют, но будут терпеть убыток. «Нельзя избежать вывода,— пишет Чемберлин,— что даже слабый элемент монополии снижает вознаграждение всех факторов, применяемых данной фирмой, ниже стоимости предельного продукта»25.

Чемберлин утверждает, что в условиях монополистической конкуренции изменяется само понятие эксплуатации. По его словам, определение эксплуатации английским экономистом Пигу как случая, когда заработная плата ниже стоимости предельного продукта рабочих, применимо только к случаю «чистой конкуренции» 26. При наличии же элементов монополии эксплуатация, по Чемберлину, отсутствует и тогда, когда рабочие получают меньше стоимости предельного продукта.

Аргументация Чемберлина представляет собой типичный пример измышлений буржуазных экономистов, пытающихся обосновать необходимость снижения заработной платы. Критика Чемберлином теории «предельной производительности» отражает рост требований капиталистов в отношении присвоения прибавочного труда рабочих.

Чемберлин полагает, что традиционная теория «предельной производительности» не дает достаточного обоснования снижения заработной платы. Хотя авторы теории «монополистической конкурепции» критикуют несостоятельную и апологетическую теорию «предельной производительности», но они критикуют ее с еще более реакционных позиций.

Эта критика основана на ряде софизмов.

Вочпервых, неверно, что всякое расширение производства монополистом неизбежно вызывает снижение цены данного товара. Такой вывод обязателен только в том случае, если спрос на данный товар остается неизменным. Но это не всегда имеет место. Во многих случаях спрос возрастает параллельно росту предложения. Тогда не произойдет снижения цен. Для того чтобы произошло снижение цен, требуется значительное расширение производства данных товаров. При незначительном расширении снижение цен может не иметь места.

Во-вторых, Чемберлин абстрагируется от роста производительности труда, который обычно сопровождает расширение производства. Снижение издержек производства делает возможным увеличение дохода предприятий и в случае понижения товарных цен.

В-третьих, Чемберлин рисует в неправильном свете практику монополистических предприятий. По Чемберлину получается, что при наличии монополий расширение производства приводит к такому удешевлению продукции, при котором рентабельность предприятия может быть поддержана только за счет снижения заработной платы. В действительности распространение монополий сопровождается повышением цен. Рентабельность монополизированных предприятий выше, нежели рентабельность предприятий в условиях свободной конкуренции.

Чемберлин исходит из того, что расширение производства на отдельном немонополистическом предприятии не оказывает непосредственного влияния на общий уровень цен в данной отрасли. Это верно в отношении отдельного предприятия, взятого изолированно от массы однородных предприятий. Но все дело в том, что

отдельные предприятия в условиях конкуренции действуют единообразно, подчиняясь общему движению цикла. Расширение производства на отдельном предприятии, как правило, не является изолированным от действия других предприятий той же отрасли. Если же расширение производства в данной отрасли принимает всеобщий характер, то оно должно вызвать снижение цен, притом в больших масштабах, нежели при наличии монополий.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Том 3.. 1962

Еще по теме ТЕОРИЯ «МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ» ЧЕМБЕРЛИНА:

  1. 2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина.
  2. § 1. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
  3. § 2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
  4. 2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
  5. 32. В чем сущность теории монополистической конкуренции Э. Чемберлина?
  6. 2. Концепция Э.Чемберлина о механизме монополистической конкуренции на базе дифференциации продукта
  7. 52. Монополистическая конкуренция: основные характеристики, аргументы «за» и «против». Равновесие фирмы в условиях монополистической конкуренции в краткосрочном и долгосрочном периодах.
  8. § 5.2. Модель поведения фирмы - монополистического конкурента Э. Чемберлина
  9. 2. 1. Особенности анализа Э.Чемберлином теоретической сущности конкуренции и монополии
  10. 6.1 Общая характеристика рыночных структур. Совершенная конкуренция. Монополия. Монополистическая конкуренция. Олигополия.
  11. 25. Ценообразование и равновесие фирмы в условиях монополистической конкуренции. Неценовая конкуренция.
  12. Формы конкуренции в условиях монополистического производства. Ценовая и неценовая конкуренция
  13. 6.3.  Несовершенная конкуренция: монополистическая конкуренция, олигополия, монополия, ценовая дискриминация.
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -