<<
>>

О ТАК НАЗЫВАЕМОМ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОМ МЕТОДЕ

Кризис буржуазной политической экономии находит свое выражение, в частности, в кризисе субъективизма, составляющем одну нз важнейших особенностей буржуазной методологии. Субъективизм — сложный комплекс, состоящий из ряда элементов.

Важнейшим моментом субъективизма является идеалистическая точка зрения, трактующая субъективные оценки индивидов в качестве определяющего фактора экономики, а все экономические категории — как специфическое выражение этих субъективных оценок. Идеалистическое мировоззрение и в настоящее время составляет методологическую основу всей буржуазной политической экономии. В этой области нет не только каких-либо признаков продвижения вперед, но, напротив, идеалистическая точка зрения принимает все более реакционные формы выражения.

Другим составным элементом субъективизма в политической экономии является индивидуалистическая трактовка экономических категорий, классическим выражением которой выступает так называемый метод робинзонад. Сущность этого метода выражается в том, что общество рассматривается как механическая сумма множества индивидов, а отдельный индивид с его субъективными оценками имеющихся запасов потребных ему хозяйственных благ — в качестве исходного пункта экономического анализа. Наиболее последовательное выражение индивидуалистическая методология получила в писаниях австрийской школы, в которых детальный анализ робпнзоновского хозяйства преподносится как ключ к решению всех проблем политической экономии. В соответствии с таким пониманием экономических категорий политическая экономия трактуется как паука об отношении субъекта к вещи и об отношениях между отдельными субъектами.

Индивидуалистическая методология не оказалась столь же долговечной, как идеалистическая точка зрения. Отход от индивидуализма начинается с наступлением эпохи империализма и в особенности с вступлением капитализма в период его общего кризиса, когда иа сцену выступают новые направления в экономической литературе, такие, как социальное направление в Германии, институционализм в США, социологическая школа во Франции, подчеркивающие недостаточность индивидуалистической трактовки и выдвигающие необходимость рассмотрения экономических явлений в применении к обществу, взятому в целом.

Индивидуалистическая методология пришла в противоречие с новой задачей, возникшей перед буржуазными экономистами в условиях империализма,—с задачей оправдания капиталистиче ских монополий. Последние заинтересованы в том, чтобы оправдать свою грабительскую политику разговорами о высших нацио нальных интересах государства и т. д. Поэтому монополии и их агенты отходят от старых теорий, объявляющих личные интересы «хозяйствующего субъекта» главным и определяющим мотивом в области экономики. Монополиям выгодна такая перестройка буржуазной политической экономии, при которой подчеркивается особое значение «общественных мотивов», прикрываясь которыми можно было бы оправдать любые действия финансового капитала.

При рассмотрении отмеченной выше эволюции буржуазной политической экономии необходимо учесть так же громадный рост и усиление в эпоху империализма профсоюзного движения. Применяя разные методы борьбы с рабочим классом, монополии используют и такой метод, как подкуп правых деятелей профсоюзного движения. Оправдание выгодных для монополистического капита ла соглашений между предпринимательскими организациями и реакционными деятелями профессиональных союзов стало одной иіз задач буржуазной политической экономии. Для решения этой задачи старая индивидуалистическая методология также оказывается непригодной.

Наконец, для указанной выше эволюции буржуазной политической экономии огромное значение имеет развитие государственно-монополистического капитализма. Старая методология оказалась неприспособленной для апологии государственно-монополн- стического капитализма. Эту апологию легче и удобнее всего оказалось проводить путем подчеркивания решающей роли буржуазного государства в экономике и призыва к установлению правительственного контроля над экономикой. Эта тема становится одной из популярных в современной буржуазной экономической литературе. Она потребовала некоторой перестройки методологии в направлении отхода от индивидуализма.

Третий элемент субъективизма составляет примат частнохозяйственного подхода к рассмотрению экономических явлений; Эта точка зрения родственна индивидуалистической, но не вполне совпадает с ней.

В качестве частного предприятия, составляющего основу всего теоретического анализа, выступает не только предприятие, принадлежащее одному индивиду, но и гигантская'корпорация, насчитывающая сотни тысяч акционеров и тесно связанная финансовыми узами с многочисленными другими предприятиями. Суть указанной точки зрения сводится к тйму,- что центр тяжести теоретического анализа сводится к рассмотрению экономики предприятия, которое рассматривается в качестве исходного, определяющего н независимого элемента. Общие же положения, имеющие народнохозяйственное значение, выводятся непосредственно из рассмотрения практики частных предприятий. Эта точка зрения, преобладавшая прежде в буржуазной политической экономии, получила название «микроэкономической». Она занимала и занимает доминирующее положение в теории стоимости н распределения. Она оказала свое влияние и на ту область, где совершенно очевидно, что сама природа объекта исследования требует народнохозяйственного подхода, а именно иа проблему кризисов и безработицы. Такой подход был связан с преобладанием в буржуазной литературе до 30-х годов теории реализации Сэя, отрицавшей возможность общего перепроизводства товаров и допускавшей только частичное перепроизводство в отдельных отраслях.

Под влиянием мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. многие буржуазные экономисты, в частности Д. М. Кейнс, вынуждены были расписаться в банкротстве теории реализации Сэя и признать, что экономические кризисы перепроизводства порождены не случайными причинами, а имеют более глубокие основания. Перед лицом /растущих экономических трудностей капитализма многие буржуазные экономисты вынуждены были отбросить считавшуюся прежде самоочевидной догму о том, что все производственные ресурсы (в первую очередь трудовые ресурсы) обычно получают полное использование. Отбросив эту догму, буржуазные экономисты столкнулись с новой проблемой: что определяет общие масштабы капиталистического производства и размеры занятости, что лимитирует возможности дальнейшего расширения производства.

Столкнувшись С ЭТО!і проблемой, буржуазные экономисты в лице Кейнса и его последователей должны были встать на путь рассмотрения воспроизводства общественного капитала, на путь рассмотрения таких «глобальных» категорий, как национальный доход, общая занятость, совокупное производство и совокупное потребление. Так совершился переход к так называемой «макроэкономической» точке зрения, рассматривающей процессы в масштабе всего народного хозяйства.

Эта эволюция буржуазной политической экономии, знаменующая собой кризис одного из важнейших проявлений субъективизма, отражает растущие экономические трудности капитализма. Этот факт признают и некоторые буржуазные экономисты. Так, К. Курихара дает следующее объяснение того факта, что в XIX в. макроэкономическая точка зрения не получила большого распространения: «Пока экономическая система функционировала прогрессивно и гладко, экономисты, естественно, рассматривали экономику в целом как нечто данное, стремясь изучать скорее индивидуальные цены и количества, чем общий уровень цен, производства и занятости» 41.

Такая постановка вопроса К. Курихарой отражает не только углубление экономических противоречий капитализма, но и потребность в каких-то практических мероприятиях в интересах ослабления этих противоречий. Старые вульгарные теории, полностью игнорировавшие эти противоречия, не годились для решения таких практических задач.

На первый взгляд представляется, что макроэкономическую постановку проблемы в условиях, определяющих общий объем занятости, можно оценивать как некоторый положительный симптом. Но все дело в том, что буржуазные экономисты с самого начала ставят проблему на неправильные рельсы. Для пих суть проблемы сводится к следующему: как избежать массовой безработицы и экономических кризисов перепроизводства при обязательном сохранении капиталистического строя.

Заранее поставленная реакционная цель -- сохранить и укрепить капиталистический строй — обрекает на научное бесплодие буржуазных сторонников макроэкономической точки зрения.

Стремясь затушевать связь между безработицей и экономической структурой капитализма, Кейнс и его последователи ищут источник безработицы не в экономических заколах капитализма, а в неправильной экономической политике, в следовании принципам laissez faire.

Подлинно научный макроэкономический анализ, который должен опираться на изучение производственных отношений буржуазного общества в их единство и взаимосвязи и на раскрытие экономических законов развития этого общества, недоступен для буржуазных экономистов.

Для осуществления подлинно научного макроэкономического анализа недостаточно одной декларации о необходимости изучения общественного производства, общественного потребления, накопления общественного капитала, национального дохода и других «глобальных» категорий капиталистической экономики. Для осуществления подобного анализа необходимо правильное понимание взаимоотношения производства, потребления, накопления, национального дохода и т. д. А правильное понимание этого взаимоотношения невозможно при характерном для буржуазных экономистов игнорировании противоречий, в которых протекает процесс воспроизводства общественного капитала. Макроэкономическая теория Кейнса и других буржуазных экономистов представляет собой выхолощенную теорию, в которой капиталистические противоречия получают весьма слабое и извращенное отражение, например в виде элементов теории недопотребления. Эта макроэкономическая теория игнорирует ряд важнейших тенденций капиталистического развития: усиливающееся обнищание рабочего класса, возрастающий гнет монополистического капитала, обострение империалистических противоречий, рост милитаризма и т. д. В этой макроэкономической теории отсутствует такое важнейшее условие научного анализа воспроизводства общественного капитала, как правильное понимание классовой структуры буржуазного общества и всех его важнейших экономических категорий (капитала, заработной платы, прибыли, процента и т. д.).

Теория воспроизводства общественного капитала опирается па достижения в разработке других проблем политической экономии — теории стоимости, прибавочной стоимости и т.

д.

Известно, каким тормозом для разработки проблем восироиз водства общественного капитала служила пресловутая догма Адама Смита, сводившая стоимость к доходам. Кстати, Кейнс, как и подавляющее большинство современных буржуазных экономистов, разделяет эту догму.

Для проведения макроэкономического анализа недостаточно только оперировать «глобальными» величинами, например категориями «национальный доход», «совокупный капитал» и т. д. Необходимо правильно определить эти категории. Так, например, национальный доход определяют двояким образом: а) как сумму индивидуальных доходов, б) как новую стоимость, создаваемую в народном хозяйстве. В первом случае национальный доход определяется микроэкономическим методом, ибо в качестве исходного пункта берется индивидуальное хозяйство. «Глобальные» категории при таком подходе трактуются в качестве суммы результатов, полученных в условиях индивидуальных хозяйств. При этой трактовке любое предприятие, независимо от характера ето деятельности, рассматривается как источник дохода. Именно такой подход характерен для буржуазных экономистов. Это дает нам основание утверждать, что буржуазные макроэкономические теории имеют своей основой категории, природа которых изучается путем микроэкономического анализа.

Некоторые буржуазные экономисты прямо признают, что макроэкономическая теория есть непосредственный итог микроэкономического анализа. Так, например, Э. Линдаль дает следующую характеристику макроэкономическому анализу: «Эти макроэкономические величины могут быть обычно получены путем суммирования соответствующих микроэкономических величин, или, если иметь дело с ценами и другими отношениями, посредством исчисления средних того или иного рода» 132. Все сводится к механическому суммированию. В основе этой версии лежит старая буржуазная концепция о том, что народное хозяйство есть просто арифметическая сумма отдельных частных хозяйств. Совершенно ясно, что при такой трактовке макроэкономическая теория не устраняет тех пороков, которые неизбежны при микроэкономическом подходе. При таком понимании взаимоотношения между макро- и микроэкономикой игнорируется следующее важное положение — то, что верно при рассмотрении отдельного частного хозяйства, не всегда применимо к народному хозяйству, взятому в целом. Так, например, при рассмотрении воспроизводства отдельного предприятия можно отвлечься от натуральной формы продукта, но это положение совершенно неприменимо при изучении воспроизводства общественного капитала.

Ненаучный характер буржуазных представлений о макроэкономике особенно явно выступает у шведского экономиста И. Акермана, который постулирует следующее положение: «В цикле отношение микросферы к макросфере выступает как фактор, имеющий абсолютно решающее значение» 133. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что Акерман установил весьма своеобразное «разделение труда» между макро- и микроэкономическими факторами. Первые, по его концепции, объясняют переход от промышленного подъема к экономическому кризису, вторые — переход от кризиса к фазе депрессии и затем подъема. Трудно обнаружить логику в этом более чем оригинальном теоретическом построении. Остается совершенно непонятным — почему к /разным фазам цикла следует подходить с различными методологическими критериями. Точно так же непонятно, как можно объяснить выход из кризиса без анализа движения совокупного спроса и предложения товаров. Единственное объяснение, которое можно дать этому построению, следующее: по старой в буржуазной литературе традиции кризис рассматривается здесь как случайное и исключительное явление, которое нуждается в особом объяснении, с применением другой методологии. Остальные же фазы цикла характеризуют собой «нормальную» экономику и для их объяснения можно идти старыми проторенными путями, которые можно суммарно охарактеризовать как микроэкономический подход. Ясно, что при таких предпосылках нельзя дать научного понимания макроэкономики.

Сами попытки «примирения» макро- и микроэкономических точек зрения134 свидетельствуют о непонимании принципиального расхождения этих двух точек зрения. Макроэкономический анализ ии и коей мере не исключает необходимости детального и глубокого изучения экономики отдельных предприятий. Все дело в том, как ее изучать. Макроэкономическая теория изучает отдельные предприятия как составную часть совокупного народного хозяйст ва, подчиненную общим экономическим законам, усматривая и в стоимости отдельного товара проявление общечеловеческого труда. Между тем микроэкономическая теория подходит к частному предприятию как к независимому исходному пункту.

Таким образом, макро- и микроэкономическая теория фактически исключают друг друга.

То, что большинство буржуазных экономистов не видят этого факта, лишь дополнительно подтверждает, что они способны лишь па жалкие потуги создания «макроэкономической теории». Они но в силах создать стройную теорию воспроизводства общественного капитала, хотя и ощущают потребность в создании такой теории.

Следует отметить, что некоторые буржуазные экономисты догадываются о противоречии между макро- и микроэкономической точками зрения. Так, Ричард Рагглз, выступивший в декабре 1953 г. на съезде Американской экономической ассоциации, гово рил: «Так как микроконцепция, используемая в теории стоимости, фундаментально отлична от макроконцепции, используемой в аг- регативном анализе (анализе, оперирующем совокупными величинами.— И. Б.), то между микро- и макротеорией существует огромная брешь. С теоретической точки зрения эта брешь является большим несчастьем. Она означает, что теория стоимости должна оставаться теорией, основанной скорее на частичном, чем на общем равновесии, а агрегативный анализ, поскольку он основан на других концепциях, не может использовать теорию микроповедения для проверки предполагаемых теорем относительно поведения производителей и потребителей в рамках общей модели, которая постулируется или наблюдается» 135.

В еще более «самокритическом» духе выступил по этому вопросу Д. М. Кларк в декабре 1954 г. на съезде той же ассоциации. Он отметил наличие «бреши между теорией и действительностью, и в особенности бреши между теориями равновесия издержек и цен (имеется в виду теория стоимости.—Я. Б.) и теориями производства, роста и развития (имеется в виду теория воспроизводства н кризисов.— И. Б.)» 136.

Эта «самокритика» со стороны буржуазных экономистов весьма показательна. Она отражает неудовлетворенность традиционными микроэкономическими теориями, их непригодность для решения практических задач, выдвигаемых современной действительностью, и в то же время неспособность буржуазных экономистов отрешиться от этой столь глубоко укоренившейся и столь соответствующей буржуазному кругозору методологии. Вместе с тем эта «самокритика» свидетельствует о том, что до сознания более вдумчивых буржуазных экономистов доходит понимание того, что сама «макроэкономика» не имеет солидной методологической и теоретической базы, поскольку исходные разделы политической экономии — теории стоимости, прибыли, заработной платы и т. д.- разрабатываются с помощью микроэкономического метода.

Конфликт между макро- и микроэкономическими теориями, на который ссылаются некоторые буржуазные экономисты, отражает внутреннее противоречие буржуазной методологии, которая никак не может оторваться от частнохозяйственной точки зрения и в то же время не может полностью отмахнуться от грозных проблем кризисов, безработицы н инфляции, требующих народнохозяйственного подхода. Макроэкономическая точка зрения, как было отмечено, есть непосредственный идеологический продукт кризисного состояния капитализма 137. Противоречие между макро- и микроэкономической точками зрения — непосредственное проявление тфизиса современной буржуазной политической экономии. 5.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Том 3.. 1962

Еще по теме О ТАК НАЗЫВАЕМОМ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОМ МЕТОДЕ:

  1. 2. О так называемом феодализме
  2. Наличие сервитутов — так называемых общих зе- мель.
  3. ОТВЕТ НА МЕМУАР Г-НА М. X. (о пользе промышленности и торговли, о производительности так называемого бесплодного класса и т. л.)
  4. Виды использования дохода за пределами потребления, так называемые утечки, можно укрупненно классифицировать следующим образом:
  5. Вопрос 1. Макроэкономический кругооборот, основные макроэкономические субъекты, агрегированные рынки, валовые показатели, основное макроэкономическое тождество
  6. Методы прогнозирования макроэкономических показателей на перспективу
  7. Методы исследования в экономической науке. Макроэкономический и микроэкономический уровни анализа.
  8. 55. Способы (методы) измерения макроэкономических показателей. Номи­нальный и реальный ВВП.
  9. Тема 7. Макроэкономическое равновесие и макроэкономическая нестабильность
  10. 2. Макроэкономические показатели развития ИР. Оценка инвестиционной привлекательности рынка на макроэкономическом уровне.
  11. 14.1. Экономическая теория макроэкономические проблемы инфляции и безработицы; основные макроэкономические школы; мировая экономика и экономический рост
  12. 4.2.3. Нахождение оптимальных законов параметрического ре- гулированияна базе CGE-модели с сектором знаний Подавление циклических колебаний макроэкономических показателей методами параметрического регулирования.
  13. 2. Падение величины спроса на товар, происходящее под влиянием падения цены, называется:
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -