<<
>>

ПОПЫТКА ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЕОРИЯ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА СВОБОДНА ОТ ЗАКОЛДОВАННОГО КРУГА

Прежде всего Дмитриев вводит в свою формулу следующие изменения.

У, т. е. прибыль, можно рассматривать как функцию двух величин — капитала и времени. Если единица капитала z в единицу времени доставляет прибыли гА, то весь капитал доставит прибыль zrA или превратится в z + zrA = z (1 + гл), а за время Т превратится в z (1 + га)т; а так как капитал в первой формуле принимается равным NАахЛу то, очевидно, он превратится т А

в хА = NAaxa (1 + г) ; допустим, что в производстве участвует еще некоторый капитал klf произведенный в дней труда при содействии капитала К2, который для простоты произведен без участия нового капитала в п2 дней труда; пусть время, затраченное на производство Кг и К2 = ТАх и TAt; тогда хк% = п2аха х X (1 + гкУА* для производства Кг необходимо непосредственно ватратить nYaxa капитала и посредственно n^ixa (1 + гкв)ТЛш, при норме прибыли rkl, мы получим

xkl = пхаха (1 + г*/* + п2аха (1 + гЛ|)Тл* (1 + гЛ|)Тл*.

Если, наконец, время, пошедшее на изготовление продукта (А) = ТА, то для ха будем иметь

ха = пАаха (1 + rAfA + щаха (1 + rklfA‘ (1 + rAfA +

+ ntax„ (1 + rklfA> (1 + rkifA- (1 + rAf\

Так как в капиталистическом хозяйстве существует равная норма прибыли, то мы можем принять гк% = гкг = гА= всякому г. Тогда предыдущая формула значительно упростится и примет форму следующего уравнения:

хА = пАаха (1 + г)Тл+ пхаха (1 + Г)Та+Та> +

+ п2аха (1 + Г)ТА+ТА‘+ТАК ?

Это для любого продукта А; для любого продукта В будем иметь

хв = mBaxa (1 + rfB + тхаха (1 + г)Тв+Тв* +

+ т2аха (1 + Г)гв+гв,+т*.

Взяв отношение ХА к Хв, будем иметь

„ nAaxa(i + г)Та+ п10Ха( 1 + г)Та+Та- + п2аха(1 + Г)ТА+ТА,+ГА.

+ Г)ТВ+ miala(1 + Г)Т В+Тв' + m2axa(i + Г)ТВ+ТВ,+ТВ,

Если г будет дано, то ХАВ будет величина вполне определенная, и, следовательно, проблема о меновой пропорции, по Дмитриеву, будет разрешена.

Первоначально ценность была разложена на два элемента — заработную плату и прибыль. Заработная плата определяется в зависимости от числа рабочих дней (величины известной), средств существования а (тоже величины известной) и ценности а=х0 (величины неизвестной). Прибыль определяется в зависимости от величины г (нормы прибыли, величины неизвестной).

Итак, при определении цен товаров Дмитриев вынужден иметь дело с двумя неизвестными величинами — Ха и Га. Дмитриев пытается устранить одно неизвестное — ха благодаря тому, что он ограничивается рассмотрением меновых пропорций. Разделив ценность одного товара (А) на ценность другого товара (В), автор освобождается от Ха, ибо последняя величина входит в числитель и знаменатель. В результате получается возможность элиминировать ха и Дмитриеву остается лишь подобным образом расправиться с га.

Способ исключения ха заслуживает известного внимания. Дмитриев совершенно верно указал, что отношение ценностей двух товаров можно представить в виде отношения затраченного рабочего времени на производство каждого из этих товаров. По существу, если в выражении (1) числитель и знаменатель сократить на аха, то мы получим отношение двух величин рабочего времени. Если оба товара могут быть приведены к одной единице измерения (например в метрах, килограммах и т. д.), то отношение цен можно представить в виде отношения двух масс, которые могут быть куплены на одну ценностную единицу, (например на рубль). Вообще поскольку речь идет об отношении двух стоимостей, это отношение может быть выражено в какой угодно форме. Решающее значение в данном случае имеет величина отношения, а не его форма. Так, Маркс дал целый ряд формул для нормы прибавочной стоимости («Капитал», т. I, гл. XVI). Последняя равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу или отношению прибавочного времени к необходимому времени, или отношению двух долей продукта (прибавочного продукта и необходимого продукта, если под последним понимать вещественное содержание заработной платы).

Но очевидно, что величину прибавочного и необходимого времени или прибавочного и необходимого продукта можно определить лишь на основании соответствующих стоимостных величин. При определении той или иной стоимости основное значение имеет ее количество индивидуального труда, затраченного на производство данных товаров, а количество общественно необходимого труда’. Последнее может быть определено лишь на основании установившихся рыночных стоимостей. Ни один товаропроизводитель не может заранее сказать, сколько общественно необходимого трусца воплощено в его товарах. Для этого необходимо знать условия общественного производства и иметь представление об эволюции техники в общественном масштабе. Таким образом, величина общественно необходимого труда может быть определена лишь post factum (задним числом), лишь на основании результатов обмена. И в этом нет ничего парадоксального и противоречивого. В этом выражается анархический характер товарного хозяйства, в котором основные меновые пропорции товаров устанавливаются независимо от желания отдельных производителей.

Отсюда следует, что меновые пропорции и вообще зсякого рода отношения стоимости могут быть выражены в какой угодно форме, но получены они могут быть лишь одним способом — путем сопоставления стоимостей. Всякое отношение стоимостей, предполагает существование последних. Следовательно, попытка Дмитриева сократить числитель и знаменатель в выражении Хав на ха нисколько не приводит' к аннулированию основного положения о том, что величина ХАВ зависит от ценностной величины ха.

Проследим дальше процесс рассуждения Дмитриева. Все же последнему не удалось освободиться от неизвестного г.

Если в формуле уА = аха [пА (1 + г)*А + пх (1 + r)tAi +

+ л2 (1 + выражение, стоящее в скобках, сокращенно

обозначить через/А (Г), ТО получим уА = axJA(r); ув = axJB (г).

«Но,— продолжает Дмитриев,— этот анализ не дает нам все-таки

величины (г); в уравнениях уА = axJA (г), ув = axJB (г) и вы-

/А(г> /А М *

водимых из них уАВ = ? , уАС = г бУД0т величиной

определенной, если величины уАВ, уАС будут даны; но для определения уАВ, уАС мы имеем, не выходя из производственных

/А (г) /А(г)

условии других уравнении, кроме техжеуАВ= -, уАС= ...

но одно и то же уравнение не может служить для определения двух неизвестных. Итак, мы, по-видимому, заключены в логиче* ский круг: для определения ценности нужно знать величину прибыли, самая же эта прибыль зависит от величины ценности» •. Посмотрим, как выходит из этого затруднения Дмитриев. Он пишет: «Возьмем ряд уравнений издержек производства для товаров (А), (В), (С) . . .

У А = аХа 1ПА + Г),А + П1 (! + Г),А‘ + (1 + r)'A»+ . . .

. . . + И* (1 + Г)'А*]. |

У В = аХа fmB (4 + ГУВ + т1 (1 + ГУВ' + «г (1 + '?)'*•+ . І I

. . , + ИІр (1 + г)'**]. II

Каждое новое уравнение заключает в себе неизвестные (ха) и (г), входящие в предыдущие, и, кроме того, еще новое неизвестное у с соответственным указателем. Таким образом, если число уравнений (п), то число неизвестных (п + 2); но (п) уравнений дают возможность исключить только (п) неизвестных. Когда мы дойдем до продукта (N), взятого нами за единицу ценности (например серебро), то будем иметь:

1 = аха \PN (1 + r)'w + Pi (і + г)'". + Pt (1 + r)'".+ . . .

(1 + r)'*.]. Ill

Это уравнение не заключает в себе нового неизвестного. Присоединяя его к (п) прежним, будем иметь (п + 1) уравнений с (л + 2)

неизвестными. Число уравнений по-прежнему недостаточно, и вопрос о величине прибыли остается, по-видимому, нерешенным.

Заслуга Рикардо состоит в том, что он первый указал, что между уравнениями производства есть одно такое, которое дает нам возможность непосредственно (т. е. не прибегая к помощи остальных уравнений) определить величину (г). Уравнение это дает нам условия того продукта а, к которому в последнем счете сводятся затраты во всех производствах (А, В, С). Возьмем уравнение издержек производства для этого продукта (а), построенное так же, как это мы делали для прочих продуктов:

ХА = аха [NA (1 + г)т* + N, (1 + г)т*> +

+ Nt (1 + г)т*. . . . + Nq (1 + г)Та«],

откуда а [NA (1 + r)T* +N,( 1 + г)т*.+ . . .+ЛГ,(1+г)Та«]-1=0. Определяя из этого уравнения г, имеем: г = F (NA, Nt, N% . . . . .

. Nq, TA, ТА,... ТАр, а).

А так как NA, N1 . . . Тл, ТА, и а —суть величины данные, зависящие от технических условий производства продукта (а), то и (г) есть величина данная, т. е. «не зависящая от экономических моментов» 539. «Делать поэтому теории Рикардо избитый упрек, что она .определяет цену из цен“,— значит проявлять полное непонимание трудов этого величайшего из теоретиков- вкономистов» и.

Норма прибыли тоже, как и цена, представляет собой отношение величин — прибыли и затраченного капитала. Обе величины взяты в ценностном выражении. Но норма прибыли, как и всякое отношение, может быть представлена в виде дроби с любым по природе числителем и знаменателем, но лишь качественно соответственными. Решающее значение для вычисления нормы прибыли имеет лишь количественное соотношение числителя и знаменателя. Поэтому норма прибыли может быть выражена в виде отношения двух материальных масс, если затраченный капитал и полученная прибыль могут быть выражены в одном и том же веществе. Этот случай и выбрал Дмитриев. Ограничив весь капитал только переменным капиталом и потребление рабочих — только одним продуктом, Дмитриев в качестве примера берет производство предмета потребления рабочих — хлеба. В этом производстве затраченный капитал выразится в определенном количестве хлеба, потребленного рабочими. Если из полученной хлебной продукции вычесть хлеб, затраченный в виде зарплаты, то получим прибыль. Разделив эту прибыль в форме хлеба на капитал, получим норму прибыли. Итак, как будто оказывается возможным определить норму прибыли для данного производства хлеба без всяких указаний о стоимости затраченного капитала и прибыли. А так как норма прибыли в данном капиталистическом обществе должна быть совершенно одинаковой, то проблема определения нормы прибыли может считаться решенной. Основное препятствие для вычисления нормы прибыли на основании материальных признаков, заключающееся в несравнимости отдельных экономических благ, преодолевается благодаря тому, что Дмитриев обращается к производству, где затраты и получаемый продукт аналогичны.

Таким образом, отпадает возражение, которое делается теории издержек производства: последняя определяет, с одной стороны, прибыль как разность стоимости продукта и заработной платы (если отбросить постоянный капитал), а с другой стороны, стоимость ставит в зависимость от высоты заработной платы и прибыли. Получается заколдованный круг. По Дмитриеву, этого заколдованного круга йет, так как прибыль (которая может быть вычислена на основании нормы прибыли) определяется чисто материальными факторами (количеством потребленного рабочими хлеба и количеством полученного хлеба) в сфере, производящей средства питания рабочих, т. е. в сельском хозяйстве. В этом экономический смысл математических упражнений Дмитриева.

Рассуждения Дмитриева страдают общим недостатком, присущим экономистам-математикам. Этот недостаток заключается в смешении функциональной и причинной зависимости. Если бы весь ход его рассуждений был безукоризненно правилен, то ему удалось бы доказать лишь одно, а именно, что при известных условиях можно вычислить норму прибыли, не обра* щаясь к стоимостному выражению издержек и продукции. Речь идет исключительно о способах вычисления нормы прибыли, но не больше. Задача определения факторов, создающих ту или иную норму прибыли, при этом совершенно не затрагивается. Почему норма прибыли — а значит и масса прибыли в сельском хозяйстве — такова, а не имеет другую величину, об этом уравнения Дмитриева не говорят ни слова. Между тем автор делает решительный вывод, «что высота уровня прибыли (г) определяется издержками производства продуктов потребления рабочих (оговорку: „на землях, не приносящих ренты", делаемую Рикардо, нам нет надобности прибавлять, так как рента уже заранее предполагается исключенной из нашего исследования), причем под издержками производства в большинстве случаев следует разуметь „лишь издержки в объективном смысле", именно: количество благ, потребленных в производстве и в период репродукции» 12.

Положение Дмитриева имело бы смысл лишь в том случае, если бы норма прибыли заранее устанавливалась в сельском хозяйстве, а затем распространялась бы на все народное хозяйство в целом. Действительное положение дела совершенно иное. Средняя норма прибыли для всего данного капиталистического общества есть результат стихийного переливания капиталов из одной сферы производства в другую. Средняя норма прибыли есть результат определенных общественных процессов. Наоборот, имеются основания утверждать, что норма прибыли устапавливается в промышленности и оттуда павязывается земледелию. Дело в том, что средняя норма прибыли устанавливается в тех сферах, где существует свободный приток капитала. Между тем в земледелии благодаря наличию монополии земельной собственности существуют затруднения для притока капитала. Дмитриев извращает учение Рикардо о влиянии сельского хозяйства на норму прибыли. Сельское хозяйство влияет не тем, что оно создает норму прибыли. Наоборот, при отсутствии средней нормы прибыли нельзя было бы объяснить дифференциальную ренту. Последняя и есть разность между средней прибылью, полученной на затраченный капитал, и повышенной прибылью, полученной на лучших участках. Сельское хозяйство оказывает, по Рикардо, косвенное влияние на норму прибыли. Рост населения связан с переходом к обработке худших участков земли. С этим связаны увеличение цен па хлеб, повышение зарплаты п уменьшение нормы прибыли. Лишь через цену основного продукта, хлеба, сельское хозяйство воздействует на общую норму прибыли.

Маркс в ч. III «Теорий прибавочной стоимости» при рассмотрении теории ренты Джемса Милля подчеркивает, что из теории Рикардо вовсе не вытекает регулирующая роль нормы прибыли в сельском хозяйстве. Как раз наоборот, промышленная норма прибыли имеет решающее значение. «Рикардо,— пишет Маркс,— л сам предполагает обратное. Цена хлеба повышается; в результате этого падают прибыли — не в земледелии (пока нет нового предложения с худших земель или от вторых, менее производитель- ных доз капитала),—ибо повышение цены хлеба с избытком компенсирует арендатору повышепие заработной платы, вызванное повышением цены хлеба,— а в промышленности, где не имеет места такая компенсация или сверхкомпенсация. Тем самым падает норма промышленной прибыли, а потому капитал, приносящий эту более низкую норму прибыли, может быть применен на худших участках земли. При прежней норме прибыли это не имело бы -места. И только вследствие этого обратного воздействия понижения промышленной прибыли на земледельческую на худших участках земли падает земледельческая прибыль вообще, и часть ее на лучших участках земли отделяется от прибыли в форме ренты. Такова рикардовская трактовка процесса, согласно которой, следовательно, промышленная прибыль регулирует земледельческую» 540. •

Дмитриеву не удалось избежать порочного круга, ибо вопрос стоит в прежней плоскости: от чего зависит норма прибыли. Поскольку эта норма прибыли устанавливается во всем общественном процессе (или во всей индустрии), ссылки на возможность исчисления нормы прибыли в отдельцых отраслях производства не спасают дела.

Наоборот, мы должны прийти к диаметрально противоположному выводу. Норма прибыли, являясь продуктом всего общественного производства и стихийных процессов передвижепия капиталов, предполагает возможность сопоставления продуктов отдельных производств. Такое сопоставление возможно лишь на основании перехода от материального выражения производства к Стоимо; стному, ибо нельзя складывать и делить качественно отличные друг от друга материальные блага. Сама возможность сравнения я соизмерения продуктов отдельных производств указывает на стоимостный подход. ^

В связи с этим встает вопрос о возможности исчисления средней нормы прибыли на основании материальных признаков, даже при условии, если издержки и продукция могут быть представлены в виде одного продукта.

Возьмем уравнение цены хлеба Дмитриева

*„ = аха [Na (1 + r)TA + N, (1 + г)т*+ . . . + ЛГ, (1 + Г)Та«], после сокращения на ха получим

1 = a [NA (1 + rfA + N, (1 + rfA' + . . . + N„ (1 + г)Тл«],

Последнее уравнение как будто бы дает возможность опреде* лить г па основании величин а и NAl Nu Nqi TAl TA%X TAql т. e. на основании затраченного труда. Необходимо, однако, отметить дополнительно следующее весьма важное обстоятельство* Дмитриев принимает величины NAl Nx . . . Nq, TAl TAl . . . TAq и т. д. за постоянные и известные величины. Но количество труда, необходимого для производства данной единицы хлеба, может быть различным, в зависимости от различия производственно- технических условий, например плодородия почвы и т. д. Стоимость определяется не всякими производственными условиями, а лишь общественно нормальными. Установление среднего, нормального, типичного для данной сферы технического уровня есть тоже результат стйхийного процесса борьбы между отдельными товаропроизводителями. Поэтому a priori (заранее, без проверки) нельзя установить, какое производство является общественно нормальным. Об этом можно лишь судить по результатам рыночной конкуренции; таким производством будет то, для которого цены совпадают с издержками производства (если включить в последние и прибыль). Иными словами, лишь стоимость (правильнее — цены производства) дает представление о средних издержках производства и, следовательно, о средней прибыли.

И это вытекает из характернейшей особенности стоимостной ка** тегории: она является выражением общественного труда и поэто- му она одна только может отразить общественно нормальные условия производства.

В приведенном выше уравнении Дмитриева издержки производства, например количество затраченного труда, имели совершенно определенное содержание, потому что они выведены из уравнения цены хлеба. Только благодаря уравнению цены хлеба Дмитриев мог определить среднюю норму прибыли на основании сопоставления двух материальных масс. Но если бы азтор с самого начала принялся сопоставлять материальные массы в каком-либо производстве хлеба, то он оказался бы перед неразрешимой задачей. Установить наихудший участок вообще a priori нельзя, ибо речь идет не о наихудшем из всех существующих в данном народном хозяйстве участков, речь идет о наихудшем из тех участков, которые экономически выгодно обрабатывать при существующей средней норме прибыли и данных ценах на хлеб. Переход от одного наихудшего участка к другому определяется изменением цен на хлеб и нормы прибыли (конечно, речь идет о капиталистически организованном сельском хозяйстве; некапиталистические мелкие хозяйства не принимаются во внимание). Следовательно, сам выбор наихудшего участка или вообще типического производства предполагает данную среднюю норму прибыли; величины NAl Nv N2 и т. д. только при данной цене ха суть величины, вполне определенные; если мы отбрасываем цену, то эти величины становятся неизвестными, и мы получим снова превышение числа неизвестных над числом уравнений. Задача снова окажется неопределенной. Дмитриев мог определить г потому, что цена ха была заранее дана и в связи с этим даны NAl, Nlt . ч . и т. д. Если бы цена хлеба — ха — не была заранее известна, то автор очутился бы в еще худшем положении, ибо вместо одного неизвестного — г — на сцену выплыли бы новые неизвестные.

Таким образом, попытка Дмитриева прорвать заколдованный круг, в котором обретается теория издержек, должна быть признана неудачной. Дмитриев «всерьез и надолго» остался сидеть в этом кругу. 3.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / ТОМ I. СУБЪЕКТИВНАЯ ШКОЛА В БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. 1960

Еще по теме ПОПЫТКА ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЕОРИЯ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА СВОБОДНА ОТ ЗАКОЛДОВАННОГО КРУГА:

  1. § 1. Теория издержек производства
  2. Теория сравнительных издержек производства
  3. Теория цены как индикатора затрат на производство 2.1. Свободно воспроизводимые товары
  4. Виды издержек. Динамика постоянных, переменных и средних издержек при росте объемов производства
  5. Концепции издержек производства
  6. 5. Классификация издержек производства
  7. 1. Капитализм свободной конкуренции и классическая экономическая теория.
  8. Концепции издержек производства
  9. 2.1.  Природа и сущность издержек производства.
  10. 2.1. Природа и сущность издержек производства.
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -