<<
>>

НЕВОЗМОЖНОСТЬ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ

Регулируя отдельные процессы и стороны хозяйственно]! жизни, буржуазное государство не может оказать решающего воздействия на весь ход общественного производства и воспроизводства в целом, не может осуществлять действительного регулирования всего народного хозяйства, преодолеть экономические кризисы перепроизводства и добиться планомерного развития экономики.

Это объясняется господством частной собственности на средства производства.

То, что буржуазные экономисты называют планированием, весьма отличается от подлинного народнохозяйственного планирования. Сторонники теории «планового капитализма» в своих работах неоднократно подчеркивают, что при -планировании, которое они предлагают, самостоятельность капиталистических предприятий не ликвидируется, она лишь должна сочетаться с подчинением предприятий государственному контролю. В буржуазной литературе проводится различие между так называемым «всеобтюмлю- щпм», или «тоталитарным», и «демократическим» планированием, причем в эти термины вкладывается специфическое содержание.

1 Год «всеобъемлющим» планированием понимается такое положение, когда государство непосредственно руководит народным хозяйством, т. е. осуществляет народнохозяйственное планирование. Под «демократическим» планированием понимаются различные формы вмешательства государства в экономику, связанные с государственно-монополистическим капитализмом. Американский экономист Колм «всеобъемлющему» планированию противопоставляет «плановые интервенции», или «плановые меры», осуществляемые различными средствами экономической политики. «Эти плановые интервенции, если их можно так назвать,— пишет он,— совместимы с более или менее ограниченной сферой частной собственности и частного управления» 198. О том, какое содержание вкладывают буржуазные экономисты в понятие «демократического» планирования, видно из заявления Д. М. Кларка: «То планирование, которое совместимо со свободой, не указывает каждой отрасли, что должно быть произведено и сколько рабочих должно быть занято.

Оно имеет дело с побудительными мотивами, удобствами и условиями, при которых можно влиять на целеустремленные действия индивида, не прибегая к принуждению» 199. Сущность «планирования», по Д. М. Кларку, сводится к созданию «благоприятного климата, при котором бизнес может осуществлять свою деятельность» 200.

На таких же позициях по вопросу о планировании стоят и правые социалисты. Так, виднейший теоретик лейбористов по вопросам планирования Э. Дурбин отмечал, что лейбористы понимают под планированием метод экономического управления, а но всеобъемлющую программу экономической деятельности. Дурбин при этом подчеркивал, что осуществление планового хозяйства вовсе и е требует ликвидации частной собственности на средства производства. «Давно прошли те времена,— писал он,— когда было практически возможно пли желательно совершенно уничтожить собственность... Мы, как социалисты, будем стараться скорее уравнивать распределение собственности, чем ликвидировать ее как институт. Слишком поздно во всяком случае делать что-либо другое» 201.

Буржуазные экономисты дают весьма расплывчатую и неопределенную трактовку планирования, отождествляя последнее с любыми формами воздействия государства на экономику. Такая расплывчатая трактовка дает возможность утверждать, что планирование народного хозяйства не зависит от характера общественного строя, от типа производственных отношений и формы собственности на средства производства. Такая трактовка позволила американскому «специалисту» по вопросам планирования Гэллоуэю сделать вывод, что «подобно технологии планирование политически нейтрально» и «может быть осуществлено при любой форме общества» 202. В таком же духе Карл Ландауэр утверждал, что государственный строй, коллективная собственность и планирование, осуществленные в СССР, ни логически, ни практически не зависят друг от друга203. Такая трактовка планирования непосредственно ведет к абсурдному выводу, довольно часто встречающемуся за последнее время в буржуазной литературе, что всякая экономика является плановой.

С этой трактовкой связано представление о том, что планирование народного хозяйства сводится к созданию некоей «адмшш- стративной техники», применимой к любой системе хозяйства. Буржуазные экономисты изображают дело таким образом, что для планирования капиталистического хозяйства достаточно лишь соответствующим образом построить и согласовать между собой различные звенья государственного аппарата с тем, чтобы они могли подчинить своему контролю все сферы народного хозяйства.

То, что буржуазные экономисты называют «планированием народного хозяйства», представляет собой лишь иную вывеску для обычных регулирующих мероприятий, соответствующих государственно-монополистическому капитализму.

Правда, некоторые буржуазные правительства пытались разработать четырехлетние, пятилетние и тому подобные «планы». Но эти «планы» представляют собой систему пожеланий даже в том случае, если они получают законодательную санкцию (например, четырехлетний план на 1948—1951 гг. лейбористского правительства Англии). Эта характеристика также относится ко всем предложениям, разработанным в США Национальным управлением планирования ресурсов, в частности к разработанному этим управлением «шестилетнему плану развития общественных работ» (1943 г.), представляющему собой сводку антикризисных мероприятий в кейнсианском духе, столь обильно предлагаемых в буржуазной экономической литературе.

Хотя этот «план» не предлагал никаких радикальных мероприятий п намечал лишь некоторое смягчение кризиса и безработицы за счет более значительного финансирования общественных работ, он не был утвержден конгрессом. Конгресс не только не утвердил «плана», но даже отказал в ассигнованиях па содержание Национального управления планирования ресурсов, что привели к его ликвидации.

Практическое значение имели некоторые «планы», основное содержание которых составляли милитаризация народного хозяйства п подготовка войны (например, гитлеровские четырехлетки). Но очевидно, что такого рода регулирование, рассчитанное на ряд лет, не может рассматриваться как народнохозяйственное планирование.

Это регулирование охватывает ограниченный круг отраслей, связанных с военной подготовкой. Производство в гражданских отраслях обычно выпадает из сферы государственного контроля.

Перспективные «планы», разрабатываемые буржуазными деятелями, не в состоянии устранить действие закона конкуренции и анархии производства. Эти )«планы» приукрашивают практику государственно-монополистического капитализма. В них большей частью констатируются стихийные изменения и перечисляются меры экономической политики, продиктованные монополиями: милитаризация народного хозяйства, снижение уровня жизни трудящихся, сокращение социальных расходов и т. д. Такого рода мероприятия весьма способствуют росту прибылей монополий, но они отнюдь не в состоянии трансформировать государственно-монополистический капитализм в плановое хозяйство.

В капиталистических странах правительственные «планы» и программы в той части, в какой они касаются работы частных предприятии, не имеют обязательной силы. Правительство может стимулировать работу частных предприятий при помощи предоставления 1ІМ всяких льгот и субсидии, но оно не может предписать нм осуществлять определенный объем производства.

Принцип добровольности мероприятий, связанных с так называемым планированием, подчеркивал, в частности, Ф. Рузвельт. Американский автор Д. Фусфильд, написавший специальное исследование об экономических воззрениях Ф. Рузвельта, так резюмирует взгляды последнего на планирование: «Планирование

должно было заключаться в добровольном сотрудничестве через посредство Совета (речь идет о проектировавшемся Рузвельтом Совете США по строительству.— И. Б.), который должен был определить национальную политику в отношении проблем, стоящих перед всей промышленностью, с помощью таких политических методов, которые добровольно бы осуществлялись различными участниками промышленности» 204.

Но при соблюдении принципа добровольности реализация «плановых» мероприятий буржуазного государства ставится в зависимость от каприза предпринимателей и их объединений.

У государства, кроме мер экономического стимулирования, остается лишь... моральное воздействие.

Одним из средств такого морального воздействия является создание консультативных органов, в которые входят представители монополий и правительства. Такие консультативные органы усиленно создавались во время второй мировой войны. Они частично функционируют и в послевоенный период. Как отмечает английский экономист М. Фогарти, «каждая отрасль сейчас находится в ведении какого-либо департамента, который служит в качестве пункта установления контакта с правительством. Цель состоит в том, чтобы путем столкновения правительственных департаментов и деловых (trade) организаций достичь соглашения но вопросам политики...» 205. Фогарти придает такое большое значение этим консультативным органам, что характеризует нашу эпоху как «век консультаций» 206. Но он в то же время подчеркивает, что решения таких консультативных органов необязательны для предприятий. Он характеризует политику, проводимую правительством в этом направлении, как политику, основанную на принципе «волюнтаризма», понимаемого в смысле принципа добровольности. Такой «волюнтаризм» иа практике означает, что правительствеп- ные консультации принимаются монополиями лишь в том случае, если они соответствуют их непосредственным интересам. Это обстоятельство достаточно ясно свидетельствует о слабой эффективности такого метода воздействия правительства.

Между тем некоторые авторы рассматривают моральное воздействие в качестве одной из важнейших функций государства в области экономики. Так, Стейнер, перечисляя пять экономических функций буржуазного государства, в качестве пятой функции называет следующую: «Наконец,— пишет он,— правительство влияет на экономическую активность путем убеждения. Замечание, поощрение или убеждение являются важными орудиями контроля» 207. В качестве иллюстраций Стейнер ссылается иа обращения правительства США к предпринимателям о снижении цен (в 1937, 1940 и 1950 гг.), поддержании объема занятости, о выплате дивидендов, об осуществлении проектов увеличения производства (1930, 1948 и 1950 гг.).

Буржуазные авторы сами отдают себе отчет в неэффективности такого рода моральных призывов и увещеваний в тех случаях* когда они не соответствуют экономическим интересам предпринимателей. Яркую иллюстрацию бесплодности такой моральной «обработки» предпринимателей дает практика монополий США во время второй мировой войны, о чем говорилось выше.

Временная национальная экономическая комиссия, изучившая вопрос о концентрации экономической мощи в США, следующим образом охарактеризовала положение: «Нужно прямо сказать, что, когда во время войны или в иной критической обстановке правительству и общественным кругам приходится иметь дело с круп иым капиталом, создастся невозможное положение. Капиталисты отказываются долать что-либо иначе, как па условиях, которые они же сами диктуют. Они держат в своих руках природные ресурсы страны, ликвидные капиталы, командные позиции во всей экономике страны, техническое оборудование промышленности и производственный опыт. Уроки первой мировой войны — а они теперь* видимо, повторяются — говорят, что капиталисты согласятся пустить всо это в ход только за «соответствующую плату». А по существу это шантаж...» 208

Невозможность планирования народного хозяйства в условиях капитализма вынуждены признать и некоторые буржуазные авторы, например американские экономисты М. Аншен и Ф. Уормут. В своей книге «Частное предпринимательство и государственная политика», указывая на попытки буржуазного государства «регулировать экономический климат» и отмечая усиление его воздействия на экономику, они все же приходят в конечном счете к следующему выводу: «Как бы велико ни было распространение государственной деятельности на сферы, которые прежде были всецело в частном владении, мы не имеем «планового хозяйства». Хозяйство глубоко проникнуто правительственным вмешательством..., но вмешательство является обычно частичным и несистематическим. Часто оно носит противоречивый характер и непригодно для достижения поставленных целей. Экономику иногда называют «смешанной», ио некоторые полагают, что лучше было бы назвать ее «спутанной»» 209.

Перспективные «планы», разрабатываемые буржуазными дея телями, нередко служат ширмой, за которой скрываются милитаризация народного хозяйства и подготовка войны. 4.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Том 3.. 1962

Еще по теме НЕВОЗМОЖНОСТЬ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ:

  1. Концепция народнохозяйственного планирования
  2. Структурные сдвиги в народнохозяйственном комплексе региона и их оценка. Методы расчета оптимальной структуры народнохозяйственного
  3. Глава 26. Невозможность экономического расчета при социализме
  4. Развитие капитализма в России I.Дикий и «цивилизованный» капитализм
  5. 2. Народнохозяйственный кругооборот
  6. 2.3. Типичные ошибки и недостатки при осуществлении бизнес - планирования
  7. 3.2 . Планирование потенциальных рисков при составлении бизнес-плана
  8. 8.Переменные и постоянные расход. Их учет при планировании затрат.
  9. 8.Переменные и постоянные расход. Их учет при планировании затрат.
  10. Учет фактора риска при планировании и выра­ботке аграрной политики
  11. Невозможность
  12. § 2. Учет рыночных факторов и сценарных условий развития электроэнергетики при планировании инвестиционной деятельности генерирующей компании
  13. Структура национальной экономики. Народнохозяйственные пропорции
  14. 3.1. Общественный выбор. Теорема о невозможности.
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -