<<
>>

МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ КРИТИКА МОНОПОЛИЙ

С критикой монополистического капитала выступают сторонники мелких и средних фирм, мечтающие о давно прошедших днях свободной конкуренции. Работы этой группы экономистов характеризуют современный этап мелкобуржуазной политической экономии.

Мелкобуржуазная политическая экономия в эпоху империализма значительно отличается от экономических теорий Сисмонди и Прудона, определивших лицо мелкобуржуазной политической экономии периода домонополистического капитализма. Это изменение обусловлено в первую очередь тем, что в эпоху империализма основную угрозу самостоятельности мелких предприятий представляют капиталистические монополии.

В отличие от Спсмондп, усматривавшего в системе свободной конкуренции первоисточник всех бедствий капитализма, современные мелкобуржуазные экономисты пропагандируют такие мероприятия экономической политики, которые должны якобы обеспечить возврат к свободной конкуренции. 89

D. М. К е е z е г and Others. Making Capitalism Work, p, 286, 90

Цит. по газёте «Правда», 1 августа 1955 г,

Внешне аргументация современных мелкобуржуазных экономистов совпадает с аргументацией монополистических . идеологов

свободного предпринимательства — и те и другие апеллируют к принципу свободной конкуренции. Но за этим внешним тождеством скрывается существенное различие: первые при помощи этого принципа пытаются оправдать свободное хозяйничанье монополий, вторые рисуют монополии в качестве главного противника свободной конкуренции. «Картели,— заявляет Уэнделл Бердж, один пз видных мелкобуржуазных критиков монополий,— представляют собой величайший вызов американской системе свободного предпринимательства» 411.

Мелкобуржуазные критики монополий заостряют свое внимание на противоречии между руководителями корпораций, владеющими контрольными пакетами акций, п массой мелких акционеров. С наиболее развернутой критикой в этом направлении выступили американские писатели Берли и Минс.

В своей книге «Современная корпорация п частная собственность» они на большом фактическом материале иллюстрируют различные формы и способы экспроприации мелких и средних держателей акций. Берли и Минс подчеркивают, что владельцы большей части акционерного капитала в силу распыленности их собственности потеряли всякий контроль над ведением дел в акционерных предприятиях. Руководители корпораций нередко владеют небольшим процентом акционерного капитала, и это не мешает им безраздельно господствовать над данной корпорацией. «Владелец большинства акций компаний, стоящий на вершине пирамиды,— отмечают Берли и Минс,— может обладать почти полным контролем над всей пирамидой собственности как единственный владелец, хотя доля его владения составляет менее 1% всей массы контролируемой собственности»412.

Наряду с защитой интересов мелких и средних рантье мелкобуржуазные критики монополий выступают с защитой самостоятельности мелких и средних предпринимателей, попадающих в зависимость от монополистического капитала. В литературе зтоґо направления бичуются методы, применяемые монополиями для подавления аутсайдеров,— лишение их сырья, организация бойкота со стороны сбытовых фирм, заключение торговых соглашений, исключающих конкуренцию, отказ в выдаче патентных лицензий или в разрешении на доступ к технической информации, война цен в местном масштабе, возбуждение кляузных судебных дел И т. д.

В работах мелкобуржуазных критиков монополий собран богатый фактический материал, демонстрирующий, как монополистический капитал превратился в главное препятствие для развития производительных сил и технического прогресса. Ими подмечено много важных и интересных фактов, подтверждающих хищническую практику картелей, синдикатов, трестов. Но вместе с тем необходимо отметить, что мелкобуржуазные экономисты дают критику монополий с реакционных, мещанских позиций. Они не понимают или не хотят понять, что монополистический капитализм вырос на почве старого, домонополистического капитализма, что он является неизбежным результатом законов капиталистического развития.

Они мечтают о возврате к капитализму свободной конкуренции и выступают как принципиальные противники социалистической революции.

Некоторые представители этого направления главный порок монополий усматривают в том, что их господство возбуждает недовольство масс и тем самым создает угрозу для существования капитализма. Так, JI. Брандейс в книге под характерным заглавием «Проклятие величины» (речь идет о чрезмерно крупных размерах монополистических предприятий и их объединений) много распространяется о «социальной опасности», которой чревато засилье монополий и в особенности взвинчивание цен, приводящее к снижению жизненного уровня населения. У. Дуглас, описывая усиление монополий, мощь которых достигает чудовищных размеров, заключает: «Если их рост будет продолжаться в такой же мере, в какой он происходил в течение последних десятилетий, то капитализм потускнеет (will be eclipsed). Потому что неотъемлемую характеристику капитализма составляют конкуренция, индивидуальная инициатива, свобода конкуренции» 413.

О реакционности мелкобуржуазной критики монополий свидетельствует и тот факт, что некоторые из представителей этого направления (например, Г. Саймонс), так же как и ярые апологеты монополий, занимают явно враждебные позиции по отношению к профессиональным союзам и требуют применения к ним драконовских мер.

Мелкие и средние капиталисты не способны вести серьезную борьбу с монополистическими гигантами. Отражением этого факта является то, что идеологи мелкой и средней буржуазии не способны дать серьезную критику капиталистических монополий. Они возражают не против монополий вообще, а лишь против «злоупотреблений» с их стороны. Они — за сохранение монополистических предприятий, но против неизбежных последствий их господства.

Позицию этих экономистов отчетливо выразил один из главных защитников «антитрестовского» законодательства в США — А. Тормен. Он писал, что крупные размеры предприятий «сами по себе не являются злом, но они дают силу тем, кто их контролирует.

Эта сила должна находиться под постоянным наблюдением соответствующей принудительной организации, которая должна следить за тем, чтобы эта сила не разрушала свободный рынок» 414.

Итак, монополии без монополистической практики — вот суть программы А. Тормена.

Мелкобуржуазные критики монополий выражают мечту мелких и средних предпринимателей о том, чтобы концентрация капитала и производства остановилась на каком-то «разумном» уровне, который не угрожал бы их самостоятельности. Мы «за большой бизнес, но без чудовищно большого бизнеса»415,—заявляет Т. Куинн.

Идеологи мелких и средних предприятий мечтают о мирном сосуществовании монополий и мелкого производства. Они мечтают об ограничении власти монополий путем регулирования и контроля со стороны буржуазного государства, игнорируя тот факт, что последнее в современных условиях находится в подчинении у финансовых магнатов.

Один из видных представителей этого направления, швейцарский экономист, долго работавший в США,— В. Репке рекомендует утопический «третий путь», именуемый им «экономическим гуманизмом». Суть этого «третьего пути» сводится к поощрению мелкого производства и свободной конкуренции в тех отраслях, где для них существуют благоприятные условия. В тех же отраслях, где гигантские предприятия неизбежны, Репке предлагает государственный контроль. «Третий путь» Репке и других мелкобуржуазных идеологов представляет собой теоретическое оправдание попыток гибнущих классов приостановить неизбежное действие законов капиталистической концентрации производства, обрекающих мелкие и средние предприятия на гибель или на подчинение монополистическим гигантам.

Большие надежды мелкобуржуазные критики монополий возлагают на «антитрестовское» законодательство. Они сеют иллюзии о том, что «антитрестовские» законы якобы способны ликвидировать «злоупотребления» монополий.

«Энергичное проведение антитрестовских законов,— заявляет Бердж,— является для США величайшей гарантией демократических возможностей их экономики» 416.

Вся аргументация Берджа, как и других мелкобуржуазных критиков монополий, строится на предпосылке, что «правильная» экономическая политика со стороны буржуазного государства в состоянии восстановить «свободный рынок», т. е. свободную конкуренцию.

Наряду с антитрестовскими мероприятиями мелкобуржуазные критики монополий предлагают всякого рода меры поощрения мелких предприятий, в частности по лпппп внедрения на этих предприятиях новейших достижений технического прогресса. Так, например, Бердж предлагает организовать в больших масштабах научно-исследовательские работы за счет государства, с тем чтобы сделать результаты этих работ доступными для всех, в том числе для мелких предпринимателей. «...С точки зрения здоровой экономики,— пишет он,— мелкому предпринимателю и мелкому изобретателю, который не может конкурировать на равных началах с крупными промышленными лабораториями, обладающими огромными ресурсами, надо дать возможность проявить инициативу и создавать новые проекты, новые способы производства и новые изделия» 417.

Это предложение столь же неосуществимо в (рамках империализма, когда монополистические объединения контролируют развитие техники и подчиняют его своим интересам, как и предложения о децентрализации гигантских корпораций, о роспуске трестов и картелей, взвинчивающих цены и вообще нарушающих правило «справедливой» торговли и т. д. В действительности средства, отпускаемые государством на научно-исследовательские работы, широко используются американскими монополиями.

Столь же утопичны предложения мелкобуржуазных писателей (например, Берли и Минса) путем изменения устава акционерных компаний, установления широкой гласности и упорядочения отчетности последних, путем борьбы с разводнением капитала и спекулятивными махинациями воротил корпораций прекратить экспроприацию мелких и средних держателей акций.

Наиболее обширную программу ограничения роста корпораций в духе мелкобуржуазных теорий разработал Г. Саймонс 418. Саймонс предложил издать закон, запрещающий промышленным и торговым корпорациям владение ценными бумагами других подобных корпораций.

Он предложил лимитировать на основе закона размеры собственности, которой может владеть единичная корпорация (с дифференциацией этого лимита для различных отраслей). Он рекомендовал ограничить деятельность инвестиционных компаний с тем, чтобы они не могли оказать влияние на деятельность компаний, в которые они вкладывают свои капиталы (в частности, чтобы инвестиционные компании не могли пользоваться правом голоса но имеющимся в их распоряжении акциям друтпх предприятий). Саймонс предложил запретить администраторам служить в нескольких корпорациях одной и той же отрасли, запретить администраторам ппвестиционной компании служить в корпорациях, в которые вкладываются капиталы этой компании.

Программа Саймонса — мелкобуржуазная утопическая программа, совершенно неприменимая к современному капитализму с его громадной концентрацией капитала, переплетением промышленного и банкового капитала и т. д.

Особую разновидность мелкобуржуазной критики монополий представляют теории, провозглашающие сельскохозяйственные кооперативы в качестве главного средства спасения мелких фермеров (так называемые семейные фермы). В качестве представителя этого направления можно назвать американского экономиста Ли Фрайера, автора известной работы «Американский фермер. Его проблемы и его перспективы». Фрайер разоблачает хищническую политику монополий, банков и крупных землевладельцев, обрекающих массу фермеров на пауперизм и деградацию. Он заявляет, что «корпорация и крупные владельцы плантаций не имеют больше в этой стране какого-либо социального оправдания» ".

В книге Фрайера содержится большой материал, ярко рисующий тяжелое экономическое положение основной массы американских фермеров. Автор вместе с тем распространяет иллюзию о том, что экономическое положение фермерства может быть коренным образом улучшено в рамках капитализма за счет помощи буржуазного государства и в особенности при посредстве организации сельскохозяйственных кооперативов. «Непосредственное значение кооперативов,— объявляет он,— заключается в их способности помочь семейным фермам выиграть борьбу за существование (struggle for survival)» 10°. «Единственный выход для фермеров,— пишет он,— создать свои собственные единицы хозяйственной организации... так, чтобы они могли контролировать жизненные каналы торговли. Эти единицы хозяйственной организации называются фермерскими кооперативами» 419. Эти кооперативы, по словам Фрайера, должны помочь разрешить «хроническую для ферм» проблему цен сельскохозяйственной продукции,— они должны устранить монопольно низкие цены на продукты фермерского хозяйства, диктуемые монополиями, господствующими в области реализации сельскохозяйственной продукции. Фрайер возлагает на кооперативы и борьбу с монопольно высокими ценами па промышленную продукцию, в частности на сельскохозяйственные машины. Снижение цен на машины, по его словам, должно облегчить для семейных ферм внедрение более развитой и совершенной техники. Фермерские кооперативы призваны, по словам Фрайера, помочь арендаторам и кропперам (издольщикам) покупать у землевладельцев участки.

Проповедь Фрайера — образец программы разрешения фермерского вопроса в духе мелкобуржуазной политической экономии. Эта программа страдает теми же пороками, что и старые программы укрепления крестьянского хозяйства за счет кооперации (Герца, Давида и др.), против которых выступал В. И. Ленин еще в начале текущего столетия.

Вся практика современного капитализма полностью опровергает подобные программы. Мелкие собственники средств производства располагают слишком незначительной экономической силой для того, чтобы успешно бороться с капиталистическими монополиями. Как правило, кооперативные объединения попадают в открытую или скрытую зависимость от монополий. Вместо того чтобы выполнять функции органа борьбы с монополиями, кооперативные организации мелких производителей превращаются в служебное орудие монополистического капитала, используемое для укрепления ого господства.

К мелкобуржуазной критике монополий применима характеристика «нового прудонизма», которую Ленин дал в годы первой мировой войны. В. И. Ленин характеризовал «новый прудонизм» как мещанский реформизм, пропаганду чистенького, прилизанного, умеренного и аккуратного капитализма 420.

«Новый прудонизм» в отличие от старого не мечтает уже об устранении экономической зависимости рабочих и мелких производителей от капитала. Его единственная мечта — устранение засилья монополистического капитала при сохранении основ капиталистического способа производства.

О

1950, p. 5.

<< | >>
Источник: И. Г БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии. ТОМ II. КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ АНГЛИЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. 1961

Еще по теме МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ КРИТИКА МОНОПОЛИЙ:

  1. 5. I. 2. Мелкобуржуазная критика капитализма
  2. Критика чистых монополий.
  3. Тема 7. Мелкобуржуазная политическая экономия
  4. 4.2. Развитие мелкобуржуазной политической экономии в учении П.Прудона
  5. критика критической критики
  6. Тема 4. Мелкобуржуазная политическая экономия
  7. 51. Монополия, ее виды. Поведение фирмы в условиях чистой монополии. Ценовая дискриминация.
  8. Тест к теме: «Мелкобуржуазная политическая экономия»
  9. 10. Эффективное функционирование естественных локальных монополий и монополий федерального уровня в целях рационального проведения реформы ЖКХ
  10. 56. Несовершенная конкуренция на рынке труда: монополия, монопсония, двойная монополия.
  11. Монополия, ее виды и источники монопольной власти. Социальные издержки монополии. Ценовая дискриминация. Цели и инструменты государственной антимонопольной политики.
  12. 30. Виды монополий. Особенности естественной монополии.
  13. РАЗДЕЛ 4. Экономическая монополия в условиях рыночной экономики и административная монополия отраслевого министерства - в чем разница?
  14. Критика капитализма
  15. 1. Чистая монополия:  характерные особенности и основные виды. 1.1.Основные характеристики рынка чистой монополии
  16. РАЗДЕЛ 2. Естественная монополия Определение естественной монополии : субаддитивность затрат
  17. Боитесь ли вы критики?
  18. Критика антимарксистских экономических теорий
  19. Критика теории Кнаппа
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -