<<
>>

2. КРИЗИС ТЕОРИИ «ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ»

В период общего кризиса капитализма кризис охватил не только теорию «предельной полезности», но и теорию «прсделыюй производительности». Последняя была сформулирована Тюненом еще в середине прошлого столетия, но значительное распространение она получила лишь в конце прошлого столетия.

На распространение этой теории особое влияние оказали работы А. Маршалла и Д. Б. Кларка. В течение первых трех десятилетий текущего века теория «предельной производительности» заняла господствующее положение в буржуазной литературе, посвященной проблеме распределения.

Таной успех этой теории объясняется тем, что она оказывает неоценимые услуги буржуазной апологетике.

Во-первых, эта теория пытается обосновать отсутствие эксплуатации рабочих капиталистами152. Согласно теории «предельной производительности», уровень заработной платы определяется производительностью «предельного рабочего». Поскольку, согласно этой теории, -предполагается, что все рабочие данной специальности имеют одинаковую квалификацию и работают с одинаковой интенсивностью, никто из них не может претендовать на более высокую заработную плату, нежели «пределы/ый рабочий». Теория «предельной производительности» воспроизводит в несколько модифицированной форме старую вульгарную теорию, известную еще со времен Ж.-В. Сэя, о том, что рабочему полностью оплачивается стоимость продукта его труда.

Во-вторых, эта теория используется для оправдания политики снижения заработной платы -как мнимого средства борьбы с без работицей. Теория «предельной производительности» опирается па вымышленный «закон убывающей производительности», -по которому возрастающая численность занятых рабочих, при той же величине капитала, сопровождается снижением производительности труда при каждом последующем приращении занятых рабочих. А понижение предельной производительности труда должно привести, согласно этой теории, к снижению уровня заработной -платы.

Если же последняя не снижается, то для дополнительного вовлечения рабочих в производство создаются непреодолимые трудности, поскольку предельная производительность труда может опуститься ниже существующего уровня заработной платы. В-третьих, теория «предельной производительности» используется для оправдания низкого жизненного уровня рабочих путем протаскивания мальтузианского положения о слишком высокой степени размножения рабочего населения. Вытекающая отсюда якобы чрезмерно большая численность занятых рабочих обусловливает низкий уровень -предельной производительности труда — и тем самым низкий уровень заработной платы. В-четвертых, опираясь па эту теорию, буржуазные и правосоциалистические деятели призывают рабочих к тому, чтобы они работали более прилежно и интенсивно. Тогда, уверяют они, повысится -предельная произво- дительность труда, а с ней повысится автоматически и уровень заработной платы.

Как ни выгодна эта теория для буржуазной апологетики, по за последнее десятилетие ее влияние заметно снижается. Историк эволюции буржуазной политической экономии в XX в. Эмиль Жамс выдвигает даже положение, что в действительности имеет место «отказ от теории предельной производительности труда» 153. Он ссылается па ряд работ американских авторов, в которых развиваются другие варианты теории заработной платы 154. Жамс делает слишком категорический вывод. Теория «предельной производительности» еще далеко не сошла со сцепы. Она фигурирует в качестве одного из элементов теории заработной платы в работах очень многих буржуазных экономистов. Верно лишь то, что эта теория защищается с очепь многими оговорками, которые в ряде случаев сводят ее на нет. Верно и то, что многие буржуазные экономисты не считают возможным защищать ее в чистом, неприкосновенном виде и высказывают сомнения по поводу возможности ее практического .применении.

Этот кризис, как и кризис теории «'Предельной полезности», объясняется двоякого рода причинами. Во-первых, буржуазные экономисты не смогли полностью замолчать колоссальный контраст между этой теорией и действительностью.

Этот контраст был отмечен не только в марксистской критике. На него обратили внимание и некоторые буржуазные экономисты. Так, английский буржуазный экономист Т. Уилсон замечает: «Трудность примирить маржиналистскую теорию (имеется в виду теория «предельной полезности» и «предельной производительности».—И. Б.) с фактами хозяйственной жизни стала так подчеркиваться, что многие стали сомневаться в том, много ли пользы в чрезвычайно разработанном (маржиналистоком. — И. Б.) анализе. С одной стороны* этот анализ считается слишком сложным, потому что бизнесмен Пе обладает достаточными знаниями, чтобы применять кривые предельных доходов и предельных издержек; с другой стороны, говорят, что он слишком упрощен, так как он ие принимает во внимание многие условия, которые каждый бизнесмен должен учитывать, если он хочет выжить в динамическом мире» 155.

Расхождение между теорией «предельной производительности» и фактами действительности отмечается, в частности, буржуазными специалистами, занимающимися вопросами экономики труда. В буржуазной литературе за последнее время было высказано много сомнений по поводу закона убывающей производительности, на который опирается теория производительности. Если бы этот закон соответствовал действительности, то рост производства на предприятии должен бы был неизбежно сопровождаться повышением издержек производства. Между тем капиталистическая практика в подавляющем большинстве случаев дает обратные результаты. Об этом свидетельствует ряд обследований, проделанных буржуазными экономистами 156.

«Как показывают мои данные, — пишет известный американский специалист по вопросам экономики труда Р. Лестер,— наниматели, но-видимому, считают, что единица переменных издержек (и, судя но большому числу опросов, в особенности единица трудовых издержек) существенно увеличивается по мере того, как масштаб производства снижается ниже 100% мощности» 157.

Особенной критике со стороны специалистов по экономике труда, ближе стоящих к капиталистической практике, подверглось положение о том, что предприниматель устанавливает число рабочих на своем предприятии в зависимости от соотношения между продельной производительностью и уровнем заработной платы, что он будет нанимать рабочих до тех пор, пока производительность предельного рабочего станет равной заработной плате, что в случае повышения последней он соответственно снизит численность рабочих.

Американские специалисты по экономике труда, используя метод выборочных опросов руководителей многочисленных фирм, отвергают это положение и приходят к другим выводам. Так, цитированный выше Лестер на основе обработки материалов подобного опроса приходит к следующим выводам:

«1. При определении объема занятости фирмы гораздо большее значение имеет рыночный спрос, нежели уровень заработной платы... 2.

Большинство промышленных концернов, согласно мнению их руководителей, исходят нз того, что единица переменных издержек снижается (но мере расширения производств.--Я. Б.) при использовании от 70 до 100 процентов производственной мощности. Следовательно, для фирм практически редкими оказываются случаи сокращения производства (а следовательно, и занятости) просто в ответ на повышенно уровня заработной платы.

3. Практические трудности, возникающие при применении маржииалистского (т. е. основанного на теории «предельной -производительности».— И. Б.) анализа к операциям современных предприятий, охватывающих многие процессы, ло-видимому, непреодолимы, и бизнесмены справедливо считают маржинализм непригодным в качестве руководящего принципа в -подобных производственных предприятиях» 158.

Теория «предельной производительности» полностью игнорирует влияние профессиональных союзов иа движение заработной платы. Между тем в современных условиях профессиональные союзы играют такую крупную роль в общественной жизни, что просто закрывать глаза на их существование становится неудобным даже для весьма твердолобых консерваторов. Точно так же становится неудобным полное игнорирование влияния экономической политики и различных правительственных мероприятий, в частности страхования по безработице, на условия, определяющие уровень заработной платы.

В обстановке резко обострившихся классовых конфликтов в буржуазной политической экономии повысился интерес к социальным факторам и к рассмотрению их влияния па распределительные отношения, в первую очередь на заработную плату. По мере усиления этого интереса снижается влияние теории «предельной производительности», для которой характерно полное (или почти полное) игнорирование этих факторов.

Большинство поправок, вносимых в теорию «предельной производительности», связано как раз со ссылками на те или иные социальпыо факторы. Эти ссылки обычно связаны с проповедью в несколько модифицированной форме так называемой социальной теории распределения. Иногда защита этой теории преподносится под видом проповеди частичного использования марксизма. В качестве примера можно сослаться на французского экономиста Ж. Маршалл.

В первой главе настоящей работы уже говорилось об отношении Ж. Маршаля к марксизму. Ж. Маршаль с первых же страниц своей книги отвергает марксизм как целостное мировоззрение. Он заявляет, что принимает лишь отдельные «элементы», или «фрагменты», которые должны быть переработаны и освобождены от специфического звучания, которое они имеют в марксистской системе, чтобы их можно было включить в другую теоретическую конструкцию 159. Это высказывание достаточно отчетливо говорит о его стремлении отмежеваться от марксизма как мировоззрения революционного пролетариата.

Какие же «фрагменты» пытается заимствовать у марксизма Ж. Маршаль? Особое преимущество марксистской экономической теории он видит в том, что последняя оперирует по с изолированными индивидами, как это делает австрийская школа, а с большими социальными группами, с классами. При изучении распределения национального продукта она рассматривает общество как единое целое. Ж. Маршаль с похвалой отзывается о том, что Маркс настойчиво подчеркивал необходимость замены исследования вещей исследованием тех отношений, которые устанавливаются между людьми, анализа чисто количественного и индивидуального — анализом на основе рассмотрения групп, борющихся между собой. Особым преимуществом марксистской экономической теории Ж. Маршаль объявляет то, что при изучении .любой экономической категории она исходит из экономической системы капитализма, рассматривая эти категории как функции капиталистической системы.

Совершенно очевидно, что такое «фрагментарное» использование некоторых положений марксистской экономической теории, при отрицании ее коренных положений, не может дать положительных результатов.

Но вместе с тем лужно отметить, что Ж. Маршалю не удалось избежать ошибок, которые в свое время допустили сторонники так называемой социальной теории распределения вроде М. И. Туган-Барановского. Суть этой ошибки сводилась к тому, что классовая борьба в буржуазном обществе рассматривалась не как механизм действия экономических законов капитализма, а как фактор, который подменяет действие этих законов. Иными словами, средний уровень заработной платы и прибыли ставился в зависимость от соотношении сил отдельных классов. При этом сторонниками социальной теории распределения игнорировался такой чрезвычайно важный факт, что в основе заработной платы лежит стоимость рабочей силы, а в основе прибыли — прибавочная стоимость; что колебания заработной платы и прибыли происходят в известных пределах, диктуемых экономическими законами, что классовая борьба между рабочими и капиталистами может повлиять на колебания заработной платы и прибыли, но не в состоянии изменить экономические законы, определяющие средний уровень и движение этих категорий. Из социальной теории распределения делались, в частности, совершенно неправильные оппортунистические выводы о том, что рабочий класс может добиться в капиталистических условиях путем организованной борьбы коренного улучшения своего экономического положения. Эта теория игнорировала кардинальный факт, состоящий в том, что экономическое положение отдельных классов определяется отношениями собственности на средства производства и что, пока средства производства остаются в собственности капиталистов, никакая даже самая успешная борьба рабочих не в состоянии ликвидировать их зависимого положения.

Ошибочность трактовки Ж. Маршалом проблемы распределения особенно заметно выступает в его теории предприниматель- ской прибыли160. Оп рассматривает последнюю как категорию, которая целиком определяется борьбой предпринимателей, их экономической мощью. Он подчеркивает, что предпринимательская прибыль определяется в процессе упорной борьбы, которую предприниматели ведут против потребителей и их организаций, против представителей разных факторов производства, как рабочих (путем механизации производства, привлечения иностранных рабочих и т. д.), так и владельцев ссудных капиталов (путем понижения нормы процента, давления на политические организации в интересах обесценения денег и т. д.), и государства (за получение субсидий, налоговых льгот и т. д.). Предпринимательская прибыль, резюмирует Ж. Маршаль, «есть доход тех, кто использует силу, доход тех, кто любит борьбу».

Ж. Маршаль скользит на поверхности, давая внешнее описание процессов, происходящих в капиталистической экономике.

У него пет ясного представления о важнейших чертах капиталистической экономики. Достаточно сказать, что оп ставит на одну доску владельцев рабочей силы и владельцев капитала, а пред нринимателей изображает как социальную группу, стоящую вне капиталистического класса. При такой трактовке пз ноля зрения а и- тора исчезла такая кардинальная категория для капиталистического способа производства, как категория прибавочной стоимости. Процент и предпринимательская прибыль, являющиеся двумя составными частями средней прибыли, в трактовке Ж. Маршала выступают как категории, внутренне не связанные между собой и подчиняющиеся различным экономическим законам. При этом вопрос об источнике предпринимательской прибыли вообще повисает в воздухе, ибо экономическая мощь и давление какого-либо класса не в состоянии создать ни одного атома стоимости — огнг позволяют только .присвоить большую или меньшую часть стоимости, созданной в процессе производства. Ж. Маршаль в лучшем случае показывает механизм, при помощи которого капиталистическим предпринимателям удается присвоить себе прибыль. Мы говорим «в лучшем случае», ибо само описание этого механизма весьма неполно, оно не дает дифференцированного анализа положения мелких и средних капиталистов, с одной ст-ороны, представителей капиталистических монополий — с другой. Иными словами, оно не отражает положения, характерного для современного, т. е. монополистического, капитализма.

Тем же коренным -пороком — игнорированием экономических законов капитализма — страдает теория заработной платы Ж. Маршалл, хотя она разработана им более полно 161.

Маршаль ставит ряд вопросов, которые, по его мнению, нужно решить для того, чтобы лучше выяснить механизм заработной платы — как влияет повышение 'Заработной платы на спрос на разные группы товаров, как отражаются эти изменения спроса на производстве и т. д.; но он обходит коренной вопрос — как изменилась в современных условиях стоимость рабочей силы, как отражаются на ней чрезмерная интенсификация труда, изменения в квалификационной структуре рабочих, в их культурном уровне и т. д. Детальный анализ заработной платы, проделанный автором, повисает в воздухе, ибо у него выпадает основа заработной платы — стоимость рабочей силы. Хотя он упоминает о границах и пределах повышения заработной платы, но он по существу лишен возможности дать паучный анализ этого вопроса, поскольку он отбрасывает основу, вокруг которой происходят колебания заработной платы. Теория заработной платы Ж. Маршаля, как в свое время и социальная теория распределения Тугап-Баранов ского, легко может быть использована реформистами и сторонниками тред-юнионизма.

Поправки, вносимые буржуазными экономистами в теорию «предельной производительности», в большинстве случаев используются в реакционных целях — для оправдания наступления па жизненный уровень рабочего класса. Здесь мы подходим к выяснению второй причины, обусловившей кризис теории «предельной производительности» — она не вполне удовлетворяет современным требованиям буржуазной апологетики. Раньше буржуазные экономисты ограничивались тем, что пытались доказать тезис об отсутствии эксплуатации рабочих капиталом. Для этой цели вполне годилась теория «предельной производительности». Для выполнения этих задач она используется и в настоящее время. Этим объясняется то, что она не сошла со сцены и в современных условиях. Но сейчас реакционные буржуазные экономисты ставят новые задачи — они стараются всеми средствами опорочить борьбу рабочих за повышение заработной платы. Они рисуют дело в таком свете, что существует якобы завышенная заработная плата и что последняя является-де главным источником всех социальных бедствий — большой безработицы, инфляционных процессов. Поправки этих реакционных экономистов к теории «предельной -производительности» сводятся к тому, что рабочие, мол, получают более высокую заработную плату, нежели это соответствует уровню предельной производительности труда, что это снижает прибыли капиталистов и в ряде случаев делает невыгодным расширение капиталистического производства.

Одним из первых буржуазных экономистов, выступивших по реакционным мотивам с ревизией теории «предельной производительности», был тот же Д. Хикс, который выступил с ревизией теории «предельной -полезности». В своей книге «Теория заработной платы» (первое издание вышло в 1932 г.) Хикс утверждал, что в современных условиях благодаря ослаблению конкуренции между рабочими закон «предельной производительности» не действует так свободно и беспрепятственно, как он действовал в «доброе старое время». В этом, но его мпению, виноваты как возросшая мощь профессиональных союзов, так и то, что они пользуются большой поддержкой со стороны государства. Отсутствие благоприятных условий для действия закона «предельной производительности» приводит к тому, что заработная плата устанавливается на слишком высоком уровне. Она, ио Хиксу, поднимается лад уровнем стоимости «предельного продукта». Это приводит к образованию массовой безработицы и к ослаблению стимула предпринимателей применять свои капиталы, так как отсутству- ет-де достаточная прибыль. В своей книге Хикс особенно ополчился против страхования безработных; последствия этого института он пытался обрисовать в самых мрачных красках. Он подчеркивал, что фонд страхования безработицы образуется за счет взносов предпринимателей и правительственных расходов. Взносы предпринимателей он трактовал как дополнительны]'! налог, который увеличивает и без того чрезмерно высокую стоимость труда. Хикс пророчил, что в результате усилившихся позиции рабочего класса доходы предпринимателей могут так низко упасть, что они не будут заинтересованы в применении наемной рабочей силы.

Теория заработной платы Хикса показательна для эволюции буржуазной политической экономии. Старая теория «предельной производительности» была нейтральна в отношении профессионал],ных союзов. Отдельные ее защитники (например, Д. Б. Кларк) выступали резко критически по адресу профессиональных союзов, обвиняя их в монополистической практике, по эта критика не отражалась на самой теоретической трактовке проблем заработной платы и прибыли. В отличие от старых вариантов современные буржуазные теории распределения имеют резко выраженную антирабочую 'направленность —они проследуют своей цолыо опорочить профессиональные союзы, представить их в качестве силы, враждебной обществу, в качестве источника социальных бедствий.

Наиболее откровенные идеологи монополий открыто требуют ликвидации профессиональных союзов, выдвигая положение, что профессиональное движение якобы несовместимо с капитализмом 162.

Другие буржуазные экономисты, хотя и не выступают с та к ими категорическими выводами, по пытаются представить про- фессиональныс союзы в качество наиболее сильной монополии, чрезмерно вздувающей уровень заработной платы. Такова позиция Ф. Махлупа 163, М. Бронфенбрсннсра 164, С. Слихтера 165 и многих других буржуазных экономистов.

Американские экономисты Фл. Харбисон и Д. Коулмэн так резюмируют основные положения буржуазных критиков профессиональных союзов: «...1) главные функции коллективных договором в основном экономические, 2) ...подлинных экономических границ для приобретения профессиональными союзами экономического могущества не существует и 3) ...непосредственные результаты действия профессиональных союзов ведут к нарушению оптималь його распределения ресурсов» 166.

Харбисон и Коулмэн отметили -центральную идею буржуазных критиков профессиональных союзов — она сводится к положению, что нет объективных пределов для возрастания экономической мощи этих организаций. Такой вывод, как мы показали выше, основан иа полном игнорировании капиталистических производственных отношений, на отрицании господствующей роли капитала в буржуазном обществе. Такой подход позволяет полностью стереть различие между объединениями капиталистов и рабочими организациями и распространить па последние свойства, принадлежащие союзам капиталистов, т. о. монополистический характер таких объединений.

При помощи этих софизмов буржуазные экономисты пытаются «реконструировать» теорию заработной платы, сочетая старую теорию «предельной производительности» с положением о том, что заработная плата определяется соотношением сил капиталистических и рабочих монополий (по терминологии, принятой в буржуазной политической экономии, это — случай так называемой двусторонней монополии). Как видим, кризис теории «предельной производительности» выражается в том, что она дополняется и в значительной мере замещается весьма ухудшенным вариантом социальной теории распределения, искажающей классовые отношения в буржуазном обществе в гораздо большей степени, нежели это делал в свое время Туган-Барановский.

Хотя в буржуазной литературе говорится о двусторонней монополии, фактически имеется в виду толі,ко одна сторона. Дело и том, что буржуазные экономисты отказываются в большинстве случаев квалифицировать союзы капиталистов как монополистические, они предпочитают именовать эти союзы олигополиями. Но зато они проявляют исключительное рвение в том, чтобы наделить свойствами монополии рабочие организации. Буржуазные экономисты в этом своем рвении доходят до того, что объявляют профсоюзы самыми мощными и всеобъемлющими монополиями.

Очевидно, что такая трактовка полностью извращает действительную сущность профессиональных союзов. Между профессиональными союзами, па деле защищающими интересы рабочего класса, и монополистическими союзами капиталистов налицо глубочайший антагонизм, определяемый антагонизмом между -пролетариатом и буржуазией.

Профессиональные союзы (если они не желтые) ведут упорную и постоянную борьбу с капиталом и являются действительными защитниками рабочих. Недаром само их существование вызывает ярость капиталистических монополий.

Только опираясь на профессиональные союзы, только в ожесточенной борьбе с капиталистами, проводимой профессиональны- мїї союзами, защищающими интересы рабочих, пролетариат может сдерживать непрерывное наступление капиталистов на его жизненный уровень в интересах получения монопольно высоких прибылей. Маркс характеризовал профессиональные союзы і лік центры «сопротивления притязаниям капитала» 36.

Практика профессионального движения полностью опровергает басню, которую пустил в оборот еще в прошлом столетии J1. Брснтано, о том, что профессиональные союзы якобы коренным образом меняют экономическое положение рабочих в условиях капитализма. Путем организованной борьбы рабочим удается временами несколько сдержать наступление капитала па жизненный уровень рабочего класса. Благодаря усилиям рабочих организаций разрыв между стоимостью и ценой рабочей силы получается не ( толь значительным, каким он был бы в случае отсутствия этих организаций. Но рабочие в условиях капитализма не в состоянии преодолеть действия закона стоимости рабочей силы. Пока собственность на средства производства сосредоточивается в руках капиталистов, пока ом и являются хозяевами производства, они располагают очень важными рычагами, используя которые можно сокращать потребность в рабочей силе. Одним из таких рычагов является, в частности, капиталистическая рационализация производства, ведущая к повышению органического состава капитала, вытеснению рабочих с производства и относительному перенаселению. В силу этих причин возможности повышения реальной заработной платы путем чисто экономической борьбы профсоюзов весьма ограничены.

Совершенно несостоятельны утверждения буржуазных экономистов о том, что профессиональные союзы имеют возможность ограничивать предложение рабочей силы. Рабочие могут воздерживаться от продажи своей рабочей силы только на весьма ко-

36 К. Маркс. Заработная плата, цена и прибыль.—- К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I. Госполитиздат, 1955, стр. 407.

роткий срок. Как бы ни были значительны стачечные фонды профессиональных союзов, эти фонды -могут быть быстро исчерпаны в случае длительной массовой забастовки. Самая хорошая и бое* вая организация рабочих в рамках капитализма не может устранить основного производственного отношения буржуазного общества — экономической зависимости рабочих, лишенных средств производства, от капиталистов, владеющих этими средствами производства. Точно так же несостоятельно утверждение буржуазных экономистов о том, что профессиональные союзы способны воздействовать на спрос на рабочую силу, поскольку «путем повышения заработной платы они вызывают расширение потребительского спроса, ведущего к повышению спроса на рабочих в результате увеличения производства потребительских и капитальных благ» 37. Они игнорируют то обстоятельство, что рост заработной платы стимулирует дальнейшую механизацию и автоматизацию производства, все большую замену живого труда механизмами. Здесь отчетливо сказывается ограниченность возможности воздействия профессиональных союзов на .положение рабочих. Последние могут добиться некоторого улучшения экономического положения рабочих, но это улучшение весьма ограничено и неустойчиво. Буржуазные экономисты крайне преувеличивают эти возможности улучшения положения рабочего класса. Забывая о господстве класса капиталистов, они рисуют профессиональные союзы в качестве могущественнейшей организации современного капиталистического мира.

Некоторые авторы, например немецкий буржуазный экономист Штакельберг, пытаются оправдать теорию заработной платы, основанную на представлении о двусторонней монополии, тем, что эта теория оправдывает вмешательство государственных и общественных органов в борьбу вокруг вопроса о заработной плате. Аргументация этих авторов сводится к тому, что в условиях двусторонней монополии цена не является строго определенной. Она может варьироваться в довольно широких пределах. Это дает возможность государственным и общественным органам оказывать давление на борющиеся стороні,г, с тем чтобы добиться желательного уровня заработной платы.

Эта попытка должна быть признана совершенно неудачной.

Во-первых, неверно, что при двусторонней монополии цена теряет свою определенность и ставится в зависимость только от случайного соотношения сил борющихся сторон. Цена и в случае двусторонней монополии устанавливается согласно закону монопольной цены. Она определяется экономическими факторами и образуется на основе действия закона стоимости.

Во-вторых, для оправдания государственного вмешательства в эту область нет необходимости изобретать фальшивую теорию «рабочих монополий». Заработная плата представляет собой цену рабочей силы, которая может отклоняться и, как правило, отклоняется от стоимости последней. Эти отклонения определяются соотношением сил капиталистических предпринимателей и рабочих. Обычно буржуазное государство в отой борьбе поддерживает буржуазию, по иногда оно под давлением организованной борьбы рабочих вынуждено идти им на уступки. Рабочие организации никогда не отказываются от таких уступок.

Старая теория «предельной производительности» не удовлетворяет современных буржуазных апологетов еще по одной причине. Она исходит из предпосылки, что заработная плата изменяется в строгом соответствии с изменением производительности труда. Опираясь на это положение, старые защитники теории «предельной производительности» отрицали влиянио изменения заработной платы на движение цен или, во всяком случае, ие очень выпячивали это влияние. Между тем в условиях современной инфляции буржуазные апологеты всячески заинтересованы в том, чтобы представить борьбу рабочих за повышение заработной пла- 'I ы в качество главной причины инфляционных процессов. Поэтому в современных условиях буржуазные экономисты делают основной упор на то, что заработная плата изменяется независимо от изменений в производительности труда. Эта постановка лиш ний раз иллюстрирует различие между экономистами типа Д. Б. Кларка и современными буржуазными экономистами: в то время как первые старались всячески показать реальность и действительность закона «предельной производительности», последние в первую очередь пытаются показать, что этот закон наталкивается на препятствия и не реализуется в достаточной мере по вине рабочего класса.

Наиболее яркое проявление этой новой тенденции — широко распространенная в послевоенный период в буржуазной экономической литературе теория «инфляционной спирали заработной платы и цен». Согласно этой теории, рост заработной платы вызывает необходимость повышения цен, которое в свою очередь ведет к дальнейшему росту заработной платы. Так все снова и снова повторяется этот порочный круг. Так как с ростом заработной платы повышаются цены, утверждают сторонники этой теории, то этот рост приводит не к увеличению реального дохода рабочих, а к возрастанию бумажно-денежной массы в обращении, т. о. непосредственно к инфляции.

Теория «инфляционной спирали заработной платы и цен» направлена против стачечной борьбы рабочих, добивающихся повышения заработной платы. С. Харрис завляет, что «инфляционная спираль заработной платы и цен, ио-видимому, становится более угрожающей по мере того, как усиливается профсоюзное движение» 167.

Для того чтобы оправдать обвинение рабочего класса в ли фляционной практике, буржуазные экономисты соответственно перестроили само понятие инфляции. Они изобрели особое понятие «инфляции доходов», под которой в нервую очередь имеется в виду повышательное движение заработной платы. Л некоторые буржуазные экономисты идут так далеко, что самую сущность инфляции усматривают в росте заработной платы. Так, датский буржуазный экономист Педерсен пишет: «Мы можем, для начала, определить инфляцию как рост заработной платы, вызванный увеличением спроса на труд...» 168 «Я определяю инфляцию,— пишет он,— как рост заработной платы, чем бы ни был оп вызван, при условии, что банковская система готова финансировать его так, что он не ведет к безработице. Я разделяю общую категорию инфляции на два подразделения — одно я называю спонтанной, или производной, инфляцией, имея в виду рост заработной платы, вызванный увеличением денежного спроса, а второе подразделение я называю автономной инфляцией, характеризующейся тем фактом, что она вызвана не ростом спроса, а преднамеренной политикой организаций на рынке труда» 169.

О том, к каким абсурдным выводам приводит эта теория инфляции, можно судить по следующему высказыванию Д. Хикса. Хикс утверждал, что вместо золотого стандарта сейчас налицо «рабочий стандарт» (т. е. стандарт, определяемый уровнем заработ - пой платы). Стоимость денег, до Хиксу, определяется уровнем заработной платы; количество денег и уровень цен должны приспособляться к уровню заработной платы в такой же мере, в какой они при золотом стандарте приспособлялись к размерам зо лотых стандартов. Это значит, заключает Хикс, что руководители тред-юнионов полностью ответственны за экономическую стабильность и процветание всего общества, как центральные банки ч старое время 170.

В интересах своей кампании, направленный против профессиональных союзов, буржуазные экономисты совершенно запутали столь простой и ясный вопрос, как вопрос об инфляции, кото рая непосредственно означает обесценение бумажных денег, вы званное переполнением каналов обращения бумажными деньгами но сравнению с потребностью в средствах обращения и средствах платежа. Буржуазные экономисты нарочито дают самые расплывчатые определения инфляции, при которых утрачивается всякая связь между инфляцией и определенным состоянием денежного обращения (на этом вопросе мы подробнее остановимся в гл. 5).

Б основе теории «инфляционной спирали заработной платы и цеп» лежит совершенно неправильная предпосылка о том, что рост заработной платы обязательно вызывает повышение цеп. Рост заработной платы при прочих равных условиях означает автоматическое снижение массы и нормы прибыли. Повышение товарных цен может и не иметь места. Оно определяется всей совокупностью условий, воздействующих на процесс воспроизводства общественного капитала, и в первую очередь движением производительности труда. Изменение заработной платы является лишь одним из многочисленных моментов, действующих в этом направлении. Оно оказывает лишь косвенное влияние на движение товарных цен через воздействие па величину общественного спроса и предложения товаров. Повышение заработной платы, с одной стороны, способствуя снижению нормы прибыли, задерживает рост капиталистического производства, а с другой стороны, вызывает увеличение покупательной силы населения. Влияние этого фактора различно в зависимости от того, как развивается производство предметов потребления. Оно различно в зависимости от условий развития внешней торговли. Оно различно в зависимости от динамики роста производительности труда. Оно различно для разных фаз цикла. Оно различно для мирной и военной экономики и т. д.

Влияние роста заработной платы модифицируется в зависимости от того, какие сферы преимущественно охватывает это повышение — производственную или непроизводственную. Б производственной сфере заработная плата выплачивается из вновь созданной стоимости. Повышение заработной платы в этих случаях не вызывает напряжения в области денежного обращения. Другое влияние оказывает повышение заработной платы в непроизводственной сфере, которое непосредственно означает рост непроизводительных расходов и в современных условиях предъявляет повышенные требования к государственному бюджету (в том случае, если речь идет о рабочих и служащих, выполняющих правительственные заказы или работающих на государственных предприятиях).

Положение о том, что рост заработной платы неизбежно приводит к повышению товарных цен, было опровергнуто в свое время еще Д. Рикардо. Ф. Энгельс писал, что со времени Рикардо определение стоимости заработной платой «изгнано из паучной политической экономии... и в наши дни еще имеет хождение только в вульгарной экономии. Как раз пошлейшие сикофанты существующего капиталистического общественного сироя проповедуют определение стоимости заработной платой» 42. Современная буржуазная политическая экономия выступает с этими давно опровергнутыми положениями вульгарных теорий.

Анализируя взаимоотношение между ростом заработной платы и повышением товарных цеп, буржуазные экономисты ставят вещи на голову. В действительности не рост заработной платы, как правило, вызывает повышение цен, а, наоборот, растущие цены на средства существования вынуждают рабочих бороться за увеличение номинальной заработной платы с тем, чтобы обеспечить элементарные условия для воспроизводства рабочей силы. Повышение заработной платы происходит, как правило, уже после повышения цеп и является как бы ответной реакцией на этот процесс. Анализ забастовочного движения в США показывает, что главной причиной большинства забастовок является требование о повышении заработной платы в связи с повышением цен.

Ярким подтверждением того, что повышение цен предшествует повышению заработной платы, является так называемая «система скользящей шкалы» при определении номинальной заработной платы, которой добились некоторые профессиональные союзы. Эта система предусматривает, что номинальная заработная плата должна быть приведена в соответствие с изменениями индекса стоимости жизни. Рабочие борются за эту систему с тем, чтобы обезопасить себя от последствий инфляционных процессов.

История неоднократно и неопровержимо показывала, что рабочие являются первой жертвой инфляции, которая, как правило, вызывает падение реальной заработной платы. В послевоенный период эти последствия инфляции особенно явственно сказались там, где проводилась или проводится политика «замораживания» заработной платы. Оправдание этой политики и составляет одну 1гз главных задач теории «инфляционной спирали заработной платы II цен».

Это обстоятельство лишний раз демонстрирует лицемерие буржуазной политической экономии, пытающейся свалить на рабочий класс ответственность за инфляцию. Они пытаются всячески замаскировать тот факт, что современная инфляция представляет собой неизбежный результат обостряющихся противоречий капитализма. Они умалчивают и о том, что инфляционный процесс усиливается в результате империалистической политики США, Англии, Франции, ФРГ, гонки вооружений, раздувания военных бюджетов.

Теория «двусторонней монополии», теория «инфляционной спирали заработной платы и цен» — таковы важнейшие поправілі, которые современные буржуазные экономисты внесли в старую теорию «'предельной производительности». Эти поправки свидетельствуют об усиливающейся реакционности буржуазной политической экономии, которая во все возрастающей степени используется как идеологическое оружие борьбы не только с политическими (в этой роли она давно подвизается), но и с экономическими требованиями рабочего класса.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Том 3.. 1962

Еще по теме 2. КРИЗИС ТЕОРИИ «ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ»:

  1. Современный статус теории предельной производительност
  2. 27. Как используется принцип предельной производительности в теории Дж.Б. Кларка?
  3. Тема 10. Теории производства и предельной производительности факторов
  4. 23. Совокупный, средний, предельный продукты. Закон убывающей предельной производительности
  5. Влияние предельной производительности одного фактора на среднюю производительность другого
  6. 2. Производство в краткосрочном        периоде: совокупный продукт, предельный и средний продукт. Закон   убывающей предельной производительности.
  7. Теория предельной производительности
  8. Закон предельной производительности
  9. Еще раз о предельной производительности
  10. Теория предельной производительности Тюнена
  11. 1. Производственная функция. Закон убывающей предельной производительности факторов
  12. Производственная функция. Закон убывающей предельной производительности ресурса.
  13. 12. Закон убывающей предельной производительности состоит в том, что:
  14. Предельная производительность и цены факторов производства
  15. 25. сущность, структура и основные виды издержек. Закон убывающей предельной производительности
  16. Производство. Эффект масштаба. Закон убывающей предельной производительности
  17. 32.Полезность блага: общая и предельная. Закон убывающей предельной полезности. Основы теории потребительского выбора (аксиомы потребительского поведения).
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -