<<
>>

КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ИНТЕРЕСАХ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Особую форму оправдания государственно-монополистического капитализма представляет пропаганда правых лейбористов в защиту капиталистической национализации промышленности. Эта одна из наиболее распространенных в Англии и вместе с тем одна и? наиболее опасных для рабочего класса форм проповеди «теории смешанной экономики», которая сеет среди рабочих иллюзии о том,, что экономика современного капитализма представляет собой сочетание элементов капитализма и социализма (в виде государственных предприятий).

Суть апологетических приемов правых лейбористов в этом вопросе состоит в затушевывании коренных, принципиальных различий между социалистической и капиталистической национализацией. Эти приемы тесно связаны с характерным для многих современных буржуазных идеологов вообще и правых социалистов в особенности отождествлением социализма с государственно-монополистическим капитализмом, осуществляемым в разнообразных формах. Одной из таких форм является увеличение удельного веса государственных предприятий на основе как создания государством своих предприятий, так и национализации частнокапиталистических предприятий.

Национализация приобретает различный характер в зависимости от социально-экономических условий. Характер национализации определяется природой государства, ее осуществляющего. Так, национализация промышленности, проведенная в СССР после победы Октябрьской революции, сыпрала крупнейшую роль в создании предпосылок для социалистического развития. Такую же роль сыграла национализация в странах народной демократии. Гигантские успехи, достигнутые в СССР на основе ликвидации капиталистической частной собственности, сделали лозунг национализации промышленности чрезвычайно популярным среди рабочих капиталистических стран.

Учитывая это обстоятельство, лейбористы спекулировали на том, что они также осуществили национализацию. Но это национализация другого типа и осуществлена в интересах магнатов капитала с помощью государства, стоящего на страже их интересов.

Национализация в этих условиях не только не устраняет частнокапиталистического присвоения, но, напротив, превращается в метод гарантирования высокой прибыли для владельцев национализированных предприятий. Нередко владельцы этих придприятий получают большую прибыль, чем до такой национализации, поскольку последняя прежде всего распространяется на убыточные отрасли. Характерно, что в Англии размер компенсации за «национализированные» предприятия определялся на основе прежней нормы прибыли за ряд предшествовавших благоприятных лет. Иными словами, сохранение за владельцами «национализированных» предприятий прежней нормы прибыли в качестве минимума рассматривается как обязательное условие. Национализация при этих условиях сохраняет законы капиталистической прибыли, лишь несколько видоизменяя форму ее проявления: бывший владелец национализированных предприятий получает прибыль не прямо и непосредственно от даппого предприятия, а через государство. В тех случаях, когда данное предприятие приносит убытки, владельцы национализированных предприятий тем не менее получают по-прежнему высокую гарантированную прибыль, источником которой является эксплуатация капиталистами рабочего класса в целом и перераспределение прибыли через посредство государства.

Вопреки утверждениям буржуазных экономистов, капиталистическая национализация не только не означает устранения капиталистических производственных отношений, а направлена к их сохранению. Ф. Энгельс, анализируя причины огосударствления некоторых отраслей, проведенного Бисмарком, ссылается на стремление буржуазного государства «превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров п организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих» 131.

Яркой иллюстрацией подобного типа национализации служит национализация некоторых отраслей, проведенная лейбористами. Объективным содержанием лейбористской программы является попытка укрепления позиций британского империализма на основе осуществления государственно-капиталистических мероприятий.

Эта основная черта определила воззрения и практику лейбористов в области «национализации» некоторых отраслей производства.

Практика национализации некоторых отраслей промышленности, проведенной лейбористским правительством, является наи- лучпгим опровержением их теории о постепенном внедрении элементов социализма в капиталистическую экономику.

Для проведенной лейбористами национализации характерен выбор отраслей, на которые она распространяется. Последняя прежде всего охватывает отрасли, имеющие особое стратегическое значение (железнодоржный транспорт, электростанции), или убыточные отрасли, в которых частнокапиталистическое хозяйничание привело к банкротству. К числу последних относится угольная промышленность, которая после первой мировой войны переживает глубокий и длительный кризис. Практика показала, что техническая реконструкция этой отсталой отрасли не может быть проведена силами прежних собственников предприятий. Не случайно многочисленные буржуазные обследователи угольной промышленности еще в 20-х и 30-х годах нынешнего века рекомендовали ее национализацию. Убыточным был и английский железнодорожный транспорт. Покойный лейбористский министр финансов Криипс во время обсуждения законопроекта о национализации транспорта (в декабре 1946 г.) заявил, что «железнодорожные компании стоят перед полным банкротством». Передача таких отраслей в руки.государства, помимо огосударствления убытков прежних собственников, должна ускорить осуществление технической реконструкции, обеспечить снижение издержек производства, усилить конкурентоспособность английской промышленности на мировом рынке. Потребность в улучшении условий конкурентной борьбы в области внешней торговли сыграла роль одного из важнейших стимулов осуществленной в Англии частичной национализации.

Выбор отраслей, на которые распространилась лебористская национализация, был подчинен задачам укрепления позиций британского империализма. Верные приказчики английского финансового капитала, лейбористы стремились огосударствить те отрасли, продукция которых (в виде топлива, электроэнергии, газа, водоснабжения, транспортных услуг) потребляется всеми отраслями народного хозяйства и которая оказывает значительное влияние на снижение уровня издержек производства, что направлено к усилению конкурентоспособности английских экспортных монополий на мировом рынке в борьбе с экспортерами других стран, в особенности с экспортерами США.

Огосударствление подобного рода предприятий, проводимое по указке капиталистических монополий, используется для обогащения капиталистического класса в целом. Капиталистическая национализация ставит цель не только обеспечить устойчивую прибыль бывшим владельцам национализированных предприятий, но и повысить прибыли предпринимателей в остальных отраслях промышленности путем предоставления им товаров национализированных отраслей по низкой цене. Именно с этой целью в национализированных отраслях промышленности рабочих заставляют работать интенсивнее и всячески удерживают низкий уровень их заработной платы. Капиталистическая национализация используется) для того, чтобы принести выгоду капитализму в целом за счет рабочих в национализированных отраслях промышленности.

Таким образом, лейбористская национализация проводилась- лишь там и постольку, где и поскольку это было выгодно финансовому капиталу. Любопытную иллюстрацию дает национализация сталеплавильной промышленности, которая распространялась» только на предприятия, производящие сталь, а не на предприятия, занимающиеся наряду с производством стали дальнейшей ее переработкой. Последняя группа предприятий, охватывающая в первую- очередь фирмы, производящие оружие, не нуждается в подобной национализации: государство предоставляет им колоссальные заказы, гарантирует рынок и обеспечивает высокие прибыли.

Неудивительно, что при такой ориентации праволейборпстских руководителей на интересы монополистического капитала лейбористское правительство, одной рукой осуществляя огосударствление отдельных отраслей промышленности, другой рукой передавало монополиям ряд предприятий, принадлежавших раньше государству. Так, например, часть предприятий построенных государством во время войны, была продана за бесценок или передана в. аренду крупным капиталистическим монополиям. В 1945 г. после окончапия войны 117 предприятий, принадлежавших государству, на которых было занято 220 тыс. рабочих, были проданы или переданы в аренду.

Весьма характерно, что лейбористская избирательная программа 1949 г.

старательно проводила знак равенства между национализированными и частными предприятиями. Программа подчеркивала, что «администраторы (имеются в виду руководители национализированных отраслей промышленности.— //. Б.) и частные предприниматели — это опекуны, ответственные перед страной. В этом смысле всякое предприятие является национальным». Нечего говорить о том, что положения об «опекунах» и о «национальном характере» капиталистических предприятий насквозь, лицемерны. Это язык стопроцентных буржуазных апологетов.

Опровержением буржуазных «теорий смешанной экономики», утверждающих, что капиталистическая национализация вносит коренные изменения в экономику современного капитализма, слу- ?ншт и тот факт, что основная часть средств производства остается *в частной собственности капиталистов. Праволейбористские авторы считают такое положение нормальным. В книге лейбориста Фрэнсиса Уильямса «Тройной вызов» прямо декларируется, что около 80% всей промышленности должпо остаться в частных руках.

Таким образом, лейбористы признают нормальным и желательным такой порядок, при котором основные отрасли промышленности, притом наиболее рентабельные, должны оставаться частной •собственностью крупного капитала. Тот же Уильямс подчеркивает, что во всех крупных и мелких вопросах надо установить дружественное сотрудничество между государственными и частными предприятиями. Так Уильямс выразил основной лейтмотив лейбористской национализации, сводящийся к тому, что последняя не только не должна ущемлять, но, напротив, должна способствовать обогащению магнатов — владельцев капиталистических предприятий132.

Практика лейбористской национализации наглядно показывает подлинное содержание «смешанной экономики», воспеванием которой занимаются буржуазные экономисты. Капиталистическая национализация используется в интересах обогащения монополий — и только их.

Служебный характер проведенной лейбористами национализации, как средства укрепления английского монополистического капитала, наиболее отчетливо отразился в высоких компенсациях, выплачиваемых правительством собственникам национализированных предприятий.

Размеры компенсаций значительно превышают стоимость национализированных предприятий. В основу компенсации положен фиктивный капитал предприятий на основе капитализации среднегодового дохода за последние 10—15 лет. Бывшим собственникам гарантируется, таким образом, прочный и высокий доход. Их положение не только не ухудшается, но, напротив, улучшается, поскольку они освобождаются от риска, связанного с возможностью убытков и снижения годовой прибыли. Капиталистическая национализация не устраняет эксплуатации рабочих в национализированных отраслях, поскольку компенсация, выплачиваемая бывшим владельцам, обеспечивает последним возможность получать нетрудовой доход за счет рабочих, причем выплата компенсации гарантируется государством. В руках капиталистов остается тот же капитал, меняется лишь форма ценных бумаг.

Высокие компенсации собственникам национализированных предприятий вызывают недовольство со стороны рядовых лейбористов.

На лейбористской конференции в 1950 г. в Маргете ряд делегатов высказался против высоких компенсаций. В прениях некоторые делегаты указывали на то, что требование железнодорожников о повышении заработной платы было отвергнуто, в то время как бывшим акционерам железнодорожных компаний ежегодно выплачивается в виде одних только процентов 33 млн. ф. ст. «Лучше было бы использовать часть этой суммы на модернизацию данной отрасли»,— заявил один из делегатов, Роберт Вильсон. На конференции была внесена резолюция, предлагавшая сократить вдвое суммы, выплачиваемые владельцам национализированных предприятий. Но Моррисон тотчас же потребовал отклонить эту резолюцию, пугая делегатов тем, что принятие такой резолюции могло бы повести к неблагоприятному для лейбористской партии результату на будущих выборах.

Для идеологической обработки рабочих лейбористские лидеры изощряются в самых лживых аргументах. Для «обоснования» пресловутой «справедливой компенсации» прежде всего привлекается на службу испытапное апологетами и демагогами всех мастей «оружие» в виде апелляции к вечным и неизменным принципам морали. К этому испытанному «оружию» прибегнул, в частности, Эттли, выдвинувший два мотива в защиту компенсации: во-первых, этический, во-вторых, практический133. В качестве центрального аргумента выступает соображение о том, что конфискация противоречит, мол, моральному сознанию англичан, что она будет воспринята как несправедливый акт. При этом приводится соображение, что конфискация, охватив только чёсть капиталистических предприятий, вызовет совершенно различное положепие среди отдельных капиталистов: одни (чьи предприятия не будут подлежать национализации) не понесут никакого ущерба, другие же будут «несправедливо обложены». Это рассуждение лейбористов отчетливо выявляет подлинпую подоплеку пресловутого «этического социализма», который выполняет определенное классовое назначение, прикрывая проповедями справедливости заинтересованность капиталистов в сохранении их баснословных доходов.

Лейборист Дальтон, защищая принцип «справедливой компенсации», демагогически ссылается на то, что конфискация-де ударит по мелким держателям акций, что-де многие рабочие свои сбережения вкладывают в акции. Дальтоп ссылается на то, что даже Английский банк имеет больше 14 тыс. акционеров, из которых больше половины владеет акциями на сумму менее 500 ф. ст. каждый134. Таким образом, в интересах финансовой олигархии используется давно разоблаченная и находящаяся в вопиющем противоречии с фактами «теория демократизации капитала» акционерных компаний. В действительности мелкие акционеры не играют никакой роли в жизни акционерной компании. Они низведены фактически на положение кредиторов, капиталами которых бесконтрольно пользуются держатели «контрольных пакетов» акций. Эти держатели являются подлинными хозяевами акционерных компаний.

Дальтона, как и других лидеров лейборизма, прежде всего волнует вопрос о том, как бы при национализации не пострадали интересы монополий.

Национализация, проведенная лейбористами, направлепа на укрепление основ капитализма. «Подобные мероприятия по национализации собственности приносили выгоду капитализму в целом и никоим образом не изменяли капиталистического характера британской экономики, так же как и аналогичные мероприятия, проводившиеся Бисмарком, Гитлером или британскими консервативными правительствами в прошлом» 135.

Крупные капиталисты по-прежнему хозяйничают в национализированных отраслях. Они занимают командные посты в правлениях всех национализированных отраслей. Некоторые крупные профессиональные организации Англии выдвигали предложение поставить во главе национализированной отрасли совет, состоящий не меньше чем наполовину из представителей рабочих соответствующих отраслей. Таково было предложение федерации угольщиков, таково же было предложение Национального союза железнодорожных рабочих. Но руководство лейбористской партии отвергло эти предложения. Оно выступило за сосредоточение всего руководства национализированными предприятиями в руках бюро, куда под видом «специалистов» данной отрасли производства ввело прежпих владельцов или их доверенных лиц.

Ссылка па «опыт специалистов» является ширмой, скрывающей стремление правых лейбористов сохранить фактическое управление национализированных отраслей в руках капиталистов этой отрасли. Для успокоения общественного мнения в состав правлений национализированных отраслей включаются пес колько профсоюзных чиновников. При этом выбор падает, конечно, на наиболее послушных воле финансовой олигархии представителей профсоюзной бюрократии. Во главе правлений поставлены крупнейшие представители финансовой олигархии136.

Уплата громадных компенсаций собственникам национализированных предприятий поглощает львиную долю прибылей последних, а в ряде случаев усиливает их дефицитность (например, в угольной промышленности). Огромные размеры компенсации владельцам шахт, которые прежде всего должны быть выплачены за счет самой угольной промышленности, ограничивают возможность выделения достаточных фондов для реорганизации отсталых угольных предприятий. Все это было использовано лидерами лейбористов, как лишний мотив для того, чтобы отвергнуть предложение о повышении заработной платы. Выгоды от национализации получили капиталисты. Рабочим же лейбористские деятели прямо заявили, что они не должны рассчитывать на улучшение своего положения. Так, лейборист Фрэнсис Уильямс писал: «Ввиду крайней серьезности проблем, перед которыми стоит Британия... национализация отнюдь не означает для рабочего класса того, чего он ожидал,— более легких времен: она означает призыв к рабочему работать напряженней без всяких компенсаций» 137.

Лейбористы пытались внушить массам вредные иллюзии о том, что при помощи подобных методов национализации можно постепенно перейти от капитализма к социализму. Так, например, в изданной лейбористами брошюре Хыогса «К бесклассовому обществу» утверждается, что «прогресс национализации будет в возрастающей степени уменьшать классовые различия в марксистском смысле»138. Подобного {рода утверждения рассчитаны на обман масс. Практика гигантского строительства в СССР, его всемирно- исторические победы неопровержимо показали рабочему классу всего мира, что для социалистического развития требуется подлинная национализация, национализация ддя народа, социалистическая национализация, за которую боретсй Коммунистическая партия Великобритании и которая является необходимым результатом уничтожения власти капитала и установления власти рабочего класса.

Коммунистическая партия Великобритании в своей программе «Путь Британии к социализму» выступила с развернутым предложением социалистической национализации промышленности. Коммунистическая партия предлагает национализировать всю крупную промышленность, банки, транспорт, торговые концерны, крупную земельную собственность, а также аннулировать национальный долг и фонды компенсаций ранее национализированных отраслей промышленности. Частичпая компенсация в случае национализации устанавливается лишь для тех бывших собственников, которые останутся лояльными по отпошенпю к народному правительству. В состав управлений национализированными отраслями войдут лишь рабочие и инженерно-технические работники.

На всех ступенях управления, снизу доверху, будет обеспечено демократическое участие рабочих и профсоюзов. Социалистическая национализация даст возможность реорганизовать промышленность, добиться значительного роста производства, снизить цены, повысить заработную плату и улучшить условия труда, навсегда устранить опасность экономических кризисов и безработицы139.

* * *

Современная буржуазная политическая экономия стремится приукрасить хищническую практику монополий по выколачиванию монопольно высоких прибылей, замаскировать растущий гнет финансовой олигархии и направить критику монополий по адресу профессиональных союзов, причисляемых адвокатами капитала к монополистическим организациям.

Одной из форм апологии монополий является проповедь так называемого «контроля» над монополиями, который только маскирует фактическую диктатуру последних. Такую же апологию монополий представляет столь усилившаяся в период общего кризиса капитализма проповедь государственного, вмешательства в экономику. Государственному «регулированию» экономики приписываются самые разнообразные задачи: борьба с безработицей, экономическими кризисами, инфляцией и т. д., но основным содержанием этого «регулирования» является обогащение монополий. Все государственно-монополистические мероприятия продиктованы интересами обеспечения монопольно высоких прибылей и укрепления позиций финансовой олигархии.

Такую же форму приукрашивания государственно-монополистических мероприятий и маскировки фактического служения монополиям представляют попытки лейбористов изобразить прове денную ими национализацию некоторых отраслей промышленности в качестве социалистического мероприятия.

За всеми этими апологетическими маневрами скрывается одна задача — примирить трудящихся с господством монополистического капитала и отвлечь их внимание от борьбы со своими злейшими врагами.

<< | >>
Источник: И. Г БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии. ТОМ II. КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ АНГЛИЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. 1961

Еще по теме КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ИНТЕРЕСАХ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛА:

  1. Глава VI Торгово-экономические отношения РФ с промышленно развитыми капиталистическими странами
  2. § 1. Теории монополии и монополистического капитала
  3. Проблемы мирового капиталистического хозяйства, интернационализации и интеграции капиталистической экономики
  4. 3. Роль монополистического капитала США в подготовке второй мировой войны, возрождении германского милитаризма
  5. Распадение прибыли на процент и предпринимательский доход. Ссудный капитал и фетишизация капиталистических производствен­ных отношений
  6. 4.2. Новая трансформация капита­лизма — обновление его государственно-монополистической формы
  7. 8.2. При национализации имущества
  8. 3.3. Результативность инвестиционной деятельности российских банков: дилемма между особыми частными интересами и интересами экономики в целом
  9. Причины национализации
  10. Ссудный капитал как обособив­шаяся часть промышленного капи­тала
  11. Национализация иприватизация вРоссии:век XX
  12. РАЗДЕЛ 3. Национализация как провал государства уроки британского опыта
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -