<<
>>

ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Кризис современной буржуазной политической экономии нашел отражение и в некоторой эволюции ее методологии. Основа последней осталась прежняя — метафизическая и идеалистическая точка зрения, но отдельные стороны этой методологии претерпели некоторые видоизменения.

Эволюцию буржуазной методологии можно свести к следующим моментам: 1)

постановка вопроса о «трансформации капитализма»; 2)

отрицание объективных экономических законов; 3)

кризис теории равновесия; 4)

кризис индивидуалистической методологии; 5)

подчеркивание решающей роли математического метода. некоторые новые черты в период общего кризиса капитализма. Для буржуазных экономистов XIX в. представление о вечности капитализма было неразрывно связано с представлением о его неизменности. Они отстаивали точку зрения, что капитализм с самого начала является идеальной системой, что он не претерпевает каких-либо существенных изменений, что ему не угрожает опасность крушения и что он не нуждается в реорганизации и всевозможных мерах укрепления его экономической мощи.

Под влиянием глубоких экономических и политических потрясений, которые переживает капитализм в период его общего кризиса, буржуазные экономисты вынуждены отказаться от старого тезиса о неизменности капитализма. Они пытаются обосновать вечность капитализма, т. е. возможность его сохранения, тем, что он претерпел изменения, что ему, мол, удалось наладить борьбу с экономическими кризисами, что произошли-де благоприятные для рабочего класса изменения в распределении национального дохода и т. д.

Из истории экономических учений известно, что некоторые буржуазные направления политической экономии применяли для апологии капитализма метод вульгарного историзма. Такой метод применяла, например, немецкая историческая школа. Последняя проповедовала плоский эволюционизм, основанный на отрицании диалектического метода и па идеалистической трактовке исторического процесса.

Такой вульгарный историзм является формой проявления антиисторизма, ибо он пытается обосновать вечность категорий капиталистической экономики при помощи фальсифицированного истолкования исторического процесса. Подобного рода вульгарный историзм практикуется и современными буржуазными экономистами. Характерным проявлением этого вульгарного историзма является версия о так называемой трансформации капитализма, или о неокапитализме.

Что толкает современных буржуазных экономистов на эту эволюционистскую трактовку? Тут действует ряд причин.

Одна из важнейших причин состоит в стремлении противопоставить распространяющимся вширь и вглубь идеям марксизма- ленинизма версию о том, что коммунистическое движение имеет якобы шансы на успех только в экономически отсталых странах с невысоким уровнем капиталистического производства. По этой версии в процессе развития капитализма происходят сдвиги в сторону улучшения положения трудящихся масс и тем самым исчезают основания для недовольства. Буржуазным сикофантам нужно дать какое-то объяснение мощного развития коммунистического движения в современном мире. Они пытаются дать такое объяснение, которое показало бы, что коммунистические идеи не угрожают наиболее развитым капиталистическим странам. С этой целью распространяется версия о том, что коммунистическое движение есть результат противоречий, характерных якобы только для ранней стадии капитализма. Так теория «трансформации капитализ- ма» используется для борьбы с коммунизмом.

Не приходится говорить о порочности этой, с позволения сказать, «аргументации». Известно, что социалистическая революция под руководством Коммунистической партии впервые победила в стране среднеразвитого капитализма. Известно, что социалистическое строительство успешно осуществляется в такой высокоразвитой индустриальной стране, как Чехословакия. Известно* наконец, какое огромное влияние имеют коммунистические идеи в таких старых индустриальных странах, как Франция и Италия.

Наряду с этой причиной действует и другая.

Буржуазным апологетам важно отвлечь внимание от действительных изменений,, которые произошли в экономике капитализма в XX в., и представить эти изменения в превратном свете. Буржуазные и правосоциалистические авторы имеют обыкновение обвинять марксистов в том, что в своих представлениях о капитализме те исходят из отношений, имевших место в XIX в., что они не учитывают изменений в экономическом и политическом строе, характерных для современного капитализма. Это обвинение марксизма в игнорировании исторических изменений лишено всяких оснований. Достаточно сослаться на гениальный ленинский анализ империализма, как высшей стадии капитализма, на разработку марксизмом-ленинизмом проблем общего кризиса капитализма на первом и втором этапах, на (исторические решения XX и XXI съездов партии.

Под флагом обвинения марксистов в игнорировании исторических изменений буржуазные авторы пытаются протащить свою фальсифицированную трактовку этих исторических изменений, противопоставляя ее единственно правильному анализу, данному

В. И. Лениным.

Капитализм на империалистической стадии, как показал Ленин, стал монополистическим, загнивающим, умирающим, он превратился в реакционную силу, задерживающую развитие человеческого общества. Империализм обостряет все противоречия капитализма, доводит их до последней черты, до крайних пределов, за которыми начинается революция. Империализм — канун социалистической революции,— таков главный вывод ленинской теории империализма.

Одним из важнейших моментов, характеризующих изменения* происшедшие в буржуазном обществе иа империалистической стадии, является то, что пролетарская революция становится практической неизбежностью и что создаются благоприятные условия для прямого штурма твердынь капитализма.

Буржуазные экономисты, конечно, всячески заинтересованы в том, чтобы исказить подлинную суть новых черт, характеризующих капиталистическую экономику и буржуазное общество на империалистической стадии. С этой целью они измышляют версии о разных «революциях», которые якобы произошли в экономике капитализма в XX в.

и которые-де сделали излишней пролетарскую революцию.

Одной из наиболее широко распространенных попыток изобразить в совершенно неверном свете эволюцию современного капитализма является теория «народного капитализма». Наибольшее распространение она получила в США. Затем ее начали насаждать в других капиталистических странах.

В американской буржуазной прессе распространяются самые фантастические сведения о стирании и исчезновении различия между рабочими и капиталистами, о превращении всех американцев в капиталистов, а самого капитализма — в какой-то особый «народный капитализм».

С такой проповедью выступают и некоторые бизнесмены, как Эрик Джонстон и Гарольд Стасовы. Академические ученые, университетские профессора, видимо, считают для себя неудобным выступать с такими явно фантастическими утверждениями, но они снабжают пропагандистов теории «народного капитализма» теоретическими и квазинаучными аргументами.

Пропаганда о «народном капитализме» базируется на «трех китах»: 1) теории «диффузии (рассеивания) собственности», связанной с так называемой демократизацией акционерного капитала; 2)

теории так называемого управленческого строя, или директорского строя, приходящего якобы на смену капитализму; 3) теории «революции в доходах».

Суть теории «диффузии собственности» сводится к тому, что с превращением акционерной формы в господствующую форму капиталистических предприятий, с распространением мелких акций среди населения, в том числе среди мелких производителей и рабочих, собственность на предприятия стала достоянием не малой кучки капиталистов, а широких народных масс. Буржуазные экономисты распространяются о том, что, в противовес тенденции к концентрации производства, происходит децентрализация собственности, рассредоточение ее в руках все большего числа лиц.

Авторы теории «управленческого строя» утверждают, что руководство современными предприятиями сосредоточивается в руках наемной администрации, принадлежащей не к капиталистическому классу, а к служащим.

Что же касается капиталистов, в частности крупных акционеров, то эта теория отводит им жалкую роль — они, мол, ограничиваются получением дивидендов и не оказывают заметного влияния на жизнь предприятий.

Особое место в аргументации сторонников теории «народного капитализма» занимает версия о так называемой «революции в доходах». Суть этой широко распространенной версии сводится к положению о том, что за последние десятилетия в США (некоторые авторы добавляют — ив Англии) якобы произошла «революция» в распределении национального дохода в пользу низкооплачиваемых слоев населения, в первую очередь в пользу рабочих п служащих; С помощью этой версии буржуазные экономисты пытаются замаскировать эксплуататорскую сущность капиталистического строя и распространить иллюзию о постепенном стирании граней между рабочими и капиталистами98.

Таковы измышления буржуазной апологетики о социальных сдвигах в капиталистических странах.

Глубокую критику подобного рода измышлений дал Н. С. Хрущев в речи на собрании избирателей Калининского района города Москвы 24 февраля 1959 г. «Но что происходит на деле с теми рабочими и служащими, которые попадаются на эту удочку и покупают на свои трудовые сбережения мелкие акции, становятся акционерами, «хозяевами» капиталистических предприятий? Когда наступают кризисные явления, настоящие хозяева берут за ушко этих «хозяев»-акционеров и выбрасывают их из тех предприятий, акции которых они имеют. Акционер становится безработным, армия которых насчитывает миллионы. И вот стоит такой «хозяин» в очереди, ожидая, что, может быть, ему улыбнется счастье вновь получить работу, тте умереть с голоду самому и не дать погибнуть семье. Сколько таких «хозяев» принимают участие в забастовках против владельцев заводов и фабрик, против эксплуататорских классов и правительств так называемых «народно-капиталистических» государств!

Разве не является это наглядным уроком лживости утверждения идеологов капитализма и ревизионистов об изменении природы капиталистического строя, о появлении каких-то «ростков» социализма в современной экономике капиталистических стран и каких-то «особых путях» преобразования капиталистических слран в социалистические» 99.

Как было отмечено в решении XXI съезда КПСС, «упадок и разложение в странах капитализма являются неоспоримым доказательством реакционности и обреченности капиталистического строя, бесплодности реформистских и ревизионистских попыток «улучшить» и приукрасить капитализм, замазать его язвы и вопиющие антагонистические противоречия» 100.

Как ни фантастичны измышления буржуазной апологетики о социальных сдвигах, характеризующих современный капитализм, эти вымыслы носят на себе печать кризиса буржуазной политической экономии. Они представляют собой порождение загнивающего и умирающего капитализма, когда многие буржуазные идеологи не рискуют открыто выступить с признанием господствующей роли капиталистического класса.

Через все приведенные выше апологетические теории красной иптыо проходит 'її де я о том, что капиталистический класс потерял свою былую роль, что он не является главным собственником средств производства, что он не осузцествляет руководства предприятиями, что он присваивает все меньшую часть национального дохода. «Народный капитализм» — эго внутренне противоречивое понятие. Смысл теории «народного капитализма» в утверждении, что капитализм перестал быть капитализмом в привычном, традиционном понимании этого слова, что о и утратил все свои былые недостатки.

Буржуазные и правосоциалистические авторы изыскивают различные аргументы для обоснования своего тезиса о «трансформации капитализма». Одним из ходячих аргументов является утверждение, что технический прогресс в состоянии обеспечить сам по себе коренную перестройку общественных отношений при сохранении прежних имущественных отношений. Конкретным выражением этой аргументации является теория «второй промышленной революции». Назревающая в современных условиях техническая революция, связанная с применением атомной энергии, широким развитием автоматизации производства, радиоэлектроники н т. д., объявляется 'началом новой «промышленной эры», характеризующейся устранением капиталистических противоречий, кризисов, безработицы, установлением всеобщего благосостояния. Техническая революция трактуется буржуазными авторами как фактор, который заменяет и делает излишней социальную революцию.

Чувствуя явную недостаточность и неубедительность всех этих аргументов в защиту теории «трансформации капитализма», буржуазные авторы апеллируют в чисто идеалистическом духе к мнимой «психологической революции», которая охватила-де руководителей современных, корпораций и которая выражается в том, что администрация этих корпораций руководствуется в своих действиях не стремлением к получению более высокой прибыли, а якобы интересами производства и потребителей.

В таком откровенно апологетическом духе рисует руководителей современных капиталистических корпораций американский буржуазный экономист А. Берли. В книге, написанной совместно с Г. Минзом, «Современные корпорации и частная собственность» он утверждал, что «развитие корпораций является самым большим достижением в движении нашего общества к социализму... Это — парадокс, но правление директоров корпораций и коммунистические советы так близки по своему содержанию» 101. А в книге «Капиталистическая революция 20-го века» Берли пытается показать, что якобы произошло моральное перерождение руководителей корпораций, что последние-де прониклись сознанием общественного долга, что их действия подчиняются общественному мнению, играющему якобы решающую роль в современной экономике Соединенных Штатов. Он отмечает тенденцию превращения корпораций «скорее в обслуживающий (serviceable), нежели тиранический институт»102. «Корпорации,— вещает Берли,—вынуждены были почти против собственной воли принять на себя значительную часть роли носителя совести (conscience-carriere) американского общества XX в.» 103.

Версия о «психологической революции» те имеет ничего общего с действительностью. Действия руководителей капиталистических предприятий зависят не от их случайных капризов и причуд: они обусловлены объективными экономическими законами, которые диктуют определенное поведение. Погоня за максимальной прибылью — не случайное увлечение того или иного капиталиста, а объективный экономический закон, непосредственно вытекающий из основного экономического закона капитализма — закона прибавочной стоимости. Отдельный капиталист может отклониться от этого пути и не бороться за максимальную прибыль, но ему в этом случае угрожает упадок его предприятия и в конечном счете поражение в жестокой конкурентной борьбе с более успешно действующими предпринимателями.

В условиях монополистического капитализма погоня за максимальной прибылью еще более усиливается, поскольку господство монополий обеспечивает реальные возможности извлечения монопольно высоких прибылей. Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм открывает ряд новых средств для реализации этой цели. Весь государственный аппарат капиталистических стран ставится на службу этой задаче. Обеспечение монопольно высоких прибылей становится важнейшим движущим мотивом внутренней и внешней политики империализма. Оно лежит в основе гонки вооружений и развязывания империалистических войн.

Буржуазные апологеты для подтверждения мифа о «психологической революции» среди руководителей современных корпораций ссылаются на некоторые социальные реформы, проведенные в капиталистических странах, например на законы о социальном страховании, рабочем дне и т. д. Но эти реформы не были проведены добровольно буржуазией. Они осуществлялись в результате ожесточенной борьбы рабочих организаций при сильнейшем сопротивлении капиталистического класса. Реализация этих реформ свидетельствует не о моральном перерождении буржуазии, не об отказе от традиционной безжалостности капитализма, а о росте организованности и активности рабочего класса.

Капиталистическая практика дает бесконечное число примеров, опровергающих утверждения буржуазных апологетов, будтс современные капиталистические корпорации руководствуются в своей деятельности общественными интересами. Достаточно напомнить тот общеизвестный факт, что проводимая монополиями гонка вооружений и развязываемые ими войны, приносящие неисчислимые бедствия народам, служат прибыльнейшим бизнесом для кучки монополистов. Напомним хотя бы о практике американских монополий во время второй мировой войны. В начале войны американские монополии отказались переоборудовать свои предприятия для производства военных материалов, пока правительство не пошло на их ростовщические условия. В частности, крупнейшие автомобильные монополии «Дженерал моторз» и «Форд» тормозили перевод своих предприятий на выполнение военных заказов, продолжая выпускать легковые автомобили, ограничивая производство даже грузовиков. А крупнейшие сталелитейные корпорации создали в интересах повышения цеїн острую нехватку стали. Монополии на протяжении всей войны, как и в мирное время, последовательно держались капиталистического принципа: для наживы все средства хороши.

Эту хищническую практику капиталистических монополий вынуждены были признать правительственные деятели США и в послевоенный период. Так, председатель комиссии по внешней экономической политике американского конгресса К. Рэндолл, которому на этом посту пришлось иметь дело с руководителями многих корпораций, прямо подчеркивает «неспособность деловых кругов ставить национальное благосостояние выше собственных интересов». Он указывает, что возглавляемая им комиссия произвела опрос нескольких сотен американских компаний и убедилась, что они, как правило, всегда отстаивали только собственные интересы. «Такая компания или торговая ассоциация, которая ставит на первый план вопрос о том, что является наилучшим для народа, и только на второй план — вопрос о том, что поможет сбыту определенного продукта, встречается действительно редко» 104,— пишет он.

Не случайно Берли наряду с воспеванием морального перерождения руководителей корпораций считает нужным обратиться к ним с увещеванием. Он, очевидно, столь мало уверен в этом перерождении, что прибегает даже к угрозам. Он угрожает руководителям корпораций величайшими социальными бедствиями, если они не осознают свой долг перед обществом. «Если только управляющие корпорациями,— пишет он,— будут продолжать свою деятельность, основываясь на силе, а не на разуме, то это приведет в конце концов к бедствию» 105.

Попытки буржуазных экономистов приукрасить эволюцию современного капитализма весьма многообразны. Все эти попытки объединяет одна общая черта — стремление представить дело так, что в процессе развития ликвидируются противоречия капитализма, улучшается положение трудящихся, сходит на нет господство капиталистического класса, устраняются такие спутники капитализма, как кризисы и безработица.

Характерна для современного этапа буржуазной политической экономии тенденция оторвать капиталистическое сегодня от его прошлого, осудить это прошлое в интересах большего возвеличения «достижений» современного капитализма. Кое-кто из буржуазных экономистов — для того чтобы ярче противопоставить современный капитализм капитализму прошлых столетий — согласен даже принять на словах марксову критику капиталистических противоречий, с тем чтобы распространить ее только на прошлое капитализма. Маркс был прав при оценке прошлого, но он не годится для современности — этот вывод вслед за ревизионистами повторяет кое-кто из буржуазных писателей.

Характерно, что такого рода высказывания воспроизводятся даже на страницах органа деловых кругов США журнала «Фор- чун». В февральском номере этого журнала за 1951 г. мы встречаем такое признание: «Ничто не демонстрирует силу американского образа жизни и приспособляемость американской системы лучше, чем трансформация американского капитализма. Пятьдесят лет назад амеїриканский капитализм представлялся тем, что Маркс предсказывал относительно его будущего...— нечеловеческим продуктом алчности и безответственности... Представлялось, что он дает убедительное доказательство теории о том, что частная собственность не уважает никаких обязательств, кроме обязательства выколачивания прибылей... Американский капитализм сегодня... в действительности не имеет ничего подобного».

Руководитель информационного агентства США Уошбэрн, говоря о намерении США популяризировать «за границей американский капитализм с помощью всех имеющихся средств», подчеркивал, что «это не тот капитализм, о котором говорил Маркс».

Известный американский экономист С. Кузнец пытается «опровергнуть» марксизм ссылкой на то, что он отражает только прошлое капитализма, а не его сегодняшний день. Он заявляет, что, «вероятно, многое у марксистов-экономистов могло быть чрезмерным обобщением неверно понятых тенденций, развивавшихся в Англии в течение первой половины XIX в., когда неравенство доходов увеличивалось...» 106

В таком же духе «опровергает» марксизм А. Берли. Он подчеркивает, что и классическая школа и марксизм порождены капитализмом в его старых формах и что они не соответствуют современной действительности п.

Восхваление современного капитализма в буржуазной литературе иногда принимает сугубо парадоксальную форму в виде признания, что в США реализовано то, о цем... мечтал Маркс. Так, в монографии, посвященной истории концерна Дюпона («Dupont: The Autobiography of an American Enterprise»), приводится следующее высказывание, свидетельствующее о трюках, к которым прибегает современная буржуазная апологетика: «Сто лет назад К. Маркс мечтал и писал об утопической стране, где народ будет владеть орудиями производства и делить между собой свою продукцию. Его мечта осуществилась, но не в коммунистическом государстве, основанном на теориях, которые он так горячо проповедовал, она стала реальностью в капиталистической Америке» 107.

При всей абсурдности подобного рода высказываний их нельзя расценивать просто как бред зарвавшихся невежд. Эти высказывания отражают остроту положения, при котором буржуазные идеологи прибегают к самым невероятным трюкам и рискованным приемам для того, чтобы приукрасить и возвеличить современный капитализм.

Подобного рода трюки носят на себе печать кризиса буржуазной политической экономии. Они представляют собой продукт умирающего капитализма, когда защитникам капиталистического строя становится все труднее отстаивать в полной неприкосновенности старый апологетический тезис о том, что этот строй с самого тачала своего возникновения является идеальным способом производства. Вынужденное признание противоречий капитализма принимает у современных буржуазных апологетов специфическую форму эволюционизма в виде утверждений о том, что капитализм нуждается в «усовершенствовании», ч,то он лишь постепенно освобождается от своих противоречий.

Защитники старых приемов буржуазной апологетики trie без оснований усмотрели в признании социальных противоречий хотя бы для прошлого капитализма некоторую сдачу позиций. По этим мотивам они протестуют против всяческих критических выпадов по адресу капитализма в прошлом. Позиция этой группы экономистов и историков отчетливо отражена в сборнике «Капитализм и историки», изданном в США в 1954 г. Ф. Хайеком. Центральный вопрос, рассматриваемый в этом сборнике, связан с воздействием промышленного переворота на положение рабочих. Промышленный переворот вызвал, как известно, резж>е ухудшение положения рабочих в связи с ростом безработицы, распространением женского и детского труда, вытеснением квалифицированных ремесленников, удлинением рабочего дня, интенсификацией труда и т. д. Эти факты настолько очевидны, что неоднократно признавались многими буржуазными историками. Авторы указанного сборника пытаются при помощи всяких софизмов опровергнуть эти бесспорные факты. Основную идею сборника отчетливо выразил Хайек в своем предисловии. «Нас,— пишет он,— могут справедливо обвинить в дискредитации системы, которую упрекают в том, что она хоть на время ухудшила положение наиболее бедного и наиболее многочисленного класса населения» 108.

Отрицая абсолютное обнищание рабочих во время промышленного переворота, Хайек в то же время всячески подчеркивает «жертвы», на которые шли капиталисты. По его словам, капиталисты в тот период максимально ограничивали свое потребление для того, чтобы накоплять капиталы в интересах расширения производства. Великая роль капиталистов, по словам Хайека, состоит в том, что «это первая группа людей, которая начала употреблять свои доходы в значительной мере для того, чтобы создавать новые средства производства, используемые теми, которые без них не смогли бы производить средства своего существования» 109.

В своем стремлении опровергнуть бесспорные факты, наглядно подтверждающие ухудшение положения рабочих в период промышленного переворота, Хайек, объявляет это положение легендой, сфабрикованной социалистами. При этом он к «социалистам» причисляет катедернсоциалистов Шмоллера и Брентано и представителей институционализма вроде Коммонса и Митчелла. По словам Хайека, жертвами этой легенды оказались такие буржуазные идеологи, как Руджиеро, автор «Истории европейского либерализма» (1925), и Бертран Рассел в своей книге «Влияние нации на общество» (1951).

Один из авторов указанного сборника, Хэккер, в статье, озаглавленной «Антикапиталистические предубеждения американских историков», идет так далеко в своем стремлении замазать все отрицательное в истории капитализма, что объявляет всех наиболее видных американских историков XX в. «антикапиталистами».

Тенденция, представленная в сборнике «Капитализм и историки», ие типична, однако, для большинства современных буржуазных авторов; она представляет лишь интерес как реакция защитников старых методов буржуазной апологетики против все более распространяющейся тенденции выпятить положительную эволюцию капитализма хотя бы путем противопоставления преимуществ современного капитализма по сравнению с прошлым.

Таковы специфические формы вульгарного историзма в современной буржуазной экономической литературе. 2.

<< | >>
Источник: И. Г. БЛЮМИН. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ / КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Том 3.. 1962

Еще по теме ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ:

  1. в) Эволюция буржуазной политической экономии США после второй мировой войны
  2. Общая характеристика буржуазной политической экономии в первой половине ХIХ века.
  3. § 2. Этапы эволюции классической политической экономии
  4. Этапы эволюции классической политической экономии
  5. Тема 5. Первый этап эволюции классической политической экономии
  6. Тема 7. Третий этап эволюции классической политической экономии
  7. Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии
  8. Тема 7 Первый этап эволюции классической политической экономии. Экономические воззрения У.Петти
  9. Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита
  10. Глава 4. Эволюция классической политической экономии в первой половине ХIХ века
  11. Лекция 4. Эволюция и критика классической политической экономии в 19 в. Социализация экономической мысли
  12. ЛЕКЦИЯ №9 Возникновение альтернативной школы политической экономии. Немецкая национальная политическая экономия
  13. эволюция идей о предмете экономической науки. политическая экономия. экономикс. экономическая теория
  14. ЛЕКЦИЯ №5 Эволюция классической политической экономии в первой половине ХІХ ст. Завершение классической традиции
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -