Сравнительное исследование трансформации институтов рынка и государственного регулирования
Что же касается институтов рынка и регулирования, то здесь достаточно четко выделяются три вида экономических систем (подчеркнем, что под институтами мы понимаем не столько формальные организационные структуры, сколько совокупность реально действующих правил и норм социально-экономической жизни) при наличии еще одной крайне аморфной и разнообразной по своим внутренним параметрам группы систем, которые существенно отличаются друг от друга, но при этом явно не входят ни в одну из первых трех групп.
Первый — с традиционно стабильными и постепенно реформируемыми государственными институтами, относительно низкая диффузия которых и относительно высокая способность поддерживать
заданные «правила» экономической жизни объясняются сохранением инерции прошлого. В этих странах (Китай, Вьетнам) не произошло радикального разрушения прежних государственно-бюрократических структур, притом, что за годы реформ удалось несколько повысить эффективность их деятельности, в частности, за счет частичной коммерциализации и создания элементов предпринимательского поведения. Существенно, что в этих странах сохранились и не были подорваны традиционные механизмы регулирования поведения экономических агентов. На наш взгляд, именно эта относительная стабильность институтов оказалась одной из важнейших причин высокой и устойчивой экономической динамики этих стран. В то же время в рамках данных традиционных и государственно-бюрократических институтов сохраняются глубинные противоречия, обусловившие кризис большей части бывшей «мировой социалистической системы».
Второй вид — это экономические системы с рыночными традициями и сохраняющейся относительной стабильностью реформируемых институтов. C одной стороны, в их недрах всегда сохранялись традиции рыночной модели жизнедеятельности, что сближало их с западной рыночной системой (прежде всего — по менталитету населения, господствующей системе ценностей, отчасти — практике деятельности государственных органов и коммерческих предприятий в прошлом, в рамках модели так называемого «гуляш-социализма»); с другой стороны, трансформация институтов, регулирующих отношения координации, в этих странах проводилась относительно «мягко» и с большими элементами демократизма, без абсолютного доминирования корпоративно-номенклатурных структур.
Это прежде всего страны так называемой «Вышеградской группы» (Чехия, Венгрия и Польша), где присутствовали и диффузия институтов, и глубокий социально-экономический кризис, но и то и другое не превратилось в общенациональную катастрофу. На определенном этапе стали возможны стабилизация и экономический рост.Наконец, третий вид — это экономики с радикально изменяющимися институтами. Здесь в ходе смены институтов соединились три взаимоотрицающие негативные тенденции: с одной стороны, глубокие нерыночные традиции жизнедеятельности на всех уровнях (государства, предприятий, граждан); с другой —укрепление власти корпоративно-номенклатурных и корпоративно-мафиозных групп', с третьей — попытки радикального рыночного переустройства институциональной системы, причем главным образом не путем со-
здания новых, а за счет одномоментной ломки старых организаций, «правил игры» в экономике и т.п.
Этот вариант оказался наиболее типичен для России, Украины и ряда других государств СНГ. Естественно, что реакцией на эти шаги стало резко негативное влияние изменений институтов, регулирующих аллокацию ресурсов, пропорции, хозяйственные связи и т.п. на все макроэкономические и социальные результаты. Такая перестройка институтов не могла не стать и стала мощным дополнительным (если не ключевым) фактором углубляющегося социально-экономического кризиса как характерной черты первого этапа трансформации в этих системах.
Наконец, крайне специфическими являются институциональные системы стран, в которых, с одной стороны, постоянно продолжаются внутренние или пограничные вооруженные конфликты (Закавказье, Молдова, некоторые государства экс-СФРЮ), с другой — сохраняются сильные специфические и весьма далекие от рыночных стандартов национальные и религиозно-культурные традиции (среднеазиатские страны СНГ, особенно Таджикистан), а также действует масса других неэкономических факторов, явно перевешивающих по своему значению собственно экономические.
Характеризуя соотношение рыночных и плановых регуляторов в различных типах трансформационных экономик, следует подчеркнуть, что для двухсекторного типа экономики (мы рассматриваем в качестве примера КНР) было характерно постепенное снижение роли плановых и возрастание роли рыночных способов координации.
Эти данные отражены в приводимых ниже таблицах, показывающих, что к настоящему времени лишь незначительная часть продукции в Китае производится в рамках плановых заданий, а ее доля продолжает постоянно снижаться (табл. 6.3 и 6.4).В то же время остается стабильно растущим находящийся под жестким контролем сектор отраслей, непосредственно работающих на ВЯЛ"Китая.
Кроме того, в Китае действует сложная система механизмов косвенного селективного регулирования экономики.
Что же касается экономик, в которых осуществлялась односекторная радикальная рыночно-капиталистическая трансформация, то в них сложилось два подвида государственного регулирования.
Первый тяготеет к неолиберальной модели минимизации государственного вмешательства, которая предполагает, что функции государства должны быть ограничены (мы пока оставляем в стороне отношения собственности и социальные проблемы и рас-
Таблица 6.3
Доля промышленной продукции, производимой в КНР на основе плановых заданий
Годы | Количество видов промышленной продукции, производимых на основе плановых заданий | Доля стоимости промышленной продукции, производимой на основе плановых заданий, в общем промышленном выпуске, % |
1980 | 120 | 40 |
1985 | 60 | 20 |
1992 | 59 | 11,7 |
1993 | 36 | 6,8 |
Таблица 6.4
Доля централизованно распределяемых материалов, %
Годы | Сталь | Лесомате риалы | Цемент | Уголь |
1979 | 77,1 | 85,0 | 35,7 | 58,9 |
1984 | 62,3 | 44,4 | 24,1 | 49,0 |
1990 | 41,6 | 30,7 | 13,1 | 50,4 |
1991 | 40,7 | 25,9 | 11,0 | 52,5 |
1992 | 34,3 | 19,5 | 6,9 | 49,5 |
1993 | 19,9 | 9,9 | 4,5 | 49,2 |
Источники: China’s Economic Transformation over 20 Years.
Chief Editor: Wang Mengkui. Beijing: Foreign Languages Press, 2000. P. 397, 398.сматриваем лишь способы координации) регулированием денежного обращения и институциональной системы (включая антимонопольное регулирование).
Второй — тяготеющий к современным разновидностям социал-демократической модели — предполагает достаточно широкое использование таких функций государства, как программирование и селективное регулирование экономического развития, поддержка низкорентабельных и убыточных предприятий в важнейших отраслях, активное государственное финансирование «секторов роста» и т.п.
Существенно, что доминирование того или иного типов государственного регулирования зависит от экономической политики, которая не раз изменялась в разных экономических системах за последнее время.
C некоторой долей условности можно отметить, что в странах с относительно неглубоким кризисом и устойчивыми, традиционно рыночно-ориентированными институтами (Чехия, Венгрия), несмотря на провозглашавшуюся лидерами неолиберальную ориентацию, реальный курс был умеренным компромиссом между названными выше двумя линиями.
В ряде стран курс радикально изменялся при смене власти (типичный пример здесь — Белоруссия, где первые глубоко кризисные годы государство пыталось идти по первому пути, а с приходом Лукашенко — по второму).
Весьма специфическими были попытки следовать первой модели в России, на Украине и в ряде других стран СНГ, где монетаристская ориентация реформ сталкивалась с мощным противодействием нерыночной среды и традициями государственного патернализма и протекционизма.
Наконец, в глубоко кризисных экономиках Закавказья и ряда других стран экономическая политика государства находилась во многом под влиянием внеэкономических факторов.
1.2.4.
Еще по теме Сравнительное исследование трансформации институтов рынка и государственного регулирования:
- Трансформация партийной компоненты административного рынка и постперестроечные негосударственные финансовые институты.
- Вопрос 11. Финансовый рынок: функции, задачи, структура. Финансовые институты. Методы государственного регулирования деятельности финансового рынка
- 2.2. Зарубежный опыт государственного управления социальным пред- принимательством: сравнительно-правовое исследование
- Регулирование деятельности некредитных финансовых институтов страхового рынка
- 4.4. Регулирование институтов финансового рынка
- 6.7. Регулирование институтов финансового рынка
- Регулирование деятельности некредитных финансовых институтов рынка ценных бумаг
- Антти Хелантера, Симон-Эрик Оллус. Почему Россия не Финляндия. Сравнительный анализ конкурентоспособности. (Авторизованный перевод с английского под ред. Л. Тодорова). Серия «Межстрановые социально-экономические исследования». - М.: Издательство Института экономики переходного периода., 2004
- Исследование последствий перехода на МСФО в различных областях государственного регулирования
- 65. Государственное регулирование рынка ценных бумаг
- Государственное регулирование рынка
- Государственное регулирование рынка труда
- 14.2. Государственное регулирование рынка труда.
- «Сценарий» и основные шаги сравнительного исследования
- Методы государственного регулирования рынка ценных бумаг