<<
>>

4.4. Выводы суда

Вышесказанного было достаточно для того, чтобы суд поддержал обвинение. Он установил, что Михаил Ходорковский п Платон Лебедев ответственны за злостное неисполнение своими подчиненными законного решения суда.
Это преступление совершено организованной преступной группой, а наказание за него предусмотрено в статье 315 Уголовного кодекса. Сделаем свой шестой вывод, обратив внимание на одну особенность приговора,- суд наказывает за преступление, исполнители которого неизвестны. Ведь Ходорковский и Лебедев только обеспечили условия для его совершения, что прямо написано в приговоре. Кто воплощал приказы и почему его не судят — Мещанский суд не раскрывает, хотя постоянно упоминает о некой организованной группе. Ви-димо, в нее включили многих сотрудников холдинга, но от нака-зания этих людей освободили в соответствии со статьей 42 УК РФ. В ней сказано, что подчиненный, исполняя неправомерное, но обязательное для него распоряжение, не отвечает за неумыш-ленное преступление. Здесь карают руководителей, из-за которых нарушен закон.

Также судьи решили, что Ходорковский и Лебедев смошенничали, завладев акциями НИУИФ. Тут не совсем понятно, в какой роли выступали осужденные. Сначала о них упоминается, как о людях, совершивших мошенничество, то есть исполнителях, но чуть ниже говорится, что задача Ходорковского «организовывать и руководить всей деятельностью» группы. Лебедев же должен, осуществляя поручения Ходорковского, «непосредственно руководить действиями членов организованной группы и других лиц, являющихся работниками» банка «Менатеп» и подконтрольных ему предприятий. Обращаем внимание на эту неясность, поскольку она может влиять на продолжительность тюремного заключения. Организатор отвечает за все планируемые им преступления, исполнитель — лишь за те, в которых участвовал. В приговоре Мещанского суда отследить эту разницу сложно, но все-таки видно, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев признаны устроителями мошенничества. Нынче за такое преступление судят по статье 159 УК РФ, но оно было совершено в 1995 году, когда наказание за него предусматривалось частью 3 статьи 147 УК РСФСР. Оно было мягче существующего (сейчас предусмотрело лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, ранее — от 4 до 10), поэтому суд применил старый Уголовный кодекс. Подобный подход прописан в части 1 статьи 10 современного Уголовного кодекса.

<< | >>
Источник: А. Родионов. НАЛОГОВЫЕ СХЕМЕ, за которые посадили Ходорковского. 2005

Еще по теме 4.4. Выводы суда:

  1. ЗАКОН СУДА
  2. ДОЛЖНИК ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ СУДА
  3. Решение арбитражного суда
  4. 4.2. Неисполнение решения суда
  5. 3. Налоговые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  6. 2. Налоговые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
  7. 1. Налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека
  8. ВЛИЯНИЕ ПОСТ-ЧИКАГСКОЙ ШКОЛЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СПОРЫ В ЗАЛЕ СУДА
  9. Выводы Анализ, проведенный в данной главе, позволяет сделать следующие выводы.
  10. Подводя итоги изложенного в данной главе, сде- Основные лаем следующие выводы: выводы
  11. Итоги и выводы
  12. Выводы
  13. Выводы
  14. Выводы
  15. Выводы
  16. Выводы
  17. Выводы