4.4. Выводы суда
Также судьи решили, что Ходорковский и Лебедев смошенничали, завладев акциями НИУИФ. Тут не совсем понятно, в какой роли выступали осужденные. Сначала о них упоминается, как о людях, совершивших мошенничество, то есть исполнителях, но чуть ниже говорится, что задача Ходорковского «организовывать и руководить всей деятельностью» группы. Лебедев же должен, осуществляя поручения Ходорковского, «непосредственно руководить действиями членов организованной группы и других лиц, являющихся работниками» банка «Менатеп» и подконтрольных ему предприятий. Обращаем внимание на эту неясность, поскольку она может влиять на продолжительность тюремного заключения. Организатор отвечает за все планируемые им преступления, исполнитель — лишь за те, в которых участвовал. В приговоре Мещанского суда отследить эту разницу сложно, но все-таки видно, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев признаны устроителями мошенничества. Нынче за такое преступление судят по статье 159 УК РФ, но оно было совершено в 1995 году, когда наказание за него предусматривалось частью 3 статьи 147 УК РСФСР. Оно было мягче существующего (сейчас предусмотрело лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, ранее — от 4 до 10), поэтому суд применил старый Уголовный кодекс. Подобный подход прописан в части 1 статьи 10 современного Уголовного кодекса.
Еще по теме 4.4. Выводы суда:
- ЗАКОН СУДА
- ДОЛЖНИК ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ СУДА
- Решение арбитражного суда
- 4.2. Неисполнение решения суда
- 3. Налоговые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
- 2. Налоговые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
- 1. Налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека
- ВЛИЯНИЕ ПОСТ-ЧИКАГСКОЙ ШКОЛЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СПОРЫ В ЗАЛЕ СУДА
- Выводы Анализ, проведенный в данной главе, позволяет сделать следующие выводы.
- Подводя итоги изложенного в данной главе, сде- Основные лаем следующие выводы: выводы
- Итоги и выводы
- Выводы
- Выводы
- Выводы
- Выводы
- Выводы
- Выводы