<<
>>

Разработка инструментария формирования адаптивной стратегии управления рисками предприятия кластерной структуры на основе теории игр

В современных условиях все большую актуальность приобретает развитие стратегической составляющей управления, определяет общие принципы и приоритеты управления отдельными сферами хозяйственной деятельности и предприятием в целом.

Стратегия определяет ключевые принципы и ориентиры развития предприятия, оговаривает условия и механизм принятия оперативных управленческих решений. Актуальным направлением научного исследования в области риск-менеджмента, сегодня, является формирование действенной стратегии управления рисками хозяйственной деятельности, учитывающий особенности деятельности предприятия кластерной структуры в современных условиях экономики, характеризующееся изменчивостью экономической среды хозяйствования и ярко выраженными кризисными явлениями.

Несмотря на широкое освещение в научной литературе проблем управления рисками хозяйственной деятельности, до сих пор не

сформирован единый подход к построению эффективной стратегии управления рисками хозяйственной деятельности на предприятиях

кластерной структуры в условиях меняющейся среды хозяйствования. Актуальной научной задачей сегодня является разработка инструментария формирования адаптивной стратегии управления рисками хозяйственной деятельности предприятий такого класса.

Реализация принятых в соответствии с целями предприятия решений находится под неизбежным влиянием факторов неопределенности, объективный проявление которых увеличивает период времени, необходимого для реализации управленческих решений, меняет результаты хозяйственной деятельности или вообще приводит к незапланированному развитию событий. Возможность нежелательного развития событий в ходе

реализации принятых управленческих решений оценивается в пределах системы анализа рисков хозяйственной деятельности. При этом риск воспринимается как неотъемлемый атрибут хозяйственной деятельности, своеобразная плата за свободу деятельности предприятия.

На наш взгляд, в условиях высокой нестабильности среды хозяйствования и накоплении негативных последствий влияния кризисных факторов единственным оптимальным решением является принятие стратегии активного управления рисками.

Как отмечает Рыхтикова Н.А., активное управление рисками характеризует постоянное проведение мероприятий по учету и контролю воздействия рисков, создание динамической системы риск-менеджмента, которая стабильно развивается с использованием современных научных технологий оценки и управления рисками1. В современных условиях формирования системы управления рисками предприятия кластерной структуры, базируется на использовании концепции приемлемого риска.

В соответствии с положениями концепции приемлемого риска, для достижения главной цели всегда можно найти решение, обеспечивающее некоторое компромиссный «приемлемый» уровень риска, который соответствует балансу между ожидаемой выгодой и угрозой потери.

При этом обоснование уровня приемлемого риска хозяйственной деятельности предприятия осуществляется на основе использования критерия минимизации суммы расходов, связанных с осуществлением мер по минимизации негативного влияния факторов риска на результаты хозяйственной деятельности предприятия, и непосредственно потерь, связанных с влиянием факторов риска.

Использование в практике риск- менеджмента концепции приемлемого риска характеризует комплексный подход к управлению рисками, характеризующий широкое использование аналитического инструментария, инструментов превентивного характера и
разработку мер по преодолению негативного влияния факторов риска на результаты хозяйственной деятельности предприятия кластера.

Математический аппарат теории риска определяется характером исходной информации и выбранным способом описания неопределенности. Наиболее распространенными классами математических моделей описания неопределенности являются: стохастические, в которых неопределенность описывается распределением вероятностей на заданном множестве; лингвистические, в которых неопределенность задается вербальной функции принадлежности; игровые, для которых задается только множество состояний экономической среды, множество решений и функционал их оценки1.

На наш взгляд, наиболее подходящим в соответствии с целями представленного исследования, аналитической основой разработки эффективной организационно-экономической стратегии управления рисками хозяйственной деятельности является использование элементов теории игр для моделирования процесса принятия управленческих решений в сфере риск-менеджмента предприятий кластерной структуры.

Основательные исследования особенностей использования теории игр при решении экономических задач были проведены в работах Дж. Фон Неймана и О. Моргенштерна[81][82]. На наш взгляд, теория игр изучает математический инструментарий принятия решений в условиях несогласованности интересов субъектов хозяйственной деятельности (участников игры), что обусловливает наличие существенного влияния фактора неопределенности на результат хозяйственной деятельности (игры).

Особенностью условий применения теории игр при построении стратегии управления риском хозяйственной деятельности является минимум имеющейся информации о неопределенности событий, связанных с формированием факторов риска и постановка задачи по уменьшению

степени субъективизма при принятии стратегических решений в области управления риском хозяйственной деятельности.

Важным фактором, определяющим особенности применения инструментария теории игр в процессе принятия стратегических решений в области управления риском хозяйственной деятельности, является характер информационной ситуации. Под информационной ситуацией понимают степень градации неопределенности выбора состояний в момент принятия решений1. То есть в системе управления рисками хозяйственной деятельности могут существовать разные уровни неопределенности состояний среды хозяйствования в условиях риска. При этом характер информационной ситуации определяет выбор конкретных математических критериев принятия управленческих решений в условиях риска хозяйственной деятельности на предприятии.

При формировании модели выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия кластерной структуры определим трех условных игроков: игрок П - природа (факторы кластерной среды, обусловливающие эффективность хозяйственной деятельности предприятия); игрок Р - рынок (конъюнктура рынка, которая определяет благоприятные или неблагоприятные условия для хозяйственной деятельности предприятия) и игрок ПП - предприятие, которое избирает стратегию управления риском хозяйственной деятельности.

Факторы кластерной среды, характеризующие влияние кластерной структуры на результаты «игры» слабо поддаются прогнозированию, но мы можем выделить три основных варианта влияния ПБ - благоприятные условия, обеспечивающие высокую эффективность хозяйственной деятельности предприятия кластера; ПН - нормальные условия, обеспечивающие среднюю эффективность хозяйственной деятельности предприятия кластера и ПНБ - неблагоприятные условия, приводящие к низкой эффективности хозяйственной деятельности предприятия кластера.

Следует определить, что существенной особенностью игрока П (природа) является его случайная поведение.

Как отмечает Киселева И.А., отличительной чертой игры с «природой» является тот факт, что в этой игре сознательно действуют все игроки, кроме игрока «природа». Игрок «природа» сознательно не действует против других игроков, а выступает как партнер, не имеет конкретной цели и случайно выбирает очередные «ходы»1.

С целью формирования модели выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия кластера нами выделено три основных состояния рынка: РВ - высокая конъюнктура рынка, которая обеспечивает наиболее благоприятные условия для производственно­сбытовой деятельности предприятия; РС - средняя конъюнктура рынка, характеризующая стабильное состояние рынка и, соответственно, нормальные условия для производственно-сбытовой деятельности предприятия, и РН - низкая конъюнктура рынка, характеризующий наименее благоприятные условия для производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Поведение игрока Р формируется под влиянием многих факторов риска политического, социального, экономического характера и т.д. и интегрирует совокупное влияние факторов риска внешней среды хозяйствования.

Предприятие, как условный игрок ПП может использовать следующие стратегии управления риском хозяйственной деятельности: ППО - осторожная стратегия, которая характеризует отказ от рисков или их передачу (безрисковая стратегия), ориентированная на получение минимального стабильного дохода, ППВ - взвешенная стратегия, характеризующая поддержку приемлемого уровня риска и обеспечивает поиск оптимального соотношения между уровнем риска и ожидаемой прибылью; ППР - рисковая, «агрессивная» стратегия, ориентированная на

получение высокой прибыли с допустимым высоким уровнем риска принятия управленческих решений.

Главным критерием, определяющим результаты игры, выступает УР - уровень рентабельности предприятия, который формируется под влиянием факторов кластерной среды, конъюнктуры рынка, внутренних и внешних факторов, находящих свое выражение в выбранной стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия кластерной структуры. При этом уровень рентабельности УР может принимать следующие значения: УРВ - высокий уровень рентабельности; УРС - средний уровень рентабельности и УРН - низкий или отрицательный уровень рентабельности. Желаемым результатом, к которому стремится игрок ПП является достижение высокого уровня рентабельности при низком уровне риска хозяйственной деятельности.

Описание ситуации выбора стратегии управления рисками хозяйственной деятельности с тремя игроками П, Р и ЧП можно осуществить на основе трехмерной матрицы и отобразить графически (рис. 3.14).

Итак, характер поведения избранных трех игроков П (природа), Р (рынок) и ПП (предприятие) описывают соответственно три оси координат. Как видно из рисунка 3.14, каждой ситуации выбора стратегий поведения игроков отвечает один из 27 кубов, характеризующих результирующий показатель (результат игры), в качестве критерия оценки которого выбрано влияние факторов риска на уровень рентабельности предприятия кластерной структуры. В качестве результирующего показателя был выбрана рентабельность в связи с тем, что этот показатель наиболее полно характеризует эффективность деятельности предприятия и является измерением достижения главной цели его деятельности (максимизация прибыли по отношению к ресурсам, использованных в хозяйственной деятельности).

Рисунок 3.14 - Трехмерная матрица описания ситуации выбора стратегии управления рисками предприятия кластера на основе теории игр

^Источник: разработано Измалковой И.В.

Влияние поведения каждого из игроков на формирование результирующего показателя можно охарактеризовать по схеме (табл. 3.18).

Таблица 3.18 - Характеристика влияния поведения игроков П, Р и IHl

на результирующий показатель (рентабельность)

Игрок Характер поведения игроков Характер влияния на результирующий показатель
П (природа) ПБ положительный (1 риск)
ПН нейтральный
ПНБ отрицательный (↑ риск)
Р (рынок) РН положительный (4 риск)
РС нейтральный
РВ отрицательный (↑ риск)
НИ (предприятие) ППО 1 рентабельность (1 риск)
ППВ нейтральный
ППР ↑ рентабельность (↑ риск)

*Источник: разработано Измалковой И.В.

Динамика положительного характера поведения игроков П «природа» и Р «рынок» дает возможность прогнозировать низкий уровень риска, нейтральный характер поведения этих игроков позволяет сделать выводы о среднем уровне риска, а тенденция негативного характера их поведения характеризует высокий уровень риска.

Мы принимаем предположение, что игрок IHl сознательно стремится к рациональному поведению (хотя и теоретически не может достичь состояния абсолютно рационального поведения). Максимизация результата его хозяйственной деятельности связана с принятием риска (максимизация прибыли достигается в условиях высокого риска). Однако, реализация ошибочно принятой стратегии управления риском хозяйственной деятельности неизбежно приводит к убыткам.

Для более детальной характеристики трехмерной матрицы описания ситуации выбора стратегии управления рисками хозяйственной деятельности на основе теории игр разложим ее в двухмерную вид по критерию выбора стратегии управления риском игрока IHl «предприятие» (табл. 3.19).

Характеризуя ситуации, обусловленные различными вариантами действий игроков П, Р и ПП, следует определить, что в зависимости от характера воздействия на результирующий показатель «рентабельность», предприятие может осуществлять выбор стратегии управления риском следующим образом: в благоприятных условиях - выбирать более рисковую стратегию, в нейтральных условиях - выбирать взвешенную стратегию, а в неблагоприятных условиях - переходить к осторожной стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия. Классифицируя возможные ситуации соответствии с данными таблицы 3.19 примем следующие условные обозначения: положительное влияние фактора риска хозяйственной деятельности на результирующий показатель «+1», негативное влияние фактора на результирующий показатель «-1» и нейтральное влияние фактора - «0».

Таблица 3.19 - Матрица описания ситуации выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности на

основе использования инструментария теории игр

Варианты поведения игрока П (Природа) Стратегии поведения игрока Р (рынок)
РВ РС РН РВ РС РН РВ РС РН
ПБ 1 2 3 10 11 12 19 20 21
ПН 4 5 6 13 14 15 22 23 24
ПНБ 7 8 9 16 17 18 25 26 27
ШЮ (Осторожная стратегия) ПИВ (Взвешенная стратегия) ПНР (Рисковая стратегия)
Стратегии поведения игрока ПП (предприятие)

*Источник: разработано Измалковой И.В.

Для получения более полной картины результирующий показатель представим в виде двух критериев: общее влияние на рентабельность (сумма кодов факторов П, Р, ПП) и общий уровень риска, который рассчитывается как сумма оценок воздействия игроков на уровень риска (при этом положительное значение факторов П и Р снижает риск и наоборот, а положительное значение фактора ПП повышает риск, а отрицательное снижает. Следовательно, интерпретация оценки факторов риска для игровых ситуаций 1-27 осуществляется по следующим правилам (табл. 3.20).

Таблица 3.20 - Интерпретация оценок факторов риска игровых ситуаций

Игрок Характер поведения игроков Характер влияния на уровень риска Условное обозначение влияния фактора риска
П (Природа) ПБ положительный -1
ПН нейтральный 0
ПНБ отрицательный 1
Р (Рынок) РВ положительный -1
РС нейтральный 0
РН отрицательный 1
ПП

(Предприятие)

ППО положительный -1
ППВ нейтральный 0
ППР отрицательный 1

*Источник: разработано Измалковой И.В.

Кодификацию проведем в следующем порядке: П, Р, ПП. Результирующий показатель представим в следующем виде: обобщенная оценка влияния на рентабельность / общий уровень риска. В соответствии с выбранной методикой кодификации представим характеристику результативных показателей игровых ситуаций в таблице 3.21. Осуществляя интерпретацию возможных вариантов действий условных игроков (П, Р, ПП) в разрезе числовых значений показателей уровня риска хозяйственной деятельности предприятий мы абстрагируемся от крайних значений интерпретации показателей «очень низкий» и «очень высокий», сочетая их в
соответствии с интерпретациями показателей соответственно «низкий» и

«высокий».

Таблица 3.21 - Характеристика результирующих показателей игровых ситуаций выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия

№ куба Характеристика влияния игроков на

показатели

Результирующий показатель (обобщенная оценка влияния на рентабельность / общий уровень риска)
рентабельности общего уровня риска
1 1; 1; -1 1; 1; -1 1 / -3
2 1; 0; -1 1; 0; -1 0 / -2
3 1; 1; -1 1; 1; -1 -1 / -1
4 0; 1; -1 0; 1; -1 0 / -2
5 0; 0; -1 0; 0; -1 -1 / -1
6 0; 1; -1 0; 1; -1 -2 / 0
7 1; 1; -1 1; 0; -1 -1 / 0
8 1; 0; -1 1; 0; -1 -2 / 0
9 1; 1; -1 1; 1; -1 -3 / + 1
10 1; 1; 0 1; 1; 0 2 / -2
11 1; 0; 0 1; 0; 0 1 / -1
12 1; 1; 0 1; 1; 0 0/0
13 0; 1; 0 0; 1; 0 1 / -1
14 0; 0; 0 0; 0; 0 0/0
15 0; 1; 0 0; 1; 0 -1 / + 1
16 1; 1; 0 1; 1; 0 0/0
17 1; 0; 0 1; 0; 0 -1 / + 1
18 1; 1; 0 1; 1; 0 -2 / + 2
19 1; 1; 1 1; 1; 1 3 / -1
20 1; 0; 1 1; 0 + 1 2/0
21 1; 1; 1 1; 1; 1 1/1
22 0; 1; 1 0; 1; 1 2/0
23 0; 0; 1 0; 0; 1 1/1
24 0; 1; 1 0; 1; 1 0 / + 2
25 1; 1; 1 1; 1; 1 1/1
26 1; 0; 1 1; 0; 1 0 / + 2
27 1; 1; 1 1; 1; 1 -1 / 3

*Источник: разработано Измалковой И.В.

Как видно из расчетов, приведенных в таблице 3.21, среди возможных ситуаций можно определить несколько крайних случаев:

- куб 1 характеризует низкий уровень риска при благоприятных условиях для обеспечения приемлемого уровня рентабельности предприятия;

- куб 27 характеризует ситуацию высокого уровня риска при неблагоприятных условиях для обеспечения приемлемого уровня рентабельности;

- куб 19 обеспечивает наиболее благоприятные условия для обеспечения приемлемого уровня рентабельности при сравнительно низком уровне общего риска;

- куб 9 характеризует наихудшие условия для обеспечения рентабельной работы предприятия при наличии риска.

Характеризуются наиболее вероятной нейтральной ситуацией относительно общего уровня риска и обеспечения рентабельной работы предприятия кубы 12, 14 и 16.

Позиции: 10, 11, 13, 20, 22 характеризуют наиболее вероятные в целом положительные результаты игры. Наиболее вероятной стабильную ситуацию отражают кубы: 2, 4. Для кубов: 3, 5, 7, 21, 23, 25 характерные возможные удовлетворительные результаты игры. Преимущественно вероятными негативными результатами игры следует считать позиции: 6, 8, 15, 17, 18, 24, 26.

Предоставим характеристику результирующих показателей игровых ситуаций выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия на примере предприятий кластера машиностроения и металлообработки Липецкой области «Долина машиностроения»: АО «СТП- Липецкое станкостроительное предприятие»; ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ»; ООО «Литмашприбор», исходя из данных экспертной оценки рисков (таблицы 3.22) и в соответствии с таблицей 3.19 (табл. 3.23).

Таблица 3.22 - Результаты экспертной оценки рисков хозяйственной деятельности предприятий АО «СТП- Липецкое станкостроительное предприятие»; ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ»; ООО «Литмашприбор».

эксперт Удельный вес оценки эксперта в общей оценке Оценка групп факторов риска
П- «природа» Р - «рынок» ПП - «предприятие»
оценка удельно го веса,% оценк а уровня риска оценка удельно го веса,% оценк а уровня риска оценка удельно го веса,% оценка уровня риска
АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ООО

«Литмашприбор»

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 0,1 5% 4 70% 5 25% 3 4 5
2 0,1 10% 3 10% 5 80% 2 3 4
3 0,1 10% 3 40% 3 50% 1 2 3
4 0,1 10% 2 45% 4 45% 3 4 4
5 0,1 15% 3 45% 4 40% 3 3 5
6 0,1 30% 2 35% 2 35% 4 4 5
7 0,1 25% 4 25% 5 50% 2 3 5
8 0,1 30% 1 50% 3 20% 4 4 5
9 0,1 15% 2 70% 5 15% 1 2 4
10 0,1 25% 3 50% 3 25% 2 3 4
среднее 0,1 17,5% 2,7 44,0% 3,9 38,5% 2,5 3,2 4,4

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Таблица 3.23 - Характеристика результирующих показателей игровых ситуаций выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности на примере предприятий АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие»; ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ»; ООО «Литмашприбор»

предприятие Интерпретация показателей оценки уровня риска по отдельными факторами № куба игровой ситуации / возможная альтернатива стратегического выбора
П (Природа) Р (Рынок) ПП

(предприятие)

АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» 2,7 (средний уровень риска - нейтральный характер воздействия

- ПН)

3,9 (высокий уровень риска

негативный характер влияния - РН)

2,5 (средний уровень риска - взвешенная стратегия управления риском) 15
ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 3,2 (высокий уровень риска - рисковая стратегия) 24 → 15
ООО

«Литмашприбор»

4,4 (очень высокий уровень риска - рисковая стратегия) 24 → 6

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Следует отметить, что принятие решений по формированию стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятий основывается на определении тенденций формирования рисков игроками П (природа) и Р (рынок) и прогнозировании на их основе уровня влияния соответствующих факторов риска в будущем периоде. В случае изменения ситуации на рынке или изменения влияния кластерных факторов стратегия управления рисками хозяйственной деятельности может быть скорректирована в соответствии с изменяющимся условиям хозяйствования.

Таблица 3.24 - Расчет среднеквадратичного отклонения и

коэффициентов вариации показателей рентабельности собственного капитала

для анализируемых предприятий с 201 4 по 201 8

Предприятие Средне­квадратическое отклонение показателя рентабельности, % Средний ожидаемый уровень рентабельности, % Коэффициент вариации
АО «СТП-

Липецкое станкостроительное предприятие»

3,92 12,95 0,3027
ЗАО «Липецкий

станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

1,8 3,37 0,5341
ООО

«Литмашприбор»

92,82 -59,4 -1,5626

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Выбрав в качестве результирующего показателя рентабельность собственного капитала (табл. 3.24) и сопоставив их с данными таблицы 3.23, можем сделать следующие выводы:

1. АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» придерживается взвешенной стратегии управления риском хозяйственной деятельности и имеет положительное значение среднего ожидаемого уровня рентабельности собственного капитала (12,95%). На наш взгляд, выбранная предприятием стратегия управления риском хозяйственной деятельности, в целом, является оправданной в условиях сохранения существующих тенденций.

2. ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ» выбрало рисковую (агрессивную) стратегию, однако, получило небольшое положительное значение среднего ожидаемого уровня рентабельности собственного капитала (3,2%). Таким образом, рисковая стратегия не обеспечила предприятию получения высокой прибыли. Итак, на наш взгляд, при сохранении уровня риска, генерируемого факторами П и Р, благоприятной
для предприятия будет альтернатива перехода к взвешенной стратегии управления риском хозяйственной деятельности (то есть до куба № 15).

3. ООО «Литмашприбор» также избрало рисковую (агрессивную) стратегию и получило отрицательное значение среднего ожидаемого уровня рентабельности собственного капитала (-59,4%). Стабилизация деятельности предприятия, в условиях сохранения определенного уровня факторов риска П и Р, требует неотложных мер и перехода к осторожной стратегии управления риском хозяйственной деятельности (куб №6).

Решение матричной игры (рис. 3.14) происходит при полной неопределенности, что означает отсутствие информации о вероятностный состояние среды («природы»), например, о вероятности тех или иных вариантов реальной ситуации; в лучшем случае известны диапазоны значений рассмотренных величин.

Под игрой с природой понимают операцию, когда игрок имеет дело с, W1 = f1(x,y),где факторы у описывают состояние природы, точнее, любого объективного явления. Интересы природы, как правило, считаются неизвестными. Так, если допустить отсутствие у природы любых целей, то формально стоит положить ее критерий эффективности wn = fιv(x>y) = const.Естественность такого описания следует хотя бы из того, что в случае двух игроков, интересы которых не совпадают, интересы природы не могут быть противоположными одновременно интересам обоих.

Природа безразлична к выигрышу и не стремится обратить в свою пользу ошибки игрока, причем нельзя отвергать те или иные стратегии «природы», потому что она может реализовать их независимо от того, выгодные они игроку или нет.

При решении таких игр возникают две ситуации:

- игроку неизвестные вероятности Pj,с которыми природа реализует свои состояния;

- вероятности Pjизвестны.

Для принятия решения в таких играх применяют различные критерии. В нашем случае вероятности pjсостояния природы неизвестны, в связи с этим, на наш взгляд, целесообразно применять критерии Вальда, Лапласа, Сэвиджа, Гурвица и др. Основное различие между названными критериями определяется стратегией поведения лица, принимающего решения в условиях неопределенности.

Критерий Лапласа опирается на принцип недостаточного обоснования, по которому считается, что наступление различных состояний природы равновероятны, то естьа оптимальной считается стратегия Ai,что

обеспечивает

Критерий Вальда является наиболее осторожным, поскольку он основан на выборе лучшей из худших возможностей:

- в случае нахождения выигрыша;

- в случае нахождения потерь.

Следует отметить, что в целом это пессимистические критерии.

Критерий Сэвиджа «исправляет» положение введением новой матрицы потерь, в которой aijзаменяются на rij,обусловленные следующим образом:

Это означает, что rijявляется разницей между лучшим значением в j-м столбце и aij.

По сути, Гц выражает потери лица, принимающего решение, в случае, когда не выбрано лучшее действие из возможных называется матрицей потерь или матрицей рисков.

При поиске решения с помощью критерия Гурвица следует использовать средний результат, отражающий баланс между крайними

169


точками пессимизма и оптимизма, на основе взвешивания определенных вариантов поведения с выбранным критериям α и 1- α, где 0 ≤ α ≤1.

Параметр α интерпретируется как показатель оптимизма; при α=1 критерий слишком оптимистичный, при α=0 критерий слишком пессимистичный. Значение α между 0 и 1 может определяться в зависимости от склонности лица, принимающего решение, к пессимизму или оптимизму. критерию. Значение α=0,5 представляется наиболее подходящим.

Итак, в результате проведенного исследования установлено, что наиболее оптимальным инструментом решения поставленной задачи выбора стратегии управления риском хозяйственной деятельности предприятия кластерной структуры является применение критерия Сэвиджа. Недостатком применения критерия Лапласа есть предположение, что события равновероятны. Критерий Гурвица основан на использовании параметра α, который необходимо выбрать самостоятельно, опираясь на свою интуицию, что значительно снижает точность расчетов. Критерий Вальда столь пессимистичен, что может привести к нелогичным выводам. Например, при следующей матрицы потерь:

Применение критерия Вальда приводит к выбору стратегии A2, хотя уже интуитивно можно выбрать A1, так как при этом выборе можно надеяться проиграть 90, тогда как выбор A2всегда приводит к потерям в 10000 единиц при любых внешних условиях.

В случае применения критерия Сэвиджа для каждого значения игрока «Природа» jдействует функция:

которая показывает, какое наилучшее значение показателя wk(i,j),можно получить при каждом значении iигрока «предприятие»

Получаем новые показатели:

где k - различные состояния игрока «рынок», к∈ {РВ, РС, РН}.

Показатель Vk(i,j)называется функцией риска. Он показывает потери для каждого случая управления iпри всех значениях природы j.

Критерий Сэвиджа состоит в выборе решения на основе функции риска ½c(i,7) с использованием принципа гарантированного результата, т.е. ищется такое решение, при котором достигается

Использование этого подхода позволяет уменьшить риск при принятии решения. Выбор же kсоставляющей лицом, принимающим решение (ЛПР) осуществляется исходя из конъюнктуры рынка (табл. 3.25-3.27).

Разложим трехмерную матрицу игры на три составляющие к = 1,3.

Таблица 3.25 - Высокая конъюнктура рынка


Таблица 3.27 - Низкая конъюнктура рынка

k=3

РН

Природа
ПБ ПН ПНБ
Предприятие ППО ws(1,1) w3(1,2) w3(1,3)
ППВ w3(2,1) ws(2,2) w3(2,3)
ППР ws(3,1) w3(3,2) w3(3,3)

*Источник: разработано Измалковой И.В.

Матрица оценки рисков в общем виде будет такой (табл. 3.28):

Таблица 3.28 - Матрица оценки рисков хозяйственной деятельности

предприятия кластерной структуры

k Природа
ПБ ПН ПНБ
Предприятие ППО Bk (1) - Wk (1,1) Bk (2) - Wk (1,2) Bk (3) - Wk (1,3)
ППВ Bk (1) - Wk (2,1) Bk (2) - Wk (2,2) Bk (3) - Wk (2,3)
ППР Bk (1) - Wk (3,1) Bk (2) - Wk (3,2) Bk (3) - Wk (3,3)

*Источник: разработано Измалковой И.В.

Из матрицы оценки рисков находим:

Йпо= max{βk(1) - wk(1,1),βk(2) - wk(1,2), βk(3) - wk(1,3)}, Йпв= max{5k(1)- ιvfc(2,1), Λ,fc(2) - wk(2,2),5k(3)- wk(2,3)}, Йпр= max{5k(1)- wk(3,1), 5к(2) - wk(3,2),5k(3)- wk(3,3)}.

Отсюда уже найдем искомую стратегию предприятия в соответствии с критерием Сэвиджа.

Оценка эффективности предложенных в диссертационной работе мероприятий по совершенствованию управления рисками хозяйственной деятельности на предприятиях кластерной структуры на основе формирования системы информационно-аналитического обеспечения управления рисками хозяйственной деятельности с усиленной аналитической составляющей направлена на определение степени достижения цели управления рисками - получение оптимального баланса между уровнем риска и доходности предприятия.

Кроме того, внедрение системы информационно-аналитического обеспечения управления рисками хозяйственной деятельности на предприятиях кластера является фактором повышения текущей стоимости предприятия. Дополнительная текущая стоимость предприятия, получаемая в результате реализации мероприятий антирискового управления может быть оценена в пределах доходного подхода к оценке стоимости предприятия. При этом, базой для расчета полученного эффекта выступает уменьшение рисковой составляющей ставки дисконта, применяемого при расчете текущей стоимости прогнозируемых денежных потоков, генерируемых предприятием.

Итак, критерием оценки эффективности предложенных автором мероприятий по совершенствованию управления рисками хозяйственной деятельности предприятий кластера может быть снижение общего уровня риска хозяйственной деятельности предприятия при сохранении приемлемого уровня доходности. Оценка эффективности отдельных мероприятий по совершенствованию управления рисками хозяйственной деятельности предприятий кластера приведены в таблице 3.29. Оценка эффективности мероприятий по совершенствованию управления рисками хозяйственной деятельности предприятий кластерной структуры имеет комплексный характер и характеризует совокупное влияние мероприятий на общий уровень риска хозяйственной деятельности этих предприятий.

Условные обозначения, используемые в таблице 3.29: ARll6llj- изменение показателя общего уровня риска хозяйственной деятельности; АПтіп, APmin- минимальное прогнозное уменьшение показателей риска, генерируемых в соответствии факторами групп рисков П «Природа» и Р «Рынок»; АПтах, APmax- максимальное прогнозное уменьшение показателей риска, генерируемых в соответствии факторами групп рисков П «Природа» и Р «Рынок»; АППитіИ, Allllnmax- минимальные и максимальные прогнозные уменьшение показателей риска, генерируемых анализируемым предприятиями; ЯП, ЕР, RRRn- показатели уровня рисков, генерируемых соответственно, факторами «Природа», «Рынок» и «Предприятия».

Таблица 3.29 - Оценка эффективности мероприятий по совершенствованию управления рисками хозяйственной

деятельности предприятий кластерной структуры

Содержание мероприятия по усовершенствованию системы управления рисками хозяйственной деятельности предприятий Влияние мероприятия на отдельные составляющие общего уровня риска хозяйственной деятельности предприятий Оценка влияния предложенных мероприятий на показатели общего риска хозяйственной деятельности предприятий кластера
Государственное финансирование расходов предприятий на страхование производства Обеспечивает снижение общего уровня воздействия риска, генерируемого игроком П - «Природа» (кластер) и может обеспечить переход от среднего до низкого значения оценки уровня влияния этой группы рисков АЕобщ(АПт,„)= 0,175 [‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡](2,7 - 2) = 0,12

ARo6t4(Anmai) = 0,175 * (2,7 - 1) = 0,26

і &общ, обусловлено і R∏, составит от 0,12 до 0,26

Государственное регулирование цен на некоторые виды промышленной продукции Способствует снижению негативного воздействия факторов риска, генерируемых игроком Р «Рынок» и может обеспечить переход по оценке «низкая конъюнктура рынка» до оценки «средняя конъюнктура рынка» ARo^(APmin) = 0,44 * (3,9 - 3) = 0,4 ЛЕобщ(ЛРтех)= 0,44 * (3,9 - 2) = 0,83 і Иобщ,обусловлено і Ир, составит от 0,4 до 0,83
Диверсификация рисков хозяйственной деятельности предприятий путем создания региональных промышленных кластеров Способствует распределению рисков хозяйственной деятельности среди участников кластера, что, в целом снижает уровень негативного влияния факторов риска хозяйственной деятельности предприятий, и обеспечивает формирование дополнительного синергетического эффекта за счет объединения ресурсов промышленных предприятий при решении совместных задач антирискового управления. Степень влияния данного мероприятия зависит от количества предприятий участников кластера и степени2. их взаимосвязи и может способствовать снижению уровня риска, генерируемого игроком ПП - «Предприятие» расчет АИобщ для АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ШП): ΔRo6t4(ΔΠΠ1min) = 0,385 * (2,5 - 2) = 0,19 АЕобщ(ЛППІтах) = 0,385 * (2,5 - 1) = 0,58 і Кобщ, обусловлено і R∏∏ι , составит от 0,19 до 0,58

расчет АИобщ для ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПП2): ΔRo6t4(ΔΠΠ2min) = 0,385 * (3,2 - 3) = 0,08 ΔRo6,n(ΔΠΠ2maf) = 0,385 * (3,2 - 2) = 0,46 і Иобщ, обусловлено і R∏∏2, составит от 0,08 до 0,46

расчет АИобщ для ООО «Литмашприбор» (ПП3):

ΔRo6,n(ΔΠΠ3min) = 0,385 * (4,4 - 4) = 0,15 АЯобщ(АППЗтах) = 0,385 * (4,4 - 3) = 0,54

і Иобщ, обусловлено і R∏∏3,составит от 0,15 до 0,54

Внедрение на предприятиях систем информационно-аналитической поддержки управления рисками

хозяйственной деятельности и

использования аналитического

инструментария анализа и оценки рисков хозяйственной деятельности предприятий с целью принятия оперативных и стратегических

решений в сфере антирискового управления на предприятиях

Обеспечивает повышение обоснованности управленческих решений и снижения степени неопределенности относительно идентификации и прогнозирования факторов риска, связанных с взаимодействием с другими субъектами рынка, принятием стратегических и оперативных управленческих решений. Это, в свою очередь, снижает степень влияния риска, генерируемого игроком «Предприятие» и обусловливает возможность перехода к среднему или низкому уровню показателей оценки влияния этой группы рисков

Таким образом, реализация комплекса предложенных в диссертационной работе мероприятий по совершенствованию управления рисками хозяйственной деятельности позволит добиться снижения показателя общего уровня риска хозяйственной деятельности в таких интервалах:

Таким образом, реализация предложенных мер обеспечит последующее снижение показателя общего уровня риска хозяйственной деятельности для рассматриваемых предприятий кластера «Долина машиностроения: для АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» на 0,71-1,67; для ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на 0,6-1,55; для ООО «Литмашприбор» на 0,67-1,63.

Следует отметить, что перспективным и действенным направлением снижения уровня хозяйственного риска предприятия является также применение адаптивного подхода, который предусматривает использование адаптивных моделей в процессе выбора и реализации стратегии управления рисками хозяйственной деятельности на предприятиях кластерной структуры.

Под адаптивной моделью системы управления социально­экономическим объектом понимают модель, в которой в результате изменения характеристик внутренних и внешних свойств объекта, происходит соответствующее изменение структуры и параметров регулятора

управления с целью обеспечения стабильности функционирования этого объекта. В рамках реализации адаптивной модели управления происходит практическая реализация принципа активного познания управляемого объекта, который заключается в дополнении и уточнении информации об объекте в процессе управления им. При этом, при осуществлении системных изменений в объектах управления следует учитывать определенные трансформационные требования, учитывающие согласованность системной целостности и свойства системы[LXXXIV].

Особенностью применения адаптивного подхода к формированию стратегии управления риском хозяйственной деятельности с применением инструментария теории игр является возможность перехода от одной стратегии управления риском хозяйственной деятельности к другой непосредственно в процессе игры в соответствии с динамикой изменения условий осуществления хозяйственной деятельности. Согласно концепции адаптивного управления риском хозяйственной деятельности, игроки в начале игры имеют недостаточно информации о влиянии факторов риска, однако, в ходе игры имеют возможность корректировать свои стратегии в соответствии с полученной и уточненной в процессе самой игры информации о влиянии факторов риска.

Однако, право корректировать свои действия имеет только один игрок ПП (предприятие), которое согласно информации о влиянии факторов риска, полученной в ходе игры имеет право менять свою стратегию и, соответственно, переходить от одного куба к другому. При этом, предприятие имеет ограниченное число возможных переходов в течение игры, которая определяется степенью возможной оперативности изменений в системе управления, организационными и техническими возможностями, жесткостью системы управления и ограничениями во времени.

Характеризуя стратегическое поле управления рисками хозяйственной деятельности предприятий кластерной структуры необходимо акцентировать внимание на следующих ключевых ориентирах:

1. Фактор риска, генерируемого игроком П (природа) почти неуправляемым, однако, снижение уровня негативного воздействия этого фактора возможно на основе применения инструментов страхования при участии в процессе управления риском элемента-регулятора Д (государства).

2. Фактор риска, генерируемого игроком Р (рынок) также почти неуправляемым со стороны игрока П (предприятие), однако подвергается воздействию элемента-регулятора в лице государства. Способом защиты от негативного влияния фактора риска Р, на наш взгляд, является применение метода диверсификации на основе создания отраслевых кластеров и распределения рисков между их участниками.

3. Принцип «ограниченной рациональности Саймона» обусловливает существование факторов риска, генерируемых игроком ПП (предприятие), средством снижения которого является совершенствование инструментария управления риском хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение выбора наиболее адекватной условиям хозяйствования стратегии управления риском с учетом принципов адаптивности и диверсификации на основе создания кластеров.

Таким образом, по результатам исследования предложены инструментарий формирования адаптивной стратегии управления рисками хозяйственной деятельности предприятия кластерной структуры на основе использования инструментария комплексной экспертной оценки уровня риска, элементов теории игр, принципов адаптивности систем управления и диверсификации. Разработанный инструментарий апробирован в практической деятельности предприятий кластера «Долина машиностроения» Липецкой области.

Предложенный инструментарий создает предпосылки для повышения обоснованности управленческих решений в процессе выбора стратегии
управления рисками хозяйственной деятельности и повышения уровня адаптивности системы управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с изменениями внешней и внутренней среды хозяйствования предприятия.

<< | >>
Источник: ИЗМАЛКОВА ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ КЛАСТЕРНЫХ СТРУКТУР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Курск - 2019. 2019

Еще по теме Разработка инструментария формирования адаптивной стратегии управления рисками предприятия кластерной структуры на основе теории игр:

  1. ИЗМАЛКОВА ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ КЛАСТЕРНЫХ СТРУКТУР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Курск - 2019, 2019
  2. 3.1 Формирование риск-ориентированной системы диагностических показателей деятельности предприятий кластерной структуры
  3. Кластерная модель развития предприятий в контексте управления рисками
  4. Глава 2 КЛАСТЕРНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ
  5. Методика оценки рисков предприятий кластерной структуры
  6. Возможности управления рисками в интеграционных объединениях предприятий
  7. Глава 3 УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ КЛАСТЕРА
  8. Риски кластерных объединений предприятий
  9. 2.3.4. Анализ и управление рисками секьюритизации
  10. Глава 3. Инструментарий модернизации управления виртуальны­ми организациями в сфере социальных коммуникаций
  11. Риски и их влияние на эффективность управления предприятиями
  12. Инструментарий построения сложных опционных продуктов на основе обычных биржевых опционов
  13. Глава 1 ВЛИЯНИЕ РИСКОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
  14. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГ ИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА