<<
>>

Методика оценки рисков предприятий кластерной структуры

Методика комплексной оценки рисков предприятия кластерной структуры базируется на использовании предложенной нами выше риск- ориентированной системы диагностических показателей, и сводится к поиску ответа на вопрос: событие может изменить значение того или иного обеспечивающего показателя таким образом, что это приведет к ухудшению соответствующего ему результирующего показателя? Совокупность ответов на этот вопрос, полученная по всем обеспечивающим показателям, и будет представлять собой базовый спектр рисков предприятия кластерного объединения.

Важно то, что множество возможных вариантов ответов ограничивается «координатами» риска, отложенными по «осям», представленных индикаторами источников возможных рисков (ОП предприятия / системы) и рисковыми экспозициями (сферами реализации риска), характеризующихся соответствующими РП предприятия / систем. Информация о «координатах» риска является достаточно полной (что обеспечивается использованием перечня рисковых проекций и источников риска, которые охватывают все базовые сферы генерации и реализации рисков, а также наличием правил детализации этих перечней), а также систематизированной (в разрезе предприятия, его систем и элементов систем). Таким образом, предложенная нами риск-ориентированная СДП позволяет регламентировать и значительно упростить процедуру диагностики рисков предприятия кластера.

Инструментом, который в значительной степени позволяет упорядочить проведение процедуры диагностики рисков на практике является диагностическая матрица, представленная на рисунке 3.1.

Алгоритм процесса комплексной интегративной диагностики и оценки рисков предприятия и его систем на базе предлагаемой СДП сводится к следующим этапам.

1. Путем получения ответа на вопрос «Какое событие может изменить значение того или иного ОП предприятия / системы таким образом, что это негативно повлияет на значение соответствующего ему РП предприятия / системы?», идентифицируются риски, диагностированные из- за ухудшения ОП предприятия и систем.

2. Проводится комплексный анализ рисков негативного отклонения от РП, диагностированных за ухудшения ОП предприятия и систем с целью выявления их причинно-следственных связей, а также исключения фактов дублирования рисков. В процессе анализа следует учитывать также степень взаимовлияния ОП и РП систем друг на друга (табл. 3.2, 3.4, 3.6, 3.8).

3. Вычисляются значения рисков, диагностированных за ухудшения ОП систем том числе и предприятия в целом. Рассчитываются значения рисков негативного отклонения от РП систем (агрегируются значения рисков, идентифицированных при ухудшении ОП систем по каждому из РП). Вычисляются значения рисков РП предприятия (агрегируются значения рисков негативного отклонения от РП из-за ухудшения ОП предприятия).

Апробация механизма применения предложенной нами методики оценки рисков деятельности предприятия кластера проводилась на следующих предприятиях-участниках Инновационного территориального кластера машиностроения и металлообработки Липецкой области «Долина машиностроения»:

- АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие»;

- ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ»;

- ООО «Литмашприбор».

Результаты диагностики в отношении данных предприятий оказались довольно однородными, так в отдельности не разграничивались, а были объединены нами для того, чтобы показать возможности использования полученной методики для типичного предприятия-участника кластера, табл. 3.10.

Таблица 3.10 - Матрица рисков УС предприятия кластера

РП УС строки Обеспечивающие показатели УС
Уровень достаточности внутренней информации Перспективность рынка Профессиональный уровень членов

управленческой команды

столбцы 1 2 3
Объем реализации продукции 1 Х Снижение объема реализации товарной продукции (недополучение возможного дохода) →

конкуренты:

- создание дополнительных производств;

- перераспределение поставок сырья и материалов в пользу конкурентов;

- изменение ценовой политика

- переманивание персонала

потребители:

- изменение потребностей потребителей;

- переход на альтернативные источники энергии;

- снижение уровня платежеспособости;

- несвоевременность расчетов.

другие контрагенты:

Х

Снижение объема реализации продукции (недополучения

возможного дохода) →

1. неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства для потребителей и других контрагентов в связи с их низким профессиональным уровнем

Уровень обеспечения выполнения РП

ПС

2 Ухудшение значений РП ПС →

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства по организации

функционирования ПС из-за недостаточности внутренней информации

Х Ухудшение значений РП

ПС —

1. неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства по организации

функционирования ПС в связи с их низким профессиональным уровнем

Уровень обеспечения выполнения РП ФЭС 3 Ухудшение значений РП ФЭС

—→

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства по организации

функционирования

ФЭС из-за

недостаточности внутренней информации

Х Ухудшение значений РП ФЭС —

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства по организации функционирования ФЭС. В первую очередь о движении денежных средств в связи с низким профессиональным уровнем


Продолжение таблицы 3.10

РП УС строки Обеспечивающие показатели УС
Уровень согласованности решений и

действий руководства

Уровень применения современных управленческих технологий Уровень мотивации руководителей подразделений Уровень мотивации руководителей
столбцы 4 5 6 7
Объем реализации продукции 1 Снижение объема

реализации продукции (недополучение возможного дохода) → 1. Неэффективность (отсутствие) управленческих решений и действий руководства по

выполнению плана

производства, отношений с

поставщиками, потребителями и

другими контрагентами в связи с недостаточной слаженностью действий членов

управленческой команды

Снижение объема

реализации продукции (недополучение возможного дохода) →

1. Неэффективность (отсутствие) управленческих решений и действий руководства по

выполнению плана

производства, отношений с

поставщиками, потребителями и

другими контрагентами в связи с «Устарелостью»

управленческих технологий, которые перестали отвечать

новым требованиям

Снижение объема реализации товарной продукции (недополучение возможного дохода) →

1. Неэффективность (отсутствие) управленческих решений и действий руководителей производственных подразделений по выполнению плана производства в связи с недостаточным уровнем материального стимулирования их труда

Снижение объема

реализации товарной продукции (недополучение возможного дохода)→ 1. Неэффективность (отсутствие) управленческих решений и действий руководителей производственных подразделений по

выполнению плана

производства в связи с недостаточным уровнем мотивации их труда

Уровень обеспечения выполнения РП ПС 2 Ухудшение значений

РП ПС→

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства о деятельности ПС в связи с недостаточной слаженностью действий членов

управленческой команды

Х Ухудшение значений РП ПС → 1. Снижение

мотивации персонала по

выполнению плана и качества

производства в

связи с

недостаточным уровнем материального стимулирования их труда

Ухудшение значений РП ПС→

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства, направленных на

улучшение РП ПС (прежде всего, о

выполнении плана

производства) в связи с отсутствием соответствующего материального стимула

Уровень обеспечения выполнения РП ФЭС 3 Ухудшение значений

РП ФЭС→

1. Неэффективность (отсутствие) управленческих решений и действий руководства о

деятельности ФЭС

(прежде всего, о

движении денежных

средств) в связи с недостаточной согласованностью действий членов

управленческой команды

Х Ухудшение значений РП ФЭС→

1. Неэффективность (отсутствие) управленческих решений и действий руководителей подразделений ФЭС по повышению

эффективности деятельности ФЭС (прежде всего, по эффективности управления финансовыми потоками) в связи с отсутствием соответствующего материального стимулирования

Ухудшение значений

РП ФЭС→

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства, направленных на

улучшение РП ФЭС (прежде всего, о

движении денежных средств) в связи с отсутствием соответствующего материального стимулирования


Окончание таблицы 3.10

РП УС строки Обеспечивающие показатели УС
Уровень

«В ертикальной» слаженности взаимодействия УС-

ПС-УС

Уровень «вертикальной» слаженности взаимодействия УС-ФЭС- УС Уровень «горизонтальной» слаженности взаимодействия ПС-

ФЭС

столбцы 8 9 10
Объем реализации продукции 1 Х Х Х
Уровень обеспечения выполнения РП ПС 2 Ухудшение значений РП ПС →

І.Несвоевременность принятия решений и действий управленческой команды по

обеспечению выполнения (улучшению) РП ПС

Х Ухудшение значений РП ПС→

1. Во взаимодействии между ПС и ФЭС не было идентифицировано рисков, реализация

которых могла бы повлиять на ухудшение РП «Эффективность деятельности ПС»

Уровень обеспечения выполнения РП ФЭС 3 Х Ухудшение значений РП ФЭС «Эффективность

управления денежными

потоками» → Ухудшение значений РП ФЭС

«Эффективность деятельности ПС»→

1. несвоевременность

принятия решений и

действий управленческой

команды по обеспечению выполнения улучшения) РП ФЭС и осуществление только на уровне УС

Ухудшение значений

РП ФЭС→

1. Неэффективность (отсутствие) решений и действий руководства по организации

функционирования ФЭС. В первую

очередь о движении денежных средств в связи с низким

профессиональным уровнем

*Источник: сформировано Измалковой И.В. по результатам исследования

Следующим шагом является диагностика рисков ПС предприятия- участника кластерного объединения (табл. 3.11).

Таблица 3.11 - Матрица рисков ПС предприятия кластера

РП ПС строки Обеспечивающие показатели ПС
Качество МТР Своевременность и полнота обеспечения МТР Техническое состояние основного и

вспомогательного технологического оборудования

столбцы 1 2 3
Выполнение плана производства 1 Невыполнение плана производства →

1. Остановки

(сбои) в

производственном процессе в связи со снижением

качества МТР

Невыполнение плана

производства→

1. срывы в поставках МТР на период, не покрывающийся величиной запасов

2. несоответствие

фактического состояния получаемых МТР

количественным и

качественным характеристикам, обусловленным в

договоре поставки

Невыполнение плана

производства→

1. остановки

производственного процесса вследствие

сбоев в работе основного и вспомогательного

технологического оборудования или

полным его выходом из строя

Эффективность ресурсной инфраструктуры кластера 2 Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера

1. снижение

качества МТР

Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера

1. сбои в процессе обеспечения МТР

Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера

1. снижение качества работы технологического оборудования в связи со сбоями в его работе, полным выходом из строя

Объем расходов ПС 3 Рост объема

расходов ПС→

1. возникновение дополнительных расходов (увеличение запаса МТР в связи со

снижением качества МТР)

Рост объема расходов ПС→

1. возникновения

дополнительных расходов (увеличение

величины гарантийного запаса МТР,

сверхурочные затраты на поиск новых

поставщиков) в связи с несвоевременностью и

неполнотой обеспечения МТР

Рост объема расходов ВС →

1. возникновения дополнительных расходов(оплата сверхнормативных расходов на ремонт и т.д.) в связи с сбоями в работе оборудования, выходом

его из строя

2. рост количества несчастных случаев на производстве


Продолжение таблицы 3.11

РП ПС строки Обеспечивающие показатели ПС
Профессионально квалификационный уровень руководителей структурных подразделений ПС Уровень квалификации персонала ПС Уровень конфликтности в коллективе
столбцы 4 5 6
Выполнение плана производства 1 Невыполнение плана производства →

1. увольнения

руководителя (ей)

подразделения (ий) ПС

Невыполнение плана

производства→

1. увольнение квалифицированного персонала

2. неоптимальная

возрастная структура

производственных кадров («старение»

производственного персонала)

Невыполнение плана

производства→

1. усиление конфликтного «фона» (прежде всего по причине обновления

коллектива)

Эффективность ресурсной инфраструктуры кластера 2 Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера

1. увольнение

руководителя (ей)

подразделения (ий) ПС

Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера →

1. увольнение квалифицированного персонала

2. неоптимальная

возрастная структура

производственных кадров («старение»

производственного персонала)

Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера

1. усиление конфликтного «фона» (прежде всего по причине обновления

коллектива)

Объем расходов ПС 3 Рост объема расходов ПС (неэффективное использование потенциала снижения затрат) ——

1. отсутствие (неэффективность) управленческих решений и действий руководителя (ей) подразделения (ий) ПС по снижению затрат ПС в связи с недостаточностью знаний в сфере экономики предприятия

Рост объема расходов ПС (неэффективное использование потенциала снижения затрат)→ 1. отсутствие со стороны персонала ПС рациональных предложений и личной инициативы по снижению затрат ПС в связи с недостаточностью знаний в сфере экономики предприятия Х

Окончание таблицы 3.11

РП ПС строки Обеспечивающие показатели ПС
Уровень производственных технологий Уровень налаженности производственного процесса Уровень мотивации

производственного персонала

столбцы 7 8 9
Выполнение плана производства 1 Рисков недовыполнения плана производства диагностировано не было. По мнению экспертов, технологические сбои в ООО

«Литмашприбор» могут быть

обусловлены сбоями в работе основного и вспомогательного технологического оборудования или

полным его выходом из строя

Невыполнение плана

производства →

1. недостатки в

организации труда и

производства

Риски недовыполнения

плана производства из-за недостаточной мотивации труда на предприятиях НЕ прослеживаются

Эффективность ресурсной инфраструктуры кластера 2 Риски снижения

эффективности ресурсной инфраструктуры кластера из-за

низкого уровня

производственных технологий НЕ

прослеживаются

Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера →

1. недостатки в

организации труда и

производства

Снижение эффективности ресурсной инфраструктуры кластера

1. неэффективное

использование кадрового

потенциала по поиску путей повышения эффективности ресурсной инфраструктуры кластера в связи с отсутствием надлежащей

системы материального

стимулирования в этом направлении

Объем расходов ПС 3 Рисков недовыполнения плана производства диагностировано не было. По мнению экспертов, технологические сбои в ООО «Литмашприбор» могут быть обусловлены сбоями в работе основного и вспомогательного технологического оборудования или полным его выходом из строя Рост объема расходов ПС (неэффективное использование потенциала снижения затрат) → 1. отсутствие со стороны персонала ПС рациональных предложений и личной инициативы по снижению затрат ПС в связи с недостаточностью знаний в сфере экономики предприятия Рост объема расходов ПС (неэффективное использование потенциала снижения затрат) →

1. неэффективное

использование кадрового потенциала по поиску путей снижения затрат ПС в связи с отсутствием надлежащей ситемы

материального стимулирования в этом направлении

*Источник: сформировано Измалковой И.В. по результатам исследования

Матрица рисков ФЭС предприятия-участника кластерного

объединения приведена в таблице 3.12.

Таблица 3.12 - Матрица рисков ФЭС предприятия кластера

РП ФЭС строки Обеспечивающие показатели ФЭС
Уровень достаточности внутренней информации Уровень организации учетно­аналитических систем Профессиональ но квалификацион ный уровень

руководителей структурных подразделений ФЭС

Уровень квалификации персонала
столбцы 1 2 3 4
Объем расходов ПС 1 Рост расходов ПС — 1. непредставление (предоставление в неполном объеме) ПС в ФЭС информации по расходам, необходимой для контроля эффективности деятельности ПС Рост расходов ПС ——

1. остановки в учетно­аналитических процессах в связи с поломками и сбоями в работе технического и программного обеспечения

Рост расходов ПС

1. увольнение руководителя (ей) подразделения (ий) ФЭС

2. низкая результативность решений и действий руководителя (ей) подразделения (ий) ФЭС, направленных на снижение затрат ВС в связи с недостаточной осведомленностью о специфике производственног о процесса

Рост расходов ПС —

1. увольнение квалифицированного персонала ФЭС

2. отсутствие у персонала ФЭС предложений и инициативы по снижению расходов ПС в связи с недостаточностью знания специфики производственного процесса

Эффективность управления финансовыми потоками 2 Рисков снижения

эффективности управления финансовыми потоками в связи с недостаточностью внутренней информации диагностировано не было

Снижение эффективности управления финансовыми потоками→

1. остановки учетно­аналитических процессов (в сфере финансовой деятельности) в связи с поломками и сбоями в работе технического и программного обеспечения

Снижение эффективности управления финансовыми потоками→

1. увольнение руководителя (ей) подразделения (ий) ФЭС

2. снижение производительнос ти труда руководителя ФЭС

Снижение эффективности управления финансовыми потоками→

1. увольнение квалифицированного персонала ФЭС

2. снижение производительности труда персонала ФЭС


Окончание таблицы 3.12

РП ФЭС строки Обеспечивающие показатели ФЭС
Уровень конфликтности в коллективе Качество документации, регламентирую щей деятельность ФЭС Уровень налаженности учетно­аналитического процесса Уровень мотивации персонала
столбцы 5 6 7 8
Объем расходов ПС 1 Рост расходов ПС — 1.усиление конфликтного «Фона» (прежде всего, по причине обновления персонала) Рисков роста расходов ПС в связи с низким качеством документации, регламентирующей деятельность ФЭС диагностировано не было Рост расходов ПС ——

1. сбои в организации учетно­аналитических процессов в сфере ФЭС в связи со снижением исполнительской дисциплины

Рост расходов ПС — 1. ухудшение качества труда персонала ФЭС: рост количества ошибок в связи с отсутствием соответствующего материального стимулирования
Эффективность управления финансовыми потоками 2 Снижение эффективности управления финансовыми потоками→

1.усиление конфликтного «Фона» (прежде

всего, по причине обновления персонала)

Риски снижения эффективности управления финансовыми потоками в связи с низким качеством документации, регламентирующей финансово­экономическую деятельность, на предприятиях НЕ прослеживаются Снижение эффективности управления финансовыми потоками→

1. сбои в организации учетно­аналитических процессов в сфере ФЭС в связи со снижением исполнительской дисциплины

Снижение эффективности управления финансовыми потоками→

1. ухудшение качества труда персонала ФЭС: рост количества ошибок в связи с отсутствием соответствующего материального стимулирования

*Источник: сформировано Измалковой И.В. по результатам исследования

Табл. 3.10 - 3.12 заполнены на основе результатов анализа внутренней и статистической отчетности производственных предприятий кластера «Долина машиностроения», исследования бизнес-процессов, анкетирования и личных бесед с персоналом. Отметим, что при оценке рисков предприятий кластера, объем статистической информации, необходимой для установления классической вероятности, не всегда был достаточным. Что, в конце концов, вполне логично, ведь системный учет реализованных рисков на данных предприятиях никогда ранее не проводился.

Количественное и качественное оценивание и последующий анализ рисков предприятий кластера требуют кроме использования статистических
и расчетно-аналитических еще и привлечение методов, основанных на опыте и интуиции, то есть эвристических или методов экспертных оценок. Их особенностью является отсутствие строгих математических доказательств, а общая направленность экспертных методов заключается в использовании человека в качестве своеобразного «измерительного» прибора для получения количественных оценок процессов и суждений, из-за неполноты и недостоверности имеющейся информации не поддающихся непосредственному измерению.

Общий алгоритм экспертного опроса, предлагаемый нами для исследования рисков промышленных предприятий кластера, включает следующие основные этапы:

1) подбор экспертов и формирование экспертных групп (группа 1: работники научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений кластера; группа 2: работники предприятий (руководящее звено высшего и среднего уровня); группа 3: работники предприятий (низкий уровень управления, профессионалы, специалисты, рабочие);

2) формирование вопросов и составление анкет;

3) работа с экспертами (разъяснение сущности отдельных вопросов анкеты, правил и процедур заполнения анкеты);

4) формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов;

5) анализ и обработка результатов экспертных оценок.

Среди ключевых целей экспертного оценивания следует выделить:

- установление (идентификация) возможных значимых рисков;

- оценивание источников и факторов риска;

- оценка вероятности рисковых событий;

- установления относительной важности (значимости) рисковых событий и ранжирование рисков;

- агрегирование различных рисков в логико-структурные группы;

оценка событий и явлений и прогнозирования хода их развития в

будущем;

- выявление путей снижения риска;

- анализ и обобщение результатов, полученных от различных экспертных групп;

- составление сценариев развития исследуемой системы;

- выработки эффективных управленческих решений.

Для оценки степени риска отдельных групп в соответствии с предложенной нами иерархической классификации рисков, приведенной на рисунке 2.12, нами предлагается использовать метод аналогий, экспертный и аналитический метод. В приложении А приведены инструментарий экспертного опроса и формы сбора первичной информации в соответствии с общей схемой использования метода экспертных оценок.

Опрос экспертов нами осуществлялся как в устной, так и в письменной форме. Среди преимуществ письменного опроса можно выделить: сокращение времени проведения опроса; возможность одновременно опросить большее количество респондентов; получения письменного подтверждения в форме анкеты. Вместе с тем устный опрос дает возможность корректировки следующих вопросов в соответствии с полученных ответов; возможность видеть реакцию на вопросы; имеет ограниченность времени ответа, способствует получению более достоверной информации.

Оценку рисков деятельности предприятия кластера мы предлагаем осуществлять по трем критериям:

1) вероятность реализации ситуации риска (Pr);

2) степень возможного негативного влияния на достижение цели (NIg);

3) весомость цели в общей системе целей предприятия (Wg).

Соответственно величину риска (R) следует определять путем системного анализа множества из трех элементов:

Графическая интерпретация трехкритериальной пространственной модели оценки риска деятельности предприятия кластера приведена на рисунке 3.6.

Рисунок 3.6 - Графическая интерпретация трехкритериальной пространственной модели оценки риска деятельности предприятия кластера ^Источник: разработано Измалковой И.В.

Дифференциация оценочного пространства в координатах Pr, NIg, Wg по соответствующими подпространствами, позволила идентифицировать точки и октанты, которые отражают ситуацию риска (по разным уровням риска), неизбежной угрозы, а также безрисковую область.

Оценку риска предлагаем осуществлять, используя следующую формулу:

где α1, α2- весовые коэффициенты второго и третьего критериев оценки.

При этом вероятность наступления рискового события Prтрадиционно определяется в интервале (0;1). Для определения критериев NIgи Wg(цены риска) воспользуемся 100-балльной шкалой оценивания. Сумма весовых коэффициентов должна быть равна 1.

Преимуществами такой трехкритериальной оценки риска является ее универсальность (возможность применения для оценки рисков любого уровня: от операционных к стратегическим) возможность анализа ситуаций как полной, так и частичной реализации риска; рассмотрение конкретного вида риска во взаимосвязи с общей системой рисков деятельности предприятия кластера.

Таким образом, степень риска может быть оценена различными способами: от сложного вероятностного анализа до интуитивных предположений. В современных условиях анализ экономических рисков должен занять ключевое место в общей системе анализа производственно­хозяйственной деятельности предприятия. При оценке рисков предприятия кластера величину a1? NIg ÷a2xWcбудем считать «ценой риска» и определять ее в баллах путем экспертного опроса.

Соответственно вероятность реализации j-того риска и i-й группы предлагается определять путем интегрирования экспертных оценок с учетом индивидуального уровня компетентности экспертов по формуле:

где pijk - вероятность реализации j-го риска i-й группы по оценке k-го эксперта; Kik- индивидуальный уровень компетентности k-го эксперта относительно оценки показателей риска i-й группы; i, n - текущий индекс и количество групп рисков соответственно; j, mi- текущий индекс и общее количество выделенных рисков в i-й группе соответственно.

Агрегированная оценка риска i-й группы формируется путем добавления интегрированных экспертных оценок вероятностей отдельных операционных рисков с учетом цены риска по формуле:

Интегральная оценка риска предприятия кластера может быть определена следующим образом:

где Zi- балльная экспертная оценка веса (значимости) i-й группы рисков.

Для установления допустимого уровня риска использовано понятие зон (областей) риска. В отличие от традиционных для промышленных предприятий четырех областей экономического риска (нормального, высокого, максимального и критического), в диссертации предложена классификация с использованием 7 градаций риска в зависимости от уровня их балльной оценки и 5 областей риска (табл. 3.13).

Таблица 3.13 - Шкала градации рисков

Интервал балльных оценок Градация риска Область риска
0-5 фоновый Безрисковая
5 - 10 минимальный
11 - 30 низкий Область нормального риска
31-40 средний
41 - 60 высокий Область высокого риска
61 - 80 очень высокий Область очень высокого риска
81 - 100 критический Область критического риска

*Источник: сформировано Измалковой И.В.

В таблице 3.14 представлена информация по количественному и качественному составу респондентов, участвовавших в опросе. В результате проведенного опроса были установлены экспертные оценки вероятности появления рисковых ситуаций в соответствии с приведенной на рисунке 3.3

классификации, оценена значимость отдельных видов рисков, выполнена балльную оценка рисков отдельных групп, определена динамика изменения вероятности появления рисковых ситуаций.

Таблица 3.14 - Количественный и качественный состав респондентов

Группа респондентов Численность, лиц Удельный вес, %
Всего человек, в т.ч. 146 100
1. персонал кластера «Долина машиностроения», из них: 10 6,85
- менеджеры высшего и среднего уровня кластера «Долина машиностроения»;
68 46,58
- персонал предприятий кластера (руководители, профессионалы, специалисты, рабочие)
2. ученые и исследователи соответствующего профиля, из них:

- докторов наук, профессоров

10 6,85
- кандидатов наук, доцентов 24 16,44
16 10,96
- кандидатов наук, ассистентов 18 12,33
- ассистентов

*Источник: сформировано Измалковой И.В. по результатам исследования

Оценка рисков предприятий кластера «Долина машиностроения» была проведена по показателям деятельности АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Литмашприбор». Анализ согласованности мнений респондентов, проведенный с использованием коэффициента конкордации Кендалла, показал высокую степень согласованности мнений экспертов по всем группам рисков (средний - только в оценке кластерных рисков в долгосрочной перспективе).

Результаты опроса респондентов показали также высокий уровень однородности ответов относительно рисков деятельности, выбранных предприятий, в связи с чем в работе не будем выделять результаты по каждому из предприятий, а также приведем усредненные данные для типичного промышленного предприятия кластера «Долина машиностроения» (табл. 3.15-3.17).

Таблица 3.15 - Результаты экспертной оценки внутренних рисков предприятий кластера «Долина машиностроения» (на примере АО «СТП-

Липецкое станкостроительное предприятие», ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Литмашприбор»), 2018 г.

Вид риска Вероятность наступления рискового события, Pr (0-1) Степень возможного негативного влияния на достижение цели, NIg (0-100) α і Весомость цели в общей системе целей предприятия, Wg (0-100) α 2 Величина риска, R
Финансовый 0,48 48 0,5 66 0,5 27,36
Технико­технологический 0,68 46 0,4 75 0,6 43,12
Кадровый 0,46 32 0,5 88 0,5 27,6
Неэффективности управления 0,42 45 0,4 75 0,6 26,46
Инновационный 0,35 42 0,5 28 0,5 12,25
Имущественный 0,58 68 0,5 78 0,5 42,4
Информационный 0,32 21 0,4 65 0,6 15,17
другие 0,18 15 0,5 20 0,5 3,15

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Таблица 3.16 - Результаты экспертной оценки внутренних рисков предприятий кластера «Долина машиностроения» (на примере АО «СТП-

Липецкое станкостроительное предприятие», ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Литмашприбор»), 2020 г.

Вид риска Вероятность наступления рискового события, Pr (0-1) Степень возможного негативного влияния на достижение цели, NIg (0-100) α і Весомость цели в общей системе целей предприятия, Wg (0-100) α 2 Величина риска, R
Финансовый 0,45 58 0,5 75 0,5 30,2
Технико­технологический 0,77 46 0,4 75 0,6 48,6
Кадровый 0,54 32 0,5 88 0,5 32,5
Неэффективности управления 0,64 45 0,4 75 0,6 40,8
Инновационный 0,36 42 0,5 78 0,5 21,6
Имущественный 0,73 68 0,5 76 0,5 52,6

Продолжение таблицы 3.16

Вид риска Вероятность наступления рискового события, Pr (0-1) Степень возможного негативного влияния на достижение цели, NIg (0-100) α і Весомость цели в общей системе целей предприятия, Wg (0-100) α 2 Величина риска, R
Информационный 0,59 41 0,4 75 0,6 36,5
другие 0,28 18 0,5 20 0,5 5,5

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Таблица 3.17 - Результаты экспертной оценки внутренних рисков предприятий кластера «Долина машиностроения» (на примере АО «СТП-

Липецкое станкостроительное предприятие», ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Литмашприбор»), 2022 г.

Вид риска Вероятность наступления рискового события, Pr (0-1) Степень возможного негативного влияния на достижение цели, NIg (0-100) α і Весомость цели в общей системе целей предприятия, Wg (0-100) α 2 Величина риска, R
Финансовый 0,44 60 0,5 77 0,5 34,2
Технико­технологический 0,82 48 0,4 75 0,6 52,6
Кадровый 0,63 35 0,5 88 0,5 38,5
Неэффективности управления 0,72 47 0,4 75 0,6 45,8
Инновационный 0,38 45 0,5 80 0,5 23,6
Имущественный 0,65 72 0,5 78 0,5 48,6
Информационный 0,65 43 0,4 76 0,6 40,5
другие 0,32 20 0,5 23 0,5 6,8

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Анализ тенденций развития внутренних рисков характеризуется стремительным ростом величины технико-технологических, управленческих, имущественных и информационных рисков (рис. 3.7). Если еще в 2018 году вероятность возникновения данных рисков оценивалась экспертами как средняя, то начиная с 2020 года - как высокая.

Рисунок 3.7 - Результаты оценки группы внутренних рисков предприятий кластера

^Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Тревожным сигналом является то, что другие виды рисков при этом тоже будут расти, однако не так интенсивно. Наиболее динамичным ожидается рост технико-технологических и имущественных рисков, что обусловлено прежде всего необходимостью обновления, модернизации и реконструкции основных средств предприятий.

Потенциальные угрозы ухудшения финансово-хозяйственной деятельности предприятий кластера возникают и вследствие неэффективности управления. Также установлено, что существует высокая вероятность сохранения указанных негативных тенденций в течение следующих пяти лет.

Аналогично проведены расчеты для групп кластерных, внутригосударственных и глобальных рисков, результаты которых графически отражены на рисунках 3.8, 3.9, 3.10.

Рисунок 3.8 - Результаты оценки группы кластерных рисков предприятий кластера

^Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Особенностью нашего исследования является то, что кроме традиционных внутренних и внешних рисков, нами была выделена группа кластерных рисков, обусловленных функционированием исследуемых промышленных предприятий в составе кластера «Долина машиностроения». Экспертным опросом установлено, что существенными в данной группе является финансовый и кадровый риски, вероятность реализации которых в течение ближайших 5 лет стабильно будет расти.

Экспертами акцентировано особое внимание на угрозе неэффективности кадровых назначений на руководящие должности и неэффективности распределения ресурсов. По результатам балльного оценивания рисков подсистемы «Кластерные риски» можно констатировать сложившуюся негативную тенденцию роста угроз, вызванных рассматриваемыми корпоративными рисками, которые в 2018-2020 годах относились к зоне средних, а в 2020 году указанные риски перешли в разряд высоких с сохранением негативных тенденций.

Показательны и результаты исследования рисков в группе «Внутригосударственные риски». Здесь четко прослеживается рост
политического, финансового рисков, рисков поставщиков и потребителей в период с 2018 по 2022 годы, которые по количественным оценкам экспертов приближаются к границе между высокими и очень высокими рисками (рис. 3.9)

Рисунок 3.9 - Результаты оценки группы внутригосударственных рисков предприятий кластера

^Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Предприятия кластера обеспечивают продукцией не только внутренний, но и внешний рынок. Поэтому существенное влияние на их производственно-хозяйственную деятельность оказывают такие факторы как политическая стабильность, национальные стратегии отдельных стран, взаимоотношения с поставщиками сырья, экономическая ситуация в странах потребителях, политика отдельных государств в сфере диферсификации национальных рынков.

По результатам исследований установлено, что такие глобальные риски как, нормативно-законодательный, демографический сбоев в работе предприятий кластера не вызывают (рис. 3.10). Однако установлено, что с 2018 по 2022 годы состоится значительный рост политического и территориального риска. Это обусловливает необходимость пересмотра стратегии развития кластера на следующие 10-20 лет.

Рисунок 3.10 - Результаты оценки группы глобальных рисков предприятий кластера

^Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Что касается подсистемы «Природные риски», то идентифицированные нами риски, с учетом вероятности их появления и значимости по масштабам потенциальных негативных последствий, не представляют существенной угрозы для функционирования предприятий кластера «Долина машиностроения» и в рамках принятой градации могут быть отнесены к минимальным и низким рискам (рис. 3.11).

Рисунок 3.11 - Результаты оценки группы природных рисков предприятий

кластера

^Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

По результатам расчета агрегированных подсистем рисков установлен негативный тренд их роста. Так, если в 2018 году агрегированные риски большинства групп находились в зоне средних рисков (кроме внутренних и природных, которые характеризовались низким уровнем), то в 2022 году только группа природных рисков относится к зоне низких рисков, тогда как подгруппы внутренних, кластерных и внутригосударственных рисков сместятся в зону высоких рисков, а глобальные риски по результатам экспертных оценок перейдут в зону очень высоких рисков (рис. 3.12).

Рисунок 3.12 - Динамика агрегированных групп рисков предприятий кластера

^Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

Интегральная оценка риска кластера «Долина машиностроения», выполненная путем агрегирования рисков отдельных предприятий с учетом их значимости, позволила установить общий тренд влияния как внутренних, так и внешних угроз на производственно-хозяйственную деятельность предприятий, входящих в состав кластера (АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», ЗАО «Липецкий станкозавод «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Литмашприбор»), рис. 3.13.

Рисунок 3.13 - Интегральная оценка риска промышленных предприятий

кластера «Долина машиностроения»

*Источник: получено Измалковой И.В. по результатам исследования

В процессе исследования установлено, что будущее развитие предприятий кластера «Долина машиностроения» существенно зависеть от перспектив развития рынков сбыта продукции. Процессы, происходящие во внешней среде, генерируют широкий спектр рисков, в структуре которых целесообразно рассматривать такие группы, как кластерные, государственные, глобальные и природные риски. По результатам прогнозирования внешних рисков выяснено, что существенными угрозами в течение следующих 5 лет характеризуется группа государственных и
глобальных рисков, в частности политические, территориальные и финансовые.

Таким образом, нами была предложена и апробирована методика комплексной оценки рисков предприятий кластера, основанная на функционально-целевом подходе, согласно которому предприятие кластера как социально-экономическая система рассматривается как совокупность трех базовых подсистем: управленческой, производственной и финансово­экономической. На основе данного подхода разработана сбалансированная система риск-ориентированных диагностических показателей деятельности предприятия и его подсистем. Она предполагает исследование совокупности обеспечивающих (ОП) и результирующих показателей (РП) деятельности производственной, финансово-экономической и управленческой подсистем и предусматривает проведение логического анализа того, какое событие может изменить значение того или иного показателя таким образом, что это приведет к ухудшению соответствующего ему результирующего показателя.

На основе предложенной методики, путем экспертного опроса проведена оценка рисков деятельности предприятий кластера «Долина машиностроения», систематизированных по источникам возникновения и иерархическими уровнями. В процессе исследования выявлена негативная тенденция роста большинства рисков на всех иерархических уровнях (в группах внутренних, кластерных, государственных и глобальных рисков).

Осуществление комплексной диагностики и оценки рисков предприятий кластера является необходимой предпосылкой для эффективного риск-менеджмента.

3.3

<< | >>
Источник: ИЗМАЛКОВА ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ КЛАСТЕРНЫХ СТРУКТУР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Курск - 2019. 2019

Еще по теме Методика оценки рисков предприятий кластерной структуры:

  1. 3.1 Формирование риск-ориентированной системы диагностических показателей деятельности предприятий кластерной структуры
  2. Разработка инструментария формирования адаптивной стратегии управления рисками предприятия кластерной структуры на основе теории игр
  3. ИЗМАЛКОВА ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ КЛАСТЕРНЫХ СТРУКТУР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Курск - 2019, 2019
  4. Риски кластерных объединений предприятий
  5. Кластеризация как способ диверсификации рисков предприятий
  6. Глава 1 ВЛИЯНИЕ РИСКОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
  7. Оценка инвесторами рыночных рисков при покупке розничных структурированных продуктов
  8. Кластерная модель развития предприятий в контексте управления рисками
  9. Глава 2 КЛАСТЕРНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ
  10. Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов влияния на структуру экономики региона
  11. Учет рисков в объяснении анормальной доходности МЭ
  12. Методика построения портфеля
  13. МЕТОДИКА АУДИТА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРОВ И ЭКСПЕРТНЫХ СИСТЕМ
  14. Методика определения коллективных предпочтений СРО на основе механизма голосования