<<
>>

Степень структуризованности задачи оценки региональной эффективности реальных инвестиций

Степень структуризованности задачи влияет на используемую для принятия решений методологию, определяет применяемые приемы и методы оценки эффективности и принятия решений. При этом в рамках применяемых методологий выделяют следующие основные аспекты, необходимые к рассмотрению:

1.

Вид и тип имеющейся информации, возможности получения дополнительной информации.

2. Формирование критериальных показателей.

3. Выбор наилучшего из рассматриваемых вариантов.

Согласно классификации Г. Саймона [100], по степени структуризации задачи, проблемы подразделяются на 3 класса:

1) «хорошо структуризованные, или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько

хорошо, что они могут быть выражены в числах или символах, получающих, в конце концов, численные оценки;

2) неструктуризованные, или качественно выраженные проблемы, содержащие лишь описание важнейших ресурсов, признаков и характеристик, количественные зависимости между которыми совершенно неизвестны;

3) слабо структуризованные, или смешанные проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы, причем качественные, малоизвестные и неопределенные стороны проблем имеют тенденцию доминировать».

При этом выделяют следующие наиболее общие методы решения задач различной степени структуризации:

1. Для хорошо структуризованных задач применяют методы оценки эффективности инвестиционных проектов, в частности, методы оценки общественной (экономической) эффективности.

2. Для слабо структуризованных задач применяют сочетание формализованных (экономико-математическое моделирование) и неформализованных методов (применение экспертных знаний и баз знаний, экспертные системы прогнозирования).

3. Для неструктуризованных задач применяют эвристические подходы и методы, используют системы поддержки принятия решений и методы анализа качественных (нечисловых) параметров.

Имеющаяся на момент оценки исходная информация может быть представлена в количественных, качественных или количественно­качественных переменных, для которых существуют допустимые шкалы измерения и преобразования в них. В общем виде, существуют следующие типы шкал измерения и представления информации, которые формируются в зависимости от допустимых преобразований численных значений результатов измерения. Типы шкал и допустимые преобразования в них указаны в Приложении 1.4.

Далее в рамках процесса принятия решений или оценки эффективности инвестиций, происходит формирование критериальных показателей. При этом выделяют следующие основные задачи:

1. однокритериальные задачи, или те задачи, которые сводятся к задачам с единственным критерием;

2. многокритериальные задачи.

В зависимости от полноты и точности информации:

1. в условиях определенности;

2. в условиях неопределенности.

Для однокритериальных задач, или задач сводимых к однокритериальным, характерно формирование одного обобщенного критерия, такого, например, как получение наибольшей полезности, который наилучшим образом характеризует вклад проекта в конечный народнохозяйственный результат. Критерий формируется исходя из текущих целей, задач и предпочтений участников проекта.

В целом, в соответствии с [57], по типу формирования различают: частные и обобщенные показатели эффективности.

1) «Частные показатели эффективности, типа фондовооруженности, рентабельности, удельных затрат, производительности труда. Определяются отношением двух величин, имеющих отчетливое физическое и экономическое содержание и соответствующие пониманию термина «абсолютная эффективность».

2) Обобщенные (совокупные, синтетические) показатели эффективности определяются либо в виде разностных величин в сопоставимых ценах, либо в виде отношения (отношения обобщенной величины к частной). Обычно в качестве единственного интегрального критерия оценки эффективности применяется разница между результатами и затратами в сопоставимых величинах за весь период реализации проекта».

Если же свести решение задачи к однокритериальному не получается или не имеет смысла, то решается многокритериальная задача, и находится решение путем применения как экономико-математического моделирования, так и качественных методов. В частности, это относится к решению задач, имеющих глобальный, народнохозяйственный или крупномасштабный эффект и существенно изменяющих первоначальный базис. То есть фактически осуществляется попытка построения задачи векторной оптимизации, зачастую при исходных параметрах, имеющих качественные оценки. Следующим шагом при принятии решений является выбор лучшего варианта из рассматриваемых. В общем виде можно выделить следующие основные ситуации:

1. достижение одним или несколькими критериальными показателями максимума или минимума, при заданных значениях остальных показателей;

2. достижение одним или несколькими критериальными показателями требуемых значений, при допустимости остальных показателей.

Для условий неопределенности можно выделить следующие случаи, в зависимости от характера исходной информации:

1. детерминированный - когда все требуемые для расчета параметры известны и заданы однозначно;

2. неопределенный - когда нет исчерпывающих характеристик всех или части существенных параметров.

В общем виде, в соответствии с [57], для нахождения конечного решения, неопределенность выражается через неизвестные «состояния природы» и строится матрица «решения - состояния», для анализа которых рекомендуются следующие подходы:

1) «Минимаксный подход А. Вальда, когда отыскивается решение, которое гарантирует в самых неблагоприятных условиях наименьшее значение максимально возможных потерь или наибольший из минимально возможных эффектов.

Формула для вычисления имеет вид:

min max а у

2) Л. Гурвица, когда оценка каждого решения определяется как средняя величина выигрыша (или потерь) в наименее и наиболее благоприятных возможных условиях. Это в основном интуитивный подход, рассматривающий оценку как среднеарифметическое возможных последствий в наилучшей и наихудшей ситуациях.

Формула для вычисления имеет вид:

min—(max д7 +тіпя,,) 2 J J

В обобщенном виде также применяется критерий «оптимизма- пессимизма» - это принцип Гурвица, когда выбирается наилучшая для заданного 2(0 Согласованность. Если при всех сценариях эффект проекта один и тот же, таким же должен быть и ожидаемый эффект проекта.

> Инвариантность к усреднению. Если проекты А и Б равноэффективны, то тот же ожидаемый эффект имеет и проект А°Б.

Также приводится ряд дополнительных требований, выполнение которых облегчает процедуру формирования конечного критерия эффективности:

> Однородность. При пропорциональном изменении всех возможных эффектов проекта ожидаемый эффект изменяется во столько же раз.

> Аддитивность. Ожидаемый эффект от одновременной реализации независимых проектов равен сумме ожидаемых эффектов этих проектов.

> Монотонность. Увеличение возможных результатов и/или уменьшение возможных затрат хотя бы при одном сценарии не уменьшает ожидаемого эффекта.

> Независимость от дополнительных проектов. Пусть один проект не менее эффективен, чем второй, а третий проект не зависит ни от первого, ни от второго. Тогда совместная реализация первого и третьего проектов не менее эффективна, чем совместная реализация второго и третьего.

> Сильная инвариантность к смешиванию. Если проекты А и Б равноэффективны, то и смеси этих проектов с любым проектом В тоже равноэффективны.

> Слабая инвариантность к смешиванию. Если проекты А и Б равноэффективны, то и любая их смесь имеет тот же ожидаемый эффект».

С получаемыми при таких предпосылках и аксиомах критериальными показателями можно ознакомиться в [19-22;60;62-64].

Далее заострим внимание на некоторых возможных подходах к учету риска. Среди множества предлагаемых определений риска, остановимся на приведенном в [19-22]:

«Под риском понимается возможность возникновения таких условий, которые приведут к негативным последствиям для всех или отдельных участников проекта».

Исходя из [ 19-22;62], предлагаются следующие подходы к учету риска:

1.

«Учет риска внутри критериального показателя:

1.1. в норме дисконта;

1.2. непосредственно в денежных потоках;

1.3. смешанный.

2. Учет риска, при рассмотрении факторов неопределенности».

Подробное описание возможных подходов к учету фактора риска

можно найти в [19-22;57;62].

Рассмотрев существенные элементы существующих методик и методологий в общем, перейдем к рассмотрению применяемых подходов для принятия решений и оценки эффективности инвестиций для задач различной степени структуризации.

На данный момент не существует единого мнения относительного того, к какому классу задач относить оценку эффективности инвестиций. В последнее время наибольшее распространение получила теория оценки эффективности инвестиционных проектов (ИП). Рассматривая основную литературу по оценке эффективности инвестиций [15-16;18-22;41;61;89;93- 97; 101], несложно отметить, что прямого упоминания о таком разбиении нет, но если следовать порядку и способу изложения проблемы оценки эффективности, то большая часть исследователей относит задачи оценки эффективности инвестиционных проектов к хорошо структуризованным, принимая при этом ряд упрощающих допущений, относительно точности получаемых оценок. Ряд авторов увязывает степень точности отображения информации с размером ИП и его влиянием на значимые общественные показатели, такие как валовый внутренний или национальный продукт, национальный доход, национальное накопление, сбережения и пр. Приведем ниже классификацию проектов из [19]:

J «глобальные;

/ народнохозяйственные;

•S крупномасштабные;

S локальные».

Здесь, чем большее влияние имеет вклад проекта в конечные народнохозяйственные результаты или чем большее влияние оказывается на хотя бы один из рынков (как внутренних, так и внешних), тем менее точны как исходные данные, так и результаты, получаемые от реализации такого проекта. В частности, при рассмотрении влияния реализации проекта на региональном уровне А.А. Голуб и Колосницын И.В. в [27,стр.92], высказывает мнение, что «на региональном уровне крупными следует считать те мероприятия, которые приводят к некомпенсируемым изменениям ресурсно-технологического потенциала данного региона».

Также есть мнение, что степень структуризации задачи зависит от её содержания, в частности оценка общественной эффективности менее структуризована, нежели оценка коммерческой эффективности. Косвенным подтверждением такому высказыванию может служить способы определения затрат и результатов по проекту и нахождения коэффициента приведения разновременных затрат, описанных в [19;41;62]. Таким образом, можно видеть, что в целом, мнения относительно того какова степень структуризации задачи, разделяются от задач хорошо структуризованных до фактически неструктуризованных.

В дальнейшем в данной работе, представляется разумным допустить, что задача оценки эффективности реальных инвестиций является хорошо структуризованной в рамках стационарной экономики для локальных и мелких проектов. При этом для этого случая достаточно хорошо разработаны методики и методологии оценки эффективности инвестиций, а в частности - инвестиционных проектов (ИП). В рамках стационарной рыночной экономики - это методики и положения Всемирного Банка [73;76;93;94; 101], в рамках централизованной административно-хозяйственной системы планирования - это методические рекомендации по оценке эффективности хозяйственных мероприятий [57;60;64], а в рамках переходной экономики - это методические рекомендации по оценке эффективности ИП [19- 23;41;62;63]. При этом все вышеизложенные методологии и методики имеют ряд общих аспектов:

1. терминология;

2. аксиоматика (аксиомы рационального экономического поведения);

3. учет фактора времени;

4. учет инфляции;

5. применение специальных нормативов или специальных цен для расчета некоторых видов эффективности;

6. система критериальных показателей;

7. учет неопределенности и риска.

В связи с тем, что экономика Российской Федерации на данном этапе не является стационарной, а лучшие элементы советской школы оценки хозяйственных мероприятий и зарубежный опыт учтен в существующих «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция)» [62], то в дальнейшем основной упор делается на рассмотрении существующих на данный момент методик оценки эффективности инвестиционных проектов для РФ, изложенных в [19- 22;41;62;63]. При этом также уделяется внимание ведущим зарубежным школам и направлениям. Проведем рассмотрение оценки эффективности ИП

в соответствии с выделенными элементами. Первым этапом в данном алгоритме является рассмотрение применяемой терминологии.

В теории оценки эффективности ИП применяются следующие основные термины:

«Инвестирование - есть акт вложения денежных средств (именуемых инвестициями) с целью достижения определенного результата в будущем. Проект - комплекс законных действий, обеспечивающих достижение определенных целей» [19,стр.29].

Под хозяйственным мероприятием понимается «любое действие инженерного, технологического, организационно-технического характера, направленное на получение общественно-полезных социально­экономических результатов и требующее для своей реализации затрат каких- либо ресурсов» [57].

«Затраты - разного рода ресурсы, применяемые в ходе реализации проекта» [19,стр.54].

«Результаты - в общем случае характеризуют последствия его реализации в инвестиционной, производственной (операционной), финансовой, социальной, экологической, научно-технической и иных сферах» [19, стр. 55].

Далее используются определения из [54], которые наиболее полно отображают используемые понятия: «Под инвестициями будет пониматься поток вложений средств, отвлеченных с определенной целью от непосредственного потребления.

Среди этих вложений выделяются капиталообразующие (реальные) и финансовые инвестиции.

Капиталообразующие инвестиции - вложения средств, направленные в основном на поддержание и развитие материального производства и сферы услуг, включают в себя капитальные вложения (инвестиции в основной капитал), затраты на капитальный ремонт, инвестиции на приобретение земельных участков и объектов природопользования, инвестиции в

нематериальные активы (патенты, лицензии, программные продукты, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, инвестиции в пополнение запасов материальных оборотных средств и т.д.). Финансовые инвестиции - вложения средств на приобретение ценностей фондового (государственные краткосрочные облигации - ГКО, облигации федерального займа - ОФЗ и др.) и денежного (валюта, депозиты, межбанковские и коммерческие кредиты и др.) рынков.

Также выделяют: Прямые инвестиции (сделанные юридическими или физическими лицами, полностью владеющими предприятием или контролирующие не менее 10% акций и акционерного капитала предприятия). Портфельные инвестиции (покупка акций, векселей и других долговых ценных бумаг объемом менее 10% в общем акционерном капитале предприятия). Прочие инвестиции (торговые кредиты, банковские вклады и др.).

Инвестиционные проекты - любые предложения (мероприятия), которые ориентированы на достижение- определенных целей (экономических, экологических, социальных и др.) и которые требуют для своей реализации расхода или использования капитальных ресурсов.

Производственные (реальные) инвестиционные проекты - те проекты, в рамках которых инвестиции в основном являются капиталообразующими. Инвестиционные программы - совокупность инвестиционных проектов, обычно ориентированных на комплекс согласованных целей и взаимоувязанных в пространственном, временном, ресурсном, а иногда и некоторых других необходимых аспектах».

Далее рассмотрим определения понятий «эффективность ИП»: среди определений из отечественных источников, выделим такие определения, которые наиболее полно отражают сущность термина. В [62,стр. 13] понятие эффективности ИП определено следующим образом: «Эффективность ИП - категория, отражающая соответствие проекта, целям и интересам его участников».

В [19,стр.58] эффективность определена как «категория, выражающая соответствие результатов и затрат проекта целям и интересам его участников, включая в необходимых случаях государство и население».

Чрезвычайно емкое определение понятия «эффективность» имеется в [57], которое звучит следующим образом: «под народнохозяйственной социально-экономической эффективностью различных производственных мероприятий будем понимать комплексную характеристику вклада мероприятия в конечные народнохозяйственные результаты, получаемые в производственной и непроизводственной сферах».

В зарубежных методиках и изданиях, а также среди их различных переводов и толкований понятие эффективности, в основном, связано с понятием Парето оптимальности, т.е. достижениями такого состояния средой, при котором невозможно улучшения результата одного участника, без ухудшения результата другого.

При расчетах эффективности ИП в РФ выделяют общественную и коммерческую эффективность ИП, отражающие различия в подходах к оценке эффективности: ресурсном и денежном.

При денежном подходе [19,стр.88] «результаты и затраты проекта выражаются в поступлениях (притоке) и расходах (оттоке) денежных средств».

При ресурсном подходе [ 19,стр. 8 8] «результаты проекта характеризовались произведенной продукцией, а затраты - объемом израсходованных ресурсов разного вида».

В соответствии с [62,стр.14], «показатели общественной эффективности учитывают социально экономические последствия осуществления ИП для общества в целом, в том числе как непосредственные результаты и затраты проекта, так и «внешние»: затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические результаты». «Показатели коммерческой эффективности проекта учитывают финансовые последствия его осуществления для участника, реализующего ИП, в предположении, что он производит все необходимые для реализации проекта затраты и пользуется всеми его результатами».

При оценке общественной эффективности ИП имеются существенные различия для различных систем хозяйствования. В [68] выделяется 3 основных вида систем хозяйствования: централизованная, рыночная и переходная и указывается на основные приемы и методы оценки ИП. Отдельно понятие оценки региональной эффективности и методика её расчета в методиках и положениях, как для централизованной экономики [60;64], так и для рыночной экономики [15-16;18;73;76;80;93-97] не выделяется. Нет однозначного определения понятия региональная эффективность, а сама оценка региональной эффективности производилась, если была такая необходимость, исходя из существовавших на тот момент методик и положений. В частности, для централизованной экономики, в связи со спецификой хозяйствования, рассматривались полная или народнохозяйственная эффективность и внутренняя хозрасчетная эффективность, причем каждой из них служила своя система показателей, наиболее полно и точно описывающая интересующие аспекты оценки для того времени [57;60;64]. В частности приводилась своя система принципов оценки эффективности ИП [56;57], учитывающих имевшиеся особенности, на тот момент времени на рассматриваемой территории. Во главу угла ставились проблемы оптимизации, в форме построения четких экономико­математических моделей, как отдельных элементов системы, так и попытки построения экономико-математической модели всей системы в целом, решения на основе этих моделей поставленных задач, и нахождения наилучшего решения, при заданных ограничениях, целевой функции и некоторых внутренних параметрах, таких как: централизованно устанавливаемые цены.

Для рыночной экономики (методики Всемирного банка) характерно выделение, как минимум двух стадий оценки:

1. Оценки коммерческой эффективности.

2. Оценки экономической эффективности.

Большинство данных для оценки экономической эффективности получается путем различного рода преобразований и корректировок данных, полученных на стадии оценки коммерческой эффективности [73;76;89;93- 97; 101]. В рамках оценки коммерческой эффективности оцениваются эффективность с точки зрения участников ИП: различных частных фирм, коммерческих и некоммерческих организаций, государства и прочих участников проекта. В рамках оценки экономической эффективности определяется эффективность от реализации проекта для общества в целом. Для оценки экономической эффективности разработаны целые методики, которые называются: «анализ выгод и издержек», «анализ издержки- результативность», которые рассматриваются в основном в рамках экономики общественного сектора [80;91]. Методики для оценки эффективности в рамках анализа «издержек-выгод» или анализа «издержки- результативность», в основном разрабатываются в рамках положений по оценке эффективности ИП Всемирного Банка.

Проведем краткий анализ методик «издержки-результаты» и «издержки-выгоды».

В соответствии с [42], «прикладной системный анализ по методу «затраты-эффективность» был разработан в США в 50-х годах XX века для комплексной оценки и обоснования выбора военно-технических систем, для которых полученные результаты слабо поддаются экономическому измерению». Далее метод «затраты-эффективность» применялся в государственном программировании, в частности для выбора социальных программ экономическими методами [96]. Одновременно шло развитие метода «издержки-выгоды», в котором результаты получают экономическую оценку [97] и применение этого метода для оценки крупномасштабных хозяйственных мероприятий. С конца 60-х годов метод «затраты- эффективность» начинает использоваться для коллективной оценки новых перспективных технологий и научно-технических нововведений [99].

Формально-математической базой использования системного анализа по методу «затраты-эффективность» и его разновидностей для оценки и выбора социально-экономических мероприятий служит экономическая теория благосостояния, описание которой приводится в [98].

Суть обоих методов состоит в оценке и сопоставлении конечных результатов и затрат ресурсов, необходимых для их осуществления. При этом применяется следующий алгоритм, в соответствии с [42;89;95-97]:

1. определение цели или группы целей;

2. выявление и рассмотрение основных факторов, от которых зависят результаты и затраты. Среди них выделяют: внешние и внутренние факторы;

3. разработка вариантов развития ситуации;

4. построение моделей или функций результатов и затрат, наиболее полно учитывающих последствия реализации проекта, включая прямые и косвенные, явные и не явные, измеримые и неизмеримые в количественном выражении результаты и затраты;

5. анализ временной и распределительной структуры затрат и результатов;

6. определение и прогнозирование полных затрат по вариантам путем суммирования всех затрат всех ресурсов на все их элементы в течение всего их жизненного цикла с учетом фактора времени;

7. формирование критерия эффективности, в котором тем или иным образом соотносятся результаты и затраты. При этом возможны 2 следующие основные ситуации:

■ при заданных ограничениях на затраты, выбирается вариант с максимальной эффективностью;

■ при заданном желаемом результате выбирается вариант с минимальными затратами;

8. исследование и сравнение всех возможных вариантов решения проблемы по их эффективности и/или затратам;

9. определение оптимальной альтернативы, исходя из заданного критерия выбора, оптимизация внутренних параметров выбранного варианта;

10. анализ чувствительности и экспертиза проекта.

Различие между методами «затраты-эффективность» и «издержки- выгоды» заключается в моделировании результатов, в частности, имеет место векторная, для модели «затраты-эффективность» и скалярная, для модели «издержки-выгоды» форма отображения результатов. В модели «издержки-выгоды» дополнительно по сравнению с методом «затраты- эффективности» используются следующие 2 приема:

■ все эффекты взвешиваются с точки зрения их социальной значимости;

■ эффекты получают денежную оценку, а те элементы результатов, которым трудно дать такую количественно-стоимостную оценку рассматриваются лишь в качестве дополнительной информации при принятии решений.

Без сомнения, данная группа методов оценки была актуальна и являлась существенным шагом вперед в теории оценки эффективности ИП во второй половине XX века. При этом стоит выделить основные недостатки данной группы методов, которые относятся, в основном, к методу «издержки-

выгоды»:

1. для метода «затраты-эффективность» ограничения человеческой системы переработки информации - невозможность выбора более 7 критериальных показателей, в связи с невозможностью адекватной обработки такого массива данных и интерпретации данных;

2. недостатки, присущие методам решения задач векторной оптимизации, в частности, необходимость скаляризации критерия, для выбора наилучшей альтернативы;

3. для метода «издержки-выгоды» характерна ориентация на применение в условиях рыночной экономики, где предполагается существование конкурентных рынков на большинство товаров и услуг в условиях полноты информации, что не характерно для российской переходной экономики:

3.1. определение экономических цен;

3.2. расчет социальной нормы дисконта;

4. применение экспертных методов, балльных оценок, ранжировок. Здесь характерны следующие ошибки: субъективизм и конформизм экспертов и экспертных комиссий, несистемность получаемых оценок, невозможность применения простейших математических операций над полученными от экспертов данными о качественных переменных, узкая специализация экспертов. Подробную информацию о подобных ошибках можно найти, к примеру, в [46;49;57;58].

Примеры оценки эффективности различного рода аспектов связанных с разработкой и внедрением научно-технических новшеств по методу «затраты-эффективность» приводятся, к примеру, в [42-45].

Несмотря на такое количество методически слабообоснованных элементов в методе «издержки-выгоды», ряд авторов, к примеру [24], рекомендуют такой метод для применения в нынешних российских условиях для оценки эффективности крупномасштабных проектов. С точки зрения системности и комплексности рассмотрения проблем оценки эффективности ИП, представляется неразумным использование такой методики, даже «адаптированной» к нынешним российским условиям, в связи с принципиальной невозможностью учета всех социально-экономических аспектов в рамках единственного скалярного показателя, при этом, разница между положениями из «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция)» и предложенной статьей весьма ощутимы: положения из [62], рассчитаны на применение именно в условиях нестационарности российской переходной экономики и наиболее полно учитывают системные аспекты реализации проектов в РФ. При этом в связи с принципиальными сложностями построения модели народного хозяйства страны и определения двойственных оценок - то есть тех самых экономических цен, возможно использовать лишь некоторые паллиативы этих цен. Положения из [62] специфицированы под переходную экономику РФ, а положения из [24,25] - под страны со стационарной рыночной экономикой. Таким образом, исходные предпосылки, применимые для стран с рыночной экономикой не применимы для стран с переходной экономикой без соответствующей системной адаптации.

Стоит отметить, что большинство из вышеперечисленных недостатков метода «издержки-выгоды» не удалось устранить до сих пор, хотя на данный момент положения Всемирного Банка по оценке эффективности ИП имеют существенно модифицированную структуру определения как критериальных показателей полезности, так и различных элементов затрат и результатов. Для российской нестационарной экономики наиболее адекватными на данный момент времени стоит считать оценку по «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция)», в которых наилучшим образом на данный момент учитывается страновая специфика и риски, неопределенность и учет фактора времени и инфляции, как для коммерческих, так и для социально-ориентированных проектов. Хотя, представляется весьма разумным дифференцировать подходы к оценке эффективности в зависимости от влияния проекта на различного рода рынки.

В методиках для переходной экономики, в основном предлагается выделять 2 этапа оценки эффективности: «эффективность проекта в целом» и эффективность проекта «для участников». При этом внутри указанных этапов выделяют общественную и коммерческую эффективность [19;62]. На первом этапе оценивается эффективность проекта «в целом». «Эффективность проекта в целом оценивается с целью определения потенциальной привлекательности проекта для возможных участников и поисков источников финансирования» [62,стр. 13]. Оценка производится

исходя из предположения, что осуществляет проект единственный участник, и соответственно, несет все затраты и получает все результаты. «Эффективность участия в проекте определяется с целью проверки реализуемости ИП и заинтересованности в нем его участников».

На втором этапе формируется организационно-экономический механизм реализации проекта и оценивается эффективность для каждого участника. На этом этапе для всех возможных участников ИП, за исключением субъектов РФ (регионов, субъектов РФ, административно­территориальных единиц), оценивается коммерческая эффективность, исходя из денежного подхода к оценке затрат и результатов.

При этом в основу оценки эффективности проекта в целом и общественной эффективности проекта положен ресурсный подход, а в основу оценки эффективности участия в проекте и коммерческой эффективности ИП - денежный подход [19,стр.88-91]. Соответствующие схемы оценки приведены в [19,стр.93; 62,стр. 18].

В [41] предлагается следующий подход к расчету эффективности ИП. Рекомендуется оценивать:

■ общественную эффективность проекта,

■ коммерческую эффективность участия в проекте, определения которых давались выше.

Общим для расчета как коммерческой, так и общественной эффективности является аксиоматика, система принципов и учет фактора времени.

Принципы оценки эффективности ИП являются составной частью методики оценки эффективности ИП, базирующиеся на определенной аксиоматике, в частности, на аксиомах рационального экономического

поведения.

Аксиомы рационального экономического поведения, имеют вид [19;57]:

a) «равные по номинальной величине настоящие затраты и результаты значат больше, чем будущие;

b) нецелесообразно производить большие затраты ради относительно небольшой по величине ежегодной экономии в будущем, сколь продолжительным бы ни был процесс получения этой экономии;

c) относительная ценность настоящих и будущих благ не должна зависеть от того, когда производится их соизмерение, осуществляется ли этот процесс в одну или несколько стадий и т.д.;

d) для любых двух альтернатив должна существовать объективная возможность определения оценки их сравнительной предпочтительности;

e) если две альтернативы на некотором начальном отрезке времени совпадают по затратам и результатам, то сравнительная их оценка и оценка продолжения этих альтернатив должны быть одинаковыми».

Для переходной экономики разработана тройственная система

принципов, подробно описанная в [19,стр.72-88], а здесь же производится их краткий анализ в рамках оценки региональной эффективности.

В общем виде, данные принципы отражены в Приложении 1.5.

В целом, данная система принципов аккумулирует в себе наиболее

существенные положения, полученные на основании оценки реальных проектов, включая в себя ряд постулатов из существующих методов оценки эффективности, принятых в различных типах экономических систем, в частности, советской школы оценки, изложенной в методических рекомендациях того времени [60;82] и специальной литературе [57], оценки на основании положений «затраты-эффективность» и «затраты-результаты» [42-46], положений Всемирного Банка [73;76] и учета существующей на данный момент ситуации в Российской экономике, в частности, её нестационарности. Данная система принципов достаточно универсальна и предназначена как для оценки коммерческой, так и общественной эффективности ИП. В случае необходимости, может быть дополнена с учетом специфики рассматриваемых объектов. При оценке общественной эффективности необходимо иметь ввиду, что в качестве аксиоматического базиса для вышеизложенных принципов служат аксиомы рационального экономического поведения, которые, естественно, во главу угла ставят рациональное поведение индивидуума в условиях достаточной информационной обеспеченности, и напрямую не затрагивают такой важный аспект, как социальная справедливость и распределение социальных благ. То есть, сама аксиоматика направлена, в основном, на оценку коммерческих результатов. Для экономики общественного сектора и, в частности, для регионов вопрос эффективного вложения ресурсов является важным, но не основным. Основным для экономики общественного сектора и регионов, в частности, является соблюдение баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью. Таким образом, для оценки общественной эффективности ИП требуется дополнить существующие принципы элементами, содержащими хотя бы минимальные требования по обеспечению социальных гарантий при реализации инвестиционных проектов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что существующая система принципов прекрасно подходит для оценки коммерческой эффективности ИП. Для оценки региональной эффективности ИП, где наряду с экономическими последствиями реализации проекта, необходимо рассматривать и социальные и экологические, которые являются не менее приоритетными, нежели экономические, данная система принципов требует уточнения.

Следующим существенным элементом для оценки эффективности инвестиций является учет фактора времени. Возможна следующая структуризация данной проблемы:

1. необходимость сравнения разновременных параметров ИП;

2. аксиоматика, принципы и общие границы проблемы сравнения разновременных параметров ИП;

3. отражение изменения значений параметров во времени;

4. прочие аспекты фактора времени - неравномерность распределения ресурсов внутри шага расчетного периода, лаги доходов и расходов, формы отображения денежных потоков и прочее.

Учитывая вышеизложенные особенности, для сравнения разнородных параметров проекта во времени, возможно, использование нескольких основных подходов [57]:

1. «предположение, что несинхронные результаты и затраты непосредственно несоизмеримы и несопоставимы. Предлагается сформировать задачу векторной оптимизации с числом целевых функций, равных числу существенно различных моментов времени: тех, в которые сравниваемые варианты отличаются по своим социально-экономическим характеристикам;

2. предположение, что несинхронные затраты и результаты могут быть приведены к соизмеримому виду с помощью специальной, имеющей объективное содержание взвешивающей функции предназначенной для учета экономической неравнозначности разновременных затрат и результатов, то есть степени предпочтения настоящих благ будущим».

В настоящее время, в основном, применяется второй подход. Фактически во всех методических материалах предлагается при использовании однокритериальной модели оценки эффективности ИП приводить разнородные затраты к сопоставимому виду посредством специального коэффициента. Соответствующие расчетные формулы и описание для условий рыночной экономики имеются в [93;94;101], для централизованной - [57], для переходной экономики [19;62]. Если рассматривать такой подход с формальной точки зрения, то для оценки определенного, изменяющегося во времени набора различных благ, задаваемого вектором X(t), вводить функционал U(x), определяющий степень предпочтительности набора X(t). Тогда общий вид для дискретного изменения времени:

t

где

U(X(t), і) - целевая функция для момента времени t,

£?(/) - некоторая взвешивающая функция, предназначенная для соизмерения целевых функций во времени.

В соответствии с аксиомами рационального экономического поведения и фактом падения оптимальных оценок во времени в [57] выводятся свойства взвешивающих функций для соизмерения несинхронных затрат и результатов:

1) В общем случае должна быть функцией двух аргументов, то есть Qfeti).

2) Q(t2,ti)>0, причем при

t2 > tl Q(t2jt 1 )< 1

t2 < t, Q(t2,ti)> 1 ґ2-ґі-»оо QCWi)-^

00

3)

<< | >>
Источник: Самошков Артем Константинович. Оценка региональной эффективности капиталообразующих инвестиций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Дубна - 2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме Степень структуризованности задачи оценки региональной эффективности реальных инвестиций:

  1. Оценка региональной эффективности реальных инвестиций для задач различной степени структуризации
  2. Система показателей для оценки региональной эффективности реальных инвестиций для задач различной степени структуризации
  3. Оценка региональной эффективности реальных инвестиций
  4. Глава Первая. Теоретические основы оценки региональной эффективности реальных инвестиций
  5. Совершенствование методологии оценки региональной эффективности реальных инвестиций
  6. Глава Вторая. Методические основы оценки региональной эффективности реальных инвестиций
  7. Самошков Артем Константинович. Оценка региональной эффективности капиталообразующих инвестиций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Дубна - 2007, 2007
  8. Оценка реальных инвестиционных проектов (капитальных инвестиций)
  9. 5.3. Базовые принципы оценки эффективности реальных инвестиционных решений.
  10. 12.4. Оценка эффективности инвестиций
  11. 13.5 Оценка экономической эффективности инвестиций
  12. 17. Анализ и оценка эффективности инвестиций
  13. Оценка региональной эффективности особой экономической зоны в городе Дубна
  14. 4.3 Оценка эффективности инвестиций в информационную безопасность
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -