<<
>>

3. Налоговые правовые позиции и налоговый судебный прецедент

О роли судебных прецедентов в российской юридической практике речь идет давно, ряд ученых-правоведов высказывают убеждение в необходимости такого источника права и его фактическом существовании в юридической практике <1>.

<1> См., например: Марченко М.Н.

Указ. соч.; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003; Загайнова С.К. Судебный прецедент проблемы правоприменения. М., 2002 и др. Среди сторонников такой разновидности источников права М.Н. Марченко более осторожен: "Не всякое применение судом, - отмечает автор, - правовой нормы как составной части судебной практики может рассматриваться в качестве источника права, а только то, которое влечет за собой формирование и развитие определенных правоположений" (Марченко М.Н. Указ. соч. С. 107).

Природу и значение судебных прецедентов исследуют и специалисты налогового права <1>.

<1> Подробнее об этом см., например: Якушев А.О. Источники налогового права: новые подходы к изучению // Финансовое право. 2009. N 2. С. 34 - 37.

В настоящее время проблема так называемого прецедентного права, его формирования и роли в российской юридической практике получила новый импульс, связанный с высказыванием Конституционного Суда РФ <1> и выступлением Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова <2>, а впоследствии и Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина <3>. Дискуссия о судебном прецедентном праве вылилась на страницы не только юридической печати <4>.

<1> Речь идет о Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П. <2> См.: Иванов А.А. Речь о прецеденте: Докл. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". См. также комментарии к докладу: Пушкарская А. С независимостью судов могло быть хуже // Коммерсант. 2010. 16 апр.; Привалов А. Об очень странном прецеденте // Эксперт. 2010. 29 марта.

<3> См.: Зорькин В.Д. Необходима осторожность.

Путь России к праву// Российская газета. 2010. 16

апр.

<4> См.: Заграница поможет?// Российская газета. 2010. 21 янв.; Плешакова О., Пушкарская А. Судебный прецедент стал конституционным // Коммерсантъ. 2010. 22 янв.; Прецедент отлили в граните. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Сидибе П. Право, только право // Российская газета. 2010. 13 дек.

Не вдаваясь в полемику о роли прецедентного права в российской юридической практике, нельзя оставить в стороне проблему соотношения судебного прецедента и судебной правовой позиции. Дело в том, что смысл высказывания по этому вопросу с одинаковой силой распространяется и на налоговую сферу, и на налоговое правовое регулирование. Существует точка зрения, что судебный прецедент в налоговом праве есть совокупность налоговых правовых позиций. Так, И.В. Цветков пишет следующее: в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "отныне юридическим регулятором налоговых отношений выступают не только нормы Налогового кодекса РФ и других актов законодательства о налогах и сборах, но и судебные прецеденты, представляющие собой правовые позиции судов определенного уровня по вопросам толкования и применения норм налогового законодательства" <1>. Как видно, автор к налоговым правовым нормам приравнял и налоговые правовые позиции судов.

<1> Цветков И.В. Прецедент создан. Налоговые споры можно решить, опираясь на вынесенные судебные решения // Российская бизнес-газета (Москва). 2010. 18 мая.

Представляется, что смысл дискуссии о регулятивной роли прецедентов в отечественной судебной практике сводится к правообразующей роли определенных судебных решений для соответствующей юридической практики. Судебный прецедент понимается как некий обязательный "трафарет" для последующих судебных решений <1>. Самый большой накал спора возник вокруг обязательности уже существующего решения суда и его модели. Не настаивая категорично на полной и абсолютной зависимости последующих решений судебных инстанций от судебных актов прежде всего вышестоящей инстанции, отметим, что судебный прецедент и правовая позиция суда не одно и то же, а лишь в определенной мере совпадающие понятия.

Под судебным прецедентом в большинстве случаев признается решение суда в целом. Судебная правовая позиция есть лишь система суждений, высказываний в части обоснования применения юридической нормы. Нет сомнения, что это одна из главных составляющих решения суда, тем не менее она лишь его компонент. Учитывая значение правовой позиции в судебном решении, о ней часто говорят как об источнике права, ее источникообразующих для судебной и другой юридической практики началах. Между тем ставить знак равенства между этими понятиями нельзя. Судебное прецедентное решение - понятие более широкое, так как включает в себя сформулированную позицию суда.

<1> Интересные суждения по этому поводу высказаны Г.Р. Мурсалимовым, который полагает, что прецедент применения - это употребление правовой нормы в контексте данного ранее судом ее истолкования, но уже другим судом в условиях однородной правоприменительной ситуации, совпадающей фактической основы правоприменительного дела. Далее автор характеризует прецедент как "правотолковательную презумпцию", т.е. предположение, не требующее повторного истолкования при разрешении сходной по фактической стороне правоприменительной ситуации (см.: Мурсалимов Г.Р. Юридические средства преодоления правоприменительных ошибок (теоретико-методологический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 17).

Сказанное в полной мере имеет отношение и к налоговой судебной практике. Решение суда по налоговому спору, имеющее практикообразующее значение, можно отнести к налоговым судебным прецедентам. Сформулированная там правовая позиция является неотъемлемой составляющей такого решения. Несомненно, это доминирующая часть судебного прецедентного решения по налоговому спору, но по сути только компонент, никоим образом не тождественный самому решению суда.

<< | >>
Источник: Л.В. ВЛАСЕНКО. НАЛОГОВЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. 2010

Еще по теме 3. Налоговые правовые позиции и налоговый судебный прецедент:

  1. 3. Судебные налоговые правовые позиции
  2. 4. Налоговые правовые позиции в судебных спорах
  3. 4. Квалифицированные и неквалифицированные налоговые правовые позиции
  4. 1. Понятие налоговых правовых позиций
  5. 2. Требования к качеству налоговой правовой позиции
  6. 2. Налоговые правовые позиции Министерства финансов Российской Федерации
  7. 3. Налоговые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  8. 2. Налоговые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
  9. 5. Особое мнение судьи как разновидность налоговой правовой позиции
  10. 1. Налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека
  11. Вопрос 6. Налоговая политика государства: сущность и инструменты реализации. Налоговое бремя экономики. Уровень налоговой нагрузки на предприятия и организации.
  12. 2.5. Обобщение информации о структуре налогового поля: состав и причины возникновения налоговых обязательств и налоговых вычетов в процессе хозяйственной деятельности
  13. 21.4. Налоговая система понятие налога и налоговой системы; исходные принципы построения налоговой системы; функции и классификация налогов; организация налоговой службы
  14. 28. Налоговая система, налоговая политика и налоговая реформа в России.
  15. Бухгалтерский и налоговый учет регламентируемых налоговым кодексом РФ затрат: понятие, способы и порядок их документального оформления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете.