<<
>>

1. Налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека

В системе налоговых правовых позиций судов определенное место занимают налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), под ними понимаются "установки, из которых исходит Суд при рассмотрении конкретных дел, подтвержденные многократным применением конвенционных положений" <1>.
Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" было заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции ЕСПЧ, поэтому прямое действие указанных положений, их толкование, которое дает ЕСПЧ, а также обязательность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства являются общепризнанными принципами российского права. Основные принципы применения вышеуказанной Конвенции были разъяснены в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие". Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в том числе в налоговых спорах, неоднократно являлось предметом обсуждения в юридической прессе <2>. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в 2005 г. в выступлении на официальном открытии нового судебного года в ЕСПЧ отметил, что из официального признания Россией юрисдикции ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда. Привлекая в качестве доводов правовую позицию ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ проявляет стремление тесно увязать свою позицию с позицией этого суда, принимая решения, которые не просто соответствуют практике ЕСПЧ, но и опираются на нее. За 1996 - 2005 гг. Конституционный Суд РФ более чем в 90 своих решениях сослался на Конвенцию и решения ЕСПЧ, которые оцениваются им фактически как источник права.

<1> Лаптев П.А.

Правовые позиции Европейского суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. N 8. С. 105.

<2> См.: Зинченко Л.А. Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в налоговых спорах// Ваш налоговый адвокат. 2007. N 10; Калинин С.И. Использование правовых позиций ЕСПЧ по налоговым спорам в российской правоприменительной практике // Налоговед. 2007. N 12.

Справедливости ради следует заметить, что в последних своих выступлениях В.Д. Зорькин

проявляет осторожность в характеристике обязательности решений ЕСПЧ, в частности он отмечает: "Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм (выделено нами. - Л.В.) от таких решений" <1>.

<1> Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 окг. Подробнее об этом см.: Закатнова А. Судейские реверансы. Сотрудничество ЕСПЧ и КС не мешает им пикироваться // Российская газета. 2010. 19 нояб.

В.А. Туманов, в отличие от других авторов, не акцентировал внимания на таком признаке, как многократность применения Конвенции, а лишь отмечал роль позиций ЕСПЧ как юридического инструментария для принятия решения судом <1>. Полагаем, что и та и другая деталь, на которые обращают внимание ученые, являются значимыми. Мнения различаются лишь в отношении к юридическому авторитету повторяющихся правовых позиций ЕСПЧ. С нашей точки зрения, наиболее оптимально мнение А.В. Деменевой, считающей, что в любом случае правовые позиции, которые содержатся в постановлении ЕСПЧ, представляют собой результат толкования Конвенции и дают потенциальный ориентир тому, как будут рассмотрены аналогичные дела в государствах-участниках. Автор справедливо отмечает, что существование правовых позиций ЕСПЧ отражает общую цель Конвенции - сформировать единые минимальные стандарты обеспечения и защиты прав человека для всех государств-участников <2>.

В дополнение к сказанному лишь отметим, что правовую позицию по конкретному спору, не имеющую аналога в судебной практике ЕСПЧ, можно характеризовать как новую либо нетипичную <3>.

<1> См.: Туманов В.А. Указ. соч. С. 107.

<2> См.: Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9.

<3> Подробнее о роли и статусе решений ЕСПЧ в решении налоговых споров см., например: Зинченко Л.А. ЕСПЧ и налогоплательщики: поможет ли нам заграница // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 9; Он же. "Страсбургский" суд: налоговая истина в последней инстанции // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 12; Абрашитов В.М. Прецедент в европейском и российском праве. М., 2006. С. 4 - 8.

Попробуем проанализировать их регулятивное значение и авторитет в налоговой правоприменительной деятельности, в том числе судебной. Заметим, в последние годы их влияние на решения отечественных судебных органов по налоговым спорам усиливается, что не может остаться вне внимания юридической науки.

Подчеркнем, что предметом научного исследования, как представляется, должны быть не только решения ЕСПЧ в отношении России, но и решения ЕСПЧ по налоговым спорам в отношении других стран. Отрицать их регулятивное значение для налогового законодательства и налоговой практики России необъективно и неправильно. В связи с этим научный и практический интерес представляют следующие налоговые правовые позиции ЕСПЧ.

В Постановлении ЕСПЧ от 9 января 2007 г. ("Компания "Интерсплав" против Украины" (Intersplav v. Ukraine) (жалоба N 803/02)) рассмотрены обстоятельства следующего дела.

Компания-заявитель производит продукцию из приобретаемого сырья, уплачивая НДС по ставке 20%. Часть продукции экспортируется из Украины с применением нулевой ставки НДС. Заявитель имеет право на возмещение уплаченного при приобретении сырья НДС, которое должно осуществляться в течение одного месяца после представления заявителем расчетов в местный налоговый орган.

В случае задержки возмещения выплачиваются проценты за просрочку. Оба платежа (возмещение и проценты за просрочку) осуществляются государственным казначейством на основании решения компетентного налогового органа.

Заявитель дважды жаловался на невыдачу сертификатов на возмещение НДС в установленный срок. Хотя наличие задолженности государства перед заявителем было признано, власти не усмотрели в этом вины налогового органа. Заявитель безрезультатно жаловался в Генеральную прокуратуру, а также предъявил в хозяйственный суд более 140 исков к городской налоговой администрации и управлению государственного казначейства с целью взыскать проценты за просрочку возмещения. Он просил суд обязать налоговую администрацию подтвердить сумму причитающейся ему компенсации.

Суд удовлетворил требования заявителя, предписав налоговой администрации выдать подтверждение з аявленных сумм.

Впоследствии заявитель изменил предмет иска и просил непосредственно взыскать в его пользу суммы НДС, подлежащие возмещению, и проценты за просрочку. Налоговая администрация и казначейство возражали против исковых требований, первая - на том основании, что у нее якобы отсутствовали полномочия возмещать суммы НДС, второе - ссылаясь на невозможность такого возмещения без предварительного подтверждения соответствующих сумм налоговой администрацией. Суд поддержал требования заявителя, присудив ему соответствующие суммы, и подтвердил право заявителя на получение процентов за различные задержки с возмещением сумм НДС.

По утверждению заявителя, налоговые органы сообщили, что решения суда, вынесенные в его пользу, могут быть исполнены лишь после подтверждения присужденных сумм налоговой администрацией. Заявитель предъявил в хозяйственный суд иск к региональному управлению государственного казначейства и городской налоговой администрации, обжалуя отказ в исполнении решения суда и предложение конвертировать суммы, присужденные указанными решениями, в облигации с пятилетним сроком погашения.

Суд удовлетворил требования заявителя и обязал ответчиков исполнить оспариваемые решения суда. Заявитель утверждает, что установленная решениями судов сумма задолженности государства перед ним превышает один миллион евро.

Европейский суд исходил в вопросах права из следующего. Поскольку заявитель соответствует критериям и требованиям, установленным законодательством страны, он мог обоснованно рассчитывать на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении коммерческой деятельности, а также на уплату процентов за просрочку возмещения.

Налоговые органы, не оспаривая величину сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, без видимого основания отказывались подтверждать их, неправомерно ссылаясь на отсутствие полномочий в данном вопросе. Возмещение сумм НДС заявителю систематически задерживалось. Промедления возникали вследствие того, что налоговые органы, не оспаривая величину сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, не подтверждали эти суммы. Это не позволяло заявителю получать заявленные суммы в установленные сроки и создавало постоянную неопределенность. Заявитель был вынужден регулярно обращаться в суд с одинаковыми исками.

Европейский суд признал обоснованным требование, согласно которому необходимость обжаловать такие отказы могла возникнуть лишь в одном или немногих случаях. Однако обращение заявителя к данному средству правовой защиты не заставило налоговые органы прекратить практику задержки возмещения сумм НДС даже после принятия судом решений в пользу заявителя. Систематическое невыполнение властями своих обязательств привело к возложению на заявителя чрезмерного бремени. Постоянные промедления с возмещением сумм НДС и уплатой процентов за просрочку в сочетании с отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, которые позволили бы пресечь такую административную практику, а также состояние неопределенности в отношении сроков возврата заявителю денежных средств нарушили "справедливый баланс" между требованиями соблюдения общественных интересов и правом заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом.

ЕСПЧ посчитал, что по делу допущено нарушение требований ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Как видно, ЕСПЧ исходит из требований соблюдения важнейшего принципа баланса публичных и частных интересов. В соответствии с этим для достижения указанных целей не должны применяться административные приемы, которые ведут к возложению чрезмерного бремени на частных лиц <1>.

<1> Например, П.А. Попов верно подчеркивает, что "позиции ЕСПЧ препятствуют ухудшению положения налогоплательщиков как на уровне судебной практики, так и на законодательном уровне" (Попов П.А. Новое решение Европейского суда по правам человека о "проблемных" поставщиках // Налоговед. 2009. N 3).

Выше отмечалось, что для России и ее судебной системы решения ЕСПЧ имеют регулятивное значение <1>. В подтверждение этого проанализируем Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 4588/08. Производство по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта Высшего Арбитражного Суда РФ приостановлено в связи с запросом о проверке конституционности абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможном несоответствии Конституции РФ указанного положения закона, подлежащего применению в данном деле.

<1> P.P. Вахитов справедливо отмечает, что правовая база для разрешения налоговых дел вообще, а уж тем более дел по конкретным налогам, и в частности НДС, в ЕСПЧ довольно скудна. Однако поскольку ЕСПЧ - один из немногих наднациональных судов, в большом объеме выносящий дела по заявлениям из России, стоит исследовать даже небольшое количество дел, связанных с НДС (см.: Вахитов P.P. Решения европейских судов по спорам о налоге на добавленную стоимость // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года: Сб. / Под ред. С.Г. Пепеляева. М„ 2007. С. 187).

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что данное заявление о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании предоставить право на применение налогового вычета передано для пересмотра в порядке надзора судебного акта, поскольку оспариваемое решение принято как нарушающее права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Другой пример. Статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В соответствии с практикой применения указанного положения Конвенции ЕСПЧ право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (Постановления от 3 июля 2003 г. по делу Буффало против Италии и от 9 января 2007 г. по делу Интерсплав против Украины). Мотивация здесь следующая.

Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Учитывая, что подобные ограничения или меры контроля могут повлечь негативные экономические последствия для прав и интересов собственника, ст. 1 Протокола 1 исходит из требования соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов, о котором шла речь выше.

Согласно этому для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые вели бы к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали бы ограничения, кроме тех, которые действительно необходимы.

Истребование от налогоплательщика договора поручения, который должен быть заключен между его иностранным контрагентом по договору поставки и третьим лицом, осуществляющим платеж по такому договору, фактически означает возложение на налогоплательщика обязанности обеспечить, чтобы соответствующие отношения между его контрагентом и третьим лицом, которые находятся вне контроля налогоплательщика, были оформлены исключительно договором поручения и чтобы указанный договор поручения, стороной которого налогоплательщик не является, был ему представлен.

Принимая во внимание доказанность заявителем фактов экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от лица, согласованных сторонами экспортного контракта, возложение на налогоплательщика обязанности представить именно договор поручения как обязательное и необходимое условие реализации им его права на применение ставки 0% по НДС и права на получение налоговых вычетов необоснованно и может расцениваться как возложение на сторону дополнительного бремени и излишний формализм и в административном, и в судебном процессе, а также вмешательство в право собственности согласно положениям Конвенции.

На недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права обращает внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П.

Дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 г. на основании п. 2 ст. 304 АПК РФ как нарушающее права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подведем итоги. К особенностям налоговых правовых позиций ЕСПЧ прежде всего следует отнести то, что данный судебный орган, принимая решения, основывается на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Положения данной Конвенции довольно общие, принципиального характера, что отмечает и сам ЕСПЧ. Так, по делу Рябых против Российской Федерации в жалобе N 52854/99 сказано следующее: "Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, не совместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление ЕСПЧ по делу Хорнсби против Греции (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г.)".

Это не может не сказаться на содержании налоговой правовой позиции. Граница суждений о налогах, налоговых обязательствах и неисполнении соответствующих судебных актов довольно условная. ЕСПЧ прав в том, что налоговые правовые позиции национальных судов должны основываться на определяющем в налоговой правовой политике принципе баланса публичных и частных интересов.

В юридической литературе высоко оценивается роль ЕСПЧ в развитии налоговой политики и соответствующего законодательства как в европейских странах, так и в России. Так, Г.В. Петрова считает, что ЕСПЧ в ряде случаев по сути искореняет "дискриминационные внутренние налоги", восполняет своими решениями пробелы в налоговом законодательстве и др. <1>.

<1> См.: Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 45.

<< | >>
Источник: Л.В. ВЛАСЕНКО. НАЛОГОВЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. 2010

Еще по теме 1. Налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека:

  1. 2. Налоговые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
  2. 3. Налоговые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  3. 3. Налоговые правовые позиции и налоговый судебный прецедент
  4. 4. Квалифицированные и неквалифицированные налоговые правовые позиции
  5. 3. Судебные налоговые правовые позиции
  6. 1. Понятие налоговых правовых позиций
  7. 2. Требования к качеству налоговой правовой позиции
  8. 4. Налоговые правовые позиции в судебных спорах
  9. 2. Налоговые правовые позиции Министерства финансов Российской Федерации
  10. 5. Особое мнение судьи как разновидность налоговой правовой позиции
  11. 2.1. Американский и европейский передовой опыт социального пред- принимательства: сравнительно-правовая характеристика правового положения социальных предприятий
  12. ТЕМА 3. Правовая и налоговая среда
  13. 2.1. Особенности финансово- (налогово-)правового регулирования изменения обязанности по уплате налога
  14. 1.3. Позиции,сделки, ордера Валютная позиция
  15. 6.2. Философия роль философии в жизни человека и общества; исторические типы философии; человек во Вселенной; философская; религиозная и научная картина мира; природа человека и смысл его существования
  16. § 1. Понятие постоянного представительства: правовые основы и место в системе налогового права
  17. Инвестиционный налоговый кредит в системе форм изменения обязанности по уплате налога: теоретико-правовые проблемы
  18. Финансово- (налогово-)правовые основы и дискуссионные аспекты прекращения обязанности по уплате налога