<<
>>

Налоговый потенциал бюджетной системы России

Ранее уже отмечалось, что начиная с 2000 г. бюджетная система России функционирует в режиме профицитного бюджета. Правительство России считает, что экономической оценкой этой политики стала определенная финансовая стабилизация в России.

Однако если бюджетные отношения загоняются в прокрустово ложе профицитной политики, как это происходит сегодня в России, а не обеспечивают баланса интересов всех участников воспроизводственного процесса, то такая политика неизбежно ведет к сокращению доходного потенциала бюджетной системы.

Правда, до последнего времени Правительству РФ удавалось искусственными приемами перекачки доходного потенциала из региональных бюджетов в федеральный удерживать ресурсный потенциал федерального бюджета. Но сегодня и эти приемы исчерпали себя.

Уместно напомнить, что ресурсный потенциал бюджетной системы складывается из всех бюджетных доходов (налоговых и неналоговых), а также источников покрытия дефицита бюджета. В случаях профицитного бюджета, ресурсный потенциал бюджетной системы, соответственно, меньше ее доходного потенциала на сумму неиспользованного бюджетного профицита и финансового резерва, т. е. финансовых ресурсов, отвлеченных из экономики.

Это, в свою очередь, приводит к сокращению непроцентных бюджетных расходов, а значит, и к ограничению совокупного внутреннего спроса.

Таким образом, главная опасность даже не в том, что государство снижает свои социальные обязательства, а в том, что системе конкурентного рыночного равновесия дается отрицательный импульс, который приводит к ее балансировке на более низком уровне соотношения спроса и предложения. Это неизбежно означает замораживание инвестиционных ресурсов частного капитала.

Поэтому, несмотря на благоприятную конъюнктуру на рынке нефти и нефтепродуктов, экономический рост объективно затухает и, соответственно, сама бюджетная система все в меньшей степени оказывается способной к финансированию потребностей экономики, государства и населения.

Следовательно, ресурсный потенциал бюджетной системы сокращается не в результате действия негативных экономических факторов, а в результате сознательных действий правительства: профицитного бюджета, изменений в налоговом законодательстве, ориентированных прежде всего на обеспечение бюджетного профицита, а также общей идеологии либеральномонетаристской политики, искаженной российскими идеологами экономических реформ.

Иначе говоря, сокращение ресурсного потенциала бюджетной системы — не случайное или временное стечение обстоятельств, это вполне предсказуемый результат проводимой бюджетной политики, итогом которой стало общее снижение темпов экономического развития страны.

Профицитную бюджетную политику Правительство России проводит на фоне налоговой реформы. Причем главной из заявленных целей этой реформы является снижение налогового бремени на производителя. Такое сочетание финансовых рычагов в принципе возможно только в условиях избыточной ресурсной базы, когда государство полностью обеспечивает финансовыми ресурсами свои обязательства. В России же, по оценкам специалистов, около 28% государственных обязательств представляли собой необеспеченные мандаты.

Виды налогов, составляющих налоговую систему России, не сильно отличаются от тех налогов, которые формируют налоговые системы в странах западного мира. Более того, в настоящее время Россию по размеру налоговых ставок основных налогов можно отнести к странам с наиболее низким уровнем налогообложения.

Налоговые доходы бюджетной системы Российской Федерации выглядят умеренными в сравнении с другими странами. В подавляющем большинстве развитых стран налоговая нагрузка выше, чем в России (табл. 5).

Таблица 5

Налоговые доходы расширенного бюджета в некоторых странах Европейского союза и в России, % от ВВП

Страна 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Германия 37,8 36,8 36,2
Франция 45,2 45,0 44,2
Италия 41,9 42,0 41,1
Великобритания 37,2 37,3 35,9
Испания 35,2 35,2 35,6
Португалия 34,3 33,5 34,0
Швеция 54,0 51,4 50,6
Европейский Союз 41,4 41,0 40,5
Россия 33,9 34,7 34,1

Тем не менее, Правительство России начиная с 2002 г.

активно проводит налоговую реформу, главная заявленная цель которой — снижение налогового бремени. Постоянно декларируется «уход» государства из экономики, и по существу вся налоговая реформа затеяна для того, чтобы «по мере снижения обязательств государства в области бюджетных расходов снизить уровень налоговых изъятий».

Действительно, налоговая нагрузка на экономику за последние годы имеет тенденцию к снижению, хотя и гораздо менее выраженную, чем предполагали идеологи налоговой реформы. Однако уменьшение налогового давления на экономику не приводит к росту ВВП (это особенно наглядно продемонстрировали показатели 2004 г.), напротив, рост налоговой нагрузки в 2005 г. сопровождался более активным ростом ВВП.

Разнонаправленность динамики анализируемых показателей свидетельствует о том, что целевые установки налоговой реформы работают «вхолостую» (рис. 17).

Сложившаяся ситуация — результат того, что в процессе проведения налоговой реформы манипуляции проводились только с налоговыми ставками и механизмами льготирования, иначе говоря, использовались только инструменты тонкой настройки налоговой системы, и полностью игнорировался тот очевидный

Рис. 17. Динамика налоговой нагрузки на экономику (в % к предыдущему году, 2008 г. — прогнозные показатели)

факт, что наша налоговая реформа не выполняет свою главную фискальную функцию — функцию соизмерения цены и качества государственных услуг.

Естественно, что при таком подходе налоговая реформа не привела к оптимизации структуры налоговой системы, несмотря на некоторое ее упорядочение и определенные успехи, достигнутые в администрировании налогов. Реально налоговые нововведения лишь сократили доходный потенциал бюджетной системы, усиливая при этом дестимулирующее воздействие косвенных налогов на экономику.

Главные проблемы нашей налоговой системы — не в совокупном давлении налоговой нагрузки на экономику, не в наборе налоговых механизмов и даже не в их отладке.

Поэтому ни снижение налоговых ставок, ни манипулирование с налоговыми льготами в ходе реформы не дали ощутимых изменений.

Главная проблема нашей налоговой системы — в ее структурной деформации, в сочетании и соотношении налоговых механизмов.

Наиболее радикальные изменения в налоговой системе были сделаны в 2001-2002 гг. с введением в действие четырех глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате этих нововведений, которые под видом снижения налогового бремени фактически были ориентированы преимущественно на перераспределение налогового потенциала в пользу федерального бюджета, реальное налоговое бремя на производителя не только не снижается, но в отдельных случаях значительно возрастает. Если учесть, что расходные функции региональных бюджетов, прежде всего социального характера, уменьшены не были, то в конечном счете такая бюджетная политика противоречит интересам страны в целом, но достаточно успешно решает задачи федерального правительства по балансировке бюджета страны. В 2002 г. налоговая реформа была продолжена в том же русле.

В этих условиях трудно говорить о снижении налогового бремени на производителя. Это скорее явное свидетельство перераспределения налоговых потоков.

Следовательно, как и в предыдущие годы, рост доходов федерального бюджета преимущественно достигается за счет все большей консолидации налогового потенциала на уровне федерального бюджета.

При разработке параметров бюджета на 2003 г. также учтены меры по совершенствованию налогового законодательства. Важнейшими из них стали: полная ликвидация налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств, введение транспортного налога, индексация ставок акцизов, земельного налога и арендной платы за землю.

В результате этих изменений в 2003 г. доходы федерального бюджета должны были возрасти на 42 млрд руб., а доходы бюджетов субъектов Российской Федерации — сократиться на 98,9 млрд руб.

Таким образом, главное достижение налоговой реформы — это все большая централизация в федеральном бюджете доходных источников субъектов федерации с целью их последующего перераспределения из центра.

Справедливости ради нельзя не отметить, что за последние годы существенно улучшилось налоговое администрирование и упорядочились налоговые правоотношения. Однако эти события точнее было бы охарактеризовать термином «налоговый ремонт», поскольку к налоговой реформе в строгом смысле слова они имеют очень мало отношения.

Вместе с тем проводимая налоговая реформа совершенно не затрагивает те экономические диспропорции, которые заложены в структуре самой налоговой системы и отражают ориентацию налоговой политики на косвенное налогообложение.

Так, в структуре налоговых доходов федерального бюджета активно сокращается доля налога на прибыль. Причем снижение налоговой ставки — далеко не единственный фактор, повлиявший на это. Сокращение поступлений этого налога в федеральный бюджет связано, главным образом, с уменьшением налогооблагаемой базы, а это очевидное свидетельство ухудшения финансового состояния налогоплательщиков.

Единственный налог, продолжающий по существу формировать доходную базу федерального бюджета — налог на добавленную стоимость (НДС). Его доля в налоговых доходах федерального бюджета постоянно растет.

Таким образом, гнет этого налога на экономику постоянно увеличивается. При этом его давление на хозяйствующих субъектов крайне неравномерно, потому что, несмотря на проводимую налоговую реформу, значительное влияние на объем налогооблагаемой базы НДС продолжают оказывать налоговые льготы, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством. Потери доходов федерального бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот только в 2003 г. оценивались в 105,2 млрд руб. (0,81% к ВВП). Это не снижение налогового давления, это его перераспределение.

Еще более существенный фактор — возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции. Только эта льгота снизила (расчетно) поступление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в 2003 г. на 240,0 млрд руб.

Несмотря на все попытки упорядочить механизмы льготирования, налоговой системой не решается задача реализации в полной мере принципа равенства налогового бремени.

Обеспечение налогового равенства — это наиболее серьезная проблема системного характера, которую еще предстоит решить при реформе российской налоговой системы. Создание единого механизма льготирования, заложенного в основу построения единой налоговой системы страны, — это непременное условие целенаправленного влияния налоговых отношений на экономические процессы.

В 2004 г. Правительство России вводит ряд налоговых нововведений, которые, на первый взгляд, сокращают налоговый потенциал федерального бюджета, о чем свидетельствует итоговая строка приведенной ниже табл. 6. Однако при более глубоком анализе можно заметить, что главные сокращения налогового потенциала федерального бюджета за счет снижения ставки НДС и отмены акциза на природный газ практически полностью компенсированы увеличением ставки вывозной таможенной пошлины и увеличением ставок НДПИ.

Таблица 6

Влияние изменений и дополнений в законодательство о налогах и сборах на доходы бюджетной системы в 2004 г.

Предлагаемая мера Всего Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ
Снижение основной ставки НДС с 20 до 18% -98,8 -98,8
Отмена акциза на природный газ -78,0 -78,0
Увеличение ставки вывозной таможенной пошлины с 5 до 20% +78,0 +78,0
Отмена налога с продаж -60,6 -60,6
Передача в бюджеты субъектов РФ дополнительно 25% поступлений по акцизам на нефтепродукты +26,1
Снижение вывозных таможенных пошлин -5,4 -5,4
Изменения, вносимые в режим применения НДС (совершенствование порядка возмещения НДС по экспортной продукции и услугам — принятие к вычету НДС) -110,0 -110,0
Увеличение ставок НДПИ в целях сохранения сложившейся налоговой нагрузки на сырьевой сектор +92,2 +92,2
Повышенная индексация ставок акциза на табачные изделия + 1,33 +1,33
Снижение размеров государственной пошлины -3,0 -3,0

Продолжение таблицы 6

Предлагаемая мера Всего Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ
Отмена налога на операции с ценными бумагами и за использование слова «Россия» -3,0 -3,0
Отмена местных налогов и сборов -6,0 -6,0
Увеличение платежей за загрязнение окружающей среды +6,1 +0,6 +5,5
Изменение режима применения налога на имущество организаций + 18,3 + 18,3
Изменение режима применения налога на имущество физических лиц +0,5 +0,5
Изменения режима применения водного налога +5,1 +5,1
Изменения платежей за животный мир и за биоресурсы -4,4 -4,4
Итого -132,9 -116,2 -16,7
Передача федеральной части налоговых поступлений при использовании специальных режимов налогообложения малого бизнеса + 11,7

Некомпенсированная налоговая база — это возмещения НДС по экспортной продукции и услугам. Практически это означает, что правительство полностью возвращает экспортерам сырьевых ресурсов средства в существенно большей сумме, чем они уплатили в результате увеличенной таможенной пошлины. Причем возмещение НДС — это не просто уменьшение доходов бюджета, это средства, уже фактически собранные с хозяйствующих субъектов на промежуточных циклах воспроизводственного процесса; по своей экономической сущности это прямое изъятие инвестиционных ресурсов из экономики.

При разработке проектировок основных параметров бюджетной системы Российской Федерации на 2005 г. изменение налогового законодательства, наиболее существенным образом отразившееся на доходном потенциале федерального бюджета, было связано со снижением до 26% ставки единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Но на изменение структуры налогового потенциала федерального бюджета это налоговое нововведение практически не оказало влияния, что видно из приведенной ниже табл. 7.

Основные статьи доходов федерального бюджета в 2004-2005 гг.

Таблица 7

Статья дохода федерального бюджета 2004 г. 2005 г.
млрд руб. % к ВВП (15300) % дох. млрд руб. % к ВВП (18080) % дох.
ЕСН 438,2 2,9 16,0 260,2 1,4 8,4
НДС 988,4 6,5 36,0 1094,0 6,1 35,3
Таможенные пошлины 532,5 3,5 19,4 739,4 4,1 23,8
НДПИ 267,9 1,8 9,8 400,2 2,2 12,9
Акцизы 98,5 0,6 3,6 84,7 0,5 2,7
Налог на прибыль организаций 164,6 1,1 6,0 235,2 1,3 7,6

В 2006 и 2007 г. существенных изменений в налоговом законодательстве Правительство России не предполагало, посчитав налоговую реформу в целом завершенной.

Таким образом, налоговая реформа в России в целом была ориентирована прежде всего на приоритет фискальной функции налогов, и, соответственно, отдавала предпочтение инфляционным косвенным налогам. Такая ориентация налоговой системы крайне неэффективна.

С одной стороны, она предполагает ориентацию налогового бремени на цену товара, а не на доходы от его производства, что неизбежно провоцирует инфляционные процессы, поскольку предприятия компенсируют налоговые изъятия своей ценовой политикой, а не ростом производства. В результате подавляется стремление производителей к развитию и повышению эффективности собственного производства, они настраиваются на выбивание налоговых льгот.

Отсюда очевиден антистимулирующий характер российских налогов: широчайшее распространение льгот и отсрочек (несмотря на все налоговые нововведения) ведет к тому, что выгоднее бороться не за увеличения сбыта товаров и развитие производства, а за получение этих льгот и отсрочек.

С другой стороны, доходы, которые государство получает в виде инфляционной ценовой надбавки, явно недостаточны для удовлетворения потребностей бюджета. Такой тип налогообложения снижает прежде всего жизненный уровень потребителей конечной продукции, а следовательно, увеличивает социальную нагрузку на бюджет. Кроме того, временной лаг между поступлением налогов в бюджет и их использованием неизбежно обесценивает государственные расходы не только социального, но инвестиционного характера.

При такой политике снижение налогового бремени производителей, что само по себе весьма условно, и перенос его на потребителей в виде ценовых надбавок не дает положительного экономического эффекта, поскольку объективно сокращает внутренний потребительских спрос, а следовательно, и возможности для роста объемов производства, работающего на внутренний рынок. Это, в свою очередь, означает, что рост ВВП достигается преимущественно за счет экспорта ресурсного потенциала, т. к. именно он и льготируется по основному налогу - НДС.

Реформа налоговой системы России, направленная на оптимизацию и повышение эффективности налогообложения, должна обеспечить рационализацию структуры налоговой системы с требованием, чтобы она не искажала бы побудительных мотивов деятельности предпринимателей в условиях рынка.

Ориентация налоговой системы на косвенное налогообложение не решает этой задачи.

Резюмируя сказанное, нужно подчеркнуть, что налоговая реформа не привела к оптимизации структуры налоговой системы, несмотря на некоторое ее упорядочивание и определенные успехи в совершенствовании администрирования налогов. Реально налоговые нововведения лишь сократили доходный потенциал бюджетной системы, усилив при этом антистимулирующее воздействие косвенных налогов на экономику.

Таблица 8

Структура доходной части бюджета, формируемой за счет налоговых поступлений в ведущих странах, в % к ВВП

Налоговые поступления в бюджет Россия США Япония Швеция Канада Австра

лия

2002 г. 2006 г.
Доходы бюджетов (всего) 32,5 33,1 38,9 33,2 68,3 50,9 37,9
Подоходный налог 2,5 3,7 10,1 7,2 20,0 15,4 13,4
Налог на прибыль корпораций 8,1 8,5 2,1 7,7 1,6 2,1 4,1
Налог на имущество 0,8 0,2 3,3 2,7 1,4 3,7 2,7
Косвенные налоги (на потребление) 9,8 10,6* 5,0 3,4 13,4 9,6 8,6

* Без ввозных таможенных пошлин и акцизов.

Из табл. 8 видно, что в большинстве стран сложилась вполне сопоставимая структура налоговых поступлений в процентах к валовому внутреннему продукту, которая остается достаточно устойчивой на протяжении десятилетий. Состав налогов в России существенно не отличается от налоговых систем, принятых в мировой практике, но структура налоговых платежей в бюджетную систему России представляет достаточно разительный контраст со странами западного мира.

В России при достаточно низком уровне налоговой нагрузки на экономику чрезмерно велик налоговый гнет косвенных налогов и налогов на прибыль предприятий при низком уровне подоходного налога и налогов на имущество.

Диспропорции между подоходным налогом и налогом на прибыль в России имеют давний и глубокий экономический характер.

Традиционно в советской экономике изъятие и перераспределение прибыли было главным источником формирования бюджетных ресурсов, а непомерно высокая доля бесплатных общественных услуг приводила к необходимости занижения уровня заработной платы и, как следствие, не позволяла применять даже средние по общемировым меркам ставки налогов.

Переход от плановой экономики к рыночной повлек за собой либерализацию оплаты труда, а главное — активный рост дифференциации населения по доходам. Одновременно резко сократились программы предоставления государством населению услуг социального характера.

Переход к плоской шкале подоходного налога — это экономически необоснованный маневр, который имеет политический характер. Заявленная правительством цель этого маневра — вывод заработной платы из «тени» — фактически не была достигнута, да и не могла быть достигнута, поскольку в «тень» зарплаты загоняет вовсе не высокий подоходный налог, а чрезмерное давление единого социального налога. Плоская шкала подоходного налога увеличила налоговую нагрузку на малообеспеченные слои населения. До ее введения они платили налог по ставке 12% и позволила снизить налоговую нагрузку на доходы населения, получающего достаточно высокую заработную плату. Это прежде всего работники сферы элитных услуг, игорного бизнеса, финансовые посредники, руководители в структуре государственной службы и крупных корпораций, юристы и т. д. На жизненном уровне наиболее богатых слоев населения это практически не отразилось, поскольку он обеспечивается за счет доходов от капитала, а не за счет заработной платы.

Сопоставление тенденций роста реальной заработной платы и поступлений в бюджет подоходного налога (рис. 18) свидетельствует о том, что при незначительной доле подоходного налога в структуре доходов бюджетной системы налоговая нагрузка на заработную плату основной массы работающего населения существенно возрастает. Следовательно, плоская шкала налогообложения не только не снижает налоговое бремя на заработную плату, но напротив его усиливает.

С налогом на прибыль ситуация иная. Высокое давление этого налога на хозяйствующих субъектов, безусловно, отрицательно сказывается на их инвестиционной активности. Однако не случайно все попытки снизить ставки по налогу на прибыль реально не изменили ситуацию в лучшую сторону: инвестиционная активность хозяйствующего субъекта зависит не только и не

Рис. 18. Динамика роста заработной платы и поступлений подоходного налога в бюджет (в %, 2008 г. — прогнозные показатели)

Источник: По данным Минэкономразвития России .

столько от ставки налога на прибыль. Завышенная ставка просто заставляет уводить прибыль в тень, а в условиях когда ослаблен государственный контроль за составом затрат это делать легко. Зависит инвестиционная активность более от доходности бизнеса — рентабельности производства.

У нас налог на прибыль по единой ставке платят и низкорентабельные, и сверхдоходные предприятия — газовая, нефтяная отрасли, где рентабельность только по официальным оценкам достигает 40%[32]. У каждой из этих групп хозяйствующих субъектов своя мотивация к активизации инвестиционных процессов, и решить проблему даже с помощью манипуляций с системой льготирования по этому налогу вряд ли возможно.

Налог на прибыль не может и не должен решать проблему сверхдоходности. В советское время эту задачу достаточно успешно решал налог с оборота, который платился только по тем товарам, рентабельность производства которых была свыше 30%. Вернуться к использованию этого налогового механизма, естественно адаптировав его к современным условиям хозяйствования, было бы более целесообразным, чем манипулировать налоговыми льготами.

Сокращение поступлений налога на прибыль в бюджетную систему связано прежде всего с сужением налогооблагаемой базы. Однако при этом общий объем прибыли по всем видам деятельности растет, главным образом, за счет сверхрентабельных производств, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния основной массы налогоплательщиков (рис. 19).

Рис. 19. Соотношение налогооблагаемой базы и поступлений в бюджет налога на прибыль (2008 г. — прогнозные показатели)

Источник: По данным Минэкономразвития России .

Самой серьезной проблемой в структуре российского налогообложения является завышенная доля косвенного налогообложения.

Общепризнано, что косвенные налоги (налоги на потребление — НДС, акцизы, таможенные пошлины) содержат в себе такой важнейший отличительный признак, как переложение налогового бремени первоначальным плательщиком на потребителя его продукции путем повышения продажных цен при реализации. Как легко видеть, именно это и есть прямой путь к инфляции. Первоначальные или промежуточные плательщики перекладывают налог на конечного потребителя и в итоге эти налоги становятся просто надбавками к цене товара, изымаемыми в бюджет. По существу, это налоги, регулирующие ценообразование и, соответственно, понижающие потребление продукции. Косвенные налоги неизбежно провоцируют инфляционные процессы, поскольку предприятия налоговые изъятия компенсируют своей ценовой политикой.

Более того, если налоговая политика государства ориентируется на все большее по факту пополнение федерального бюджета преимущественно за счет НДС, то какие бы антиинфляционные меры ни декларировало правительство, объективно Минфин России всегда будет заинтересован в росте инфляции, поскольку для него это и есть реальная база для пополнения доходов федерального бюджета.

Кроме того, косвенные налоги, будучи надбавкой к цене товара, дополнительно увеличиваются в абсолютной сумме даже при неизменной ставке за счет инфляции издержек обращения. Для государства это по существу дополнительные средства, полученные за счет удорожания сырья и производственных ресурсов у производителя.

Обратимся к данным о доходах федерального бюджета, утвержденных в виде федеральных законов о бюджетах на соответствующие годы, либо содержащихся в бюджетных проектировках (для 2008-2010 гг.) (табл. 9).

Единственный принципиальный вывод, который рождается из данных табл. 9, — это очередной комплимент Минфину России. Иначе вряд ли возможно оценить запланированный рост доходов федерального бюджета в 7,3 раза в 2010 г., в сравнении со столь близким к финансовому кризису 1990-х гг. 2000-м годом.

Доходы по всем значимым позициям активно растут: прямые налоги — почти в 10 раз, косвенные — в 7 раз, доходы от внешнеэкономической деятельности — в 9,5 раза.

Вне этой тенденции разве что доходы от управления государственной собственностью, но и здесь рост в 4 раза должен по всей видимости свидетельствовать об увеличивающейся эффективности ее использования.

Однако те же самые данные, рассмотренные со структурных позиций, уже не столь оптимистичны (табл. 10).

к>

С\

Таблица 9

Динамика доходов федерального бюджета (по проектным показателям) в 2000-2010 гг., млрд руб.

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Прямые налоги 213,2 192,9 669,4 777,8 1036,1 1434,3 1921,8 2014,2 1875,1 1979,0 2102,2
Косвенные налоги 495,5 700,6 994,8 1132,2 1134,2 1607,9 1642,0 2198,5 2318,0 2968,3 3417,0
Доходы от внешнеэкономической деятельности 226,8 208,6 358,3 268,9 869,8 1608,4 2260,7 2414,1 2070,8 2109,1 2154,0
Доходы от имущества, находящегося в государственной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций 24,7 26,8 50,5 111,5 159,5 81,6 113,3 99,8 99,3 105,4 102,1
Доходы (всего) 1103,2 1193,5 2125,7 2562,6 3273,8 4896,5 6146,3 6964,8 6643,2 7463,3 8087,3

Источник: Федеральные законы «О федеральном бюджете Российской Федерации» за соответствующие годы.

Таблица 10

Структура доходов федерального бюджета (по проектным показателям) в 2000-2010 гг., %

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Прямые налоги 19,3 16,2 31,5 30,4 31,6 29,3 31,3 28,9 28,2 26,5 26,0
Косвенные налоги 44,9 58,7 46,8 44,2 34,6 32,8 26,7 31,6 34,9 39,8 42,3
Доходы от внешнеэкономической деятельности 20,6 17,5 16,9 10,5 26,6 32,8 36,8 34,7 31,2 28,3 26,6
Доходы от имущества, находящегося в государственной собственности, или от деятельности г о суд ар ств енных и муниципальных организаций 2,2 2,2 2,4 4,4 4,9 1,7 1,8 1,4 1,5 1,4 1,3
Доходы (всего) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Источник: Федеральные законы «О федеральном бюджете Российской Федерации» за соответствующие годы.

127

Во-первых, обращает на себя внимание жесткая приверженность правительства к идеологической установке о принципиальной неэффективности государственной собственности: ее доля в совокупных доходах федерального бюджета неуклонно снижается — до 1,3% к 2010 г.

Во-вторых, показательна неустойчивость доходов от внешнеэкономической деятельности: после пика в 2006 г. (36,8%) они снижаются к 2010 г. до 26,6% (сравним: 20,6% в 2000 г.). Это свидетельствует, как ни странно, прежде всего о неэффективности государственных расходов с народнохозяйственных позиций.

Государство с готовностью следует за прогнозами конъюнктуры мирового рынка углеводородов, соглашается с сырьевой привязкой российского экспорта, сохраняет практически неизменным соотношение доходов от экспорта и импорта (в 2010 г. соотношение экспортных и импортных пошлин останется на уровне 2,6, как в 2000 г.), но в целом никак не заботится ни о росте промышленного потенциала и активном включении России в мировой товарооборот как экспортера готовой продукции, ни о развитии импортозамещающих производств.

В итоге полагаться на рост значения внешнеэкономической деятельности в процессе формирования доходной части федерального бюджета не приходится и правительство в своих прогнозах этого и не делает.

В-третьих, прямые налоги, за счет которых государство имеет возможность активно стимулировать инвестиционную активность, регулировать производственную деятельность и направлять ее в необходимое для роста конкурентоспособности страны инновационное русло, отнюдь не являются первостепенной заботой правительства. Доля этой категории налогов (рост относительных показателей, который мог бы, помимо прочего, свидетельствовать также и об активизации воспроизводственного процесса за счет роста потребительского потенциала производственного сектора и населения) в доходах федерального бюджета в 2010 г. оказывается ниже уровня 2004 г. Весь бюджет строится Минфином России на косвенном налогообложении: доля косвенных налогов в доходах федерального бюджета уверенно выходит в перспективе на уровень, превышающий 40%. Налоговая политика, проводившаяся в первые послекризисные годы, предлагается к повторению и в 2010 г.

ю

ѴО

Рис. 20. Динамика доходов федерального бюджета (укрупненно) в 2000—2010 гг. (млрд руб., 2008—

2010 гг. — прогнозные показатели)

При этом рис. 20 наглядно иллюстрирует еще один весьма важный факт: сам прирост бюджетных доходов достигается, особенно в прогнозе на 2008-2010 гг., фактически только за счет косвенных налогов, принципиальных изменений в прямом налогообложении и в доходах от внешнеэкономической деятельности не происходит.

И хотя в целом за 2000-2010 гг. косвенное налогообложение развивается под воздействием понижательной тенденции, эта тенденция обязана своими возникновением только пику 2001 г. Начиная с 2006 г. в планах Правительства России доля косвенного налогообложения в суммарных бюджетных доходах уверенно растет, выходя на уровень 2000-2003 гг., что и показывает полиномиальный тренд (рис. 21).

Среднегодовой темп роста прогнозируемых Минфином России доходов от косвенных налогов составляет за данный период порядка 21% при средних темпах роста совокупных бюджетных доходов в 22% в год — разница в тенденции практически отсутствует. Можно, конечно, возразить, что среднегодовой прирост прогнозных показателей по прямым налогам составляет почти 26%, однако не думается, что 5% могут стать веским доводом в пользу политики, проводимой Минфином России.

Взимаемые через цену товара косвенные налоги фактически представляют собой повторное обложение потребителя, причем на те же цели, которые должны быть достигнуты за счет выплаченных им прямых налогов. Именно так и выходит, если рассматривать государственный бюджет как систему централизованной оплаты платных услуг, оказываемых государством населению (в частности, услуг в сфере образования и здравоохранения через систему организаций, находящихся в государственной собственности), осуществляемой из централизованных фондов, созданных из обязательных взносов населения.

С социальной точки зрения рост косвенного налогообложения означает повышение налоговой нагрузки на потребителя, ухудшение его финансового положения, сокращение текущего потребления и, соответственно, снижение инвестиционного вклада потребителя в экономику. Кроме того, минимизируется отложенный спрос потребителя, что может оказать негативное влияние на воспроизводственный процесс и в перспективе.

u>

Рис. 21. Структура доходов федерального бюджета 2000—2010 гг. (2008—2010 гг. — прогнозные показатели)

На фоне негативных экономических процессов, которые неизбежно провоцирует налоговая система, ориентированная на косвенное налогообложение, попытки Минфина России «стерилизовать» доходную базу федерального бюджета с помощью стабилизационных фондов выглядят как минимум лицемерно, гораздо честнее было бы отказаться вовсе от самого инфляционного налога — НДС, чем сначала изъять его у населения, в основном у малообеспеченного, в виде надбавки к потребительским ценам, а затем, как избыточные финансовые ресурсы, «заморозить» и, вложив эти средства в иностранные ценные бумаги, подпитывать экономику зарубежных стран дополнительными инвестиционными ресурсами.

Причем «лукавым» налог на добавленную стоимость является не только для населения, но и для хозяйствующих субъектов: его давление на хозяйствующие субъекты крайне неравномерно потому, что огромное влияние на объем налогооблагаемой базы НДС продолжают оказывать налоговые льготы, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством.

Налоговые льготы, вопреки часто высказываемому утверждению, как правило, не снижают налоговое бремя, а обычно его просто перераспределяют. Возьмем, к примеру, такую льготу по НДС, как возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, либо прямой возврат НДС на экспортную продукцию.

В 2007 г. возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, привело к снижению поступлений в федеральный бюджет на 590,6 млрд руб. Это существенно больше, чем все расходы на государственные социальные программы. По сути дела, это прямые финансовые вливания в экспортоориентированные отрасли. При этом «добрым» оказывается не государство, а население, поскольку оно уже выплатило эти налоги в виде надбавок к цене потребленных ими товаров, а затем уже правительство из поступивших в бюджет доходов возвращает эти деньги сырьевым экспортерам.

Таким образом, ныне действующая налоговая система делает основным источником бюджетных поступлений косвенные (условно переменные налоги), которые угнетают среднего производителя и потребителя (рис. 22).

Рис. 22. Поступления НДС в федеральный бюджет (в % к ВВП, 2008 г. — прогнозные показатели)

Источник: По данным Минэкономразвития России .

Реформа налоговой системы, направленная на оптимизацию и повышение эффективности налогообложения, должна обеспечить рационализацию структуры налоговой системы, которая не искажала бы побудительных мотивов деятельности предпринимателей. Ориентация налоговой системы на косвенное налогообложение эту задачу не решает.

Не случайно акцент в фискальной политике зарубежных индустриальных стран делается на «фиксированные налоги», объект обложения которых не зависит прямо от уровня производства. Это налог на имущество, налог на продажи, фиксированный налог на лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, различные неналоговые сборы и т. п. В российской налоговой системе эти налоги занимают беспрецедентно низкую долю, которая продолжает снижаться.

Их экономическая сущность аналогична условно постоянным затратам в себестоимости продукции и состоит в том, что позволяет снижать удельный вес налоговых платежей пропорционально росту объемов производства. Другими словами, такие налоги никоим образом не «наказывают» производителя за его успех, а, напротив, побуждают к наращиванию выпуска продукции. Но в России это не так.

Условно постоянные налоги:

- являются структурообразующими: они поощряют переток капиталов из менее эффективных областей применения в более эффективные, причем направление потоков определяется потребностями рынка и не требует бюрократического регулирования;

- стимулируют деловую активность и не позволяют налогоплательщику «залечь на дно» и покрывать лишь свои минимальные жизненные потребности, «проедая» весь доход;

- создают гарантию наполняемости определенной части бюджета, поскольку они взимаются независимо от результатов деятельности налогоплательщика.

Однако следует имеет в виду, что особенностью этих налогов является относительная «жесткость», которая обусловлена тем, что они не учитывают отраслевой специфики, «безжалостны» к низкорентабельным и ресурсоемким производствам, не принимают во внимание насколько объективны те или иные обстоятельства, определяющие низкую эффективность.

Оценивая возможности реформирования существующей налоговой системы, ориентированной преимущественно на косвенное налогообложение, необходимо признать, что при такой структурной деформации налоговая система неизбежно будет вступать в противоречие со всеми социальными программами государства и поэтому становится в принципе «неулучшаемой».

Если же исходить из необходимости глубоких структурных изменений в налоговой политике, то придется отдавать себе отчет, что достигнуть этой цели ничем не поступаясь в принципе невозможно. Поэтому наиболее важно обеспечить условия, позволяющие фиксированным налогам «спровоцировать» структурный сдвиг экономических пропорций в нужном направлении, а именно — предоставить возможность успешно работающим предприятиям вложить в свое развитие значительные средства за счет собственного инвестиционного потенциала, который может быть обеспечен снижением ставки НДС и отменой или существенной модификацией налога на прибыль.

Очевидно, что введение «жестких» макроэкономических регуляторов должно быть плавным, постепенным. Поэтому правильнее говорить не о полном переносе, а о некотором смещении центра тяжести системы налогообложения в сторону фиксированных платежей.

Условно переменные (косвенные) налоги еще достаточно долго будут играть весомую роль в обеспечении бюджетно-финансовой политики государства. Но их структура и форма применения нуждаются в существенной корректировке.

4.2.

<< | >>
Источник: Симонов В.В., Сулакшин С.С., Подпорина И.В., Погорелко М.Ю.. Бюджет и налоги в экономической политике России. Монография — М.: Научный эксперт,2008. — 240 с.. 2008

Еще по теме Налоговый потенциал бюджетной системы России:

  1. 28. Налоговая система, налоговая политика и налоговая реформа в России.
  2. 9.3. Бюджетно-налоговая политика. Налоги. Налоговая система
  3. 3. Бюджетная система. Государственные расходы. Бюджетно-налоговая политика.
  4. Основные направления совершенствования налоговой системы России. Налоговый кодекс
  5. 21.4. Налоговая система понятие налога и налоговой системы; исходные принципы построения налоговой системы; функции и классификация налогов; организация налоговой службы
  6. Бюджетный потенциал Архангельской области как одного из субъектов Евро-арктического региона россии
  7. Налоговая система и налоговая политика в России
  8. Уровни бюджетной системы и налоговые полномочия
  9. 8.3. Налоговая система России
  10. 2.2. Развитие бюджетного устройства и бюджетной системы в СССР и России (1920 - 1990)
  11. Приложение № 2. Изменения в распределении налоговых доходов между уровнями бюджетной системы и налоговых полномочий между уровнями государственного управления в соответствии с Планом действий Правительства РФ
  12. 1. Бюджетно-налоговая система составная часть системообразующих секторов экономике.
  13. 23.4. Налоговая система специфика налогообложения России субъектов Российской Федерации