<<

Успешная практика реализации проектов в городском хозяйстве

В Канаде успешно реализуются проекты ГЧП в энергетическом секторе. Целесообразно более детально рассмотреть проект, основанный на эффективном управлении. В качестве примера взят проект утилизации отходов в городе Ванкувере.

В начале следует отметить, что город Ванкувер (провинции Британская Колумбия) в Канаде принял решение о совместном соглашении с частным сектором о модернизации захоронения промышленных отходов (включая утилизацию метана и углекислого газа, оказывающих серьезное воздействие на глобальное изменение климата) для использования в коммерческих целях. В рамках созданной структуры ГЧП сторона, представляющая частный сектор, взяла на себя работу по проектированию, финансированию и строительству теплоэлектростанции. Она использует газ, получаемый из органических отходов, в качестве альтернативного источника энергии, продаваемой частным партнером для местных промышленных целей.

Высвобождающееся в процессе производства электроэнергии тепло, преобразуемое затем в горячую воду, продается частным партнером большому тепличному комплексу с целью отопления. Частная компания и город (городская администрация) участвуют в доходах от продажи электричества и тепловой энергии.

Основные участники проекта: ?

Городская администрация Ванкувера является государственным партнером проекта. Городу принадлежит место захоронения отходов, он также осуществляет управление свалкой, которая расположена на земле, находящейся в собственности города; ?

Частное партнерство проекта обеспечивается компанией по производству электроэнергии, которая учреждена как собственное дочернее предприятие, осуществляющее разработку, финансирование, строительство и управление проектами комбинированного производства тепловой и электрической энергии, а также специализирующееся на продаже электричества и тепла. Компания ВС Hydro, British Columbia Crown Corporation, являясь подотчетной Министерству энергетики и природных ресурсов Канады, является покупателем и дистрибьютором электричества, производимого посредством комбинированного производства тепловой и электрической энергии.

Еще одним частным партнером проекта является агропромышленный сектор, покупающий горячую воду, получаемую в процессе производства электроэнергии, и использующий ее при тепличном производстве.

Выбор партнеров происходил следующим образом. В 2001 году город объявил конкурс на поиск партнера по финансированию, разработке, строительству, управлению и эффективному использованию (с точки зрения прибыльности) проекта комбинированного производства электрической и тепловой энергии. Несмотря на то, что город уже принял план строительства энергосистем, было принято решение провести конкурс среди частных компаний с целью познакомиться и оценить более широкий спектр проектных концепций, а также максимизировать экономические, экологические и социальные выгоды для города.

На конкурс было представлено пять предложений от частных компаний, каждое из которых опиралось на совершенно разные подходы утилизации и захоронения отходов. Заявки, принятые к рассмотрению, содержали предложения по использованию газа с целью высушивания отходов морских раковин для получения удобрения, повышения качества газа для дальнейшей транспортировки по трубопроводу, а также для прямого использования при производстве цемента после процесса очистки газа от примесей.

В результате обстоятельной и структурированной оценки заявок и переговорного процесса на основе самой высоко оцененной заявки был подписан и утвержден городским советом контракт ГЧП сроком на 20 лет. Согласно утвержденной структуре проекта ГЧП, город продолжает осуществлять управление захоронением отходов (мусорной свалкой). Строительство 2,9 км трубопровода было осуществлено частной стороной проекта с целью сбора и передачи газа с места захоронения отходов близлежащему аграрному комплексу посредством строительства между ними электростанции по комбинированному производству электрической и тепловой энергии.

Частная компания, выбранная городом на основании конкурсного отбора, осуществила разработку проекта, финансирование и строительство электростанции по комбинированному производству электрической и тепловой энергии, которая в качестве сырья использует газ из органических отходов для производства электроэнергии (7.4 МВт в год), которая поставляется от 4 до 5 тыс жилых домов.

Продажу электроэнергии для коммунальных нужд осуществляет компания ВС Hydro - частный партнер проекта.

Строительство электростанции было завершено в сентябре 2003 года, в ноябре того же года объект был полностью сдан и начал работать с полной нагрузкой. (Начальная нагрузка составляла 5.55 МВт в год и увеличилась до 7.4 МВт в год после введения в эксплуатацию четвертого генератора в конце 2004 года).

Высвобождающееся в процессе производства электроэнергии вторичное тепло, преобразуемое затем в горячую воду, продается частным партнером большому тепличному комплексу (32 акра) по выращиванию томатов с целью отопления. Использование газов из органических отходов подобным образом в большей степени, нежели их переработка посредством сжигания, способствует сокращению выбросов углекислого газа в атмосферу, и может быть приравнено в количественном выражении к удалению 6000 машин с дорог и магистралей Канады.

Распределение рисков предусматривало, что город Ванкувер в лице городской администрации не обеспечивает никаких выплат частным партнерам, участвующим в проекте, но гарантирует поставку газов из органических отходов в течение 20 лет согласно контракту. Город тем самым принимает риск ограничения поставок в рамках проекта, но в то же время минимизирует этот риск посредством сохранения ответственности по управлению системой сбора газа. Общий объем инвестиций в проект со стороны частных партнеров составил около 10 млн долл.

Со стороны частных партнеров проекта было подписано соглашение о приобретении электроэнергии с компанией ВС Hydro и двадцатилетнее соглашение о продаже тепловой энергии с владельцем тепличного комплекса. Доходы от продажи электроэнергии отходят частному партнеру за вычетом 10% выплат городу. Текущие эксплуатационные расходы города по добыче и производству газов из органических отходов составляют около 250,000 долларов в год, а выплаты, получаемые от продажи частным партнером электроэнергии и горячей воды, составляют около 400,000 долларов в год.

В результате можно определить конкретные приемуще- ства для каждого участника партнерства: 1)

. Преимущества частного сектора

Частный сектор располагает знаниями и технологиями, часто недостающими государственному сектору, для организации переработки отходов в энергию на коммерческой основе. 2)

. Социально-экономические преимущества a)

Проект будет способствовать созданию дополнительных рабочих мест (около 300). b)

Ванкувер будет получать доход до 300,000 долларов в год от реализации проекта, что позволит возместить текущие эксплуатационные расходы. c)

Проект ГЧП преобразовал дорогостоящую программу по защите окружающей среды в более эффективную программу и создал дополнительный источник дохода для города. 3)

. Преимущества для окружающей среды a)

Проект способствует сокращению выброса парникового газа приблизительно на 200,000 тонн в год, что соответствует выбросам углекислого газа приблизительно от 40,000 автомобилей. b)

Проект способствует добычи около 500,000 ГДж энергии в год, что соответствует потребностям в электроэнергии от 3,000 до 4,000 домохозяйств.

с) Проект будет способствовать сокращению ежегодных объемов использования природного газа компании CanAgro почти на 20%.

Таким образом, можно констатировать, что данный проект ГЧП является моделью эффективного использования в коммерческих целях таких продуктов процесса естественного разложения органических отходов, как метан, одновременно обеспечивая экономические и экологические выгоды для общества. Другие регионы также могут получить выгоды от применения данной технологии взаимодействия государственного и частного секторов. Представленная модель взаимодействия активно и успешно используется во многих странах. Проведенное исследование показывает, что невозможно назвать точную дату начала глобального финансового кризиса, который начался в США и Канаде. Достаточно отметить, что невыплата ипотечных кредитов в США проявилась в начале 2007 года, которая привела к банкротству кредиторов.

Летом 2007 года мировые крупные центральные банки предприняли скоординированные вливания ликвидности в мировую финансовую систему.

В марте 2008 года инвестиционный банк Bear Steams претерпел банкротство и был приобретен JP Morgan Chase при поддержке Fed, вслед за которым последовало поглощение Indymac Bank корпорацией FDIC в июле этого же года. Тем не менее, только в начале сентября 2008 года термин «финансовый кризис» вошел в использование в значении проблем, существующих в финансовой системе и резко нарастающих. 7 сентября произошел государственный захват Федеральной национальной ипотечной ассоциации (Fannie Мае) и Федеральной корпорации жилищного ипотечного кредита (Freddie Mac), 14 сентября - принудительная продажа Merill Lynch крупным банком Bank of America, 15 сентября - банкротство крупной финансовой корпорации Lehman Brothers, 17 сентября - операции по спасению авиакомпании Airbus Industries Group (АЮ)проводимые Fed.

Несмотря на то, что данная работа сосредоточивает свое внимание на системном кризисе неолиберального капитализма в США, этот системный кризис может быть распространен и на систему глобального неолиберализма. Мнение о том, что в 1970-х гг. наступил системный кризис регулируемого капитализма, встречается во многих работах школы теории общественной структуры накопления, например, Bowles и другие, 1990. Исключением являются американские военные контрактники. В данном секторе в некоторых случаях низкооплачиваемые военные служащие заменялись высокооплачиваемыми частными работниками.

Сравнение с периодом 1948-1973 гг. менее очевидно в данном случае. После 1966 года началось быстрое сокращение нормы прибыли, так как система регулируемого капитализма в послевоенный период стала испытывать серьезный кризис. С 1948 по 1966 гг. темп роста реальной прибыли и реальной заработной платы составляли 4,5 и 4,9% соответственно. Тем не менее, с 1966 по 1973 гг. реальная прибыль падала на 3,1% в год, в то время как реальная заработная плата продолжала расти на 4,4% ежегодно.

Ограничение прибыли сыграло свою роль в смене системе регулируемого капитализма (Bowles et al., 1990).

Несмотря на то, что уровень безработицы упал ниже 4,5%, в течение 1997-2000 гг., темп роста производства за час превысил вдвое (2,9% в год) темп роста доходов персонала, не относящегося к категории управленцев (1,5% в год) (U.S. Bureau of Labor Statistics, 2008). Норма прибыли в нефинансовом частном секторе действительно упала в тот период, однако уже не по причине давления заработных плат на прибыли (See Kotz, 2009).

Подробный анализ экономического роста 1990-х гг. в США можно посмотреть у Kotz (2003). «Пузырь» фондового рынка также способствовал продолжительной экспансии. Благодаря ему у субъектов экономики сформировались оптимистические ожидания по поводу будущей рентабельности, которые стимулировали инвестиционный спрос.

В третьем квартале 2008 года ежегодный прирост потребительских расходов составил - 3,7% (U.S. Bureau of Economic Analysis, table 1.1.1, revision of November 25). Оценки влияния эффекта богатства на потребление находятся в диапазоне от 4 до 6 %. Это наводит на мысль о том, что полная дефляция ипотечного «пузыря» (8 трлн долл.) может снизить потребительские расходы на 320 биллионов долларов до величины в 480 биллионов долларов в год. Другими словами, показатель прироста потребительских расходов составит - 4,7%

Консервативные комментаторы неоднократно выступали за использование срочных мер по спасению государством автомобильной промышленности путем предоставления кредитных гарантий с целью уничтожения Объединенного профсоюза рабочих данной отрасли и снижения заработных плат. Такого рода меры соответствуют модели корпоративной реструктуризации. Это может служить объяснением проявления недавнего энтузиазма некоторых аналитиков консервативной политики по поводу реализации большой инвестиционной программы в инфраструктуру. Защитник консерватизма William Kristol не так давно заявил, что «лучше большую сумму государственных средств расходовать на национальную безопасность», чем на гражданскую инфраструктуру (Kristol, 2008).

В работе рассматриваются разные варианты выхода из кризиса - ужесточение государственного регулирования, формирование партнерства между государством и бизнесом и т.д. Как представляется, для успешной реализации социально-экономической политики неотъемлемым условием является конструктивное партнерство государства и частных компаний в национальной экономике.

Характер этого партнерства, методы и конкретные формы могут существенно различаться в зависимости от и зрелости и особенностей этой экономики. При этом государство никогда не бывает свободным от выполнения своих социально ответственных функций, связанных с общенациональными интересами, а бизнес, в свою очередь, всегда остается источником и мотором развития и приращения общественного богатства.

Для развития государственно-частного партнерства в США и Канаде имеются определенные условия - сформирован государственный орган, отвечающий за развитие ГЧП, определенна нормативная база для реализации контрактной формы ГЧП и имеется потенциал бизнеса, активно внедряющегося в сферы традиционной государственной деятельности.

В определенной мере в России использовался опыт США и Канады по выходу из кризиса и спасению финансовокредитной системы. Как представляется, аналогично, как и в США или Канаде, в условиях нехватки бюджетных средств целесообразно обратиться к реализации проектов на условиях государственно-частного партнерств.

Это очевидно, так как кризис не может остановить развитие инфраструктуры.

В России сформирована определенная нормативная база, способствующая формированию и развитию ГЧП (Федеральный закон от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 года №717 «О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» и другие). В ряде регионов страны (Республика Калмыкия, Томская область, г. Санкт-Петербург и другие) сформирована специальная нормативно-правовая база.

Вместе с тем в России, в отличие от США, нет государственного органа, отвечающего за политику реализации в стране проектов на условиях ГЧП. Недостаточен уровень качества услуг, предоставляемых государственными органами бизнесу в целях формирования конкурентоспособного отечественного товаропроизводителя. Особого внимания также заслуживает изучение опыта по реализации экологических проектов на условиях ГЧП.

<< |
Источник: Кабашкин В.А., Нерсесян Л.Г.. Финансовый кризис и перспективы государственно частного партнерства в Соединенных Штатах Америки и Канаде. Серия: «Мировая экономика. Современное взаимодействие власти и бизнеса». - М.: ООО «МИЦ»,- 130 с.. 2010

Еще по теме Успешная практика реализации проектов в городском хозяйстве:

  1. Глава 3. Стратегии и успешные практики реализации проектов государственно-частного партнерства в США
  2. 1.1. Определение и структура городского хозяйства
  3. 3. Городское и сельское население. Проблемы урбанизации в мировом хозяйстве
  4. Состав системы управления городским хозяйством 8.3.3.3.1 Основные подсистемы:
  5. 11.4. Финансирование предприятий городского хозяйства в ходе реформы ЖКХ
  6. Повышение надежности зданий Информационные системы управления городским хозяйством Введение
  7. Реализация проекта «Сохранения леса в Чесапике» Наиболее удачным проектом, реализованном на принципах ГЧП, в США считается проект «Сохранения леса в Чесапике»
  8. 4.2.Городское и сельское население16. 4.2.1.Городское население
  9. 7. Реализация проекта
  10. Значение денежной реформы для нашего народного хозяйства. Условия успешного доведения реформы до конца.
  11. О теории и практике формирования и реализации экономической политики государства
  12. 3.4.3. Организационный механизм реализации образовательного проекта
  13. Занятие 7. Общий график реализации проекта
  14. Разработка и продвижение бизнес-проекта. Методы и современная практика
  15. Отраслевая оценка сравнительной эффективности реализации инвестиционного проекта
  16. Реализация национальных проектов - новое направление в бюджетной политике РФ
  17. 7. Реализация проекта
  18. 7. Реализация проекта
  19. 7.2 Затраты на реализацию проекта
  20. Коробко В. И.. Экономика городского хозяйства : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — 2-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия». — 160 с., 2008
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -