<<
>>

РАЗМНОЖЕНИЕ ПРОДУКТА, ОПЕРЕЖЕНИЕ И ВЫНОСЛИВОСТЬ МОНОПОЛИИ

Во многих отраслях фирмы делают выбор не на непрерывной шкале переменных (таких как мощности в предыдущей инвестиционной игре). Из-за всевозможных неделимостей и постоянных затрат они скорее стоят перед дискретным выбором: они инвестируют в оборудование, которое является наиболее эффективным с точки зрения масштаба (как в случае и-образной кривой затрат); они выбирают среди конечного набора продуктов; они размножаются в ограниченном множестве географических районов и т.
д. Преимущество быть первопроходцем принимает в этом случае экстремальную форму — форму опережения. Конечно, опережение возникает и в описанной выше долгосрочной игре накопления капитала. Каждая фирма хотела бы войти первой с тем, чтобы достичь уровня мощности Штакельберга раньше, чем ее соперник накопит капитал, достаточный для того, чтобы сорвать ее замысел. Эффект неделимостей состоит в том, что фирмы желают опередить друг друга с лихвой. В инвестиционной игре фирма, которая немножко опаздывает с инвестицией, не слишком сильно теряет свое преимущество первопроходца (в отсутствие снашивания устойчивое состояние будет требовать чуточку меньшего капитала этой фирмы и немного большего капитала ее соперника). Наоборот, фирма, которая не успевает вовремя установить агрегат и занять правильную нишу, может оказаться не в состоянии предотвратить установление агрегата или захвата этой ниши новичком. Небольшая задержка может допустить вход и, значит, иметь значительные последствия для прибылей фирмы.529

В этом разделе мы займемся изучением дискретного выбора и опережения, обсуждение ограничится ситуациями, в которых опережающая фирма не сдерживает вход физически, а скорее делает его неприбыльным. (Инвестиции, которые являются исключениями, будут исследованы в главе 10 в контексте патентуемых нововведений).

Естественным фокусом игр на опережение является время введения оборудования или продуктов.

Как и в модели Итона—Липси [33], укоренившиеся фирмы будут стремиться инвестировать заблаговременно. Другим фокусом является выносливость (persistence) монополии. Будет ли установившаяся фирма всегда в состоянии сдержать вход соперников с помощью заблаговременного инвестирования? Монополистическую или олигополистическую структуру следует ожидать в длительном периоде? 8.6.2.1.

РАЗМНОЖЕНИЕ ПРОДУКТА

Как мы видели в главе 7, фирмы стремятся дифференцировать свои продукты, чтобы избежать интенсивной ценовой конкуренции (с некоторыми исключениями). Поэтому потенциальный новичок ищет на рынке незаполненные ниши. Чтобы сдержать вход, упрочившиеся фирмы могут попытаться заполнить пространство продуктов и не оставить на рынке ни одной свободной прибыльной ниши. Шерер [113, р. 258-259], например, описывает решение «General Motors» 1921 г. о предложении полного спектра автомобилей, а также стратегический подход к этому решению президента компании Альфреда П. Слоуна. Шерер также отмечает, как шведская табачная компания на потерю в 1961 г. легальной монопольной позиции отреагировала предложением удвоенного ассортимента табачных изделий (и двенадцатикратным расширением рекламной компании в последующие годы). Шмалензи [114] замечает, что шесть ведущих производителей готовых к употреблению сухих завтраков представили за период с 1950 по 1972 г. восемьдесят видов своей продукции (1972 год — это год, когда Федеральная торговая комиссия опубликовала жалобу, направленную протув четырех крупнейших производителей, которые овладели 85% рынка и распоряжались огромными прибылями).

Шмалензи [114] формально показывает, каким образом картель (группа фирм, которые действуют как один монополист) заполняет продуктовое пространство. В контексте модели кругового размещения он задается вопросом, сколько продуктов должен поставить на рынок картель, чтобы сделать последующий вход бесприбыльным; он показывает, что в самом деле в интересах картеля удерживать вход именно таким образом.

Модель Шмалензи статична, и поэтому она не затрагивает расчета оптимального момента для опережения. Последующие исследования позволили разработать модели, в которых растет спрос или снижаются затраты ввода новых товаров во времени, а время продвижения нового товара является переменной выбора. Дальнейшие результаты анализа устойчивости монополий были предоставлены Итоном и Липси [32], которые описали опережение в модели размещения,530 Джилбертом и Ньюберри [56], которые продемонстрировали схожий результат и четко определили причину устойчивости в контексте «патентной гонки*, и Джилбертом и Харрисом [55], определившими так называемые «угрожающие моменты*, в которые укоренившаяся фирма может построить неделимые заводы с целью предотвратить вход.531 А мы теперь взглянем на результаты простой модели дифференциации продукта.532

Вернемся к простой модели, разработанной в главе 7, и рассмотрим линейный город длиной 1. Мы сохраняем предположение, что есть только два возможных места расположения магазинов: по одному на каждом конце города. Это предположение, хотя и не является очень существенным, упрощает картину. Потребители, которые равномерно распределены вдоль сегмента, несут транспортные затраты I на единицу пути. Время непрерывно и принадлежит интервалу (0, +оо). В момент 0 плотность потребителей единична; она остается единичной вплоть до момента Т, когда происходит ее мгновенное удвоение; с тех пор она навсегда остается равной 2 (прерывный рост населения, который в чем-то надуман, позволяет достаточно просто моделировать выбор размещения в расширяющемся городе).

Есть две фирмы. В начальный момент фирма 1 (существующая фирма) обслуживает весь рынок посредством своего единственного магазина в левом конце города. В любой будущий момент каждая из двух фирм может построить в правом конце города магазин с сопутствующими постоянными инвестиционными затратами /. На некоторое время мы предположим, что после осуществления инвестиционных затрат фирма не уходит с рынка. Мы могли бы предположить, что каждая из фирм может построить магазин в том месте, где уже имеется магазин ее соперника.

Однако, поскольку конкуренция Бертрана с недифференцированными продуктами приносит нулевую прибыль, легко видеть, что в нашей модели подобная политика оказывается неприбыльной; поэтому ее мы рассматривать не будем (но см. ниже). Проблема состоит в том, чтобы определить, какая из фирм будет инвестировать в строительство в другом месте и в какой момент это произойдет.

Фирма 1 вплоть до момента Т зарабатывает в единицу времени прибыль Пд1, если ни одна из двух фирм не начала строительства в правом конце города, П™ (без вычета постоянных строительных затрат), если строительство осуществила именно она, и Пй, если первой за постройку взялась фирма 2 (новичок). В последнем случае фирма 2 также зарабатывает П*1 в единицу времени. Если удельные производственные затраты (за вычетом постоянных затрат на строительство магазина) постоянны, поток этих прибылей из-за роста населения после момента Т удваивается. Мы предполагаем, что П™ > П™ и П"1 > 2П<1. Первое из этих неравенств просто говорит, что, если мы игнорируем затраты строительства магазина, существующая фирма предпочитает иметь два, а не один магазин; второе неравенство говорит, что при заданном количестве магазинов (здесь — два) общая прибыль отрасли при дуополии из-за конкуренции оказывается меньше. Эти условия очень общие. В случае, когда потребители имеют единичный спрос, когда 5 > 21 (5 — это оценка потребителем товара, продаваемого в обоих магазинах) и когда производственные затраты с равны нулю, условия выполняются благодаря тому, что По1 = 5 ~ П™ = 5 — ?/2 и IIе1 ~ 1/2.

Пусть 0 обозначает момент опережения, т. е. момент, когда одна из фирм инвестирует (первой) и строит магазин в правом конце города. Пусть //*( Г2(Ь) = 0,

У ' / ' I

Jo зт

9

где т — ставка процента; / — инвестиционные затраты.

Для <2 > Т мы можем аналогичным образом определить Ь; и Fi.

Теперь предположим, что

Первое неравенство говорит, что после удвоения населения сегодняшняя дисконтированная ценность прибыли дуополии оказывается выше инвестиционных затрат. Это условие гарантирует, что вход в отрасль фирмы 2 является прибыльным. Второе неравенство означает, что в любой момент вплоть до Т прибыль дуополии (П*1) не покрывает процента (г/) на инвестиционные затраты. Оба эти неравенства подразумевают, что в отсутствие угрозы опережения со стороны фирмы 1 фирма 2 желает инвестировать точно в момент Т (т. е. /,2 достигает своего максимума в момент Т). Функции и изображены на рис. 8.20.

Мы определим < Т так, чтобы в момент Т2 фирме 2 было бы безразлично — опережать или быть опереженной, т.е.

12(Г2) = Р2(Т2) = 0.

Мы можем проверить ИСТИННОСТЬ ТОГО, ЧТО Ь2{1\) > ^(<1), если и только если ^ > Т2, и установить, что > ^(*1) для любого ^ > Т2 (используя П™ —

-1Г1 > 1Г1).

Предположим, что (П™ - По1) < г/. Другими словами, в отсутствие угрозы входа укоренившаяся фирма предпочитает не инвестировать прежде Т.533 Иначе говоря, Ь\ возрастает вплоть до Т. Рис. 8.20 полностью подводит итог игре опережения двух фирм.

Теперь мы можем найти решение игры на опережение. Для этого рассмотрим проблему, двигаясь назад во времени от момента Т. В этот момент существующая фирма (фирма 1) желает инвестировать (если никто еще не сделал этого раньше), несмотря на стратегию фирмы 2. Зная это, фирма 2 не допустит инвестиции со стороны фирмы 1; она опередит ее в некоторый, более ранний момент Т — ?, поскольку Ь2(Т — е) > ^2(Т). Фирма 1, зная опережающий выбор новичка в Т — е, постарается опередить его, инвестируя как раз перед этим моментом, и т. д. Эта спираль опережения обрывается в момент Т2, когда фирма 2 находит дальнейшее опережение слишком дорогостоящим. Поэтому, для того чтобы опередить фирму 2, фирме 1 достаточно инвестировать как раз перед Т2.

Поскольку L\ перед Тг возрастает, фирма 1 откладывает опережение до наступления этого момента (или опережает лишь немного раньше). Поэтому равновесие характеризуется следующими свойствами. •

Устоявшаяся фирма опережает новичка и сохраняет свою монополию. •

Опережение совершается прежде увеличения населения, в первый момент, когда новичок, не будь опережения, был бы готов войти.

Точную формализацию равновесных стратегий можно найти для аналогичной игры в [46].534

Основной результат рассмотренного выше примера — это выносливость монополии. За более общим свойством кроются следующие очевидные рассуждения. Конкуренция разрушает прибыли; монополист с точно такой же технологией, как и дуопольная отрасль, зарабатывает большую прибыль, чем две соперничающие фирмы вместе (в худшем случае может заставить свои магазины выбрать стратегии конкурирующих фирм). Это свойство, которое носит название эффекта эффективности и отражается здесь неравенством П™ > 2Ud, является очень общим и формирует основу феномена выносливости монополии. В момент входа потенциальный новичок основывает свое решение на дуопольной прибыли в единицу времени IId. Теперь рассмотрим альтернативы, имеющиеся в наличии у существующей фирмы, т. е. опередить или допустить вход. Дозволение входа предполагает потерю П™ — Ild в единицу времени. Поскольку Пш _ jjd > существующая фирма имеет больший стимул к опережению, чем новичок ко входу.

Рента монополиста растрачивается, хотя и не полностью, вследствие необходимости инвестировать раньше, чем он того желает (для того чтобы опередить новичка). В рассмотренном выше примере с одинаковым для всех единичным спросом и линейными транспортными затратами это растрачивание ренты оказывается социально расточительным, как в модели Итона и Липси [33]. Значит, общественный плановик предпочел бы исключить угрозу входа.535

Имеет смысл сравнить игры на опережение, такие как только что решенная, с играми борьбы на истощение, такими как рассмотренная в разделе 8.1. Обе являются «играми на расчет времени» («games of timing»). В подобных играх каждая фирма принимает единственное решение (когда вступать в игру на опережение; когда выходить из борьбы на истощение). В игре на опережение каждая фирма предпочитает быть первой (по крайней мере на период времени, предшествующий оптимальному для хода моменту), но если бы она была уверена, что соперник ее не опередит, она бы стремилась делать ход позднее. В борьбе на истощение каждая фирма предпочитает ходить второй (например, не выходить), но если бы она могла быть уверена, что соперник переживет ее, она стремилась бы сделать ход заблаговременно. Эти две стандартные игры являются лишь полярными образцами игр на расчет времени, а более общие ситуации теории организации промышленности могут затрагивать и другие модели; однако методы и общие рассуждения для этих игр помогают понять и более сложные ситуации (см. [70]). 8.6.2.2.

<< | >>
Источник: Тироль Ж.. Рынки и рыночная власть : Теория организации промышленности / Пер. с англ. СПб. : Экономическая школа.. 1996

Еще по теме РАЗМНОЖЕНИЕ ПРОДУКТА, ОПЕРЕЖЕНИЕ И ВЫНОСЛИВОСТЬ МОНОПОЛИИ:

  1. 51. Монополия, ее виды. Поведение фирмы в условиях чистой монополии. Ценовая дискриминация.
  2. 10. Эффективное функционирование естественных локальных монополий и монополий федерального уровня в целях рационального проведения реформы ЖКХ
  3. 56. Несовершенная конкуренция на рынке труда: монополия, монопсония, двойная монополия.
  4. Монополия, ее виды и источники монопольной власти. Социальные издержки монополии. Ценовая дискриминация. Цели и инструменты государственной антимонопольной политики.
  5. 30. Виды монополий. Особенности естественной монополии.
  6. РАЗДЕЛ 4. Экономическая монополия в условиях рыночной экономики и административная монополия отраслевого министерства - в чем разница?
  7. 1. Чистая монополия:  характерные особенности и основные виды. 1.1.Основные характеристики рынка чистой монополии
  8. Валовой внутренний продукт (ВВП) и чистый национальный продукт (ЧИП)
  9. 38.4. Статистика рынка продуктов и маркетинг. Источники статистической информации о рынке продуктов
  10. РАЗДЕЛ 2. Естественная монополия Определение естественной монополии : субаддитивность затрат