<<
>>

0.1.4. ФИРМА КАК НЕПОЛНЫЙ КОНТРАКТ96

В разделах 0.1.2 и 0.1.3 мы рассматривали организации в условиях эффективных краткосрочных и долгосрочных контрактов. На практике, однако, контракты являются весьма неполными вследствие трансакционных затрат.97 Коуз [30] и Уильямсон [144] различали четыре типа трансакционных затрат, ра из которых относятся к моменту контракта, а два к более поздним моментам.
Во-первых, отдельные случайности, с которыми столкнутся стороны, могут быть непредсказуемы в момент заключения контракта. Во-вторых, даже если их можно предвидеть, их может быть слишком много, чтобы зафиксировать в контракте.98 В-третьих, проверка контракта (т. е. контроль за тем, что другая сторона твердо придерживается своих обязательств) может быть дорогостоящей. В-четвертых, проводимые в жизнь контракты могут включать значительные юридические затраты. Коуз и Уильямсон утверждают, что минимизация трансакционных затрат является главной проблемой организационных решений.

Ex ante причины неполноты сложно сформулировать. У нас нет хорошо установленных теорий комплексного или индивидуального принятия решений при непредвидимых обстоятельствах — двух важных экономических явлений. В большей части заключенных контрактов не отражается большинство возможных случайностей. Когда происходят эти неоговоренные случайности, действия заинтересованных сторон, вероятно, приводят к конфликтам. Мы можем выделить два противоположных случая процессов принятия решений, которые ех post управляют непредвиденными случайностями.

Наиболее простой процесс принятия решения, процесс торга, был рассмотрен в разделе 0.1.3. Там мы вначале предполагали, что ex ante не было подписано никакого контракта и что стороны торговались по поводу решений о торговле и трансферте после инвестирования и изучения цен и затрат. Процесс торга не ограничивался предварительным заключением контракта; было только одно законное ограничение — чтобы ex post торговля была добровольной.

Мы противопоставили это решение полученному при полном контракте.

Промежуточные формы заключения контракта, которые существуют как бы между отсутствием контракта (и неограниченном торге ex post) и полным контрактом, также возможны. Эти промежуточные формы могут принести экономию трансакционных затрат в сравнении с полными контрактами, но в то же время исключают обратные эффекты неограниченного торга. Мы видим две возможности. Первая состоит в том, что две заинтересованные стороны обращаются к третьей стороне. Считается, что эта третья сторона примет эффективные решения, наиболее похожие на те, которые были бы определены в полном контракте. Принятые ex post торговые решения и решения о трансферте должны поэтому приводить ex post к эффективному объему торговли и поддерживать ех ante надлежащие объемы особенных инвестиций. Вторая возможность состоит в предоставлении одной из двух заинтересованных сторон и скорее, чем третьей стороне, права определять, что произойдет в случае неспецифицированных обстоятельств.

АРБИТРАЖ99

Первым видом обращения к третьей (незаинтересованной) стороне является внешний арбитраж. Например, профсоюз и фирма могут согласиться обратиться в обязательный арбитраж, если переговоры по трудовому контракту зашли в тупик. Аналогично поставщик и покупатель могут согласиться принять арбитраж сторонних экспертов.50

Внешний арбитраж, вероятно, является дорогостоящим. Посторонние лица могут не обладать необходимой информацией, при помощи которой следует формулировать эффективное решение. Они, возможно, должны будут нанять экспертов или потратить время на изучение особенностей ситуации. В этом отношении внутренний арбитраж, если он возможен, вероятно, будет и более эффективным. Одно из основных преимуществ внутреннего арбитража заключается в том, что он предоставляет исполнительному руководителю организации полномочия по решению конфликтов между отделами или среди служащих. Ежедневные наблюдения за деятельностью фирмы и личный опыт общения с персоналом, вероятно, обогатят внутренних арбитров знаниями ситуации в большей степени, чем это возможно в отношении сторонних.51 Уильямсон [144, р.

29] настаивает на превосходстве внутреннего арбитража при решении споров.

Арбитр должен быть способным к тщательному изучению и пониманию ситуации при относительно небольшой зарплате, а также должен быть независимым. Первое условие может, как мы видели, ограничить применение внешнего арбитража. Оно может способствовать сложностям и с организацией внутреннего арбитража. В крупных фирмах исполнительные руководители могут быть чересчур перегружены принятием арбитражных решений в отношении своих подчиненных. Действенность власти подвергается опасности, когда руководители слабо информированы.52 Второе условие, независимость, требует, чтобы арбитр не был ни прокурором, ни защитником. Он должен принимать решения, которые соответствуют взаимным интересам двух сторон, а не благоприятствуют одной стороне в ущерб другой. Независимости может не быть, например, если начальник имеет тесные связи с отдельным отделом. Вообще внутренний арбитр, так же как и внешний, должен пользоваться доверием, иначе говоря, должен иметь репутацию по решению споров «справедливым образом» (т. е. арбитр должен отвечать ожиданиям сторон, что он примет эффективные решения — такие решения, которые были бы специфицированы в полном контракте).53

ВЛАСТЬ

Полномочия по выходу из неспецифицированных непредвиденных ситуаций — власть — могут быть скорее переданы одной из заинтересованных сторон, чем арбитру. Как отмечали Гроссман, Харт и Мур [53, 60], власть вовсе не означает, что заинтересованные стороны не будут ex post вести переговоры. Решение, предпочитаемое обладающей влиянием стороной, может быть очень дорогим для другой стороны. Какое-нибудь альтернативное решение может быть взаимовыгодным, а сторона, облеченная властью, может получить ; выигрыш, если откажется от использования этой власти. Важным выводом анализа Гроссмана—Харта—Мура является то, что власть меняет состояние status quo в процессе торга — она гарантирует стороне, которая ею обладает, лучшее положение. В свою очередь ex post распределение выигрыша от торговли будет влиять на ex ante инвестиции.

Чтобы понять, каким образом власть перераспределяет выигрыш от торговли, допустим вместе с Гроссманом и Хартом, что ex post стороны (покупатель и поставщик) должны принять некоторое решение d из набора D.

Они имеют ех post денежные выплаты Bi(d), где г = 1,2.54 Предоставление власти 1-й стороне

\ 51 Суды и арбитры знают об этом информационном превосходстве и пытаются имитировать внутренний арбитраж. Например, во Франции в коммерческом суде ряд судей, ?занятых рассмотрением дел в торговле, имеют чаще коммерческое или инженерное обра- ?зование, чем юридическое. Аналогично арбитры, входящие в список международной ?

торговой палаты, чаще эксперты, чем юристы. Наоборот, внутренний арбитраж может заимствовать процедуры, схожие с процедурами внешнего арбитража. В частности, ряд фирм вводит внутренние процедуры по разбору жалоб. ?

52Полномочия могут быть тогда делегированы на нижние уровни, т. е. на уровень (отделов.

53Репутация менеджеров как справедливо (т. е. эффективно) решающих споры составляет часть того, что именуется «корпоративной культурой*.

54Решение d может быть торговым решением, а В{ может быть ценностью или за- (покупателю или поставщику) означает, что ему разрешено выбрать впоследствии то d, которое он предпочитает. Таким образом, если две стороны не могут согласиться на альтернативное решение, 1-я сторона выбирает d\ таким образом, чтобы максимизировать B\{d). Но если d* не максимизирует прибыль 2-й стороны, последняя получит стимул для проведения переговоров с целью выполнения d* (решение, которое максимизирует их общую прибыль B\{d) + B2{d)). Предполагая, что трансферт t 2-й стороной в пользу 1-й стороны таков, что выигрыш от повторных переговоров равно распределен (т. е. предполагая торговое решение Нэша), мы имеем

[В,(О + t] - В,да = [В2(<Г) - (] - В2«).

Если В\ и #2 обозначают конечные выгоды (данный трансферт и решение d*), имеем

в, = в, да + i[B,(rf*) + вг(л*) - в, да - в2да]

И

в2 = в2да + i[B,(Ясно, что 1-я сторона выигрывает от того, что обладает властью, так как, по определению,

в,да> в, да, в2да < в2да,

так что

вгда - в2да > в, да - в2да.

Более важным является то, что если ex post прибыли зависят от ex ante инвестиций (как в разделе 1.3), так же как и от ex post решения, то распределение власти влияет на стимулы сторон инвестировать в особенные активы.

Мы интуитивно понимаем, что в точке равновесия инвестиции 1-й стороны не могут быть экспроприированы, потому что она является стороной, которая принимает решение (инвестиции же 2-й стороны могут быть присвоены достаточно легко). Таким образом, в отсутствие дополнительных переговоров 1-я сторона влияет на стимулы к инвестированию у обеих сторон. В условиях повторных переговоров положение стабильного равновесия, и даже если оно ненаблюдаемо, влияет на конечные выплаты; так, распределение власти все еще оказывает влияние на стимулы инвестирования. Для большей определенности необходимо описать, каким образом особенные инвестиции и решения влияют на прибыли (см. пример ниже).

Гроссман и Харт [53] называют контроль поставщика (соответственно контроле покупателя) положением, при котором поставщик (покупатель) обладает властью принятия решения. Интеграция определяется как распределение остаточных прав по контролю в пользу одной из сторон. Неинтеграция относится к случаю, когда область решений имеет по крайней мере два измерения и каждая

тратами. Но вопрос является намного более общим. Например, d может обозначать количество или конструкторское решение или Bi может обозначать усилия, приложенные стороной г. Заметьте, что d может быть многомерным. сторона имеет власть в отношении по крайней мере одного из них (в противоположность интеграции, когда одна сторона обладает властью по всем направлениям).55 Оптимальное соглашение — это то, которое лучше всего защищает особенные инвестиции (или то, которое в ситуации неэффективного торга дает наивысшие выигрыши от торговли). В отсутствие полных контрактов право собственности является «вторым наилучшим* решением для защиты чьих-то инвестиций. Таким образом, для занятий, таких как парикмахерские услуги и юридические консультации, когда фирма часто передает ранее принятых постоянных клиентов новым служащим, постоянные клиенты в большей степени привязаны к фирме, нежели к служащему: это распределение права собственности вызвано состоянием неконкурентности.

(Иногда проводится коренное различие между старыми клиентами и теми, которые привлечены при помощи служащего, что теоретически можно предположить). Инженер не может легко покинуть свою фирму и запатентовать изобретение, которое было сделано при поддержке фирмы. Гроссман и Харт также учитывали тот факт, что страховые компании имеют тенденцию использовать простых клерков (direct writers), т. е. служащих, которые не имеют права собственности на свои списки клиентов, когда особенные инвестиции агента по удерживанию клиентов являются слабыми (как при страховании жизни), а также независимых агентов (которые обладают правом собственности на свои списки), когда это существенно.

Пример.

В духе анализа Гроссмана—Харта этот пример показывает, как распределение власти влияет на разделение выигрыша от торговли и стимулы к инвестированию.

Покупатель и поставщик договорились о завтрашней торговле. Торговля не составляет проблемы, и стороны согласны, что товар должен быть обменен в любом случае. Единственная неопределенность относится к конечной спецификации товара. Основная конструкция оговорена в момент 1, но возможность улучшить качество может появиться в момент 2, что не может быть описано в момент 1 (кто-то может вообразить, что существует «бесконечность* таких потенциальных улучшений, из которых только одно будет уместным). Будет ли улучшено качество, нельзя точно определить в момент 1. Уместное улучшение ; качества будет признано обеими сторонами в момент 2. Затраты второго периода для поставщика, с, больше нуля. Для простоты допускаем, что с известно в момент 1 и независимо от частных улучшений. Покупатель принимает решение об инвестициях в первый период. Его оценка улучшений во втором периоде составит v > с с вероятностью i иОс вероятностью 1 — х; стоимость инвестиций, /, равна х2/2. Для посторонних непонятно, какой уровень инвестиций был выбран, так что стороны не могут договориться по данному вопросу. Заметим, \

55Например, поставщик и покупатель могут быть свободны в отношении управления кадрами, тоуда как покупатель может обладать влиянием на приемлемое качество доставленного продукта. Аналогично бригадир и рабочий могут решать, какую одежду они будут носить в магазине, но бригадир может обладать полномочиями по делам управления магазином. Эти примеры показывают, что, так как размерность принятия решений велика, неинтеграция в отношении этих решений — широко распространенное явление. Чтобы сделать различие более ощутимым, вполне естественно сосредоточиться на незначительном объеме структуры власти, например решениях, которые вытекают из отно- щшений собственности на некоторые физические активы, именно это сделали Гроссман и Харт.

что V и с являются дополнительными ценностью и стоимостью (сверх оценок, соответствующих основной конструкции).

Объяснить технологию инвестиций можно следующим образом. Покупатель инвестирует в гибкость. Большие инвестиции увеличивают вероятность того, что нововведения, которые будут осуществлены, могут быть использованы. Например, наниматель (покупатель) может обучить своих рабочих приспосабливаться к изменениям технологий, как в теории гибкости [113], или электростанция (покупатель) может выбрать более дорогой и универсальный котел, созданный с учетом возможности приспособления к колебаниям в качестве угля (поставщика).

Рассмотрим сначала социальный оптимум этой модели. Очевидно, что улучшение качества должно быть сделано тогда и только тогда, когда покупатель имеет оценку V. Оптимальные инвестиции тогда определяются по формуле

/ \ х%' тах х[ь — с) .

X к ' 2

Таким образом, х* = V — с. Совокупный излишек составляет IV* = (у — с)2/2 (здесь и в дальнейшем предполагается, что оценка параметров такова, что ограничение х < 1 никогда не связывает).

Теперь допустим, что стороны являются самозаинтересованными. Улучшение качества, хотя и неопределимое в момент 1, может быть оговорено в момент 2. Мы будем рассматривать три института: неограниченный торг (стороны заключают сделку во втором периоде по поводу того, делать ли улучшение; если они не могут договориться, то улучшение не будет осуществлено, потому что оно не определено в контракте); «контроль покупателя* (покупатель имеет право решать, осуществлять или нет улучшения) и «контроль поставщика» (поставщик имеет право решения по поводу улучшения). Мы предполагаем, что в последних двух случаях та сторона, которая обладает властью, может торговаться и предложить отказаться от власти (так, например, покупатель может предложить не навязывать улучшение поставщику, если последний предоставит ему в обмен уступку). Мы будем также предполагать, что в любой торговой ситуации любые выигрыши от торговли будут поделены. Наконец, мы допускаем, что стороны выбирают тот институт, который максимизирует ожидаемый общий излишек, поскольку выигрыш от смены одного института на другой, более эффективный, может быть всегда перераспределен посредством трансферта в момент 1.

При неограниченном торге стороны торгуют, если и только если V > с. Каждый получает (и — с)/*2. Тогда инвестиции покупателя определяются решением

Этот результат является не чем иным, как нашим предшествующим выводом о недоинвестировании в условиях неограниченного торга. Общий излишек равен

Контроль поставщика в данной простой модели эквивалентен неограниченному торгу, потому что точка равновесия та же самая. Если стороны не согласны, поставщик выбирает отказ от проведения улучшений (менее дорогая для него акция). Его право позволяет ему использовать точное выполнение первоначального контракта как угрозу получения лучшего положения при торге. Эта ситуация приблизительно соответствует тому, что происходит при переговорах Министерства обороны с его подрядчиками по поводу изменений конструкций. Подрядчики в общем могут применить их право не вносить изменений, чтобы извлечь от таких изменений большие прибыли. В силу равенства х sc = хв и Wsc = W в (где SC — контроль поставщика). И здесь инвестиции покупателя «наполовину присваиваются», и он, следовательно, осуществляет меньшие инвестиции.

При контроле покупателя улучшение происходило бы всегда, если бы status quo не пересматривалось. (Действительно, когда оценка покупателя равна нулю, покупатель безразличен к тому, навязывать или нет улучшения; мы предполагаем, что он навязывает. В то же время он поступал бы так же, если бы оценка была лишь немного выше нуля; с другой стороны, наши заключения били бы еще более жесткими, если бы он не навязывал улучшения). Если оценка составляет v, то достигнутое состояние эффективно и никакого торга по поводу улучшения не происходит. Покупатель получает v, навязывая улучшения. Если оценка равна нулю, то достигнутое соглашение неэффективно и процесс торга делит на равные доли выигрыш, с, от отказа от проведения улучшений. В частности, покупатель получает с/2. Таким образом, оптимальный выбор инвестиций для покупателя задан

( ( .с х2 max I xv + (1 - х)- - —

что дает

хвс = V — — > х*

| игВС = 5(-5)('-3|)-

Замечательный результат состоит здесь в том, что покупатель теперь переин- вестирует. Это происходит благодаря тому, что его власть позволяет ему не платить за производство с, если его оценка V. Так как он не интернализует эти производственные затраты, он переинвестирует в деятельность, которая делает производство более подходящим.

Легко видеть, что было бы, возможно, оптимальным предоставить власть покупателю или поставщику. Когда с = 0, контроль покупателя социально эффективен (нет неинтернализуемых производственных затрат); контроль же поставщика — нет. Если V = с > 0, тогда никакие инвестиции не являются , оптимальными, а контроль поставщика (или неограниченный торг) оптимален; | контроль покупателя поощряет инвестиции и приносит отрицательный общий ! излишек.

МАСШТАБ ВЛАСТИ

Мы предполагаем, что набор решений D, из которого сторона, обладающая властью, может делать выбор, хорошо описан ex ante. Это может противоречить гипотезе трансакционных затрат. Если случайности непредсказуемы и слишком многочисленны, чтобы их включить в первоначальный контракт, набор решений, который включает эти случайности, также, вероятно, непредсказуем или слишком сложен для того, чтобы его описать в данном контракте (в действительности случайности могут быть возможными действиями сами по себе). Но как определить D, если оно не было точно определено в первоначальном контракте? Гроссман и Харт прочерчивают связь власти с правом собственности на некоторые физические активы: идея заключается в том, что собственник машины имеет право использовать ее так, как ему хочется. Крепе [80] замечает, что право собственности может также относиться к нематериальным активам, таким как репутация. Оно может быть определено посредством распределения функций внутри фирмы через делегирование полномочий. Бригадир может обладать некоторыми полномочиями по управлению магазином.

Хотя право собственности (возможно, в делегированной форме) помогает определить набор ?), полностью определить его оно не может. Даже если собственник машины свободен выбрать направление ее использования, устранение глушителя может быть расценено рабочими или судьями как не относящееся к его полномочиям. Менеджер отдела может обладать признанной властью решать, будут ли секретари использовать печатные машинки или уордпроцес- соры, но не обладает такой властью, чтобы требовать от секретарей применения уордпроцессоров с экраном, вредящим зрению. Министерство обороны может иметь власть навязать отдельные, не предусмотренные договором, но стандартные устройства безопасности своим поставщикам, но не имеет власти требовать коренных изменений конструкции. Как правильно отмечает Крепе, должно существовать общее понимание того, что называется масштабом власти, даже когда этот масштаб не определен заранее; и подобное понимание (аспект корпоративной культуры) облегчает ситуацию, когда происходят неожиданные случайности.

Определение масштаба власти ex post обусловливает функцию арбитража, аналогичную той, которая вызывается определением самого решения d. Внутренний или внешний арбитр может быть некомпетентным в точном принятии решения, но может иметь достаточно информации, чтобы обрисовать набор допустимых решений. В действительности в типичной фирме применение делегированной власти (скажем, мастера над рабочим) становится возможным благодаря наличию высшей власти (скажем, менеджера) с правами арбитража.

Другим возможным безопасным способом избежать злоупотребления власть«? является разрешение стороне, не обладающей властью, ограничивать отношения, так что ex post она обладает властью отклонить властное решение другой стороны.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Вертикальная интеграция, так же как и долгосрочные контракты, является тем более вероятной, чем более специфичны инвестиции. Это может сделать сложным проведение различий между ними эмпирическим путем. Главным выводом анализа Коуза—Уильямсона в этой связи является то, что вертикальная интеграция более вероятна (в отношении долгосрочных контрактов), когда трансакционные затраты высоки. Можно, конечно, предположить, что трансакционные затраты высоки, когда существует значительная технологическая неопределенность. (Это может объяснить, почему угольные шахты и электростанции редко составляют единое целое, хотя другое объяснение низкого уровня вертикальной интеграции в данной отрасли заключается в сопротивлении этому регулировщика). К сожалению, степень «непредсказуемости* и сложности трудно определить эмпирически; необходимы хорошие заместители.

Изучение большинства случаев и регрессионный анализ сосредоточиваются на влиянии особенностей инвестиций на вероятность вертикальной интеграции. Клейн, Кроуфорд и Алчиан [79] предлагают интересный анализ того, как особенности активов привели к вертикальной интеграции «General Motors* и «Fisher Body», трубопроводов с нефтедобывающими или перерабатывающими фирмами. Монтеверде и Тиис [104] рассмотрели обеспечение автозапчастями со стороны американских производителей автомобилей. Чтобы объяснить, почему некоторые из них покупаются, тогда как другие производятся внутри фирмы, они использовали (в частности) следующие переменные: специфичность запчастей ря производителя автомобиля (создана ли она специально для данного производителя? может ли она быть куплена у других поставщиков тотчас же?) и сложность системы, в которую будет помещена деталь (двигатель, шасси и т. п.).100 Они показали, в частности, что переменная специфичности является важной детерминантой интеграционного решения. Маетен [99] пришел к аналогичным результатам в аэрокосмической промышленности. В аналогичном духе Андерсон и Шмиттлейн [3] изучают интеграцию в торговле (представитель производителя в сравнении с наемным продавцом) и показывают, что степень особенности человеческого капитала (измеренная при помощи оценки менеджером сложности изучения всех деталей и подробностей о компании, характера продукта, природы потребителей и т. д.) отрицательно связана с вероятностью использования независимых представителей.101

РЕПУТАЦИЯ КАК ЗАМЕНИТЕЛЬ КОНТРАКТОВ ИЛИ ИНТЕГРАЦИИ

(

Концепция, лежащая в основе этого и предыдущих разделов, состоит в том, что для того, чтобы избежать опасностей в будущем, стороны должны подписывать полные контракты или, если контракты чересчур дороги или сложны в составлении, должны, как минимум, соблюдать правильное использование структуры власти (ограниченный контракт). На практике, однако, обнаружено [91], что отношения между фирмами имеют тенденцию быть более неформальными, чем предсказывалось теорией. Это часто верно даже тогда, когда фирмы вступают в долгосрочные отношения. Эффективность тогда поддерживается при ’помощи репутации. Фирма, обманывающая в какой-то момент времени (т. е. "принимающая решения, которые не являются совместно эффективными), рискует потерять будущие выгодные сделки со своим партнером (см. [80; 144, ch. 6], раздел 0.2.2 и главы 2 и 6). Репутация позволяет фирме сэкономить на стоимости составления полного контракта или даже на затратах распределения власти. С другой стороны, неформальность чревата для фирмы угрозой оппортунизма. Таким образом, можно ожидать, что неформальные отношения больше распространены, когда особенные инвестиции ограничены и когда торговля осуществляется достаточно часто, так что стимулы обмануть достаточно низки.

ДВОЙНОЕ СНАБЖЕНИЕ КАК ЗАМЕНА КОНТРАКТОВ

Альтернативным способом избежать ex post проблемы задержки является введение там, где это возможно, ex post конкуренции. Фаррелл и Галлини [43], а также Шепард [130] проанализировали модели Уильямсона, в которых покупатель осуществляет инвестиции в особенные активы, а продавец выбирает ех post некоторые переменные, ex ante не включаемые в контракт (назовем их «качеством»102). Ex post продавец имеет стимул выбрать низкое качество,103 поэтому ex ante покупатель мало инвестирует в поддержание отношений. Двойное снабжение состоит в том, что фирма имеет двух или более поставщиков, которые конкурируют ex post друг с другом по качеству. Это повышает средний уровень качества, a ex ante инвестиции. Конкуренция может, таким образом, облегчить ex post проблему двусторонней монополии и увеличить эффективность. Фаррелл и Галлини, а также Шепард доказывают, что это является убедительным объяснением того, почему «Intel» запантентовал свои технологии производства микропроцессоров и почему IBM приняла политику «открытой архитектуры» в отношении своих персональных компьютеров.

<< | >>
Источник: Тироль Ж.. Рынки и рыночная власть : Теория организации промышленности / Пер. с англ. СПб. : Экономическая школа.. 1996

Еще по теме 0.1.4. ФИРМА КАК НЕПОЛНЫЙ КОНТРАКТ96:

  1. 3. Фирма как неполный контракт.
  2. 8. ФИРМА (ПРЕДПРИЯТИЕ) КАК ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ
  3. Фирма как субъект рыночной экономики
  4. 0.1.2. ФИРМА КАК СТАТИЧНАЯ СИНЕРГИЯ
  5. 3.Фирма как организационная форма предпринимательства.
  6. 1.3. ФИРМА КАК ДОЛГОСРОЧНАЯ СВЯЗЬ
  7. § 1. Промышленная фирма как системный объект конверсионного менеджмента
  8. 3.2. Фирма как продукт(результат) предпринимательской деятельности.
  9. Корпоративность: современная фирма как субкультура
  10. Лекция 6.Фирма как экономическая организация
  11. 43.Фирма как альтернативная система рынку. Трансакционные издержки в теории фирмы.
  12. Глава 1 Фирма как субъект рыночной экономики
  13. Модуль 8.  Фирма как производитель: технология и производственная функция
  14. Глава 10. Предприятие (фирма) как субъект рыночных отношений
  15. 19. Предприятие (фирма) как хозяйствующий субъект. Виды предприятий.