<<
>>

Оценка и совершенствование публичного управления на основе программно-целевого подхода

Значение публичного управления региона на основе программно-целевого подхода в настоящее время повсеместно возрастает, что обусловлено решением проблемы совершенствования публичного управления в регионах РФ, необходи­мостью обеспечения позитивных сдвигов в социально-экономическом развитии административно-территориальных образований, а также острой проблемы не­

хватки финансовых ресурсов и расширения источников финансирования для до­стижения региональных целей и решения соответствующих задач.

В «Порядке разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация» отмечены основные разделы, которые должны быть от­ражены в государственной целевой программе (рисунок 24).

Обязательные разделы государственной целевой программы

1. Содержание проблемы и обоснование необходимости её решения программным методом.

2. Основные цели и задачи, сроки и этапы реализации программы.

3. Система программных мероприятий.

4. Нормативное обеспечение качества продукции (работ, услуг), метрологическое обеспечение.

5. Ресурсное обеспечение программы.

6. Механизм реализации программы.

7. Организация управления программой и контроль за ходом её реализации.

8. Оценка эффективности социально-экономических и экологических последствий от реализа­ции программы.

9. Паспорт целевой программы.

*Составлено автором по результатам исследования

Рисунок 24 - Действующая структура государственной целевой программы РФ

Проведенный анализ нормативно-правовых актов в данной сфере позволил сформулировать следующие основные критерии оценки проектов ФЦП (феде­ральных целевых программ), финансируемых из федерального бюджета:

- приоритетность проблемы программного решения;

- комплексность, обоснованность и экологическая безопасность разрабаты­ваемых программных мероприятий,

- сроки реализации программных мероприятий;

-эффективность механизма реализации программы;

- необходимость и эффективность привлечения внебюджетных средств, а также средств бюджетов различных государственных уровней;

- программная социально-экономическая эффективность;

- конечные результаты программы.

На рисунке 25 представлена иерархия целевых программ социально­экономического развития Российской Федерации.

*Составлено автором по результатам исследования

Рисунок 25 - Иерархия целевых программ социально-экономического развития Российской Федерации

В рамках проведенного диссертационного исследования нами была прове­дена оценка реализации Федеральных целевых программ для Курской области.

Администрация Курской области — это высший исполнительный орган государственной власти региона. Администрация определяет основные направле­ния экономического развития, финансовой, инвестиционной, кредитной, налого­вой политики, выпуска и размещения ценных бумаг и других активов Курской области, ведет переговоры по привлечению кредитов и инвестиций в экономику региона. Все целевые программы, разрабатываемые в настоящее время в Курской области, нами были сгруппированы по их целевому назначению на основе следо­вания основным стратегическим принципам программного-целевого подхода (ри­сунок 26).

*Составле но автором по результатам исследования

Рисунок 26 - Направления развития Курской области в рамках программно-

113

целевого планирования

Для реализации государственных программ в 2016 году были разработаны и утверждены планы реализации государственных программ и детальные планы - графики реализации государственных программ на 2016 год, а также плановый период - 2017 и 2018 гг.

В Курской области в 2016 году осуществлялась реализация 25 государ­ственных программ Курской области, которые были разработаны на основании перечня государственных программ, утвержденного распоряжением Администра­ции Курской области от 24.10.2012 № 931-ра (с последующими изменениями) и представлены в таблице 45.

113 Официальный сайт Администрации Курской области [Электронный ресурс].

Режим доступа http://adm.rkursk.ru

Таблица 45 - Перечень реализуемых государственных программ на

территории Курской области 114

Наименование программы Количество подпро­грамм Исполнитель программы
1. «Развитие здравоохранения в Курской об­ласти» 10 Комитет здравоохранения Кур­ской области
2. «Развитие образования в Курской области» 6 Комитет образования и науки

Курской области

3. «Социальная поддержка граждан в Курской области» 6 Комитет социального обеспече­ния Курской области
4. «Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жиз­недеятельности инвалидов и других маломо­бильных групп населения в Курской области» 4 Комитет социального обеспече­ния Курской области
5. «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в Курской области» 2 Комитет строительства и архи­тектуры Курской области
6. «Содействие занятости населения в Кур­ской области» 3 Комитет по труду и занятости населения Курской области
7. «Создание условий для эффективного ис­полнения полномочий в сфере юстиции» 3 Управление по обеспечению дея­тельности мировых судей Кур­ской области
8. «Профилактика наркомании, медицинская и социальная реабилитация больных наркомани­ей в Курской области» 2 Комитет здравоохранения Кур­ской области
9.
«Защита населения и территорий от чрез­вычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах»
5 Комитет региональной безопас­ности Курской области
10. «Развитие культуры в Курской области» 3 Комитет по культуре Курской области
11. «Развитие физической культуры и спорта в Курской области» 3 Комитет по физической культуре и спорту Курской области
12. «Повышение эффективности реализации молодёжной политики, создание благоприят­ных условий для развития туризма и развитие системы оздоровления и отдыха детей» 4 Комитет по делам молодёжи и туризму Курской области
13. «Развитие архивного дела в Курской об­ласти» 2 Архивное управление Курской области
14. «Развитие экономики и внешних связей Курской области» 7 Комитет по экономике и разви­тию Курской области
15. «Развитие промышленности в Курской области и повышение ее конкурентоспособно­сти» 2 Комитет промышленности, транспорта и связи Курской об­ласти
16. «Развитие информационного общества в Курской области» 3 Комитет информатизации, госу­дарственных и муниципальных услуг Курской области

114Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Курской области (с изменениями на: 17.11.2016) [Электронный ресурс]. Режим доступа https://belregion.ru/documents

17. «Развитие транспортной системы, обес­печение перевозки пассажиров в Курской об­ласти и безопасности дорожного движения» 3 Комитет промышленности, транспорта и связи Курской об­ласти
18.
«Развитие сельского хозяйства и регули­рование рынков сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия в Курской области»
6 Комитет агропромышленного комплекса Курской области
19. «Программа Курской области по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013-2021 го­ды» 1 Комитет по труду и занятости населения Курской области
20. «Воспроизводство и использование при­родных ресурсов, охрана окружающей среды в Курской области» 5 Департамент экологической без­опасности и природопользования Курской области
21. «Развитие лесного хозяйства в Курской области» 2 Комитет лесного хозяйства Кур­ской области
22. «Повышение энергоэффективности и раз­витие энергетики в Курской области» 2 Комитет ЖКХ и ТЭК Курской области
23. «Реализация государственной политики в сфере печати и массовой информации в Кур­скойобласти» 2 Комитет информации и печати

Курской области

24. «Создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, государствен­ным долгом и повышения устойчивости бюд­жетов Курской области» 5 Комитет финансов Курской об­ласти
25. «Управление государственным имуще­ством Курской области» 2 Комитет по управлению имуще­ством Курской области

*Составлено автором по результатам исследования

За реализацией государственных программ Курской области закреплены от­ветственные исполнители в лице Председателей Комитетов областной админи­страции.

Реализация программ предусматривает исполнение их подпрограмм, по итогам 2016 года на территории Курской области реализуются 93 государствен­ные подпрограммы. Далее программам присваивается свой порядковый номер.

Таблица 46 - Объем финансирования государственных программ Курской области (тыс. рублей)115

№ про­граммы Предусмотрено государствен­ной програм­мой Фактически предусмот­рено на реализацию госпрограммы (област­ной и федеральный бюджеты - по сводной бюджетной росписи на 31.12.2016) Отклоне­ния (+, -) (гр.2 - гр.3) Фактические расходы (об­ластной и фе­деральный бюджеты - кас­совый расход) % вы- полне- ния (гр.5/3)
1 17 363 574,079 17 366 579,079 3 005,00 17 293 333,719 99,6
2 12 766 590,855 12 766 590,855 0,00 12 738 465,908 99,8
3 6 850 227,093 6 874 211,292 23 984,20 6 768 793,871 98,5
4 365 821,250 341 021,650 -24 799,60 339 245,585 99,5
5 1 676 162,435 1 676 071,354 -91,081 1 667 858,429 99,5
6 467 707,004 467 707,004 0,00 466 451,846 99,7
7 227 556,653 227 556,653 0,00 226 820,891 99,7
8 904,235 904,235 0,00 903,627 99,9
9 549 755,129 549 755,129 0,00 549 275,721 99,9
10 1 018 058,094 1 018 058,094 0,00 1 017 663,328 100,0
11 726 822,732 726 822,732 0,00 722 467,229 99,4
12 325 293,643 325 293,643 0,00 325 004,442 99,9
13 56 629,867 56 629,867 0,00 56 612,948 100,0
14 335 101,323 335 101,323 0,00 334 384,291 99,8
15 5 526 150,000 5 526 150,000 0,00 9 800 649,262 177,4
16 54 077,183 54 077,183 0,00 53 577,492 99,1
17 5 323 886,407 5 324 173,407 287,00 5 216 363,545 98,0
18 5 902 061,320 6 695 048,535 792 987,22 6 659 254,462 99,5
19 17 630,355 17 630,355 0,00 17 630,354 100,0
20 181 979,200 181 979,200 0,00 183 236,580 100,7
21 178 810,712 178 810,712 0,00 183 600,493 102,7
22 2 940 837,000 2 940 837,000 0,00 1 336 052,056 45,4
23 105 698,471 105 698,471 0,00 105 481,489 99,8
24 1 070 927,316 1 065 687,570 -5 239,75 1 049 659,794 98,5
25 61 872,367 61 872,367 0,00 61 181,131 98,9

*Составлено автором с использованием материалов Сводного годового доклада о ходе реализации и об оценке эф­фективности государственных программ Курской области за 2016 год

Схематично источники финансирования государственных программ Кур­ской области представлены на рисунке 27.

115Сводный годовой доклад о ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ Курской области за 2016 год [Электронный ресурс]. Режим доступа http://adm.rkursk.ru

*Составлено автором по результатам исследования

Рисунок 27 - Источники финансирования государственных программ Курской

области

Наибольший объем средств из областного бюджета приходится на реализа­цию пяти государственных программ Курской области:

1) «Развитие образования в Курской области»;

2) «Развитие здравоохранения в Курской области»;

3) «Социальная поддержка граждан в Курской области»;

4) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяй­ственной продукции, сырья и продовольствия в Курской области»;

5) «Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в Курской области и безопасности дорожного движения».

*Составлено автором по результатам исследования

Рисунок 28 - Программы-лидеры Курской области по финансированию из средств областного бюджета

Таблица 47 - Оценка эффективности государственных программ за 2016 год

№ п/п Выполнение показателей (индикато­ров) госпрограммы (подпрограммы) Выполнение основных мероприятий подпро­грамм госпрограммы Выполнение контроль­ных событий подпро­грамм госпрограммы
Преду­смотрено Выполне­но в пол­ном объе­ме Доля вы­полнен­ных в пол­ном объе­ме, % Преду­смотрено Выполне­

но

Преду­смотрено Выполнено
1 91 72 79,1 38 38 51 48
2 66 63 95,5 26 26 50 50
3 18 12 66,7 54 53 56 53
4 15 14 93,3 18 18 18 18
5 41 32 78,0 14 10 27 23
6 25 21 84,0 8 8 15 15
7 13 12 92,3 7 7 21 21
8 9 9 100 10 10 11 11
9 21 21 100 9 9 18 18
10 27 26 96,3 13 13 28 28
11 19 16 84,2 7 7 16 14
12 15 15 100 6 6 17 17
13 16 13 81,3 8 8 20 19
14 62 58 93,55 15 15 39 38
15 13 10 76,9 5 5 5 5
16 16 16 100 5 5 18 18
17 19 19 100 13 13 27 27
18 72 57 79,2 16 10 30 24
19 4 4 100 8 8 13 13
20 38 26 68,42 7 6 22 20
21 16 12 75,0 5 5 14 14
22 43 27 62,8 11 9 11 9
23 12 8 67,0 9 8 14 13
24 21 20 95,2 16 16 15 15
25 19 19 100,0 2 2 13 13
Ит ого 711 602 84,7 325 310 557 532

*Составлено автором с использованием материалов Сводного годового доклада о ходе реализации и об оценке эф­фективности государственных программ Курской области за 2016 год60

Таким образом, по итогам реализации государственных программ Курской области в 2016 году выявлено, что из всех 711 показателей (индикаторов) госпро- грамм (подпрограмм) выполнено в полном объёме 602, что составляет 84,4 % всех запланированных индикаторов. Что касается выполнения основных мероприятий подпрограмм госпрограмм, то из предусмотренных 325 выполнено 310, что со­ставляет 95, 4 %, из предусмотренных 557 контрольных событий подпрограмм госпрограммы выполнено 532, что составляет 95,5%, данные показатели характе­

ризуют высокую эффективность реализации государственных программ Курской области.

Органами исполнительной власти Курской области были подготовлены и представлены отчеты о ходе реализации и оценке эффективности реализации гос­ударственных программ за 2016 год. Оценка эффективности реализации государ­ственных программ в Курской области за 2016 год была проведена ответственны­ми исполнителями государственных программ в регионе на основе методических указаний по разработке и реализации государственных программ Курской обла­сти, утвержденных распоряжением Администрации Курской области от 09.08.2013 № 659-ра (в редакции распоряжений Администрации Курской области от 04.09.2015 № 639-ра, от 17.11.2016 № 415-ра).

В 2016 году по государственным программам Курской области достигнута эффективность их реализации. По итогам 2016 года на 84,7 % были достигнуты плановые значения целевых показателей (индикаторов) государственных про­грамм Курской области. Было выполнено 310 основных программных мероприя­тий, что составляет 95,4 % от их общего количества. Реализованы 532 контроль­ных события, что в процентном соотношении составляет 95,5 % от их общего числа.

Оценка эффективности реализации государственных программ осуществля­ется ежегодно. Результаты проведенной оценки эффективности реализации госу­дарственных программ отражаются в годовом отчете о ходе реализации и об оценке эффективности реализации каждой целевой программы. Методика оценки эффективности реализации госпрограмм в Курской области утверждена Админи­страцией региона («Об утверждении методических указаний по разработке и реа­лизации государственных программ Курской области»[116]) и представлена на ри­сунке 29.

*Составлено автором на основе методических указаний по разработке и реализации государственных программ Курской области

Рисунок 29 - Методика оценки эффективности реализации госпрограмм в Курской области

Таким образом, для оценки эффективности реализации программно­целевого подхода Курской области проведём анализ реализации государственных программ областей Центрально-чернозёмного экономического района.

Таким образом, общую эффективность реализации государственных про­грамм Курской области можно считать высокой, так как из 25 реализуемых про­грамм 21 программа имеет высокую эффективность реализации, 3 программы среднюю и всего 1 удовлетворительную, доля выполнения объёма финансирова­ния госпрограмм 100,6 %, доля выполненных в полном объёме показателей (ин­дикаторов) госпрограмм 86,8 %, доля выполнения основных мероприятий под­программ 91,9 %.

Таблица 48 - Эффективность реализации государственных программ

Курской области в 2016 году

№ про­граммы Доля выполне­ния объёма

финансирова­ния госпро-

граммы, %

Доля выполнен­ных в полном объёме показа­телей (индикато­ров) госпро-

граммы, %

Доля выпол­нения основ­ных меро­приятий под­программ, % Доля вы­

полнения контроль­ных собы­тий подпро­грамм, %

Количе­ственная оценка эф­фективности реализации госпрограм- мы, 3Pπ- Качественная оценка эф­

фективности реализации госпрограм- мы

1 99,6 79,1 100 94,1 0,98 высокая
2 99,8 95,5 100 100 0,99 высокая
3 98,5 66,7 98,1 94,6 0,92 высокая
4 99,5 93,3 100 100 1,00 высокая
5 99,5 78,0 71,4 85,2 0,82 средняя
6 99,7 84,0 100 100 0,99 высокая
7 99,7 92,3 100 100 1,1 высокая
8 99,9 100 100 100 0,98 высокая
9 99,9 100 100 100 1,00 высокая
10 100,0 96,3 100 100 0,99 высокая
11 99,4 84,2 100 87,5 0,95 высокая
12 99,9 100 100 100 1,00 высокая
13 100,0 81,3 100 95 0,99 высокая
14 99,8 93,55 100 97,4 0,97 высокая
15 177,4 76,9 100 100 0,79 удовлетвори­тельная
16 99,1 100 100 100 1,01 высокая
17 98,0 100 100 100 1,01 высокая
18 99,5 79,2 62,5 80 0,82 средняя
19 100,0 100 100 100 1,00 высокая
20 100,7 68,42 85,7 90,9 0,80 средняя
21 102,7 75,0 100 100 0,95 высокая
22 45,4 62,8 81,8 81,8 1,30 высокая
23 99,8 67,0 88.9 92,9 0,96 высокая
24 98,5 95,2 100 100 1,01 высокая
25 98,9 100,0 100 100 1,00 высокая
Свод­ный показа­тель 100,6 86,8 91,9 95,9 0,97
Общая оценка реализации госпрограмм высокая

*Составлено автором с использованием материалов Сводного годового доклада о ходе реализации и об оценке эф­фективности государственных программ Курской области за 2016 год60

Согласно данным, представленным в таблицах 45-48, внедрение управления по результатам в Курской области можно считать успешным, так как из 24 госу­дарственных программ, реализуемых ежегодно, большинство программ получило высокую оценку эффективности, эффективность трех программ удостоилась средней оценки и лишь одна программа получила оценку удовлетворительно.

Также высокую эффективность государственных программ в Курской обла­сти подтверждает позитивная динамика результатов реализации программ, пред­ставленная в таблице 49.

Таблица 49 - Динамика оценки эффективности государственных программ

Курской области

2014 2015 2016
Общее количество реализованных госпрограмм 25 25 25
Госпрограммы получившие неудовлетворительную оценку эффек­тивности, кол-во 1 0 0
Госпрограммы получившие неудовлетворительную оценку эффек­тивности, % от общего числа 4 0 0
Госпрограммы получившие удовлетворительную оценку эффек­тивности, кол-во 1 6 1
Госпрограммы получившие удовлетворительную оценку эффек­тивности, % от общего числа 4 24 4
Госпрограммы получившие среднюю оценку эффективности, кол- во 6 2 3
Госпрограммы получившие среднюю оценку эффективности, % от общего числа 24 8 12
Госпрограммы получившие высокую оценку эффективности, кол- во 17 17 21
Госпрограммы получившие высокую оценку эффективности, % от общего числа 68 68 84

*Составлено автором по результатам исследования

Из таблицы 49 следует, что на протяжении 3 лет качество УПР в регионе возрастает, это можно утверждать по нескольким причинам. Во-первых, за период анализа уменьшилось количество программ с оценкой эффективности ниже сред­него. Во-вторых, на 16 % увеличилось количество программ получивших наивысшую оценку эффективности. Большое количество программ с высокой оценкой эффективности определено качественной работой комитета по экономи­ке и развитию Курской области. Поставив достижимые, а не завышенные резуль­таты показателей результативности, органы власти получают положительные ре­зультаты.

Далее нами была оценена эффективность реализации целевых программ для других регионов ЦЧР

Таблица 50 - Эффективность реализации государственных программ Белгородской области в 2016 году117

Программа Кол- во под- про­грам м Количество целевых по­казателей Доля выпол­нения объёма финансиро­вания госпро- граммы, % Количе­ственная оценка эффек­тивно- сти Качествен­ная оценка эффектив­ности
план факт Доля выпол­ненных в пол­ном объёме,

%

1. Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения и территорий 8 40 37 92,5 96,24 8,33 высокая
2. Развитие образования 6 21 21 100 97,45 8,87 высокая
3. Развитие здравоохранения 9 56 43 76,8 97,31 8,67 высокая
4. Социальная поддержка граждан 6 29 29 100 95,20 8,63 высокая
5. Развитие культуры и искус­ства 6 14 14 100 99,05 9,66 высокая
6. Развитие физической куль­туры и спорта 3 14 14 100 98,23 8,82 высокая
7. Обеспечение населения ин­формацией о деятельности ор­ганов государственной власти и приоритетах региональной политики 3 22 20 90,9 99,86 8,41 высокая
8. Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного предпринима­тельского климата 6 27 24 88,9 97,52 9,42 высокая
9. Обеспечение доступным и комфортным жильём и комму­нальными услугами жителей 3 13 12 92,3 98,50 8,74 высокая
10. Совершенствование и раз­витие транспортной системы и дорожной сети 3 11 9 81,8 99,17 8,78 высокая
11. Развитие сельского хозяй­ства и рыбоводства 12 47 40 85,1 95,19 8,50 высокая
12. Развитие водного и лесного хозяйства, охрана окружающей среды 6 14 13 92,8 95,34 8,43 высокая
13. Содействие занятости насе­ления 3 12 12 100 92,66 9,10 высокая
14. Развитие информационного общества 2 6 6 100 95,80 8,27 высокая
15. Развитие кадровой полити­ки 7 15 15 100 98,48 8,89 высокая
сумма 83 341 309
Сводный показатель 93,4 97,06 8,77
Общая оценка реализации госпрограмм высокая

*Составлено автором с использованием материалов Оценки эффективности реализации государственных про­грамм Белгородской области в 2016 году61

117 Оценка эффективности реализации государственных программ Белгородской области в 2016 году [Электронный ресурс]. Режим доступа https://belregion.ru

Таким образом, общую эффективность реализации государственных про­грамм Белгородской области можно считать высокой, так как все реализуемые программы имеют высокую эффективность реализации, доля выполненных в полном объёме программ 93,4%, а доля выполнения объёма финансирования гос­программы 97,06 %.

Таблица 51 - Эффективность реализации государственных программ

Воронежской области в 2016 году

і і о

Программа Кол- во под- про­грам м Количество целевых показа­телей Доля выполне­ния объёма финансирова­ния госпро- граммы, % Количе че- ствен- ная оценка эффек­тивно- сти Качествен­ная оценка эффектив­ности
план факт Доля вы­полненных в полном объёме, %
1. Развитие здравоохранения 12 19 12 63,2 99,8 3,84 удовлетво­рительная
2. Развитие образования 10 11 11 100 99,9 4,59 высокая
3. Социальная поддержка граждан 6 2 1 50 99,4 3,92 удовлетво­рительная
4. Доступная среда 2 2 2 100 99,8 5,00 высокая
5. Обеспечение доступным и комфортным жильем насе­ления 4 3 3 100 99,6 4,95 высокая
6. Содействие занятости населения 3 3 3 100 99,9 5,00 высокая
7. Обеспечение обществен­ного порядка и противодей­ствие преступности 5 2 1 50 96,1 3,63 удовлетво­рительная
8. Защита населения и тер­ритории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение по­жарной безопасности и без­опасности людей на водных объектах 3 5 5 100 99,7 5,00 высокая
9. Развитие культуры и ту­ризма 7 8 8 100 99,7 5,00 высокая
10. Охрана окружающей среды и природные ресурсы 6 7 7 100 96,3 4,65 высокая
11. Развитие физической культуры и спорта 5 2 2 100 99,9 4,90 высокая
12. Экономическое развитие и инновационная экономика 7 3 3 100 99,2 4,80 высокая
13. Развитие промышленно­сти и повышение ее конку­рентоспособности 5 6 6 100 99,9 5,00 высокая
14. Информационное обще­ство 6 4 4 100 99,8 5,00 Высокая
15. Развитие транспортной 3 2 2 100 93,0 50 высокая

118 Сводный годовой доклад «О ходе реализации и об оценке эффективности реализации государственных программ Воронежской области за 2016 год» [Электронный ресурс]. Режим доступа http://point. govvrn. ru/sites/programs

системы
16. Развитие сельского хо­зяйства, производства пи­щевых продуктов и инфра­структуры агропродоволь- ственного рынка 15 4 4 100 98,5 4,49 средняя
17. Развитие лесного хозяй­ства 3 6 5 83,3 99,2 4,42 средняя
18. Энергоэффективность и

развитие энергетики

3 3 3 100 97,5 4,50 высокая
19. Управление государ­

ственным имуществом

2 4 4 100 98,2 5,00 высокая
20. Управление государ­ственными финансами, со­здание условий для эффек­тивного и ответственного управления муниципальны­ми финансами, повышение устойчивости бюджетов 4 4 4 100 99,6 5,00 высокая
21. Обеспечение качествен­ными жилищно­

коммунальными услугами

4 4 4 100 94,3 5,00 высокая
22. Развитие предпринима­тельства и торговли 3 3 2 66,7 99,7 4,00 средняя
23. Содействие развитию муниципальных образова­ний и местного самоуправ­ления 3 2 2 100 99,3 4,83 высокая
24. Государственная охрана объектов культурного наследия 2 2 2 100 100 5,00 высокая
сумма 23 11 100
Сводный показатель 92,21 98,66 4,66
Общая оценка реализации госпрограмм высокая

*Составлено автором с использованием материалов Сводного годового доклада «О ходе реализации и об оценке эффективности реализации государственных программ Воронежской области за 2016 год» 62

Таким образом, общую эффективность реализации государственных про­грамм Воронежской области в 2016 году можно считать высокой, так как из 24 реализуемых программ 18 программ имеют высокую эффективность реализации, 3 программы среднюю и 3 удовлетворительную, доля выполнения объёма финан­сирования госпрограмм 98,66 %, а доля выполненных в полном объёме показате­лей госпрограмм 92,21 %.

Таблица 52 - Эффективность реализации государственных программ Липецкой области в 2016 году119

Программа Кол-во подпро про­грамм Доля выполнен­ных целевых показателей в полном объёме, % Доля выполне­ния объёма фи­нансирования госпрограммы, % Количе­ственная оценка эффек­тивности Качествен­ная оценка эффектив­ности
1. Развитие физической культу­ры и спорта 2 100 99,8 10 высокая
2. Социальная поддержка граж­дан, реализация семейно­демографической политики 7 100 99,0 9,98 высокая
3. Эффективное государственное управление и развитие муници­пальной службы 5 100 95,8 9,95 высокая
4. Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ре­сурсов 5 100 97,2 9,87 высокая
5. Энергоэффективность и разви­тие энергетики 2 100 98,1 9,83 высокая
6. Развитие культуры и туризма 3 95 97,7 9,82 высокая
7. Реализация внутренней поли­тики 2 100 98,4 9,79 высокая
8. Обеспечение общественной безопасности населения и терри­тории 6 95 98,7 9,75 высокая
9. Развитие лесного хозяйства 2 100 99,7 9,7 высокая
10. Обеспечение инвестицион­ной привлекательности 2 95 98,4 9,7 высокая
11. Развитие здравоохранения 9 94,4 96,7 9,68 высокая
12. Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сель­скохозяйственной продукции, сырья и продовольствия 9 96,7 95,2 9,66 высокая
13. Обеспечение населения каче­ственным жильем, социальной инфраструктурой и услугами ЖКХ" 6 95 96,6 9,66 высокая
14. Развитие образования 4 92 100 9,64 высокая
15. Управление государственны­ми финансами и государствен­ным долгом 2 75 99,3 9,1 высокая
16. Развитие транспортной си­стемы 2 100 81,3 9,05 высокая
17. Развитие кооперации и кол­лективных форм собственности 4 80,9 97,1 8,93 высокая
18. Развитие рынка труда и со­действие занятости населения 4 83,3 92,6 8,58 высокая
19. Модернизация и инноваци­онное развитие экономики 4 63,3 98,3 8,39 средняя
сумма 80
Сводный показатель 92,9 96,1 9,53
Общая оценка реализации госпрограмм высокая

*Составлено автором с использованием материалов Сводный годовой доклад «О ходе реализации и оценке эффек­тивности реализации государственных программ Липецкой области за 2016 год 63

119 Сводный доклад «О ходе реализации и оценке эффективности реализации государственных программ Липецкой области за 2016 год [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.admlip.ru/economy/targeted

Таким образом, общую эффективность реализации государственных про­грамм Липецкой области в 2016 году можно считать высокой, так как из 19 реали­зуемых программ 18 программ имеют высокую эффективность реализации. Про­грамма «Модернизация и инновационное развитие экономики» имеет среднюю эффективность реализации, доля выполнения объёма финансирования госпро- грамм 96,1 %, а доля выполненных в полном объёме показателей госпрограмм 9,29 %.

Согласно постановлению от 28 сентября 2012 г. № 1177 «Об утверждении порядка разработки, утверждения и реализации государственных программ Там­бовской области» сводная информация об оценке эффективности реализации гос­ударственных программ подлежит размещению на официальном сайте управле­ния экономической политики администрации области в сети Интернет. Данная информация отсутствует, что свидетельствует о неэффективности и непрозрачно­сти работы информационной системы органов исполнительной власти Тамбов­ской области.

Таблица 53 - Сводная таблица эффективности государственных программ реализуемых на территории Центрально-чернозёмного экономического района в

2016 году

Показатель Курская область Белгород­ская об­ласть Воронежская область Липецкая область Тамбовская область
Количество реализуемых программ 25 15 24 19 23
Количество реализуемых подпро­грамм 93 83 123 80 -
Доля программ с высокой эффектив­ностью реализации,% 84 100 75 94,7 -
Программы со средней эффективно­стью реализации 3 - 3 1 -
Программы с удовлетворительной эффективностью реализации 1 - 3 - -
Доля выполнения объёма финансиро­вания госпрограммы, % 106,6 97,66 98,66 96,10 -
Доля выполненных целевых показа­телей в полном объёме, % 86,8 93,4 92,21 92,9 -
Качественная оценка эффективности Высокая Высокая Высокая Высокая -
Количественная оценка эффективно­сти 9,7 8,77 4,66 9,53 -

*Составлено автором по результатам исследования

По итогам таблицы 53 можно сделать вывод, что органами исполнительной власти Курской области осуществляется наибольшее количество государствен­ных программ среди областей Центрально-Чернозёмного экономического района, незначительная разница наблюдается с Воронежской областью, но по количеству реализуемых подпрограмм Курская область уступает на 30. В Белгородской обла­сти наблюдается самая высокая доля программ с высокой эффективностью реали­зации, Курская область расположилась на третьем месте за Липецкой областью, в Воронежской области самая низкая эффективность реализации государственных программ. Также в Курской области самая высокая доля выполнения объёма фи­нансирования госпрограммы, которая превышает норму на 6,6%, что говорит, о неэффективном расходовании средств бюджетов, доля выполненных целевых по­казателей в полном объёме уступает всем областям ЦЧР, что свидетельствует о недоработках программно-целевого планирования исполнительных органов вла­сти. В целом Курская область по эффективности государственных программ реа­лизуемых на территории Центрально-Чернозёмного экономического района за­нимает первое место, что указывает на правильный курс развития программно­целевого развития региона.

В результате проведенного исследования можно утверждать, что необходи­мо внедрение методики сравнительной оценки эффективности публичного управ­ления при внедрении инструментария «управления по результатам», предполага­ющую реализацию следующей последовательности итераций:

- необходимо проведение оценки эффективности публичного управления с учетом инкорпорирования методики «управления по результатам» по официаль­ным, утвержденным органами государственной власти методикам;

- актуально проведение оценки эффективности публичного управления с учетом инкорпорирования методики «управления по результатам» по авторской методике оценки эффективности «управления по результатам» в публичном управлении;

- анализ и сравнение полученных результатов оценки с опросами населения, его удовлетворенностью и оценкой эффективности публичного управления в субъектах РФ

- визуализация полученных результатов оценки эффективности публичного управления с учетом инкорпорирования методики «управления по результатам» по трем рассмотренным выше методикам;

- оценка эффективности реализации целевых программ в субъектах РФ;

- разработка рекомендаций по совершенствованию публичного управления на основе инкорпорирования инструментов «управления по результатам»

Проанализировав работу органов государственной власти и качества управ­ления по результатам в Курской области, можно сделать вывод, что наблюдается негативная тенденция в государственном управлении. Что касается управления по результатам, то в данном вопросе наблюдается положительная динамика, однако в регионе всё еще имеются государственные программы с удовлетворительной оценкой эффективности.

3.3.

<< | >>
Источник: Григорян Аркадий Робертович. ИНКОРПОРИРОВАНИЕ ИНСТРУМЕНТОВ «УПРАВЛЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ» В СИСТЕМУ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Курск - 2018. 2018

Еще по теме Оценка и совершенствование публичного управления на основе программно-целевого подхода:

  1. Теоретические аспекты использования программно-целевого подхода в публичном управлении
  2. Оценка эффективности исполнения целевых программ на региональном уровне публичного управления
  3. Рекомендации по совершенствованию публичного управления на региональном уровне на основе информатизации процедур управления по результатам (на примере Курской области)
  4. Методические подходы к оценке эффективности «управления по результатам» в публичном управлении
  5. 8.6. Совершенствование программно-целевых методов бюджетного планирования
  6. Совершенствование программно-целевых методов бюджетного планирования
  7. 8.3. Программно-целевое планирование и управление подготовкой производства
  8. Системный подход к совершенствованию управления государст­венным имуществом
  9. Программно-целевые расходы
  10. Программно-целевые методы планирования в бюджетном процессе
  11. 18.4. Методические основы оценки экономической эффективности совершенствования организации производства
  12. Программно-целевые методы бюджетного планирования