<<
>>

3.1. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий – исполнителей контрактов

В соответствии с изложенной выше методикой проведем оценку инвестиционной привлекательности нескольких предприятий оборонно-промышленного комплекса и выберем предприятие – исполнителя контракта (ПИК) в системе военно-технического сотрудничества с иностранными государствами.

Оценка будет проведена по данным 5-ти оборонно - промышленных предприятий (ОПП), производящих боеприпасы для стрелкового оружия, за прошедшие 6 лет. Пусть имеем:

¨ ОПП №1 (ОАО "Тульский патронный завод");

¨ ОПП №2 (ГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод");

¨ ОПП №3 (ОАО "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры");

¨ ОПП №4 (ОАО "Климовский штамповочный завод");

¨ ОПП №5 (ОАО "Барнаульский станкостроительный завод").

В рассматриваемом случае получены показатели за 30 периодов, что позволяет признать их значимыми и рекомендации по оценке инвестиционной привлекательности ПИК и управлению их финансовыми результатами могут считаться обоснованными. В первую очередь проанализируем показатели ликвидности. Расчеты проводились с использованием таблиц Microsoft Excel 7.0. Данные для анализа показателя общей ликвидности приведены в табл. 3.1.

Рассчитаем средние значения коэффициента общей ликвидности в каждом периоде, а также среднее значение по всем предприятиям за все периоды (генеральный коэффициент общей ликвидности). Результаты расчетов приведены в табл. 3.2.

Таблица 3.1

Значение коэффициента общей ликвидности ОПП за исследуемый период

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 1,472 1,544 1,601 1,647 1,147 1,395
ОПП №2 2,625 2,618 2,381 2,033 1,960 2,040
ОПП №3 0,991 0,921 0,864 0,816 0,990 1,009
ОПП №4 1,302 1,258 1,226 1,203 1,130 1,112
ОПП №5 1,089 0,855 0,743 0,728 1,354 1,433

Таблица 3.2

Значения средних коэффициентов общей ликвидности ОПП по периодам,

а также среднего коэффициента

1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
КОЛ 1,4958 1,4392 1,363 1,2854 1,3162 1,3978
1,3829

По данным табл.

3.2 можно сделать вывод, что в целом по анализируемым предприятиям КОЛ хоть и выше 1, но, тем не менее, не удовлетворяет требованиям отечественного законодательства, поэтому руководству оцениваемых предприятий необходимо уделить особое внимание управлению структурой активов и пассивов. Динамика среднего значения коэффициента общей ликвидности представлена на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Динамика коэффициента общей ликвидности

ОПП по периодам

Для анализа мобильных активов воспользуемся данными табл. 3.3, в которой приведены сводные расчетные значения мобильных активов по периодам для всех предприятий.

Таблица 3.3

Значения мобильных активов ОПП (тыс. руб.)

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 25 057 32 784 40 511 48 238 12 253 36 423
ОПП №2 202 415 274 238 296 061 267 884 292 191 363 436
ОПП №3 -697 -6 616 -12 536 -18 455 -881 751
ОПП №4 53 272 54 454 55 635 56 817 41 231 40 184
ОПП №5 20 570 -49 622 -17 345 -14 216 15 863 15 341

Однако само по себе значение мобильных активов дает мало информации для анализа, поэтому, на основе приведенных данных, а также на основе данных о собственном капитале предприятий (табл. 3.4), проведем анализ коэффициента маневренности, а также исследуем динамику указанного показателя.

Таблица 3.4

Значения собственного капитала ОПП (тыс. руб.)

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 135 391 145 445 156 493 165 954 132 496 167 043
ОПП №2 508 629 682 702 827 841 1 004 188 831 353 1 001 591
ОПП №3 119 597 112 339 105 081 97 823 114 059 114 352
ОПП №4 213 452 220 185 227 652 232 647 216 990 213 844
ОПП №5 5 549 663 4 829 691 4 130 189 3 843 107 6 427 836 6 756 534

На основе данных табл.

3.3 и 3.4, проведем расчет значения коэффициента мобилизации, а также его средних значений по периодам и генерального среднего, результаты расчетов представим в виде табл. 3.5.

Результаты расчета означают, что более 17% мобильных активов в среднем финансируются за счет собственных средств предприятий. Это свидетельствует о высоком удельном весе собственных средств в структуре пассивов, который подтверждается анализом структуры пассивов (табл. 3.6). Эти данные позволяют построить динамику изменения среднего коэффициента маневренности (рис. 3.2)

Таблица 3.5

Коэффициент мобилизации ОПП по периодам*

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001г.
ОПП №1 0,185 0,225 0,259 0,291 0,092 0,218
ОПП №2 0,398 0,402 0,358 0,267 0,351 0,363
ОПП №3 0 0 0 0 0 0,007
ОПП №4 0,250 0,247 0,244 0,244 0,190 0,188
ОПП №5 0,037 0 0 0 0,180 0,223
КМ 0,174 0,175 0,172 0,160 0,163 0,200
0,174

* "0" в соответствующей графе означает отрицательное значение коэффициента маневренности.

Таблица 3.6

Удельный вес собственных средств ОПП в валюте баланса, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 63 62 61 60 51 55
ОПП №2 73 70 67 66 57 58
ОПП №3 61 57 53 49 57 57
ОПП №4 55 51 48 45 41 37
ОПП №5 71 58 47 42 66 66

Рис.

3.2. Динамика среднего коэффициента маневренности

Помимо показателей ликвидности проанализируем показатели для оценки финансовых результатов, методы расчета которых приведены выше. В первую очередь рассмотрим структуру прибыли. (основные финансовые результаты сведены в табл. 3.7-3.9).

Таблица 3.7

Прибыль ОПП от основной деятельности (тыс. руб.)

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 32 947 35 028 36 054 21 179 52 472 35 307
ОПП №2 115 581 113 817 77 394 104 524 80 232 113 255
ОПП №3 2 773 2 890 11 346 19 185 13 221 14 092
ОПП №4 10 892 7 823 16 285 1 280 16 655 16 451
ОПП №5 -549 430 -728 163 -681 299 -270 333 327 032 351 530

По данным табл. 3.7 можно увидеть, что самую успешную основную деятельность ОПП №2, а самые слабые результаты у ОПП №4.

Таблица 3.8

Балансовая прибыль ОПП (тыс. руб.)

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 22 650 21 273 22 945 20 647 33 135 36 929
ОПП №2 94 783 89 264 60 533 91 249 60 056 85 827
ОПП №3 -1 085 -3 010 255 15 645 6 435 7 250
ОПП №4 5 023 5 098 5 977 3 333 7 804 8 881
ОПП №5 -561 433 -728 688 -680 345 -269 233 319 021 339 347

Балансовая прибыль включает в себя еще и прибыль от прочих операций, то есть позволяет оценить качество менеджмента в целом.

По данным табл. 3.8 можно увидеть, что самые неудачные операции в рамках неосновной деятельности проводило ОПП №3.

Таблица 3.9

Чистая прибыль ОПП (прибыль после налогообложения, тыс. руб.)

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 18 648 18 017 20 016 17 499 29 373 33 160
ОПП №2 90 163 84 259 55 991 86 448 56 142 80 339
ОПП №3 -3 191 -5 202 -1 244 13 244 1 793 2 501
ОПП №4 3 719 3 918 5 317 2 095 6 152 7 024
ОПП №5 -562 033 -729 353 -680 345 -269 983 308 451 328 341

Полученные в результате расчетов данные позволяют проанализировать динамику различных видов прибыли оборонно-промышленных предприятий. По этим данным можно сделать несколько важных выводов:

¨ все предприятия терпят убытки вне зависимости от географического положения;

¨ наличие торговой марки не является единственным основанием для успешной деятельности, зачастую затраты на рекламу настолько высоки, что не позволяют получать достаточный объем прибыли;

¨ объем убытков и прибыли не зависит от структуры финансирования деятельности, вне зависимости от коэффициента маневренности и коэффициента ликвидности предприятие либо несет убытки, либо получает прибыль.

После анализа ликвидности и прибыли рассмотрим и проанализируем основные показатели прибыльности.

Анализ прибыльности начнем с прибыльности переменных затрат (табл. 3.10). Она позволяет выяснить соотношение прибыли от основной деятельности и переменных затрат ОПП.

Таблица 3.10

Прибыльность переменных затрат ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 53,8 57,3 74,4 45,7 56,8 31,3
ОПП №2 90,8 85,9 52,0 53,4 53,0 50,9
ОПП №3 7,9 7,2 46,6 60,6 35,9 36,1
ОПП №4 12,1 8,6 20,2 1,5 14,0 13,1
ОПП №5 -65,7 -76,3 -48,1 -33,4 38,4 40,2

По данным табл.

3.10 можно сделать вывод о том, что наибольшая прибыльность переменных затрат у ОПП №2 и ОПП №1. Это свидетельствует о том, что на них достаточно низкие переменные затраты, а основная часть затрат приходится на постоянные. Этот вывод подтверждается данными табл. 3.11, в которой рассмотрены показатели прибыльности постоянных затрат.

Таблица 3.11

Прибыльность постоянных затрат ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 44,0 39,8 45,6 29,2 33,4 21,8
ОПП №2 44,7 48,3 54,1 34,1 33,9 32,5
ОПП №3 5,3 5,7 28,6 42,1 22,0 25,1
ОПП №4 8,4 5,5 14,6 0,9 9,0 8,7
ОПП №5 -32,4 -42,9 -50,0 -21,3 24,6 25,7

По данным таблиц 3.10 и 3.11 можно заключить, что на двух указанных предприятиях достаточно высокий общий уровень прибыльности, то есть не только переменные, но и постоянные затраты минимизируются и проводится работа по повышению эффективности затрат. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наиболее грамотная политика по управлению структурой затрат проводится на ОПП №1 и ОПП №2. Это еще раз подтверждается данными табл. 3.12.

Таблица 3.12

Прибыльность всех затрат ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 24,2 23,5 28,3 17,8 21,0 12,9
ОПП №2 29,9 30,9 26,5 20,8 20,7 19,8
ОПП №3 3,2 3,2 17,7 24,8 13,6 14,8
ОПП №4 5,0 3,3 8,5 0,6 5,5 5,2
ОПП №5 -21,7 -27,5 -24,5 -13,0 15,0 15,7

Показатель прибыльности всех затрат разнится у предприятий более чем в 9 раз, причем у ОПП №4 он отрицательный и по модулю практически совпадает с положительными значениями ОПП №1. По этим данным можно заключить, что в течение 1996-2001 гг. ОПП №4 практически находился на грани банкротства и нуждался в немедленных мерах по оздоровлению, что и было сделано в 2000-2001 гг.

Эффективность процесса реализации позволяет оценить следующий показатель – прибыльность продаж, который соотносит прибыль от основной деятельности предприятия и выручку от реализации его продукции (табл. 3.13).

Таблица 3.13

Прибыльность продаж ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 19,5 19,0 22,0 15,1 17,4 11,4
ОПП №2 23,0 23,6 21,0 17,2 17,1 16,6
ОПП №3 3,1 3,1 15,1 19,9 12,0 12,9
ОПП №4 4,7 3,2 7,8 0,6 5,2 5,0
ОПП №5 -27,7 -37,9 -32,5 -15,0 13,0 13,5

Данные табл. 3.13 свидетельствуют о том, наименее эффективной реализация является у ОПП №4, это можно объяснить только высокой стоимостью оборудования, которая через механизм амортизации переходит на затраты по основной деятельности.

Балансовая прибыльность затрат позволяет оценить участие в финансовом результате доходов и расходов по прочей реализации и внереализационных операций. Данные для анализа представлены в табл. 3.14.

Значения показателей позволяют сделать вывод о том, что наименее успешные дополнительные финансовые операции проводило ОПП №2, если его основная деятельность была эффективна, то с учетом дополнительной деятельности оно терпело убытки.

Таблица 3.14

Балансовая прибыльность затрат ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 16,6 14,3 18,0 17,4 13,3 13,4
ОПП №2 24,6 24,2 20,7 18,2 15,5 15,0
ОПП №3 -1,2 -3,3 0,4 20,3 6,6 7,6
ОПП №4 2,3 2,2 3,1 1,5 2,6 2,8
ОПП №5 -22,2 -27,5 -24,5 -13,0 14,6 15,1

Однако своевременные мероприятия финансового менеджмента позволили повысить его балансовую прибыльность затрат. Чистая прибыльность затрат учитывает помимо самой деятельности налоговые и иные платежи из прибыли (табл. 3.15).

Таблица 3.15

Чистая прибыльность затрат ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 13,7 12,1 15,7 14,7 11,8 12,1
ОПП №2 23,4 22,9 19,2 17,2 14,5 14,1
ОПП №3 -3,7 -5,7 -1,9 17,1 1,8 2,6
ОПП №4 1,7 1,7 2,8 0,9 2,0 2,2
ОПП №5 -22,2 -27,5 -24,5 -13,0 14,1 14,6

Данные этой таблицы говорят, что наиболее серьезные затруднения в течение 1998 г. испытывал ОПП №4, а также ОПП №3, чистая прибыльность затрат которого практически равна нулю. Это должно насторожить государственного посредника при оценке инвестиционной привлекательности предприятия, поскольку чистая прибыль является источником выплаты дивидендов на вложенный капитал. Данные табл. 3.16 лишь подтверждают неутешительный вывод о проблемах с финансовыми результатами у некоторых предприятий.

Помимо двух указанных ОПП, особое внимание по данным табл. 3.16 следует обратить также на ОПП №3, чистый финансовый результат которого в течение 1996-2001 гг. являлся предметом пристального внимания налоговых органов. Тем не менее, ситуацию удалось выправить и в 1999-2001 г. практически все предприятия сумели добиться положительных финансовых результатов.

Комплексно оценить инвестиционную привлекательность рассматриваемых предприятий ОПК и выбрать предприятие для вложения своих средств государственному посреднику в сфере ВТС позволяет анализ запаса прочности, который соотносит отклонение от точки безубыточности и выручку от реализации. В частности, данные табл. 3.18 свидетельствуют о том, что наибольший запас прочности по всем предприятиям и периодам был у ОПП №2 в 1998 г. Это обратный пример влияния рыночной ситуации на финансовые результаты предприятий.

Динамику запаса прочности показывает рис. 3.3, по которому можно судить, что наиболее стабильная ситуация у ОПП №4 который хотя и не имеет такого запаса прочности как, например, ОПП №1 или ОПП №2, зато наиболее стабилен в его величине.

Таблица 3.17

Запас прочности ОПП, %

Предприятие 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ОПП №1 30,6 28,5 31,3 22,6 25,0 17,9
ОПП №2 30,9 32,6 35,1 25,4 25,3 24,5
ОПП №3 5,0 5,4 22,2 29,6 18,0 20,1
ОПП №4 7,8 5,2 12,7 0,9 8,2 8,0
ОПП №5 -47,9 -75,3 -100,1 -27,1 19,7 20,4

Рис. 3.3. Динамика запаса прочности предприятий

В целом по результатам проведенной оценки инвестиционной привлекательности можно сделать несколько важных выводов об управлении финансовыми результатами в предприятиях оборонно-промышленного комплекса:

¨ практически все из оцениваемых предприятий испытывают те или иные затруднения при формировании финансовых результатов и увеличении эффективности деятельности;

¨ финансовые показатели предприятий сильно разнятся, что не обусловлено объективными причинами географического или рыночного характера. Это свидетельствует о соответствующей квалификации их финансовых управляющих и менеджмента;

¨ изношенность основных средств различна, что служит причиной разной эффективности использования оборудования.

Таким образом, на основе оценки инвестиционной привлекательности предприятия - исполнителя контрактов можно сделать вывод о том, что вне зависимости от его положения на рынке и коммерческой эффективности деятельности необходимо управлять его финансовыми результатами на основе научного подхода, а также с использованием современного бухгалтерского инструментария.

<< | >>
Источник: БЕЛЬЯНИНОВ Андрей Юрьевич. ОЦЕНКА ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПОСРЕДНИКОМ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ – ИСПОЛНИТЕЛЕЙ КОНТРАКТОВ В СФЕРЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва –2002. 2002

Еще по теме 3.1. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий – исполнителей контрактов:

  1. 2.3. Методика оценки инвестиционной привлекательности предприятий – исполнителей контрактов
  2. 2. Системный подход к оценке инвестиционной привлекательности предприятий – исполнителей контрактов
  3. 2.2. Исследование факторов и показателей инвестиционной привлекательности предприятий – исполнителей контрактов
  4. 3. Практическая реализация СИСТЕМНОГО ПОДХОДА к оценкЕ инвестиционной привлекательности предприятий – исполнителей контрактов
  5. 5.1 Общая оценка инвестиционной привлекательности предприятий
  6. 2. Оценка платежеспособности, финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности предприятий АПК
  7. 3.Инвестиционной привлекательность отраслей и регионов. Оценка инвестиционной привлекательности отраслей
  8. Региональный инвестиционный климат и его составляющие. Методы оценки регионального инвестиционного климата. Инвестиционный рейтинг и инвестиционная привлекательность региона.
  9. 4. Инвестиционная привлекательность предприятий
  10. 55. Инвестиционная привлекательность организации: понятие, показатели оценки.
  11. 9.7. Оценка инвестиционной привлекательности ценных бумаг акционерного общества (эмитента)
  12. Методический подход к оценке инвестиционной привлекательности проектов разработки торфа
  13. Оценка инвестиционной привлекательности проектов горнопромышленного комплекса местного значения (на примере месторождений глин и торфа)
  14. Вопрос 110. Инвестиционный потенциал и инвестиционные риски. Инвестиционная привлекательность регионов и отраслей РФ
  15. 2. Макроэкономические показатели развития ИР. Оценка инвестиционной привлекательности рынка на макроэкономическом уровне.
  16. Вопрос 164. Инвестиционная политика предприятия: цели, задачи, направления. Основные виды и методы оценки инвестиционных проектов
  17. Инвестиционная привлекательность эмитентов
  18. Признаки инвестиционной привлекательности:
  19. Виды и методы оценки инвестиционных проектов. Оценка финансовойсостоятельности проекта. Базовые формы (баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств) и показатели финансовой оценки инвестиционных проектов.
  20. 5.2 Методические условия оценки инвестиционной привлека­тельности предприятия коммерческим банком