<<
>>

Выпуск облигаций федерального займа, предназначенных для физических лиц: возможности и риски[5]

Сберегаемая часть дохода индивида — это сумма денежных средств, на­правляемая им на сбережение. Сбережения предназначены для удовлетворе­ния потребностей индивида, а также получения дополнительного дохода в будущем.

Они по своему составу не являются однородными. Классифика­цию сбережений индивида можно произвести по трем основаниям: мотив создания, уровень ликвидности, форма организации (рис. 3.5).

Особый интерес в контексте развертывающихся кризисных явления, по­разивших как мировую экономику, так и финансовую систему России, пред­ставляет возможность взаимодействия государства со своими гражданами на ниве выпуска государственных облигаций, предназначенных для населения.

В истории СССР принято выделять пять этапов выпуска облигаций, ко­торые размещались среди граждан:

1922—1927 гг.: экономика молодого Союзного государства, обескров­ленная Гражданской войной 1917—1923 гг., остро нуждалось в финансовой подпитке. Заимствования на Западе были невозможны в силу политического антагонизма действовавшей на тот момент верхушки власти Советской Рос­сии. В течение означенного периода было выпущено 16 займов, из которых четыре имели срок менее одного года, семь были среднесрочными, пять —

со сроком хождения превышающим пять лет. Все они не предусматривали погашения в денежной форме, а выкупались эмитентом посредством выдачи продуктов питания. Наряду с ними в обращении ходили три выигрышные облигационные займа, предназначенные для крестьян.

Рис. 3.5. Классификация сбережений индивида

1927—1941 гг. в рамках широкой агитационной компании Советское правительство фактически принудительно распространило ряд облигацион­ных займов, мотивируя население необходимостью восстановления нацио­нальной экономики. Ежегодно гражданин должен был приобрести государ­ственные ценные бумаги на сумму, эквивалентную двум-трем своих зарплат.

1942—1946 гг.: Великая Отечественная война требовала мобилизации значительного объема финансовых средств, источником которых наряду с прочим стало население СССР. Основным направлением их приложения стала оборонная промышленность.

1946—1957 гг.: в принудительном порядке среди граждан было размещено семь облигационных займов. Привлеченные средства были направлены на вос­становление экономики СССР после Великой Отечественной войны.

1957—1989 гг.: выпуск государственных облигаций имел целью влива­ние в бюджетную систему временно свободных денежных средств граждан.

Все пять этапов выпуска государственных облигаций, предназначенных для граждан России, имели негативную реализацию. Часть из них не была погашена, часть погашалась без учета инфляции, поразившей национальную экономику в начале 1990-х гг.

В период 1993—1998 гг. правительство РФ практиковало выпуск госу­дарственных краткосрочных обязательств (ГКО), которые формально были предназначены для граждан. На практике низкая финансовая грамотность населения вкупе с высоким порогом участия препятствовали возможности россиян стать владельцем такого рода ценных бумаг. И эта практика увенча­лась фиаско — выстроенная финансовыми властями России финансовая пи­рамида привела 17.08.1998 г. к дефолту государства по означенным обяза­тельствам.

По прошествии без малого 20 лет правительство РФ предпринимает по­пытку массовых заимствований у населения России. Впервые подобного ро­да инициатива была обнародована первым заместителем председателя пра­вительства РФ Шуваловым И. И. 21.10.2015 г. [96]. На тот момент предпола­галось, что облигации станут доступны широкому кругу населения в 2016 г. Однако лишь в феврале 2017 г. Министерство финансов РФ объявило о пер­вом выпуске облигаций федерального займа, которые предназначены для физических лиц (ОФЗ-н). Его размещение началось 26.04.2017 г. Дата окон­чания размещения — 25.10.2017 г. Объем размещения — 15 млрд руб. В об­щем объеме заимствований на отечественном рынке ценных бумаг означен­ный выпуск будет иметь небольшой вес (рис.

3.6). В пользу этого говорит тот факт, что на начало 2017 г. органами государственного управления вы­пущено на внутреннем рынке долговых ценных бумаг почти на 6,5 трлн. руб.

В дальнейшем предполагается предлагать рынку ОФЗ, предназначенные для физических лиц, с шагом в шесть месяцев. Их среднегодовая доходность на уровне 8,5 % (в течение первого года — 7,5 %) находится в окрестностях аналогичного показателя банковских вкладов.

Рассмотрим, что стало причиной обращения к сбережениям граждан как источнику пополнения федерального бюджета.

Общепринятым стало утверждение, что экономика России в течение по­следних двух лет испытывает трудности, которые вызваны в первую очередь санкциями со стороны стран Запада. Второй причиной приводится снижение цен на мировых рынках энергоносителей (она вызвана, по мнению некоторых

горячих голов, заговором все тех же западных стран). Однако эта точка зрения на положение России верна лишь отчасти: реальное замедление национальной экономики было зафиксировано в 2013 г. В течение 2014 г. темп роста эконо­мики России балансировал на грани нуля. Указанные деструктивные факторы могли оказать свое влияние лишь в конце 2014 г. Свою лепту в развитие си­туации вносят и монетарные власти страны, а также иные экономические ве­домства России. При этом адекватное реагирование на внешние вызовы спо­собно во многом нивелировать их последствия [95, с. 11].

Рис. 3.6. Объем выпущенных на внутреннем рынке долговых ценных бумаг (на начало месяца), млрд руб. [90]

Провозглашенный Банком России отказ от систематических операций на валютном рынке и переход к плавающему курсу рубля в конце 2014 г. вы­звал ажиотаж сначала со стороны населения, а позднее — коммерческих банков. В условиях подавления массированного спроса на иностранную ва­люту несколько замедлился процесс вывода из страны капитала. Макси­мальное значение выплат по внешним заимствованиям Россия достигла в первом квартале 2015 г.

Наряду с этим в данный период отмечалось сниже­ние величины активов нерезидентов — порядка 1 млрд долл. США. Одно­временно возросло положительное сальдо текущих операций, что было вы­звано тем обстоятельством, что падение экспортной выручки было менее значимым, чем импорт в Россию. Это сформировало благоприятную базу

для укрепления курса национальной валюты: с конца января по конец марта 2015 г. курс рубля относительно доллара возрос с отметки порядка 69 руб./долл. США до менее чем 59.

Второй квартал 2015 г. характеризовался четырехкратным падением вы­плат по обязательствам России — с отметки в менее чем 40 млрд долл. США до 8,5. Вследствие чего общая картина относительно сальдо счета финансо­вых операций стала несколько благоприятнее относительно января-марта 2015 г. Этот квартал показал укрепление курса рубля, и большей частью в апреле, в течение которого доллар США относительно рубля сдал свои по­зиции с отметки в 58 до менее 52. В дальнейшем вплоть до июня 2015 г. рублю стал слабеть, что, очевидно, стало следствием слабых валютных ин­тервенций, предпринимаемых Банком России. Одновременно отмечавшийся в тот период процесс усиления оттока капитала был обусловлен осторожной политикой регулятора в отношении национальной валюты.

Третий квартал 2015 г. характеризовался более чем неоднозначной дина­микой. Здесь нарастали процессы падения экспортной выручки, что проис­ходило на фоне некоторого прироста импорта. В части межгосударственного движения капитала в этот период отмечались наиболее значимые подвижки. Падение иностранных активов отечественных кредитных организаций, а также представителей корпоративного сектора экономии более чем на 80% сбалансировало погашение иностранных обязательств: несмотря на двукрат­ный рост выплат в течение третьего квартала 2015 г. относительно второго рост отрицательного сальдо финансового счета зафиксирован не был. В об­щей сложности за период с начала 2015 г. сформировались условия для ук­репления национальной валюты без валютных интервенций Банка России, а это уже качественное укрепление рубля.

Тем не менее ситуация оказалась диаметрально противоположной — рубль стал катастрофически сдавать свои позиции относительно доллара США — с отметки в 55 до более чем 66. Обосновано это началом активных действий, предпринимаемых Банком Рос­сии в направлении формирования своих валютных резервов. Такая несвое­временная роль регулятора как покупателя валюты обусловила адекватную реакцию рынка. Воздержись Банк России от подобных действий, курс на­циональной валюты имел возможность реализовать потенциал значительно­го роста [63, с. 17].

Ухудшение ситуации на мировых товарных рынках (прежде всего — уг­леводородов), имевшее место в четвертом квартале 2014 г., оказало незначи­тельное влияние на состояние платежного баланса России. Тем не менее,

этим были спровоцированы значительные затруднения в части исполнения федерального бюджета. В первом квартале 2015 г. дисбаланс консолидиро­ванногобюджета РФ превысил 2,3 трлн руб., что составляет 12 % валового внутреннего продукта России в квартальном исчислении. При этом дисба­ланс федерального бюджета в этот период достиг отметки в немногим менее 1,8 трлн. руб., или 9% валового внутреннего продукта. Данные, приведенные на рис. 3.7, свидетельствуют в пользу того, что покрытие бюджетного дефи­цита в течение первых трех месяцев 2015 г. осуществлялось преимущест­венно посредством активного наращения внутренних заимствований. Увели­чение внутреннего долга на уровне федерации в течение первого квартала 2015 г. на без малого 1 трлн руб. спровоцировало рост процентных ставок обоюдно с увеличением Банком России ключевой ставки.

Рис. 3.7. Формирование и финансирование дефицита федерального бюджета в первом квартале 2015 г., млрд руб. [73]

Рис. 3.8 отражает факт предоставления Банком России массовых креди­тов коммерческим банкам. Посредством этого последние получили возмож­ность удовлетворить внутренние и внешние обязательства и восполнить спрос, предъявляемый гражданами на иностранную валюту.

Показательно, что рефинансирование коммерческих банков соответству­ет снижению официальных валютных резервов — оба показателя находятся в окрестностях точки в 3,6 трлн руб. Увеличение внутреннего долга Банка России было восполнено, с одной стороны, посредством его обязательств перед центральным правительством, с другой — через увеличения денежной базы. В силу того, что последнее являлось источником предоставления кре­

дита банковскому сектору страны, этот дисбаланс применить в целях финан­сового обеспечения дефицита не представлялось возможным. В этих целях центральное правительство вынуждено было прибегнуть к резкому нараще­нию внутреннего госдолга. В первом полугодии 2015 г. федеральный бюд­жет был дефицитен. Причиной тому стало объективное ухудшение ситуации на сырьевых рынках, в первую очередь — углеводородов. Дисбаланс госу­дарственного бюджета во втором квартале 2015 г. превысил 1 трлн руб., что составило свыше 6 % валового внутреннего продукта России. Указанный дефицит большей частью был компенсирован снижением остатков на счетах центрального правительства в Банке России и коммерческих банках (рис. 3.9).

Рис. 3.8. Ресурсы Банка России и их использование в первом квартале 2015 г., млрд руб. [87]

Рис. 3.9. Формирование и финансирование дефицита федерального бюджета во втором квартале 2015 г., млрд руб. [73]

Баланс Банка России, приведенный на рис. 3.10, свидетельствует в поль­зу того, что падение остатков на счетах центрального правительства во вто­ром квартале 2015 г. имело значительную корреляцию с сокращением ино­странных активов Банка России, что говорит о фактическом финансирова­нии бюджетного дисбаланса из средств валютных резервов. Одновременно в течение 2015 г. регулятор сворачивал кредитование частного сектора нацио­нальной экономики.

Рис. 3.10. Ресурсы Банка России и их использование во втором квартале 2015 г., млрд руб. [87]

Третий квартал 2015 г. также характеризовался несбалансированностью федерального бюджета. Дефицит увеличился более чем на 0,5 трлн руб., что превышает 3% валового внутреннего продукта в квартальном исчислении. Подавляющая часть дефицита была покрыта посредством снижения остатков на счетах бюджета (рис. 3.11). Последнее коррелировало с уменьшением кредита банкам и другим организациям, чему подтверждение можно найти в балансе Банка России, приведенном на рис. 3.12. Иначе говоря, покрытие дефицита бюджета центрального правительства было профинансировано за счет аврального падения внутреннего кредитования.

В четвертом квартале 2015 г. федеральный бюджет был сбалансирован, чего удалось достичь посредством очередной девальвации национальной валюты, сопровождавшейся применением режима строгой экономии бюд­жетных расходов. Профицит бюджета центрального правительства в этот период превысил 200 млрд руб., что соответствует 1,2 % валового внут­реннего продукта в квартальном исчислении. Направлены эти ресурсы были преимущественно на восполнение внутреннего и внешнего долга (рис. 3.13).

Рис. 3.11. Формирование и финансирование дефицита федерального бюджета в третьем квартале 2015 г., млрд руб. [73]

Рис. 3.12. Ресурсы Банка России и их использование в третьем квартале 2015 г., млрд руб. [87]

Рис. 3.13. Формирование и использование избытка федерального бюджета в четвертом квартале 2015 г., млрд руб. [73]

Сбалансированность федерального бюджета обеспечила на конец четвер­того квартала 2015 г. рост остатков на счетах центрального правительства в Банке России. Прочие ресурсы Банка России также показали рост (рис. 3.14).

Рис. 3.14. Ресурсы Банка России и их использование в четвертом квартале 2015 г., млрд руб. [87]

Одновременно регулятор перешел к политике наращения своих валютных резервов, номинированных преимущественно в иностранной валюте. Кредит­ная активность отечественных коммерческих банков в этот период была сдер­живаема снижением внутреннего кредита Банка России. При этом интервен­ции, производимые последним на валютном рынке, имели своим следствием снижение курса национальной валюты. В третьем квартале 2015 г. можно гово­рить о наложении друг на друга двух деструктивных тенденций, источником которых выступили денежные власти страны, — свертывание внутреннего кредитования, девальвация рубля. Эти обстоятельства предопределили неиз­бежность скатывания национальной экономики в глубокую рецессию.

Опираясь на проведенный анализ состояния денежно-финансовой систе­мы России можно рекомендовать следующие мероприятия, призванные адаптировать ее к воздействию внешних шоков:

1. Экономика России, объективно, пребывает в положении рецессии. В этих условиях денежно-кредитная политика своим приоритетом должна иметь стимулирование экономической активности, расширение спроса. В этих целях следует уменьшить процентные ставки по всему спектру. При этом их корректировка обеспечивается операциями Банка России на откры­том рынке ценных бумаг, но ни как ни посредством манипулирования став­ками по операциям регулятора.

2. Ослабление национальной валюты выступает первостепенной причи­ной роста инфляционных процессов на протяжении всего 2015 г., но не из­быточный спрос. Здесь уместен не рост процентных ставок, а укрепление рубля. И у Банка России есть все возможности для этого, особенно с учетом снижения активов, номинированных в иностранной валюте, в унисон с со­кращением обязательств.

3. В четвертом квартале 2015 г. была отмечена благоприятная ситуация для укрепления курса национальной валюты. Тем не менее, Банк России в качестве приоритета установил наращение своих валютных резервов. След­ствием этого стало дальнейшее падение курса рубля. По нашему мнению, на текущий момент в качестве лейтмотива Банк России должен проводить по­литику по укреплению национальной валюты, в ущерб чему не должно ста­виться увеличение валютных резервов.

4. Следствием падения курса рубля является свертывание импорта, кото­рое вкупе с высокими процентными ставками формирует базу для спада эко­номики. Поэтому, с нашей точки зрения, приоритетно стимулирование им­порта, даже в ущерб приросту валютных резервов, сбалансированности бюд­жета центрального правительства.

5. Макроэкономическое планирование нельзя полностью базировать на тенденциях на мировых товарных рынках (в первую очередь — нефти), что в большинстве своем стало общим местом для власть предержащих. При даль­нейшем разворачивании тенденции снижения цен на нефть или же их дви­жения в боковом тренде в диапазоне 30...50 долл. США за баррель следует разработать мероприятия по смягчению последствий (в первую очередь это скажется на платежном балансе, курсе рубля, сбалансированности бюджета, инвестиционной политике). Среди мер подобного рода можно привести ре­патриацию иностранных активов отечественных корпораций.

6. В условиях возобновления роста цен на энергоносители следует пре­сечь повторное оживление тотального вывода капитала за пределы нацио­нальной экономики. Поэтому необходимо обеспечить расширение заимство­ваний, производимых со стороны государства, что, в конечном счете, обес­печит действенную альтернативу вывозу капитала.

7. По нашему мнению, манипуляции с курсом национальной валюты в целях поддержки бюджетных доходов, активно практикуемые с конца 2014 г., недопустимы. К числу здоровых источников финансирования госу­дарственных расходов спекулятивную игру на валютных разницах отнести нельзя ни при каких условиях.

8. Как источник финансирования бюджетного дефицита можно рас­смотреть эмиссионный потенциал Банка России. Очевидно, величина де­нежной эмиссии должна формироваться запросами национальной эконо­мики, но ни как ни бюджета центрального правительства. Банк России имеет возможность предпринимать в квартальном разрезе относительно плавный прирост денежной базы в пределах 3 % валового внутреннего продукта.

Таким образом, в течение последних трех лиц сложилась объективная ситуация, ставящая на повестку дня вопрос привлечения государством сбе­режений населения для обеспечения сбалансированности федерального бюджета, снижения объемов вывода капитала за рубеж.

Предлагаемый рынку инструмент — облигации федерального займа, предназначенные для физических лиц — в этих условиях видится адекват­ной мерой. Однако размещение этих ценных бумаг имеет ряд рисков.

Во-первых, номинал облигации составляет 1 тыс. руб., но минималь­ный объем их приобретения должен составить 30 тыс. руб. При уровне до­ходов подавляющей части населения России, сопоставимом с обозначен­ным порогом, доступность этого инструмента в большинстве случаев бу­дет низка: согласно данным Росстата, среднегодовая заработная плата в 2016 г. составила немногим менее 37 тыс. руб. (рис. 3.15). Максимальная же сумма покупки облигаций одного выпуска не должна превышать 30 млн руб.

Рис. 3.15. Среднегодовая номинальная начисленная заработная плата работников по пол­ному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2000—2016 гг., руб. [65]

Во-вторых, по оценкам экспертов, по прошествии года министерство фи­нансов РФ может принудительно выкупить облигации первого выпуска, до­ходность которого таким образом снизится на 1 п.п. и составит 7,5 % годо­вых. С учетом того, что согласно мониторингу, проводимому Банком Рос­сии, по состоянию на март 2017 г. максимальная ставка по вкладам физических лиц составляет 8 % (рис. 3.16), инвестиционная привлекатель­ность такого инструмента сомнительна.

В-третьих, банки-агенты (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ») при покупке ОФЗ будут взимать комиссию. Ее величина зависит от суммы приобретае­мых ценных бумаг: 1,5 % при покупке, не превышающей 50 тыс. руб., 1 % при покупке на сумму от 50 тыс. руб. до 300 тыс. руб., 0,5% при приобрете­нии более чем на 300 тыс. руб. То есть даже при значительном объеме инве­стиций возникают дополнительные расходы, которые снизят и без того не­значительную доходность государственных облигаций.

Рис. 3.16. Динамика максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц (по состоянию на первую декаду месяца), % годовых [56]

В-четвертых, существует риск развертывания коммерческими банками спекулятивных операций. Изначально эмитентом не предусмотрен вторич­ный рынок облигаций федерального займа. Однако, по мнению экспертов, в дальнейшем этот запрет может быть снят. В этом случае возможно повторе­ние ситуации 1990-х гг., когда крупные коммерческие банки одновременно выставляли котировки как на покупку облигаций государственных сберега­тельных займов, так и на продажу.

В табл. 3.2 приведены параметры облигаций федерального займа для фи­зических лиц (ОФЗ-н) выпуска № 53001RMFS.

Таблица 3.2

Параметры облигаций федерального займа для физических лиц (ОФЗ-н) выпуска № 53001RMFS [47]

№ платежа Даты платежей Купонные пе­риоды, дни Процентная ставка купон­ного дохода, % годовых Купонный до­ход, руб. Погашение но­минала, % Погашение но­минала, руб. Всего выплат по облигации, руб.
1 01.11.2017 г. 189 7,5 % 38,84 38,84
2 02.05.2018 г. 182 8,0 % 39,89 39,89
3 31.10.2018 г. 182 8,5 % 42,38 42,38
4 01.05.2019 г. 182 9,0 % 44,88 44,88
5 30.10.2019 г. 182 10,0 % 49,86 49,86
6 29.04.2020 г. 182 10.5 % 52.36 100 % 1 000.00 1 052,36
Итого 268,21 100 % 1 000.00 1 268,21

Размещение облигаций началось 26.04.2017 г. По результатам первого дня поступило порядка 1,5 тыс. заявок, средний размер которых примени­тельно к ПАО «ВТБ» достиг 1,4 млн руб., ПАО «Сбербанк» 900 тыс. руб. В общей сложности населением был предъявлен спрос на 1,6 млрд руб., что составляет менее 11 % от объема выпуска. География заявок не отличается разнообразием (рис. 3.17).

Рис. 3.17. География заявок на облигации федерального займа для физических лиц (ОФЗ-н) выпуска № 53001RMFS на 26.04.2017 г., % [26]

На Москву и Московскую область пришлось более трети спроса, 1/6 зая­вок была подана от физических лиц, проживающих в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Спрос со стороны других городов и регионов Рос­сии не превышал 4 %.

Таким образом, размещение рассматриваемого выпуска предварительно можно охарактеризовать как умеренно успешное. При этом размер и геогра­фия заявок свидетельствует о том, что заявляемая цель не достигнута: пер­выми покупателями ОФЗ, предназначенных для физических лиц, стали в большинстве своем искушенные инвесторы, обладающие относительно вы­соким уровнем финансовой грамотности, хотя предполагалось обратное.

3.3.

<< | >>
Источник: Развитие системы персональных финансов как звена финансовой системы современной России: монография / Р. Р. Мавлютов, Е. А. Бутенко; М-во образования и науки Рос. Федерации, Волгогр. гос. техн. ун-т. — Вол­гоград: ВолгГТУ,2017. — 124, [2] с.. 2017

Еще по теме Выпуск облигаций федерального займа, предназначенных для физических лиц: возможности и риски[5]:

  1. Облигации федерального займа
  2. Облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФД)
  3. Облигации государственного федерального займа с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)
  4. Облигации государственного федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД)
  5. 4.2 Риск инвестирования в облигации и стоимость займа для эмитента
  6. Налогообложение доходов и прибыли от облигаций федерального займа с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)
  7. Кредиты для физических лиц.
  8. Облигации Золотого займа ОФЗ-9999
  9. Облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ)
  10. Облигации российского внутреннего выигрышного займа 1992 г.
  11. Облигации внутреннего займа РСФСР 1991 г.
  12. Облигации государственного нерыночного займа
  13. Налогообложение доходов и прибыли от облигаций государственного сберегательного займа
  14. Учет облигаций государственного сберегательного займа 
  15. Облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа