Выпуск облигаций федерального займа, предназначенных для физических лиц: возможности и риски[5]
Сберегаемая часть дохода индивида — это сумма денежных средств, направляемая им на сбережение. Сбережения предназначены для удовлетворения потребностей индивида, а также получения дополнительного дохода в будущем.
Они по своему составу не являются однородными. Классификацию сбережений индивида можно произвести по трем основаниям: мотив создания, уровень ликвидности, форма организации (рис. 3.5).Особый интерес в контексте развертывающихся кризисных явления, поразивших как мировую экономику, так и финансовую систему России, представляет возможность взаимодействия государства со своими гражданами на ниве выпуска государственных облигаций, предназначенных для населения.
В истории СССР принято выделять пять этапов выпуска облигаций, которые размещались среди граждан:
1922—1927 гг.: экономика молодого Союзного государства, обескровленная Гражданской войной 1917—1923 гг., остро нуждалось в финансовой подпитке. Заимствования на Западе были невозможны в силу политического антагонизма действовавшей на тот момент верхушки власти Советской России. В течение означенного периода было выпущено 16 займов, из которых четыре имели срок менее одного года, семь были среднесрочными, пять —
со сроком хождения превышающим пять лет. Все они не предусматривали погашения в денежной форме, а выкупались эмитентом посредством выдачи продуктов питания. Наряду с ними в обращении ходили три выигрышные облигационные займа, предназначенные для крестьян.
Рис. 3.5. Классификация сбережений индивида
1927—1941 гг. в рамках широкой агитационной компании Советское правительство фактически принудительно распространило ряд облигационных займов, мотивируя население необходимостью восстановления национальной экономики. Ежегодно гражданин должен был приобрести государственные ценные бумаги на сумму, эквивалентную двум-трем своих зарплат.
1942—1946 гг.: Великая Отечественная война требовала мобилизации значительного объема финансовых средств, источником которых наряду с прочим стало население СССР. Основным направлением их приложения стала оборонная промышленность.
1946—1957 гг.: в принудительном порядке среди граждан было размещено семь облигационных займов. Привлеченные средства были направлены на восстановление экономики СССР после Великой Отечественной войны.
1957—1989 гг.: выпуск государственных облигаций имел целью вливание в бюджетную систему временно свободных денежных средств граждан.
Все пять этапов выпуска государственных облигаций, предназначенных для граждан России, имели негативную реализацию. Часть из них не была погашена, часть погашалась без учета инфляции, поразившей национальную экономику в начале 1990-х гг.
В период 1993—1998 гг. правительство РФ практиковало выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО), которые формально были предназначены для граждан. На практике низкая финансовая грамотность населения вкупе с высоким порогом участия препятствовали возможности россиян стать владельцем такого рода ценных бумаг. И эта практика увенчалась фиаско — выстроенная финансовыми властями России финансовая пирамида привела 17.08.1998 г. к дефолту государства по означенным обязательствам.
По прошествии без малого 20 лет правительство РФ предпринимает попытку массовых заимствований у населения России. Впервые подобного рода инициатива была обнародована первым заместителем председателя правительства РФ Шуваловым И. И. 21.10.2015 г. [96]. На тот момент предполагалось, что облигации станут доступны широкому кругу населения в 2016 г. Однако лишь в феврале 2017 г. Министерство финансов РФ объявило о первом выпуске облигаций федерального займа, которые предназначены для физических лиц (ОФЗ-н). Его размещение началось 26.04.2017 г. Дата окончания размещения — 25.10.2017 г. Объем размещения — 15 млрд руб. В общем объеме заимствований на отечественном рынке ценных бумаг означенный выпуск будет иметь небольшой вес (рис.
3.6). В пользу этого говорит тот факт, что на начало 2017 г. органами государственного управления выпущено на внутреннем рынке долговых ценных бумаг почти на 6,5 трлн. руб.В дальнейшем предполагается предлагать рынку ОФЗ, предназначенные для физических лиц, с шагом в шесть месяцев. Их среднегодовая доходность на уровне 8,5 % (в течение первого года — 7,5 %) находится в окрестностях аналогичного показателя банковских вкладов.
Рассмотрим, что стало причиной обращения к сбережениям граждан как источнику пополнения федерального бюджета.
Общепринятым стало утверждение, что экономика России в течение последних двух лет испытывает трудности, которые вызваны в первую очередь санкциями со стороны стран Запада. Второй причиной приводится снижение цен на мировых рынках энергоносителей (она вызвана, по мнению некоторых
горячих голов, заговором все тех же западных стран). Однако эта точка зрения на положение России верна лишь отчасти: реальное замедление национальной экономики было зафиксировано в 2013 г. В течение 2014 г. темп роста экономики России балансировал на грани нуля. Указанные деструктивные факторы могли оказать свое влияние лишь в конце 2014 г. Свою лепту в развитие ситуации вносят и монетарные власти страны, а также иные экономические ведомства России. При этом адекватное реагирование на внешние вызовы способно во многом нивелировать их последствия [95, с. 11].
Рис. 3.6. Объем выпущенных на внутреннем рынке долговых ценных бумаг (на начало месяца), млрд руб. [90]
Провозглашенный Банком России отказ от систематических операций на валютном рынке и переход к плавающему курсу рубля в конце 2014 г. вызвал ажиотаж сначала со стороны населения, а позднее — коммерческих банков. В условиях подавления массированного спроса на иностранную валюту несколько замедлился процесс вывода из страны капитала. Максимальное значение выплат по внешним заимствованиям Россия достигла в первом квартале 2015 г.
Наряду с этим в данный период отмечалось снижение величины активов нерезидентов — порядка 1 млрд долл. США. Одновременно возросло положительное сальдо текущих операций, что было вызвано тем обстоятельством, что падение экспортной выручки было менее значимым, чем импорт в Россию. Это сформировало благоприятную базудля укрепления курса национальной валюты: с конца января по конец марта 2015 г. курс рубля относительно доллара возрос с отметки порядка 69 руб./долл. США до менее чем 59.
Второй квартал 2015 г. характеризовался четырехкратным падением выплат по обязательствам России — с отметки в менее чем 40 млрд долл. США до 8,5. Вследствие чего общая картина относительно сальдо счета финансовых операций стала несколько благоприятнее относительно января-марта 2015 г. Этот квартал показал укрепление курса рубля, и большей частью в апреле, в течение которого доллар США относительно рубля сдал свои позиции с отметки в 58 до менее 52. В дальнейшем вплоть до июня 2015 г. рублю стал слабеть, что, очевидно, стало следствием слабых валютных интервенций, предпринимаемых Банком России. Одновременно отмечавшийся в тот период процесс усиления оттока капитала был обусловлен осторожной политикой регулятора в отношении национальной валюты.
Третий квартал 2015 г. характеризовался более чем неоднозначной динамикой. Здесь нарастали процессы падения экспортной выручки, что происходило на фоне некоторого прироста импорта. В части межгосударственного движения капитала в этот период отмечались наиболее значимые подвижки. Падение иностранных активов отечественных кредитных организаций, а также представителей корпоративного сектора экономии более чем на 80% сбалансировало погашение иностранных обязательств: несмотря на двукратный рост выплат в течение третьего квартала 2015 г. относительно второго рост отрицательного сальдо финансового счета зафиксирован не был. В общей сложности за период с начала 2015 г. сформировались условия для укрепления национальной валюты без валютных интервенций Банка России, а это уже качественное укрепление рубля.
Тем не менее ситуация оказалась диаметрально противоположной — рубль стал катастрофически сдавать свои позиции относительно доллара США — с отметки в 55 до более чем 66. Обосновано это началом активных действий, предпринимаемых Банком России в направлении формирования своих валютных резервов. Такая несвоевременная роль регулятора как покупателя валюты обусловила адекватную реакцию рынка. Воздержись Банк России от подобных действий, курс национальной валюты имел возможность реализовать потенциал значительного роста [63, с. 17].Ухудшение ситуации на мировых товарных рынках (прежде всего — углеводородов), имевшее место в четвертом квартале 2014 г., оказало незначительное влияние на состояние платежного баланса России. Тем не менее,
этим были спровоцированы значительные затруднения в части исполнения федерального бюджета. В первом квартале 2015 г. дисбаланс консолидированногобюджета РФ превысил 2,3 трлн руб., что составляет 12 % валового внутреннего продукта России в квартальном исчислении. При этом дисбаланс федерального бюджета в этот период достиг отметки в немногим менее 1,8 трлн. руб., или 9% валового внутреннего продукта. Данные, приведенные на рис. 3.7, свидетельствуют в пользу того, что покрытие бюджетного дефицита в течение первых трех месяцев 2015 г. осуществлялось преимущественно посредством активного наращения внутренних заимствований. Увеличение внутреннего долга на уровне федерации в течение первого квартала 2015 г. на без малого 1 трлн руб. спровоцировало рост процентных ставок обоюдно с увеличением Банком России ключевой ставки.
Рис. 3.7. Формирование и финансирование дефицита федерального бюджета в первом квартале 2015 г., млрд руб. [73]
Рис. 3.8 отражает факт предоставления Банком России массовых кредитов коммерческим банкам. Посредством этого последние получили возможность удовлетворить внутренние и внешние обязательства и восполнить спрос, предъявляемый гражданами на иностранную валюту.
Показательно, что рефинансирование коммерческих банков соответствует снижению официальных валютных резервов — оба показателя находятся в окрестностях точки в 3,6 трлн руб. Увеличение внутреннего долга Банка России было восполнено, с одной стороны, посредством его обязательств перед центральным правительством, с другой — через увеличения денежной базы. В силу того, что последнее являлось источником предоставления кре
дита банковскому сектору страны, этот дисбаланс применить в целях финансового обеспечения дефицита не представлялось возможным. В этих целях центральное правительство вынуждено было прибегнуть к резкому наращению внутреннего госдолга. В первом полугодии 2015 г. федеральный бюджет был дефицитен. Причиной тому стало объективное ухудшение ситуации на сырьевых рынках, в первую очередь — углеводородов. Дисбаланс государственного бюджета во втором квартале 2015 г. превысил 1 трлн руб., что составило свыше 6 % валового внутреннего продукта России. Указанный дефицит большей частью был компенсирован снижением остатков на счетах центрального правительства в Банке России и коммерческих банках (рис. 3.9).
Рис. 3.8. Ресурсы Банка России и их использование в первом квартале 2015 г., млрд руб. [87]
Рис. 3.9. Формирование и финансирование дефицита федерального бюджета во втором квартале 2015 г., млрд руб. [73]
Баланс Банка России, приведенный на рис. 3.10, свидетельствует в пользу того, что падение остатков на счетах центрального правительства во втором квартале 2015 г. имело значительную корреляцию с сокращением иностранных активов Банка России, что говорит о фактическом финансировании бюджетного дисбаланса из средств валютных резервов. Одновременно в течение 2015 г. регулятор сворачивал кредитование частного сектора национальной экономики.
Рис. 3.10. Ресурсы Банка России и их использование во втором квартале 2015 г., млрд руб. [87]
Третий квартал 2015 г. также характеризовался несбалансированностью федерального бюджета. Дефицит увеличился более чем на 0,5 трлн руб., что превышает 3% валового внутреннего продукта в квартальном исчислении. Подавляющая часть дефицита была покрыта посредством снижения остатков на счетах бюджета (рис. 3.11). Последнее коррелировало с уменьшением кредита банкам и другим организациям, чему подтверждение можно найти в балансе Банка России, приведенном на рис. 3.12. Иначе говоря, покрытие дефицита бюджета центрального правительства было профинансировано за счет аврального падения внутреннего кредитования.
В четвертом квартале 2015 г. федеральный бюджет был сбалансирован, чего удалось достичь посредством очередной девальвации национальной валюты, сопровождавшейся применением режима строгой экономии бюджетных расходов. Профицит бюджета центрального правительства в этот период превысил 200 млрд руб., что соответствует 1,2 % валового внутреннего продукта в квартальном исчислении. Направлены эти ресурсы были преимущественно на восполнение внутреннего и внешнего долга (рис. 3.13).
Рис. 3.11. Формирование и финансирование дефицита федерального бюджета в третьем квартале 2015 г., млрд руб. [73]
Рис. 3.12. Ресурсы Банка России и их использование в третьем квартале 2015 г., млрд руб. [87]
Рис. 3.13. Формирование и использование избытка федерального бюджета в четвертом квартале 2015 г., млрд руб. [73]
Сбалансированность федерального бюджета обеспечила на конец четвертого квартала 2015 г. рост остатков на счетах центрального правительства в Банке России. Прочие ресурсы Банка России также показали рост (рис. 3.14).
Рис. 3.14. Ресурсы Банка России и их использование в четвертом квартале 2015 г., млрд руб. [87]
Одновременно регулятор перешел к политике наращения своих валютных резервов, номинированных преимущественно в иностранной валюте. Кредитная активность отечественных коммерческих банков в этот период была сдерживаема снижением внутреннего кредита Банка России. При этом интервенции, производимые последним на валютном рынке, имели своим следствием снижение курса национальной валюты. В третьем квартале 2015 г. можно говорить о наложении друг на друга двух деструктивных тенденций, источником которых выступили денежные власти страны, — свертывание внутреннего кредитования, девальвация рубля. Эти обстоятельства предопределили неизбежность скатывания национальной экономики в глубокую рецессию.
Опираясь на проведенный анализ состояния денежно-финансовой системы России можно рекомендовать следующие мероприятия, призванные адаптировать ее к воздействию внешних шоков:
1. Экономика России, объективно, пребывает в положении рецессии. В этих условиях денежно-кредитная политика своим приоритетом должна иметь стимулирование экономической активности, расширение спроса. В этих целях следует уменьшить процентные ставки по всему спектру. При этом их корректировка обеспечивается операциями Банка России на открытом рынке ценных бумаг, но ни как ни посредством манипулирования ставками по операциям регулятора.
2. Ослабление национальной валюты выступает первостепенной причиной роста инфляционных процессов на протяжении всего 2015 г., но не избыточный спрос. Здесь уместен не рост процентных ставок, а укрепление рубля. И у Банка России есть все возможности для этого, особенно с учетом снижения активов, номинированных в иностранной валюте, в унисон с сокращением обязательств.
3. В четвертом квартале 2015 г. была отмечена благоприятная ситуация для укрепления курса национальной валюты. Тем не менее, Банк России в качестве приоритета установил наращение своих валютных резервов. Следствием этого стало дальнейшее падение курса рубля. По нашему мнению, на текущий момент в качестве лейтмотива Банк России должен проводить политику по укреплению национальной валюты, в ущерб чему не должно ставиться увеличение валютных резервов.
4. Следствием падения курса рубля является свертывание импорта, которое вкупе с высокими процентными ставками формирует базу для спада экономики. Поэтому, с нашей точки зрения, приоритетно стимулирование импорта, даже в ущерб приросту валютных резервов, сбалансированности бюджета центрального правительства.
5. Макроэкономическое планирование нельзя полностью базировать на тенденциях на мировых товарных рынках (в первую очередь — нефти), что в большинстве своем стало общим местом для власть предержащих. При дальнейшем разворачивании тенденции снижения цен на нефть или же их движения в боковом тренде в диапазоне 30...50 долл. США за баррель следует разработать мероприятия по смягчению последствий (в первую очередь это скажется на платежном балансе, курсе рубля, сбалансированности бюджета, инвестиционной политике). Среди мер подобного рода можно привести репатриацию иностранных активов отечественных корпораций.
6. В условиях возобновления роста цен на энергоносители следует пресечь повторное оживление тотального вывода капитала за пределы национальной экономики. Поэтому необходимо обеспечить расширение заимствований, производимых со стороны государства, что, в конечном счете, обеспечит действенную альтернативу вывозу капитала.
7. По нашему мнению, манипуляции с курсом национальной валюты в целях поддержки бюджетных доходов, активно практикуемые с конца 2014 г., недопустимы. К числу здоровых источников финансирования государственных расходов спекулятивную игру на валютных разницах отнести нельзя ни при каких условиях.
8. Как источник финансирования бюджетного дефицита можно рассмотреть эмиссионный потенциал Банка России. Очевидно, величина денежной эмиссии должна формироваться запросами национальной экономики, но ни как ни бюджета центрального правительства. Банк России имеет возможность предпринимать в квартальном разрезе относительно плавный прирост денежной базы в пределах 3 % валового внутреннего продукта.
Таким образом, в течение последних трех лиц сложилась объективная ситуация, ставящая на повестку дня вопрос привлечения государством сбережений населения для обеспечения сбалансированности федерального бюджета, снижения объемов вывода капитала за рубеж.
Предлагаемый рынку инструмент — облигации федерального займа, предназначенные для физических лиц — в этих условиях видится адекватной мерой. Однако размещение этих ценных бумаг имеет ряд рисков.
Во-первых, номинал облигации составляет 1 тыс. руб., но минимальный объем их приобретения должен составить 30 тыс. руб. При уровне доходов подавляющей части населения России, сопоставимом с обозначенным порогом, доступность этого инструмента в большинстве случаев будет низка: согласно данным Росстата, среднегодовая заработная плата в 2016 г. составила немногим менее 37 тыс. руб. (рис. 3.15). Максимальная же сумма покупки облигаций одного выпуска не должна превышать 30 млн руб.
Рис. 3.15. Среднегодовая номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2000—2016 гг., руб. [65]
Во-вторых, по оценкам экспертов, по прошествии года министерство финансов РФ может принудительно выкупить облигации первого выпуска, доходность которого таким образом снизится на 1 п.п. и составит 7,5 % годовых. С учетом того, что согласно мониторингу, проводимому Банком России, по состоянию на март 2017 г. максимальная ставка по вкладам физических лиц составляет 8 % (рис. 3.16), инвестиционная привлекательность такого инструмента сомнительна.
В-третьих, банки-агенты (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ») при покупке ОФЗ будут взимать комиссию. Ее величина зависит от суммы приобретаемых ценных бумаг: 1,5 % при покупке, не превышающей 50 тыс. руб., 1 % при покупке на сумму от 50 тыс. руб. до 300 тыс. руб., 0,5% при приобретении более чем на 300 тыс. руб. То есть даже при значительном объеме инвестиций возникают дополнительные расходы, которые снизят и без того незначительную доходность государственных облигаций.
Рис. 3.16. Динамика максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц (по состоянию на первую декаду месяца), % годовых [56]
В-четвертых, существует риск развертывания коммерческими банками спекулятивных операций. Изначально эмитентом не предусмотрен вторичный рынок облигаций федерального займа. Однако, по мнению экспертов, в дальнейшем этот запрет может быть снят. В этом случае возможно повторение ситуации 1990-х гг., когда крупные коммерческие банки одновременно выставляли котировки как на покупку облигаций государственных сберегательных займов, так и на продажу.
В табл. 3.2 приведены параметры облигаций федерального займа для физических лиц (ОФЗ-н) выпуска № 53001RMFS.
Таблица 3.2
Параметры облигаций федерального займа для физических лиц (ОФЗ-н) выпуска № 53001RMFS [47]
№ платежа | Даты платежей | Купонные периоды, дни | Процентная ставка купонного дохода, % годовых | Купонный доход, руб. | Погашение номинала, % | Погашение номинала, руб. | Всего выплат по облигации, руб. |
1 | 01.11.2017 г. | 189 | 7,5 % | 38,84 | 38,84 | ||
2 | 02.05.2018 г. | 182 | 8,0 % | 39,89 | 39,89 | ||
3 | 31.10.2018 г. | 182 | 8,5 % | 42,38 | 42,38 | ||
4 | 01.05.2019 г. | 182 | 9,0 % | 44,88 | 44,88 | ||
5 | 30.10.2019 г. | 182 | 10,0 % | 49,86 | 49,86 | ||
6 | 29.04.2020 г. | 182 | 10.5 % | 52.36 | 100 % | 1 000.00 | 1 052,36 |
Итого | 268,21 | 100 % | 1 000.00 | 1 268,21 |
Размещение облигаций началось 26.04.2017 г. По результатам первого дня поступило порядка 1,5 тыс. заявок, средний размер которых применительно к ПАО «ВТБ» достиг 1,4 млн руб., ПАО «Сбербанк» 900 тыс. руб. В общей сложности населением был предъявлен спрос на 1,6 млрд руб., что составляет менее 11 % от объема выпуска. География заявок не отличается разнообразием (рис. 3.17).
Рис. 3.17. География заявок на облигации федерального займа для физических лиц (ОФЗ-н) выпуска № 53001RMFS на 26.04.2017 г., % [26]
На Москву и Московскую область пришлось более трети спроса, 1/6 заявок была подана от физических лиц, проживающих в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Спрос со стороны других городов и регионов России не превышал 4 %.
Таким образом, размещение рассматриваемого выпуска предварительно можно охарактеризовать как умеренно успешное. При этом размер и география заявок свидетельствует о том, что заявляемая цель не достигнута: первыми покупателями ОФЗ, предназначенных для физических лиц, стали в большинстве своем искушенные инвесторы, обладающие относительно высоким уровнем финансовой грамотности, хотя предполагалось обратное.
3.3.
Еще по теме Выпуск облигаций федерального займа, предназначенных для физических лиц: возможности и риски[5]:
- Облигации федерального займа
- Облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФД)
- Облигации государственного федерального займа с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)
- Облигации государственного федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД)
- 4.2 Риск инвестирования в облигации и стоимость займа для эмитента
- Налогообложение доходов и прибыли от облигаций федерального займа с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)
- Кредиты для физических лиц.
- Облигации Золотого займа ОФЗ-9999
- Облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ)
- Облигации российского внутреннего выигрышного займа 1992 г.
- Облигации внутреннего займа РСФСР 1991 г.
- Облигации государственного нерыночного займа
- Налогообложение доходов и прибыли от облигаций государственного сберегательного займа
- Учет облигаций государственного сберегательного займа
- Облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа