<<
>>

Сравнительный анализ механизмов агрегирования предпочтений в СРО

Из табл. 3.8 следует, что потери полезности при «демократическом» механизме во все годывыше, чем при максимизации коллективной функции полезности, т.е

Механизм максимизации функции полезности доминирует по полезности, но только на коллективном уровне СРО.

На индивидуальном уровне условие о доминировании не выполняется, поэтому ни один из механизмов не превосходит другой по Парето на индивидуальном уровне. Из табл. Тринадцать из 20 лет условие оптимальности по Парето выполняется для механизма максимизации коллективной функции полезности в сильной форме и только семь - в слабой форме. Для абсолютного большинства профучастников (более 60%) механизм агрегирования предпочтений на основе максимизации функции полезности представляется более предпочтительным, поскольку приводит к росту их полезности. С этой точки зрения данный механизм является более выгодным для членов СРО.

Необходимо отметить, что в среднем выбор СРО в пользу более предпочтительного по полезности механизма сопряжен с повышением показателя склонности СРО REк ограничению эффективности рынка, то есть к обострению конфликта интересов в области нормотворческих полномочий СРО, а также со снижением склонности к ограничению интенсивности правоприменения IRE,т.е. снижением остроты конфликта интересов в области правоприменения. Данный результат отражает влияние выбора институционального устройства СРО на глубину конфликта интересов, что необходимо учитывать при проведении реформ СРО с целью снизить остроту конфликта интересов.

На основе двух исследуемых моделей агрегирования предпочтений профучастников в отношении неэффективности рынка удалось подтвердить наличие конфликта между регулятивными задачами СРО, связанными с повышением эффективности рынка, и коммерческими интересами

профучастников-членов СРО.

Полученные результаты говорят о том, что поиск возможностей по повышению коллективной полезности СРО сопряжен со смещением коллективных предпочтений в сторону большей неэффективности, т.е. с повышением степени несоответствия поведения СРО требованиям государственных органов.

В другой стороны было выявлено, что выбор СРО доминирующего по полезности механизма связан с сужением коллективно предпочитаемой области отклонений рынка от нормальности. Однако на индивидуальном уровне не все профучастники выиграют от подобных институциональных перемен.

Поскольку предполагается, что СРО соблюдает прежде всего отраслевые интересы, т.е. интересы своих членов, то ее выбор как рационального лица, принимающего решение, остановился бы механизме максимизации функции полезности СРО, доминирующем над механизмом демократического выбора.

На сегодняшний день, действительно, в национальной СРО США - FINRA - нормотворческий процесс устроен таким образом, как если бы агрегирование предпочтений проводилось с помощью механизма максимизации коллективной функции полезности [57]. В рамках принятого механизма каждый профучастник имеет возможность сигнализировать СРО о своих предпочтениях через внесение регулятивных предложений, а принятие окончательных решений осуществляется не на основе голосования, а возложено на специальные комитеты и совет директоров СРО. После этого принятые СРО решения направляются для согласования в SEC.

В соответствии с результатами модели, при таком механизме агрегирования предпочтений в FINRA необходимо ожидать более высоких средних показателей склонности к ограничению неэффективности рынка, чем могло бы быть при механизме голосования.

С начала существования этой организации, т.е. с 2007 по 2010 год показатели склонности к ограничению эффективности рынка RE,

характеризующие предпочтения СРО в области нормотворческой функции, находились на весьма высоком уровне. Конфликт интересов в этой области с образованием FINRA ни в один из рассматриваемых временных периодов не понизился до уровня 2000 года.

Наоборот, глубина конфликта интересов осталась в среднем на прежнем уровне (рис. 3.14а).

С позиции склонности к ограничению интенсивности правоприменения IRЕ, наблюдается закономерная картина. Этот показатель, наоборот, имеет весьма низкие значения с момента возникновения данной организации, что свидетельствует о том, что FINRA, возможно, уделяет более существенное внимание правоприменительной практике. Возможно, это одна из причин, по которой в эти годы не было массовых правонарушений на рынке. Это может быть также одним из объяснений, почему закон Додда - Франка не затронул саморегулируемые организации финансовых рынков в ходе последних реформ в 2010 году [146].

Полученные результаты могут прояснить причины, по которым в СРО выбран именно такой механизм процесса регулирования. В таких условиях у профучастников появляется возможность повысить собственное благосостояние за счет того, что все инициативы могут потенциально быть учтены на коллективном уровне СРО, которые могут вполне включать и коммерческие интересы профучастников.

Популярное в литературе мнение о том, что обеспечение независимости СРО [103] от любой коммерческой деятельности избавит ее от конфликта интересов, на практике реализуется лишь частично. Наоборот независимость СРО может повысить иммунитет отрасли к государственному вмешательству и обеспечить большую свободу действий при реализации коллективных предпочтений профучастников-членов [67].

1.6.

<< | >>
Источник: Ильин Евгений Викторович. Механизмы и пределы саморегулирования на финансовых РЫНКАХ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ МИРА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2012. 2012

Еще по теме Сравнительный анализ механизмов агрегирования предпочтений в СРО:

  1. 2.4. Коллективная функция полезности СРО и механизмы агрегирования предпочтений профучастников
  2. Методика определения коллективных предпочтений СРО на основе механизма голосования
  3. Коллективные предпочтения на основе механизма максимизации коллективной функции полезности СРО
  4. § 1. Сравнительный анализ договора хранения и договора об использовании банковской ячейки
  5. § 2. Сравнительный анализ договора аренды и договора об использовании банковской ячейки
  6. Выявление предпочтений профучастников-членов СРО на индивидуальном уровне
  7. Коллективные предпочтения СРО и качество институционального устройства системы регулирования
  8. Индивидуальные предпочтения профучастников- членов СРО в отношении неэффективности рынка
  9. Механизм принятия регулятивных решений СРО
  10. Методика определения коллективных предпочтений СРО на основе максимизации коллективной функции полезности
  11. Коллективные предпочтения СРО и глубина конфликта интересов
  12. ГЛАВА 3. ПРЕДПОЧТЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ РЫНКА СРО, ГЛУБИНА КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА КАЧЕСТВО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА ЭКОНОМИКИ
  13. Анализ событий регулятивной практики и целостность рынка