<<
>>

Методика определения коллективных предпочтений СРО на основе механизма голосования

Наряду с этим, есть и другие возможные механизмы агрегирования индивидуальных предпочтений профучастников в отношении неэффективности рынка. Метод, приведенный выше, ценен тем, что позволяет построить коллективную функцию полезности СРО, которая дает возможность оценивать итоговую полезность СРО и кардинально сравнивать различные механизмы между собой.

Метод определения индивидуальных предпочтений профучастников-членов СРО, получаемых в виде (2.14) , предполагает задание полной структуры предпочтений каждого профучастника в определенном году. Однако несмотря на потенциальную возможность определить полную структуру предпочтений профучастников, т.е. определить все (ординальные) соотношения по предпочтениям между каждыми двумя альтернативами структуры предпочтений, в силу большой вычислительной сложности (около пар альтернатив

для каждого профучастника в каждом году) обработать в разумные сроки не представляется возможным. Это обстоятельство накладывает ограничение на типы механизмов голосования, которые подлежат изучению, поэтому механизмы по Кондорсе и по Борде здесь не рассматриваются.

Метод определения индивидуальных предпочтений предполагает задание линейного порядка на множестве подматриц матрицы структуры предпочтений (2.8). Для предпочтений (наилучшая альтернатива) профучастников в отношении неэффективности рынка справедливо:для любого х . На

основе предпочтенийв качестве механизма агрегирования
индивидуальных предпочтений целесообразно выбрать процедуру голосования относительным большинством голосов [1].

Предположим, что выявленные предпочтения профучастников в отношении неэффективности (2.14) защищены от манипулирования[5]. Любой альтернативный интервал предпочтений профучастника, исходя из предложенного метода, имеет полезность для профучастника более низкую, чем интервал предпочтений. Поскольку профучастники рациональны, считаем, что максимальная потенциальная накопленная за год стоимость его портфеля и соответствующий ей интервал предпочтений - это единственная альтернатива, за которую профучастник готов голосовать и это его оптимальное решение.

Из этого следует, что ни один профучастник не может вступать в коалиции, которые приводят к изменению его позиции на голосовании и не существует такого платежа (в литературе [120] есть примеры анализа подкупа, но не профучастниками друг друга, а самой СРО со стороны внутренних нарушителей), который мог бы заставить профучастника изменить свою позицию (не по причине потенциального отказа профучастника, а по причине отсутствия лица, которое могло этот платеж осуществить). Это, однако, не означает, что создание коалиций (сговора на рынке) вообще невозможно. Оно вполне возможно ради повышения полезности в рамках
предпочитаемых интервалов с теми профучастниками, с которыми интервалы предпочтений совпадают.

В поле интервалов предпочтений профучастников считаем независимыми и неманипулируемыми. Это, в свою очередь, означает, что в рамках СРО выполняется условие теоремы о невозможности Эрроу об отсутствии диктатора.

Механизм голосования относительным большинством голосов основан на том, что в качестве коллективных предпочтений принимаются наилучшие альтернативы, т.е. предпочтения, большинства профучастников-членов СРО. Поиск коллективных предпочтений профучастников фактически сводится к отысканию моды предпочтений среди всех профучастников в ν-м году: где- это интервал предпочтений n-го профучастника в ν-м году.

В настоящем случае необходимо отыскать интервал предпочтений среди всех профучастников СРО, который выражает предпочтения относительного большинства профучастников-членов СРО в отношении неэффективности рынка, т.е. предпочтения наиболее многочисленной группы с одинаковым интервалом предпочтений принимаются в качестве интервала коллективных предпочтений СРО.

С вычислительной точки зрения, это выполняется следующим образом. Каждой паре границ присваивается одно уникальное число на действительной оси, при этом совпадающие пары имеют одинаковые значения при такой «кодировке». Мода такой выборки вычисляется по присвоенным значениям. В этот же момент можно
определить количество и состав групп профучастников с одинаковыми предпочтениями в отношении отклонений текущих распределений от нормальности, характеризующих неэффективность рынка.

Определив двумя способами коллективные предпочтения СРО

(максимизация коллективной функциии полезности) иголосование относительным

большинством голосов), целесообразно провести сравнение двух механизмов по полезности. В случае «демократического» механизма для расчета полезности воспользуемся уже построенной функцией полезности СРО (2.25), но в несколько модифицированном виде, учитывая, что потенциальная накопленная за год стоимость портфеля определяется не на подматрицах, а в рамках абсолютных значений границ предпочтений СРО.

За оптимальную по Парето точку отсчета принимается такой механизм агрегирования индивидуальных предпочтений, который бы не снижал полезности профучастников в результате агрегирования, т.е. каждый профучастник получал бы свою максимальную полезность в рамках границ коллективных предпочтений. Очевидно, что в текущей постановке такой механизм невозможен, однако можно рассчитать его полезность как сумму максимальных индивидуальных
полезностей профучастников в определенном году, которую они получают в каждый в рамках собственных предпочтений.

Будем проводить сравнение коллективной полезности между Парето-оптимальной по полезности точкой отсчета и двумя исследуемыми механизмами агрегирования предпочтений профучастников-членов СРО с целью выяснения, какой из механизмов является «вторым наилучшим».

Оба механизма не являются оптимальными еще и по той причине, что само построение структуры предпочтений профучастника не отвечает требованию об универсальности (неограниченной области определения) теоремы о невозможности Эрроу. С другой стороны, если убедиться в существовании одного максимума предпочтений каждого профучастника СРО, то, заменив требование об универсальности на требование о едином максимуме структуры предпочтений, существование недиктаторского Парето- оптимального механизма агрегирования предпочтений окажется возможным [152].

1.5.

<< | >>
Источник: Ильин Евгений Викторович. Механизмы и пределы саморегулирования на финансовых РЫНКАХ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ МИРА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2012. 2012

Еще по теме Методика определения коллективных предпочтений СРО на основе механизма голосования:

  1. Методика определения коллективных предпочтений СРО на основе максимизации коллективной функции полезности
  2. Коллективные предпочтения на основе механизма максимизации коллективной функции полезности СРО
  3. 2.4. Коллективная функция полезности СРО и механизмы агрегирования предпочтений профучастников
  4. Коллективные предпочтения СРО и качество институционального устройства системы регулирования
  5. Коллективные предпочтения СРО и глубина конфликта интересов
  6. Сравнительный анализ механизмов агрегирования предпочтений в СРО
  7. Определение и механизм секьюритизации.
  8. Механизм принятия регулятивных решений СРО
  9. Выявление предпочтений профучастников-членов СРО на индивидуальном уровне
  10. Несклонность профучастников-членов СРО в риску. Методика калибровки относительных коэффициентов
  11. Индивидуальные предпочтения профучастников- членов СРО в отношении неэффективности рынка
  12. ГЛАВА 3. ПРЕДПОЧТЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ РЫНКА СРО, ГЛУБИНА КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА КАЧЕСТВО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА ЭКОНОМИКИ