<<
>>

§ 4. Роль судебных актов в государственном регулировании банков­ской деятельности

Реализация механизма государственного регулирования банковской дея­тельности осуществляется двумя путями: посредством принятия индивидуально­правовых актов органами банковского регулирования и надзора, реализация ко­торых не требуют специального решения суда, а также путем принятия судебны­ми органами решений по вопросам, связанным с государственным регулировани­ем банковской деятельности. Помимо этого, в банковском праве “в целом арбит­ражная практика выполняет функцию толкования норм законов и условий дого­воров”,[182] способствуя формированию единообразной практики правопримене­ния.

При этом, деятельность судов, которая выражается в решениях по конкрет­ным делам и выработке единообразной судебной практики, непосредственно не

задействована в механизме государственного регулирования банковской деятель­ности, а является своего рода способом реализации отдельных правовых средств регулирования со стороны уполномоченных государственных органов.

Необходимость принятия судебных актов по вопросам банковского регу­лирования обусловлена следующими факторами:

1. Взыскание штрафа с кредитной организации в соответствии со ст. 75 Закона “О Центральном банке РФ (Банке России)” Банк России вправе произво­дить по решению суда, поскольку законом не установлено иное. Данное положе­ние вытекает из ст. 35 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответст­вии с которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находя­щихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как было показано в Главе 2 настоящей работы, в ст. 38 закона “О банках и банковской деятельности” и нормативных документах Банка России существует порядок, прямо противоречащий ч. 2 ст. 854 ГК РФ, когда Банк России при нарушении порядка формирования фонда обязательного резервирования кредитной органи­зации списывает в безакцептном порядке с ее корреспондентского счета сумму штрафа.

Таким образом, судебный порядок взыскания штрафа является одним из направлений деятельности судов в сфере банковского регулирования и надзора.

2. Вторым фактором, обуславливающим наличие судебной деятельности в механизме государственного регулирования банковской деятельности, является возможность обжалования не соответствующих закону нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 6 Закона “О Центральном банке РФ (Банке Рос­сии)” не соответствующие закону нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федера­ции рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. По­скольку не установлена особая подведомственность дел об оспаривании норма­

тивных актов Банка России как специфического субъекта не являющегося орга­ном исполнительной власти, то в данном случае применяется аналогия закона. Примером этого вида судебной деятельности может служить Решение Верховно­го Суда РФ от от 3 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-630, в соответствии с которым признана незаконной и не подлежащей применению Инструкция Центрального Банка России N 19; Государственного таможенного комитета Российской Феде­рации N 01-20/10283 от 12 октября 1993 года "О порядке осуществления валютно­го контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".

Однако обжалование нормативных документов в таком поряд­ке возможно только в случае, если они нарушают права и законные интересы граждан. При этом к подведомственности арбитражных судов рассмотрение кате­гории дел о признании недействительными нормативных документов Банка Рос­сии также не относится.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, когда Законом “О Центральном банке РФ (Банке Росси)” предусмотрено право судебного обжа­лования нормативных актов Банка России, но к подведомственности какого-либо суда на территории Российской Федерации это не относится.

На наш взгляд, целесообразнее отнести этот вопрос к компетенции Выс­шего Арбитражного Суда РФ, поскольку в настоящий момент к подведомствен­ности арбитражных судов относится такая близкая категория дел как дела об ос­паривании ненормативных актов федеральных министерств и ведомств.

По нашему мнению, требуется внесение изменений в действующее зако­нодательство и законодательное определение подведомственности и порядка рас­смотрения дел (см. приложение к диссертации).

3. Третий вид судебных актов в механизме государственного регулирова­ния банковской деятельности составляют решения судов по искам о признании несоответствующими закону ненормативных актов Банка России. Последний вид является самым распространенным в банковской практике и представляет собой средство защиты прав кредитных организаций от незаконных действий Банка России. В соответствии со ст. 21 Закона “О Банках и банковской деятельности решения и действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы

кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке установленном законом.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 мая 1997 г. № 5857/95 подтверждена подведомственность арбитражному суду споров о признании несоответствующими закону ненормативных актов Банка России по­скольку они относятся к категории споров о признании недействительными не­нормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующим законам и иным нормативно-правовым ак­там и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций, т.е. пре­дусмотренной ст. 22 АПК РФ.

Однако, статьей 21 Закона “О банках и банковской деятельности” преду­сматривается не только обжалование ненормативных актов Банка России, но и возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц Банка Рос­сии, даже в случае отсутствия каких-либо актов. Данный вид защиты прав кре­дитных организаций в настоящий момент также не относится к компетенции ни Арбитражного суда, ни каких-либо иных органов, что на практике приводит к не­возможности судебной защиты прав. Подобный пробел права также должен пре­одолеваться с помощью системного толкования ст. 21 Закона “О банках и банков­ской деятельности”, позволяющей обжаловать действия (бездействия) Банка Рос­сии или его должностных лиц, ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав, а также ст. 22 АПК РФ, устанавливающей не закрытый перечень дел, подведомственных арбитражному суду, учитывая, что такой вид спора как правило носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности в банковской сфере.

Кроме того, в отношении как нормативных, так и не нормативных актов Банка гражданское законодательство также предоставляет средства правовой за­щиты. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного ор­гана или органа местного самоуправления, а, в случаях, предусмотренных зако­ном (ст.

6 Закона “О банках и банковской деятельности” - прим, автора), также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нару­шающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае

признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстанов­лению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Ко­декса (в частности возмещение убытков). При этом в соответствии с п. 2 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на суммы, необосно­ванно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (фи­нансовых) санкций могут бьггь предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. В соответствии с п. 6. Вышеуказанного Постановления основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, преду­смотренных законом, также нормативного акта государственного органа или ор­гана местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юри­дического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное дает основание выделить еще один фактор, обуславли­вающий наличие определенной группы судебных актов в банковском регулирова­нии - необходимость возмещения убытков, причиненных в результате нарушения гражданских прав кредитных организаций. Вследствие этого в сфере банковского регулирования могут иметь место имущественные иски, подаваемые к субъектам регулирования.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что средствами защиты прав кредитных организаций является:

1. Иск о признании несоответствующим закону нормативного акта Банка России (подведомственность дел не определена).

2. Иск о признании не соответствующим закону и иным нормативным ак­там ненормативного акта Банка России (подведомственен Арбитражному суду в соответствии со ст. 22 АПК РФ);

3. Обжалование действий (бездействий) должностных лиц Банка России (подведомственность не определена, практика отсутствует).

4. Имущественный иск к органам банковского регулирования и надзора о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного применения мер воздействия.

Иск о признании не соответствующим закону ненормативного акта Банка России может быть подан заинтересованным лицом (кредитной организацией, учредителями, кредиторами кредитной организации, прокурором и иными лица­ми) с целью признания несоответствующим закону и не подлежащим примене­нию ненормативного акта Банка России.

Под ненормативным актом Банка России следует понимать индивиду­ально-правовой акт, изданный компетентным органом Банка России и порож­дающий для определенной кредитной организации права и обязанности. К ним в частности относятся предписания, содержащие в себе требования об устранении нарушений, об наложении санкций, приказ об отзыве лицензии у кредитной орга­низации, иные акты.

Практика, существующая в России по данной категории дел, позволяет сделать вывод об одностороннем и достаточно тенденциозном подходе судов к разрешению данной категории дел. Если первая, апелляционная и кассационная инстанция содержат отдельные, также достаточно редкие, прецеденты признания актов Банка России и его структурных подразделений не соответствующими за­конодательству полностью или частично, то рассмотрение дел в порядке надзора всегда приводит к отмене решения предыдущих инстанций и вынесение решения в пользу Банка России. Отечественная судебная практика не содержит ни одно­го решения Высшего Арбитражного суда РФ в котором подтверждалась бы несо­ответствие законодательству принятого Банком России ненормативного акта.

При рассмотрении дел используется доказательственная база (отчетность, расчеты), представленная Банком России и практически не учитываются доказа­тельства и доводы, которые представляются кредитными организациями.

183См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 7444/97 //Вестник ВАС РФ. ; Постановление Президиума ВАС от 5 августа 1997 г. № 531/97 // Текст официально опубликован не был, Постановление Президиума ВАС от 27 мая 1997 г. № 1040/97 // Текст офи­циально опубликован не был.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящий момент в рос­сийском законодательстве не содержится действенной процедуры защиты прав кредитных организаций в судебном порядке. Создание такого механизма требует внесения изменений в действующие нормативные акты, специального правового регулирования данной сферы общественных отношений (см. приложение к дис­сертации).

4. Еще одним фактором, обуславливающим наличие судебных актов в реализации правового механизма государственного регулирования банковской деятельности является право федерального антимонопольного органа в соответ­ствии со ст. 23 Закона “О защите конкуренции на финансовых рынках” обращать­ся в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законода­тельства и иных нормативно-правовых актов о защите конкуренции на рынке фи­нансовых услуг, в том числе о признании недействительными полностью или час­тично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, а также обжалование кредитными организациями действий федерального антимонополь­ного органа в соответствии со ст. 31 Закона “О защите конкуренции на рынке фи­нансовых услуг”.

5. Еще один вид судебных актов, имеющих место в регулировании бан­ковской деятельности - это иски государственных органов, имеющих право при­менять ответственность за нарушение налогового, бюджетного законодательства (Министерство РФ по налогам и сборам, Федеральное казначейство, Комиссия по валютному и экспортному контролю и др.) вследствие того, что современное за­конодательство все более сужает круг лиц, имеющих право бесспорного списания штрафов, и обязывает этих лиц использовать судебную процедуру для взыскания административных штрафов.

Таким образом, следует констатировать, что в настоящий момент значи­тельно выросла роль судебных актов в государственном регулировании банков­ской деятельности, что является безусловно положительным моментом. Однако ряд вышеизложенных положений требует нормативного закрепления на уровне федеральных законов (см. приложения к диссертации).

<< | >>
Источник: ПОПОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ. Правовой механизм государственного регулирования банковской деятельности. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2000. 2000

Еще по теме § 4. Роль судебных актов в государственном регулировании банков­ской деятельности:

  1. § 1 Понятие и правовая природа государственного регулирования банков­ской деятельности.
  2. § 1. Нормативное регулирование в правовом механизме государственного регулирования банковской деятельности.
  3. § 1. Понятие и роль банковского надзора в правовом механизме государст­венного регулирования банковской деятельности.
  4. Понятие государственного регулирования банковской деятельности и банковского регулирования (финансово-правовой аспект)
  5. 1. Возникновение и развитие банковской деятельности и государственного регулирования банковской деятельности
  6. § 1. Влияние финансово-правовых актов на развитие банковского регулирования
  7. § 2 Правовые средства индивидуально-правового регули­рования в системе государственного регулирования банковской деятельности.
  8. ГЛАВА II Правовые средства государственного регулирования банковской деятельности.
  9. ГЛАВА III Реализация правового механизма государственного регулирования банковской деятельности
  10. ПОПОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ. Правовой механизм государственного регулирования банковской деятельности. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2000, 2000
  11. § 2. Специфика управленческой системы в государственном регулирова­нии банковскойдеятельности. Виды государственного регулирования бан­ковской деятельност·.
  12. Приложение 2 Судебно-арбитражная практика