<<
>>

§ 6.1. Достоинства и недостатки метода отчислений налоговых и неналоговых доходов как способа обеспечения делегирования

В параграфе 2 главы 2 настоящего исследования дано определение и общее представление о таком методе финансового обеспечения делегированных полномочий, как метод отчислений. Там же определено его место в системе существующих методов финансового обеспечения делегированных полномочий.

Напомним, что данный метод предполагает зачисление доходов от выполнения переданных полномочий, как правило, в форме сборов, платы, поступающих от потребителей соответствующих услуг, в бюджет публично-правового образования, их осуществляющих. Соответственно, за счет этих поступлений и покрываются расходы публично-правового образования на осуществление делегированных полномочий.

С его помощью финансируется небольшое количество делегированных полномочий, в частности, полномочия в области образовании, науки, проведения государственной экологической экспертизы. Однако, обойти его стороной нельзя, так как на наш взгляд, он имеет перспективы, практически не изучен в юридической литературе и не регламентирован в законодательстве.

На современном этапе особенности финансового покрытия расходов на исполнение делегированных полномочий данным методом заключаются в следующем:

• Он может быть использован только при делегировании государственных полномочий от Российской Федерации к субъекту РФ, без последующей передачи муниципальным образованиям. Этот вывод следует из пункта 5 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, устанавливающего императивную норму о том, что финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных местным сообществам, осуществляется только за счет субвенций из соответствующего бюджета.

• Таким способом покрываются расходы субъектов РФ при выполнении ими полномочий федерального центра:

В области образования:

— по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта РФ, а также органов местного самоуправления; лицензированию и государственной аккредитации указанных организаций; подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации (ст.

7 Закона об образовании)1;

— по подтверждению документов об ученых степенях, ученых званиях, выданных в Российской Федерации (ст. 6.3 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» - далее «Закон «О науке»)[566] [567];

В области экологической экспертизы:

— по принятию нормативных правовых актов в области экологической экспертизы объектов регионального уровня с учетом специфики экологических, социальных и экономических условий соответствующего субъекта Российской Федерации;

— по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня;

— по осуществлению контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

— по информированию населения о намечаемых и проводимых экологических экспертизах и об их результатах (ст. 6 Федерального закона «Об экологической экспертизе»)[568].

• Отсутствует какое-либо универсальное (оторванное от исполнения перечисленных полномочий) нормативное регулирование данного метода. О нем не упоминается ни в Бюджетном кодексе РФ, ни в законах о статусе публично-правовых образований. Соответственно, документами, которые его детализируют в настоящее время, являются Федеральные законы «Об образовании», «О науке» и «Об экологической экспертизе». Минус такого регулирования заключается в том, что оно осуществляется только применительно к отдельно взятым полномочиям.

• Как следствие, различаются, например, наименование и порядок отражения платежей, взимаемых с потребителей соответствующих публичных услуг. Так, покрытие расходов региональных бюджетов на осуществление указанных полномочий в области образования (два первых) осуществляется не менее чем в размере планируемых поступлений в бюджет субъекта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Статья 333.33 Налогового кодекса РФ уточняет, что имеется в виду пошлина за совершение следующих юридически значимых действий: - предоставление, переоформление, выдачу дубликата, продление срока действия лицензии на образовательную деятельность; - выдачу и переоформление свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности; - за проставление апостиля.

Финансовое обеспечение проведения государственной экологической экспертизы осуществляется за счет бюджета при условии внесения заказчиком, сбора на проведение государственной экологической экспертизы (ст. 28 Закона «Об экологической экспертизе»). Несмотря на статусное название, данный сбор в Налоговом кодексе РФ не упомянут. Многие авторы полагают, что данный сбор должен быть отнесен к государственной пошлине и включен в гл. 25 НК РФ[569]. И действительно, при одинаковой правовой природе, законодатель устанавливает для данных платежей различный правовой режим.

• Г осударственная пошлина и сбор зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации. Однако, если государственные пошлины за действия органов исполнительной власти субъектов РФ, связанные с лицензированием образовательной деятельности и государственной аккредитацией образовательных учреждений, согласно ст. 56 БК РФ отнесены в размере 100 процентов к налоговым доходам соответствующих бюджетов субъектов РФ, то сбор за проведение государственной экологической экспертизы в БК РФ не упоминается (также как и пошлина за проставление апостиля в подтверждение подлинности документов об образовании). В приказе Министерства финансов России от 1.07.13г. №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», имеются соответствующие коды доходов бюджетов бюджетной классификации РФ и для комментируемых пошлин, и для сбора[570] [571]. Данный подход законодателя также кажется нелогичным. Следует отметить, что до 2013 года платеж за проведение экологической экспертизы именовался платой и поступал, минуя бюджеты, на счет соответствующего государственного органа, организующего проведение экспертизы. Изменения в Закон «Об экологической экспертизе», закрепившие переименование данной платы и поступление ее в бюджет, были внесены в мае 2013 года[572].

• По всем комментируемым полномочиям не закреплен порядок определения (расчета) необходимого объема средств для их исполнения.

Видимо, предполагается, что в нем нет необходимости, так как расходные обязательства субъектов РФ будут полностью обеспечены платежами, поступающими от потребителей услуг. Тем не менее, размер государственной пошлины по своей сути может учитывать различные факторы социального, экономического и даже политического плана и не соответствовать издержкам государства. Со сбором за проведение государственной экологической экспертизы ситуация также неоднозначна. Так, сама ст. 28 Закона «Об экологической экспертизе» говорит о двух источниках финансирования ее проведения - бюджет субъекта РФ и заявитель соответствующей услуги. Что противоречит началам бюджетного федерализма, строгому разграничению между уровнями управления расходов на финансирование закрепленных за ними предметов ведения. Во-вторых, названным законом субъекта Российской федерации фактически передано четыре полномочия (см. список выше), в том числе организация и проведение экологической экспертизы, однако за счет сбора обеспечивается только проведение экологической экспертизы. Это было подмечено судебной практикой. Так, по одному из дел, Прокуратура республики Тыва обжаловала Порядок использования финансовых средств на проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, утвержденный Правительством Республики Тыва. В частности, Прокуратуру смутило, что средства заказчиков экспертизы согласно Порядку, могли использоваться на оплату расходов по проведению конференций, семинаров, симпозиумов и других мероприятий по вопросам государственной экологической экспертизы; материальнотехническое обеспечение процесса государственной экологической экспертизы, включая транспортные расходы, приобретение технических средств и другое. Таким образом, Прокуратура полагала, что на заказчиков документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, возложены не предусмотренные федеральным законодательством расходы, что свидетельствует о нарушении их прав и интересов. Верховный Суд РФ встал на сторону Прокуратуры, в том числе и потому, что согласно положениями законодательства об экологической экспертизе, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны оплачивать лишь проведение государственной экологической экспертизы1.
Трудно сказать, это является неточностью или намеренным упущением законодателя, тем не менее, вопрос о том, за чей счет подлежит оплата расходов на организацию и другие переданные полномочия в области экологической экспертизы, остается открытым. 1

• Отсутствуют также порядки расходования, отчетности, контроля над использованием рассматриваемых целевых средств финансового обеспечения расходных обязательств, как это имеет место, например, по средствам субвенций. Например, по одному из дел у суда возник вопрос, если уполномоченным органом РФ по охране окружающей среды регулируется порядок определения стоимости проведения экологической экспертизы, но в расчете стоимости не учтен какой-либо показатель, можно ли оплатить расходы по нему? В частности, можно ли произвести отчисления на договорной основе организациям, осуществляющим работы и оказывающим услуги в проведении государственной экологической экспертизы. Суд сделал вывод, что можно, если нет признаков нецелевого расходования средств. Таким образом, суд разделил процедуры определения стоимости экспертизы и расходования полученных средств, сделав вывод, что они не зависят друг от друга1.

В проанализированных нами разделах региональных бюджетов по расходам единообразия в отражении расходов по данному направлению также нет. Например, в некоторых бюджетах ассигнования на проведение государственной экологической экспертизы предусмотрены в соответствующих региональных программах. Например, в Воронежской области данная функция реализовывается в рамках подпрограммы «Регулирование качества окружающей среды» государственной

программы Воронежской области «Охрана окружающей среды и природные ресурсы»[573] [574]. Аналогично с 2014 по 2020 годы в Ленинградской области действует государственная программа Ленинградской области «Охрана окружающей среды Ленинградской области». Расходы на реализацию программы отражены в бюджете области[575]. В законах о бюджете Тверской[576] и Липецкой1 областях на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов ни по доходам, ни по расходам экологической экспертизы нет.

Также никаким образом не определено, оказывается ли услуга по проведению экспертизы непосредственно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ либо его учреждением. Во многих субъектах РФ пошли по первому пути[577] [578]. Так, в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области имеется отдел мониторинга окружающей среды и экологической экспертизы[579], аналогично в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга функционирует сектор государственной экологической экспертизы[580]. Примечательно, что расходы на штатных сотрудников (государственных служащих, задействованных в проведении экспертизы) в смете расходов на проведение экспертизы не предусмотрены, что отражено в соответствующем Приказе Минприроды России[581].

• По отчетности имеются приказы отраслевых федеральных органов исполнительной власти, утверждающие отчетные формы по осуществлению переданных полномочий в целом. Однако, поскольку универсальное регулирование отсутствует, отчетные данные разнятся.

Так, в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, утверждающим формы отчета об осуществлении названных выше федеральных полномочий в сфере образования, достаточно подробно представлены требования к составлению и данным для отчетности по средствам финансового обеспечения полномочий[582]. Например, предусмотрена отдельная таблица «Сведения о финансовом обеспечении органа, осуществляющего переданные полномочия», в которой имеются графы: объем финансовых средств, направленных на материально-техническое и иное обеспечение переданных полномочий; объем средств на привлечение экспертных организаций и экспертов к осуществлению переданных полномочий; объем фактически полученных доходов за совершение юридически значимых действий в рамках исполнения переданных полномочий за отчетный период; объем фактически полученных доходов за совершение юридически значимых действий в рамках исполнения переданных полномочий за отчетный период. Наоборот, в аналогичном приказе Минприроды России об утверждении форм и содержания отчетности по переданным полномочиям в области экологической экспертизы среди граф утвержденной формы, финансовые сведения практически отсутствуют[583] [584]. В приложении №2 к приказу имеется лишь два скромных столбца: «представлено к оплате за ГЭК руб.», «оплачено за ГЭК руб.».

• С требованием о целевом расходовании рассматриваемых средств также имеются разночтения. Так, в Федеральном законе «Об образовании» прямо сказано, что данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В законах «О науке» и «Об экологической экспертизе» аналогичных фраз нет. В ст. 6.3 закона «О науке» сказано, что финансовое обеспечение осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете соответствующего субъекта Российской Федерации на указанные цели не менее чем в размере планируемых поступлений в бюджет этого субъекта Российской Федерации. Из чего мы можем сделать вывод о целевом назначении государственной пошлины за проставление апостиля. А вот из Закона «Об экологической экспертизе» положение о том, что органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за целевое использование этих средств, было и вовсе исключено.

• В Законах «Об образовании» и «О науке» установлено, что «контроль за расходованием средств на осуществление переданных полномочий осуществляется в пределах установленной компетенции федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, Счетной палатой Российской Федерации». Аналогичной фразы в законе «Об экологической экспертизе», нет. Примечательно, что корреспондирующей нормы, закрепляющей указанные функции за органами финансового контроля в Федеральных законах «О Счетной Палате Российской Федерации», «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», подзаконных актах о внутреннем финансовом контроле, не имеется. В данных нормативных документах говорится только о контроле над соблюдением условий, порядка и целей предоставления межбюджетных трансфертов, к которым наши средства не относятся.

Как нам кажется, основным достоинством рассматриваемого метода финансового обеспечения делегированных полномочий является прямое поступление денежных средств в бюджет публично-правового образования, исполняющего полномочия. В результате сокращаются временные, трудовые и финансовые затраты, связанные с администрированием указанных доходов, в частности, по отражению, учету их по доходам и расходам в бюджете субъекта, передающего полномочия, зачислению в бюджет «исполнителя» и т.д.

В качестве положительной стороны также можно выделить упрощенные по сравнению со средствами субвенции учет и отражение данных доходов в бюджете (поскольку не установлена обязанность их раздельного указания по доходам и расходам бюджета). Например, в бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год (в разделе доходы) рассматриваемые нами поступления государственной пошлины обезличены, и отражены общей суммой вместе с другими доходами в строке «Государственная пошлина за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий»1. Аналогично в бюджетах Магаданской[585] [586], Иркутской[587], Пензенской[588] областей на 2017 год. Справедливости ради, следует отметить, что есть примеры детализации рассматриваемых поступлений. Так, в бюджетах Воронежской[589], Костромской[590], Ростовской[591] областей на 2017 год, наоборот, расписаны размеры доходов по каждому виду государственных пошлин, в том числе прогноз поступлений от пошлин «за действия органов исполнительной власти субъектов РФ по проставлению апостиля на документах государственного образца об образовании, об ученых степенях и ученых званиях в пределах переданных полномочий РФ в области образования», а также «за действия органов исполнительной власти субъектов РФ, связанные с государственной аккредитацией образовательных учреждений, осуществляемой в пределах переданных полномочий РФ в области образования». Правда, о пошлинах за выдачу лицензий ничего не говорится. Второй способ отражения кажется более правильным.

В качестве достоинств можно назвать рассматриваемого метода назовем маневренность такой системы, что проявляется в возможности оперативной корректировки объемов финансирования со стороны самого исполнителя делегированных полномочий, например, в связи с изменениями цен, тарифов, других факторов. Получить дополнительное финансирование из вышестоящего бюджета было бы сложнее. Кроме того, в случае поступления доходов от оказания соответствующих услуг в бюджет «исполнителя» данных услуг - соответствующего публично-правового образования, на наш взгляд, последний заинтересован в их получении и более ответственно будет относиться к сбору и учету соответствующих платежей, соответственно, вырастут налоговые поступления соответствующего региона. Указанный метод доказал свою жизнеспособность временем. Он использовался на первом этапе возникновения финансовых правоотношений по делегированию полномочий и без значимых изменений, продолжает работать и сегодня.

К слабым сторонам метода отчислений как способа финансового обеспечения делегированных полномочий можно отнести отсутствие четкого понимания о расходах на осуществление полномочий и доходах от их исполнения.

Таким образом, делегированные полномочия могут быть не профинансированы в полном объеме. И пошлина, и сбор являются прогнозными поступлениями, их размер лишь косвенно зависит от затрат на оказание соответствующей публичной услуги. И, пожалуй, данную связь невозможно законодательно закрепить. С одной стороны, действительно, цели, преследуемые при установлении фискальных сборов, состоят в установлении их размера на основе эквивалентности понесенным расходам1. С другой стороны, трудно не согласиться с мнением судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова: « ...представляется недопустимым ... преследовать цели ведомственной самоокупаемости государственно-публичных функций»2. Соответственно,

поступающий от потребителей платеж может как полностью покрывать расходы на выполнение переданных полномочий, так и нет. Дополнительные расходы несет государство. В случае с делегированием, такие расходы должна нести сторона, передающая полномочия. Тем не менее, дополнительное финансирование со стороны вышестоящего бюджета не предусмотрено законодательством. [592] [593]

С другой стороны, отсутствие установленного соответствия потребностей на осуществление переданных полномочий доходам может привести к перефинансированию. В этом случае, возникают выпадающие доходы у публичноправового образования, передающего полномочия. Хотя такой поворот событий маловероятен.

В некотором смысле можно утверждать, что отдельные нормы законов в сфере образования в части регламентации обеспечения делегированных полномочий, сегодня вступают в противоречие с нормами бюджетного законодательства, а также законодательства о статусе публично-правовых образований. Так, например, статьей 35 БК РФ закреплен принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, что означает невозможность увязки расходов бюджета с определенными доходами бюджета. Однако, в законах «Об образовании» и «О науке» как раз предусмотрен целевой характер рассматриваемых в настоящем параграфе доходов. Более того, по-другому и быть не может, поскольку данные поступления обеспечивают исполнение делегированных полномочий, что соответствует основам бюджетного федерализма. Правда, в комментируемой статье кодекса имеется перечень исключений из указанного принципа, где в частности, поименованы субвенции и субсидии. Тем не менее, о целевых госпошлинах и сборах не упоминается. В Федеральном законе № 184-ФЗ предусмотрен только один метод финансового обеспечения делегированных полномочий - субвенции. А как мы видим, в отраслевых законах об образовании и экологической экспертизе предусмотрено, что переданные согласно этим законам полномочия обеспечиваются посредством сохранения в бюджете «исполнителя» пошлины от оказания соответствующих услуг.

Полагаем, что все указанные выше недостатки являются преодолимыми. Главная проблема, как нам кажется, является «юридически-технической». Она заключается в отсутствии грамотной правовой регламентации указанных финансовых отношений, единого подхода к их регулированию. Многих необходимых правовых норм просто нет, некоторые противоречат друг другу. Налицо пробельность, а также противоречивость правового регулирования.

Как уже доказывалось в настоящем исследовании, в законодательстве должно присутствовать многообразие методов финансового обеспечения делегированных полномочий, что должно способствовать наиболее эффективному при данных обстоятельствах обеспечению расходных обязательств. В частности, на наш взгляд, рассматриваемый в настоящем параграфе способ финансирования делегированных полномочий приемлем в случаях, когда действительно имеются доходы от выполнения соответствующей публичной функции, например, при осуществлении федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния; по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции1; по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств и т.д.[594] [595].

Применение рассматриваемого метода не освобождает от обязанностей по расчету и оценки объемов потребностей, контролю за целевым и эффективным расходованием данных средств, возврату неиспользованных остатков, а также компенсации исполнителю «непокрытых» затрат (проведению взаиморасчетов). К сожалению, в настоящее время все указанные вопросы остаются вне правового поля.

Наши предложения по совершенствованию законодательства в этом направлении следующие:

1. Предусмотреть и детализировать указанный метод финансового обеспечения делегированных мандатов в Бюджетном кодексе РФ. Поскольку, он не относится к межбюджетным трансфертам, мы не можем его регламентировать в главе 16 кодекса «Межбюджетные трансферты». Поэтому, его следует отразить в разделе III Бюджетного кодекса РФ «Расходы бюджетов» посредством дополнения положениями следующего содержания: «Финансовое обеспечение расходных обязательств публично - правовых образований, возникающих при выполнении переданных полномочий, может осуществляться посредством отчисления в их бюджеты доходов от выполнения указанных полномочий в форме сборов, иных предусмотренных платежей». Аналогичным образом дополнить п. 7 гл. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, а также ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ. Автор исходит из той позиции, что порядок финансового обеспечения делегированных мандатов не должен отличаться от уровня передачи полномочий, в том числе должен распространяться на местный уровень.

2. Абз. 2 статьи 35 Бюджетного кодекса РФ «Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов» изложить в следующей редакции: «Субсидий и субвенций, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных средств финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных полномочий»;

3. Распространить нормы кодекса о формировании объема субвенций и их расходовании на иные средства, которые могут быть использованы для финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных полномочий. Дело в том, что затраты на выполнение делегируемых функций в любом случае требуют оценки, каким бы способом эти расходы не компенсировались. Если говорить о расходовании, то по расходованию субвенций создана мощная нормативная регламентация и нет никаких препятствий распространения ее на иные средства финансового обеспечения;

4. Распространить на указанные средства правовой режим остатков межбюджетных трансфертов с учетом наших предложений, внесенных в параграфе 3.2 главы 3 настоящего исследования.

5. Распространить нормы о финансовом контроле за межбюджетными трансфертами на контроль за расходованием рассматриваемых целевых средств. Для этого считаем возможным дополнить пункт 2 статьи 266.1 БК РФ после слов «Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также межбюджетных трансфертов» словами «(иных средств финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных полномочий)»;

6. Признать бюджетными нарушениями нецелевое использование и нарушение условий расходования рассматриваемых средств и применять к нарушителям бюджетные меры принуждения, предусмотренные статьями 306.4 (Нецелевое использование бюджетных средств) и 306.8 (Нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

7. Привлекать субъектов, допустивших правонарушения в области использования указанных средств, к юридической ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, для лиц, использующих межбюджетные трансферты. В связи с чем, внести соответствующие дополнения в указанные нормативные акты.

В заключение параграфа, подведем мини итоги проведенного исследования. Автором произведен анализ финансовых правоотношений, возникающих при компенсации расходов субъектов РФ по выполнению ими делегированных полномочий Российской Федерации методом отчислений. На примере использования данного метода в сфере образования и экологии, автор пришел к выводу о возможности расширения областей его применения. В связи с чем, внесены предложения по изменению действующего законодательства.

<< | >>
Источник: АНДРЕЕВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА. ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМНОГО ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУБЪЕКТОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 6.1. Достоинства и недостатки метода отчислений налоговых и неналоговых доходов как способа обеспечения делегирования:

  1. Вопрос 24. Экономическое содержание и принципы организации доходов бюджета. Характеристика налоговых и неналоговых источников доходов
  2. Глава 3. Юридический процесс обеспечения расходных обязательств субъектов публичной власти как неотъемлемый элемент концепции финансовоправового регулирования делегирования полномочий
  3. 2.7 Достоинства и недостатки рыночной системы
  4. Достоинства и недостатки рынка
  5. 25. Классификация организационных структур, их достоинства и недостатки
  6. Достоинства и недостатки рыночных связей
  7. Достоинства и недостатки теорий, построенных на агрегатных показателях
  8. 48. Организационно-правовые формы предприятий: достоинства и недостатки.
  9. Капиталистическое товарное хозяйство, его достоинства и недостатки.
  10. § 4. Порядок исполнения налоговой обязанности.Изменение сроков исполненияналогового обязательстваи способы обеспечения уплаты налогов
  11. 75. Введение евро. Достоинства и недостатки современной валютной системы
  12. 8.2. Неналоговые доходы бюджета
  13. Неналоговые доходы бюджета
  14. 8.6.3. Отчисления на социальное страхование и обеспечение
  15. Неналоговые доходы бюджета
  16. Неналоговые доходы
  17. 5.3. Неналоговые доходы
  18. 6.2. Неналоговые доходы