1.1. Угрозы жизнеспособности России и человечества в регионах биосферы планеты Эколого-демографический вызов человечеству и причины депопуляции в России

В официальных международных документах последней трети XX века^[2], в концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию и экологической доктрине государства^[3] признан кризис цивилизации - способа глобального взаимодействия человечества с природой планеты Земля; оценены его техногенные последствия и угрозы для выживания поколений.

В докладе Института современного развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра» подчеркивается: «Речь идет о самом выживании России, по крайне мере, в ее нынешних геостратегических параметрах, в качестве передовой нации. Вопрос в том, сможем ли мы этот вызов осознать и приступить к немедленным действиям»^[4]. Авторы считают: «Вход в модернизацию начинается с идеологического признания» приоритета ценностей человеческого достоинства, свободы и права^[5]. Но они не учитывают соответствие стратегии модернизации вызовам глобальных угроз гражданам России.

«В обновляющейся стране отношение к этим ценностям должно быть выражено определенно, безоговорочно и обоснованно:

морально, как установка, единственно достойная человека разумного, вменяемого, самостоятельного и ответственного, а также страны, претендующей на статус современной;

прагматически, как единственная система принципов, открывающая путь к экономической и технологической модернизации, преодолению инерции ресурсного развития и выходу в инновационное будущее, а значит, дающая шанс на выживание в современном мире;

юридически, как система ценностей и идей, однозначно и без оговорок зафиксированная в Конституции РФ, а потому не допускающая ревизии, особенно в системе власти и политическом истеблишменте».

В докладе «Россия XXI века: образ желаемого завтра» Института современного развития «ситуации повышенных рисков» «катастрофическая депопуляция, прежде всего качественная - новая утечка «человеческого капитала», исход из страны наиболее продуктивной, вменяемой и инициативной части населения» поставлены на последнее место и не учитывается, что катастрофическая депопуляция, утечка наиболее активных граждан происходят в условиях планетного экологодемографического перехода, обострения дефицитов жизнеобеспечения государств в регионах планеты (см. рис. 1, 2 и табл. 1).

Авторы «образа России XXI века» пренебрегают выводами ученых Российской академии наук: «в своем развитии человек перешел допустимые экологические пределы, определяемые законами биосферы, .человек зависим от этих законов, .закончился длительный период условной независимости человечества от законов биосферы»^[6], «не замечая» угрозы депопуляции, рост глобальных рисков жизни народам России и человечества. Экодемопереход и депопуляция, беспрецедентные в истории цивилизации, rnY Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 25 - 28 августа 2009 г.) названы феноменом «окончания человека»^[7] (см. рис. 1 - 5).

На перелом веков пришелся пик прироста Человечества (85-87 миллионов новорожденных в год). Тотальный упадок рождаемости переживают не только Россия, но и индустриально развитые страны: рождаемость детей на семью снизилась в России с 7,5 в 1900 г. до 1 - 1,2 в 2000 г.; в Европе, США, Японии - с 3,5 - 2 до 1,5 - 2^[8]. Теперь народы Земли пошли на убыль. Если «упадок» рождений в ХХІ веке повторит «лестницу» их роста в ХХ веке, то угроза вымирания рода Homo sapiens станет самой опасной угрозой жизни государств в регионах деградирующей Земли.

1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020

Для графиков ОПЖ до 50-х годов при отсутствие данных сделана линейная интерполяция.

Рис. 1. Динамика жизнеспособности народов России в XX и XXI вв.

(С.С.

Рис. 2. Демографический переход 1750-2100 гг. Прирост населения за декады лет: 1 в развитых и 2 в развивающихся странах. (С.П. Капица. Информационное развитие общества, демографическая революция и будущее человечества, 2006).

Прирост дают развивающиеся общества, но в их регионах необратимо обостряются дефициты средств жизнеобеспечения нынешних и будущих поколений, обостряя вынужденную миграцию^[9]. Это происходит потому что «развитые» общества, в которых проживает около 20% населения планеты, расходуют до 90% всех ресурсов, производя три четверти отходов. В беднейших странах (20% населения) производится до 1% ВВП планеты, углубляется деградация общества и природной среды. В большинстве стран (60% всего населения Земли) потребляется лишь 13% ВВП^[10]. Стихийный «сценарий» глобализации жизни граждан, их семей в отечествах человечества обостряет поляризацию богатства и бедности народов внутри государств и между ними в скудеющем ресурсами общем Доме жизни. За ХХ век богатство самых богатых граждан и их государств по отношению к самым бедным народам и государствам увеличилось на порядок и превышает индекс 100 (от десятков до ста раз!).

Глобальная угроза «окончания человека» разумного (научное «самоназвание» природного вида Homo sapiens) показывает глубокий мировоззренческий кризис философских концепций взаимодействия субъектов общества с Земным Домом жизни поколений Отечеств. Мировоззренчески и ценностно обезличенное отношение Человека разумного (Homo sapiens) к условиям бытия в природе планеты выражается «хаосом философского мышления»^[11], плюрализмом суждений об угрозах глобализации («хаос» в понимании угроз глобализации лидерами науки, образования и политики, массовым сознанием граждан отечеств), психологией безысходности в оценке целей жизни, судеб народов планеты^[12], затрудняющих выбор политических решений в условиях тотального кризиса^[13].

14 15

манипуляцией массовым сознанием^[14], потерей коллективного разума^[15], примитивизацией общества^[16], «отставанием» развития наук и системы образования от роста вызовов выживанию человечества.

Известный философ и социолог Ж.Т. Тощенко обращает внимание на то, что в эпоху значительных общественных трансформаций обостряется парадоксальность общественного сознания, когда с наибольшей остротой проявляются стереотипы мышления и сознания «созерцательного человека» Л. Фейербаха, «экономического человека» К. Маркса, «морального человека» И. Фихте, «нигилистического человека» Ф. Ницше, «одномерного человека» Г. Маркузе, «одинокого человека» Ф. Кафки, «маргинального человека» Э. Стоунквиста, «институционального человека» Д.С. Львова. В начале гласности (1985 - 1990 годы) заговорили об «антропосе», феномене «советского человека» (Homo coveticus), «совке», «новом человеке» (Homo novus)^[17]; после 2008 года - о человеке постиндустриального

(информационного) общества - Homo innovaticus...

Кто мы Мы, Человек разумный современный - Homo sapiens sapiens^[18] эры глобализации? И почему называющемуся разумным виду планеты грозит вымирание!?

Глобализация показала, что мировоззренчески и ценностно универсальное понимание природы Человека разумного в Доме бытия поколений человечества - биосфере Земли - «разобрали» по частным наукам, оказавшимся в ловушке «хаоса» стереотипов философского мышления и сознания. Состояние глобального общества усугубляется тем, что Человек разумный (Homo sapiens) действует как человек институциональный (Homo institutius), сделавший, по оценкам О.В. Иншакова, экономический выбор (Homo economics)^[19]. Финансово­экономический кризис 2008 - 2010 гг. выявил опасность доминирования космополитичного «экономического человека» в институтах власти и управления государств Земли, неведомые Марксу (1818 - 1883) и его последователям.

Таким образом, Человек институциональный, сделавший экономический выбор (Homo economics institutius) определяет стратегию целей глобализации, обостряя угрозы жизнеспособности поколений разумного человечества в его Доме. Это выражает глубину кризиса космополитического мировоззрения в философской (мыслительной) деятельности, выборе высших ценностей жизни общества эпохи глобализации. Экодемопереход и депопуляция показывают не только упадок воспроизводственного потенциала поколений граждан России, других отечеств XXI века, а несут стратегическую угрозу естественноисторической жизнеспособности народов государств в их Земном Доме. Речь о мировоззренческом, футурологическом, институциональном кризисе геополитически стихийной стратегии глобализации взаимодействия общества с природой планеты^[21].

Исследования Международного НИИ космической антропоэкологии (Новосибирск) показывают, что Планета Земля находится в очень противоречивом критическом состоянии: уничтожается биосферный чехол - геофизический чехол планеты, ее безопасность, сохраняются тяжелые позиции в социальном движении. Процесс старения населения характеризуется тем, что в развитых странах доля пожилых людей к 2009 г. выросла до 21%, и растет их число при постоянном уменьшении количества новорожденных К 2050 г. доля пожилых людей составит 33% и более чем вдвое превысит ожидаемую долю детей (15%). В то же время идет непрерывный рост, своеобразная эпидемия хронических заболеваний, которые постоянно омолаживаются: сегодня до 10-15% (по некоторым данным до 20%) новорожденных и детей в возрасте до 7-10 лет уже имеют хронические заболевания. Значит, речь идет не только о старении народонаселения планеты, а и об «утомлении» нации.

Наибольшую угрозу жизнеспособности поколениям народов отечеств представляют следующие аспекты кризиса политического мышления и сознания субъектов власти государств эпохи глобализации сфер жизни человечества в природе биосферы Земли:

- доминирование мировоззренческого космополитизма в отношении к среде жизни, мысли, деятельности, принятия решений на территории поселений государств планеты;

- кризис наук, системы образования в сфере регулирования взаимодействия граждан государств с природой регионов биосферы, выраженный депопуляцией;

- кризис остаточного подхода институтов, инструментов, механизмов управления взаимодействием граждан государств с природой, вызывающий опасные планетарные последствия экологодемографического перехода и региональной депопуляции в России.

Беспрецедентно высокая преждевременная смертности трудоспособного населения России, особенно мужского, выражает

социальную, политическую и экономическую экологию жизни семей в регионах, показывая низкую способность институтов общества и власти отечества с опережением учитывать угрозы, риски, вызовы безопасности в кризисных населенных территориях. Духовно-нравственное неблагополучие народа в эпоху перемен - основной признак кризисного мышления граждан, выражающего неприятие субъектами массового политического сознания системы ценностей развития государства, не совпадающей с жизненными и моральными ожиданиями целей реформ в политике.

Высокая смертность и нетрудоспособность большой части населения привели к разительным отличиям между Россией и развитыми европейскими странами. В Швеции доля трудоспособных лиц в возрасте 54-59 лет составляет около 90% населения, в России 70%. До возраста 70-74 лет доживает менее 40% здоровых мужчин 45-49 лет, из них менее 20%

сохраняют трудоспособность; в Швеции соответственно 75% и 65% (см. рис.

3,

Рис. 3. Коэффициент суммарной рождаемости в России и развитых странах с 1925 по 2006 г. (Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Россия перед лицом демографических вызовов. М., 2009, с. 28. Динамика численности рожденных на семью детей по годам (сверху вниз Россия, Япония, Испания, Италия, Финляндия, США, Франция, Швеция).

1890 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 Года

Рис. 4. Динамика ОПЖ в 20-м веке в России и Швеции. (Крутько В. Экос,

N4 2006, с. 27)

85 80 75 70

и ⁶⁵

!І 60

X 55

О 50 45 40 35 ЗО 25

В России особую тревогу вызывает рост смертности мужчин в возрасте от 25 до 64 лет, который во многом связан с образом жизни: злоупотребление алкоголем (40% смертей мужчин молодого и среднего возраста), курение, неправильное питание, низкие стандарты безопасности, трудности с медицинскими услугами, загрязнение окружающей среды и т.д. Для взрослого населения России характерна также более короткая ожидаемая продолжительность здоровой жизни (ОПЗЖ), суммарный показатель общего здоровья населения, учитывающий смертность, заболеваемость и серьезность болезней (в России он менее 60 лет, а в Великобритании, Германии, Франции и Италии свыше 70 лет).

По конституции СССР субъектом «научного единства территории», потенциала природных ресурсов и хозяйств регионов было государство, практически - поколения граждан населенных территорий. Нарастание угроз, рисков, вызовов глобализации жизни поколениям человечества выражает глубокий кризис антропоцентристского мировоззрения, определяющего формы, способы космополитически и экологически обезличенного взаимодействия субъектов жизни государств с природой в биосфере Земли, подтверждаемый докладами Римского клуба, серией саммитов ООН с 1972 по 2002 годы. В самой суровой по природным условиям жизни Евразийской России кризис космополитического мышления политиков и массового сознания граждан подтверждается критической депопуляцией, обостряемой ростом рисков, вызовов стихийной глобализации сфер жизни.

Эксперты Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Минздрава РФ (И.А. Гундаров и др.)^[23] на основании анализа статистики, других данных за последние сто пришли к выводу: основными факторами резкого роста смертности граждан являются не «алкоголизация, табакокурение и плохая экология», а духовное неблагополучие - ощущение безысходности, ненужности, потери смысла жизни народа. Сокращение рождаемости показывает остаточное отношение государства к проблемам жизни поколений граждан - низкому качеству жизни в семьях и опасному росту бесплодия родителей (оно приближается к 20 - 25%, превысив критический порог в 15%)^[24]. Эксперты ООН предполагают дальнейшее снижение потенциала рождаемости, определяемое эколого-демографическим упадком 1992 - 2005 годов^[25]: «нерождаемые» дети «втягивают» семьи граждан в необратимую депопуляцию, которая начинается ниже уровня рождаемости 2,3 - 2,5 ребенка на каждую семью отечества (см. рис. 5, 6).

Рис. 5. Коэффициент суммарной рождаемости (см. сверху вниз) сельского, всего, городского населения России, 1959 - 2007. (См.: Россия перед лицом демографических вызовов, М., 2009, с. 29).

Рис. 6. Рождаемость и смертность народонаселения Волгоградской области (Стратегия успеха. Волгоградская область. Комитет по печати Администрации Волгоградской области. Волгоград, 2008, с. 33).

Уже несколько лет министерство образования и науки России фиксирует катастрофический «недобор» старшеклассников и студентов в вузы, но в государстве нет органа власти и управления, в комплексе отслеживающего состояние воспроизводства поколений, анализирующего причины депопуляции и кризиса института семьи, оцениваемого понятием «демографической ямы». По оценкам Ж.А. Зайончковской²⁷, специалиста по трудовой миграции, через 20 лет Россия недосчитает 20 процентов трудоспособных (нынешние 90 миллионов уменьшаться на 18). Ее вывод: «сократится население - станем хуже жить». Демографы и органы власти оперируют обезличенной статистикой «естественная убыль - рождаемость», сохранения новорожденных, старения населения и т.п. Но не поднимаются до необходимости глубокого комплексного анализа причин преждевременной смерти граждан в семьях и поселениях эпохи глобализации, выражающей действие экологического императива в

²⁷ Г рафова Л., Зайончковская Ж. Уж лучше вы - к нам // Российская газета, 30 июня 2010 г.

30

жизнеустройстве поколений народов отечества, использовании природных ресурсов территорий в регионе биосферы планеты

Рост угроз безопасности гражданам отечеств показывает кризис сложившихся к началу нового века тенденций техноцентристского развития наук и системы образования в России и сообществе государств, с доминированием остаточного подхода к угрозам, рискам, вызовам угроз глобализации нынешним и будущим поколениям в их Доме жизни - социоприродотехногенных (социальноэкологоэкономических) условиях территорий в регионах биосферы Земли. Новые вызовы глобализации не включаются в число приоритетных и в анализе стратегий развития. По оценкам Российского независимого института социальных и национальных проблем (совместно с фондом Эберта) проведен сопоставительный анализ мнений респондентов о ведущих характеристиках шести исторических периодов развития России (до 1917 г. - СССР при И.В. Сталине - при Н.С. Хрущеве - при Л.И. Брежневе - при М.С. Горбачеве - Россия при Б.Н. Ельцине)^[26].

В ельцинский период самыми опасными для жизни россиян названы преступность и бандитизм (95,8% опрошенных); на эти угрозы в предыдущие политические этапы указали 4,8% (при Хрущёве), 9,7% (до 1917 г.), 10% (при Сталине) и 28,9% (при Горбачеве). На обеспокоенность кризисом, коррупцией и взятками указали 92;7 и 92,4%; неуверенность в своем будущем - 93%; тяжелое экономическое положение - 89,3%. Далее идут социальная несправедливость (85,6%), межнациональные конфликты (84,8%), бездуховность (81,8%), бюрократия (65,2%, при Брежневе - 64,5% и Горбачеве - 53%), страх (50,6%; при Сталине оценка составляет 68,7% опрошеных).

Благоприятные оценки социально-политического самочувствия граждан связаны с периодом Брежнева: социальная защищенность (75,9%; при Ельцине - 7,3%), успехи в образовании (75,5%; при Ельцине - 9,2%), успехи в науке и технике (75%; при Ельцине - 7,1%), жизнерадостность (71,5%; при Ельцине - 3,9%), доверие между людьми (68,3%; при Ельцине - 5,1%), успехи в искусстве (63,6%; при Ельцине - 13,3%), возможности профессионального роста и карьеры (62,7%; при Ельцине - 25,4%), авторитет в мире (57,8%; при Ельцине - 4,9%), чувство гордости (57,7% при Ельцине - 6,6%), любовь к Отечеству (50,4%; при Ельцине - 9,5%), наличие идеалов (48,6%; при Сталине - 59,6% и Ельцине 5,8%). Это качество жизни граждан России в советскую эпоху^[27], вмещающую диктатуру (Сталина), «оттепель» (Хрущева), «застой» (Брежнева), «распад сверхдержавы» (Горбачева) и «шоковую терапию» Ельцина. «Шоковая терапия» усугубляется угрозами, вызовами космополитической глобализации основам жизни отечества.

По оценкам Всероссийского центра уровня жизни^[28] кризис 2008 - 2010 гг. обострил проблему социального неравенства: разница доходов самых бедных и самых богатых свыше 20 раз. Практически 90% россиян имеют доходы ниже «среднего уровня» и живут по заниженным стандартам. Из пяти групп, разделяемых по уровню жизни, к самым многочисленным относятся низкообеспеченные - имеют доход на уровне 1 - 3 усредненных прожиточных минимумов (от 5 до 15 тысяч рублей) 51,6%; далее идут обеспеченные нижесреднего (доход от 15 до 35 тысяч рублей) - 27,3%; наиболее нуждающиеся (доход меньше 5 тысяч рублей) - 15,2%; середнячки (более 35 тысяч рублей) - 5,9%. На этом фоне общий капитал десяти самых богатых российских миллиардеров за год вырос почти в два раза - с 76 миллиардов долларов до 139 миллиардов. В итоге высокодоходная часть владеет более 40% денежных средств, а низкодоходная - всего 3 - 4%.

Глобальный финансово-экономический кризис высветил главную угрозу жизни человечества XXI века в биосфере Земли: войны крови (насильственный захват более сильными чужих территорий) сменилась геополитическими войнами субъектов формационного подхода к переделу жизненного пространства государств планеты. К началу XXI века границы государств (по сравнению с веком ХХ-м) изменились, но в политике, праве и экономике жизнеустройства человечества доминирует формационно-классовый подход к проблемам социально-экономического состояния государств, открытый К. Марксом (1818 - 1883),

осовременениваемый космополитической риторикой. «Отсталые» государства в геополитике отнесены к наименее развитым и наиболее уязвимыми; феодальные - аграрно-индустриальным и развивающимся; капиталистические - постиндустриальным, развитым, информационным. Но не учитывается, что в развитых, информационно «продвинутыми» обществах «модерна» проживает лишь 20% населения планеты и расходуется до 90% всех ресурсов, производится три четверти отходов, загрязняющих общий Дом жизни человечества. Беднейшие страны (20% населения) производят до 1% ВВП планеты, и здесь углубляется деградация общества и природной среды. В большинстве стран (60% всего населения Земли) потребляется лишь 13% ВВП^[29].

Угрозы глобализации обострили философские и политические дискуссии о проблемах модернизации, в том числе с позиций футурологических перспектив развития государств планеты. Председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин считает^[30]: «Одно дело - право, легитимирующее феодальную монархию или власть египетских фараонов. И другое дело - право, легитимирующее просвещенный буржуазный порядок. То есть то, что мы называем модерном». Он «пренебрегает» тем, что международные документы ООН последней трети XX века^[31], концепция перехода России к устойчивому развитию и экологическая доктрина^[32] признали кризис буржуазной цивилизации с «римской» моделью социально-политической регулирования; указывают на опасные последствия и угрозы «римского права» для выживания человечества в биосфере. Остроту вопроса усугубляет глобальный финансово-экономический кризис 2008 - 2010 годов, показав отставание разработки конституционных методов решения проблем, адекватных угрозам опасности гражданам государств в их Доме жизни - планете Земля.

Валерий Зорькин пишет: «Задача правоприменения - это не задача из области взаимно однозначных соответствий между правом и правоприменением. Это и с идеологической, и с прагматической точки зрения гораздо более сложная задача. И если мы ошибемся методологически, решая эту задачу, то мы не обеспечим приемлемых практических результатов. Главная проблема правоприменения - и это хочется подчеркнуть - не технологическая, а идеологическая и культурная. Технологического решения эта проблема не имеет даже в самом рациональном обществе. И чем в большей степени мы будем грубо навязывать многомерному историко-культурному картофелю одномерные нормативные сетки, тем в большей степени мы будем проваливаться.»

Похоже, «картофель» - это «рядовые» граждане отечеств эпохи глобализации жизни поколений в биосфере, объекты/субъекты конституционного регулирования, предполагающего опережающий учет угроз опасности народам. А «не-картофель» - это субъекты собственности, реальной власти и управления основами жизни государств, статус и функции которых совпадают в буржуазном праве эпохи модерна. Поэтому стереотипы буржуазного права господствуют в эпохе глобализации взаимодействия человечества с природой в регионах биосферы, когда права собственности поставлены выше приоритетов обеспечения равных экологических прав поколений на безопасную жизнь, деятельность, безопасное жизнеустройство поселений государств Земли.

Что ждет граждан России в эпоху глобализации жизни человечества!?

Ответственные философы, политологи и социологи России бьют тревогу: «для населения сегодня характерно не всеобщее недовольство, а скорее всеобщее раздражение». В докладе Института статистики РАН «Российская повседневность в условиях кризиса» сделан вывод: в зону высокого недоверия уже попали такие важные институты обеспечения стабильности, как пресса и телевидение, судебная система, Госдума, Совет Федерации, органы МВД, политические партии, профсоюзы и Общественная

35

палата^[33].

Авторы «России XXI века: образ желаемого завтра», претендуя на футурологический прогноз (разделы Российская модернизация в ХХІ веке: краткий курс; Инновационный прорыв; Россия: XXI век. Полдень; Из тревожного настоящего - в желаемое будущее: первоочередные шаги), не «не замечает» ни причин обострения угроз депопуляции в России, ни новые вызовы глобализации России, даже признанные в Целях декларации тысячелетия ООН^[34] и Стратегии национальной безопасности России до 2020 года.

Как преодолеть кризис, адекватно угрозам учитывая вызовы глобализации человечеству в его Доме!? Неужели наступает эпоха окончания Человека разумного!?

Учащающиеся волны экономических кризисов в государствах планеты выражают кризис мышления и сознания парадоксального человека в институтах управления обществом эпохи глобализации угроз жизни отечествам в Доме человечества. По законам социальной экологии крайнюю форму последствий кризисов в жизни поколений, их семей выражают рост смертности и снижение рождаемости детей, обостряемые социально-эколого-экономическим кризисом поселений в России. Переход граждан от всеобщего недовольства к всеобщему раздражению усиливает потенциал недоверия политикам, выражая углубление кризисного мышления и массового сознания граждан, опасного рецидивами социального и политического радикализма, который может проявиться

непредсказуемым поведением парадоксального человека во власти - типичного субъекта экономоцентристской модели реформ в России XXI

37

века .

Мы считаем: кризис мышления, массового сознания

парадоксального человека эпохи глобализации выражает космополитическое пренебрежение в мировоззрении, науке жизни, в институтах власти и управления, в системе образования граждан единства ноосферной природы, ноосферного статуса, ноосферной функции человека в природе Дома жизни поколений отечеств человечества - биосфере планеты Земля. В условиях глобализации жизни народов государств наиболее полно проблема понимания единства человека с природой в массовом сознании граждан отечеств выражена экологической культурой, экологическими знаниями, уровнем развития экологических наук и системы образования, наконец, востребованием наук и знаний в институтах власти, управления природопользованием, охраной среды жизни поколений в биосфере Земли.

В эпоху глобализации основ жизни субъектов общества в природном Доме Земли мировоззренческий парадокс Протагора о Человеке - «мере всех вещей» - наиболее опасно проявляется в космополитическом толковании универсальной роли социального статуса и функций наук для судьбы человечества и особенно - философских знаний поколений о законах жизни природы (началах бытия, реальностях окружающей человечество видах жизни в биосфере) и законах мышления, сознания Человека разумного (природе Homo sapiens в среде его жизни, мысли, деятельности, принятия решений), определяющих глобализацию процессов взаимодействия народов государств с природой планеты.

К началу эпохи глобализации космополитические стереотипы научного мышления, сознания не преодолены в структуре основных функций философского знания, когда в науке жизни граждан угрозы глобализации поколениям Человека разумного с опережением учитываются в мировоззренческих ценностях, образовании и институтах управления отечества, ответственных за сохранение и повышение жизнеспособности человечества во всех средах реальностей жизни планеты - биосферной, социальной, техногенной, иных.

Онтологическая функция философии означает способность субъектов жизни человечества понимать законы природного бытия и адекватно ключевым потребностям поколений объяснять законы бытия для их учета в реальном Доме жизни субъектов поселений. Глобализация привела к снижению универсальной роли философских знаний, статуса деятельности философов в обществе, в институтах знаний и управления общества, особенно в сфере регулирования взаимодействия граждан отечеств с природой планеты. В космополитическом восприятия гражданами реальностей жизни в регионах биосферы Земли традиционный конфликт между философией и естествознанием оборачивается игнорированием биосферно-экологических условий жизни Homo sapiens, изменяемых обществом.

Гносеологическая функция философии жизни выражает познаваемость человеком природы, способность открывать ее законы, чтобы с опережением учитывать в законах Дома жизни поколений отчества. Космополитическая глобализация взаимодействия субъектов человечества с природой планеты выявила парадокс мышления и сознания - углубление в процессы познания, овладение новыми методами познания не увеличивает

потенциал жизнеспособности Человека разумного в природе. Наоборот, глобализация выявила универсальность экологического императива жизни поколений: закон жизни, мысли, деятельности есть

мировоззренческая мера разумности решений институтов отечества во взаимодействии граждан с домом жизни человечества в биосфере Земли. Рост угроз глобализации основам жизни человечества в его Доме показывает опасность доминирования в философии футурологически опасного космополитического парадокса позитивистов: «Ignoramus et ignorabimus - мы не знаем и не будем знать»^[35], «отрицающих» экологический императив жизнеспособности поколений Homo sapiens в природе.

Аксеологическая функция философии жизни отечеств человечества выражает способность субъектов знания и сознания в эстафете поколений оценивать незамещаемость (общеобязательность соблюдения, учета) социально универсального значения научных и эмпирических знаний в ценностях основ жизни индивидуумов, личностей «вчера - сегодня - завтра». Это выражает обязанность граждан морально-нравственно соотносить и сочетать личные и общественные знания в судьбе отечеств и человечества планеты. Космополитически обезличенная глобализация основ и условий отечеств человечества в биосфере планеты показала, что принцип Ignoramus et ignorabimus во взаимодействии народов с природой территорий жизнеустройства государства в биосфере Земли оборачивается

мировоззренческим, футурологическим и институциональным социалфрейдизмом.

Праксеологическая функция философии жизни отечеств человечества выражает способность личностей, общества, субъектов власти государства практически применять высшие ценности знаний для решении проблем жизни прошлых, нынешних, будущих поколений в их Доме жизни. В праксеологической функции философии жизни граждан государств выражается не только уровень реализации гносеологических (познавательных) способностей человека разумного, но и социальный уровень аксеологического (ценностного) учета знаний о законах жизни отечества в законах управления регионом планеты. Доминирование в философии жизни поколений мировоззренческого, футурологического и институционального социалфрейдизма приводит к тому, что ноосферная природа, ноосферный статус, ноосферная функция наук, знаний пренебрегается в приоритетах политики жизнеустройства граждан в регионах государств планеты и стратеги управления. Потому здесь доминируют экологически обезличенные интересы субъектов потребления.

Футурологическая функция философии жизни отечеств выражается мировоззренческой способностью институтов общества учитывать ноосферную природу, ноосферный статус, ноосферную функцию научных знаний поколений о законах биосферы - среды жизни, мысли, деятельности, принятия решений субъектов государства в естественноисторической, социокультурной, техногенной, иных формах бытия цивилизации. Глобальный рост угроз жизнеспособности человечеству, выраженный экодемографическим переходом и депопуляцией в России - угрозой «окончания» человека в биосфере - показал актуальность учета единства мировоззренческой, аксеологической, праксеологической, футурологической, образовательной и мониторинговой функций наук, знаний, в которых реализуется ноосферный статус граждан в природе, позволяющий преодолевать космополитическую обезличенность философии позитивизма.

Таким образом, с позиций онтологических, гносеологических, аксеологических и праксеологических функций знаний поколений эпохи глобализации основ жизни человечества футурологическая, образовательная и мониторинговая роли знаний граждан отечества о законах природы должны с опережением учитываться в институтах власти и управления государства. Без понимания этого России не выйти из кризиса депопуляции.

На заседании президиума Государственного совета по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды Президент России Д.А. Медведев признал: «в нашем обществе созрело понимание того, что без учёта современного состояния окружающей среды, без жёсткого следования экологическим стандартам у нас просто нет будущего»^[36]. Но участники заседания не вышли на связь экологического состояния регионов и поселений с проблемами депопуляции.

Академик Владимир Иванович Вернадский (1863 - 1945) первым обратил внимание на научно-мировоззренческие основы ноосферной природы, ноосферного статуса человека разумного (Homo sapiens) в биосфере Земли. Мировоззренческое ценностное и институциональное значение учета единства ноосферной природы (разумного начала), ноосферного статуса (разумной миссии), ноосферной функции (стратегической роли, цивилизационного назначения) Homo sapiens institutius поколений отечеств в глобализации взаимодействия граждан поселений государств человечества с природой в регионах биосферы Земли раскрыто в работах В.Н. Василенко^[37]. Поколения граждан государств в их земном Доме жизни - потенциальные субъекты ноосферы отечеств человечества эпохи глобализации, пренебрегающие своим разумным статусом в реальностях взаимодействия с природой собственного Дома жизни на планете. Это пренебрежение наиболее опасно в функциях власти и управления поселениям отечеств в Доме глобального общества.

Это значит, что естественно-научное наименование Человека разумного в институтах жизни государств планеты (Homo sapiens institutius отечеств) необходимо признавать в общественных, гуманитарных, иных науках жизни поколений человечества в Земном доме и системе образования граждан государств XXI века. В этом плане научные знания поколений отечеств человечества выполняют функции футурологического учета экологических законов биосферы в законах жизни поселений граждан планеты.

Понимание естественнонаучных основ единства ноосферной природы, ноосферного статуса Человека разумного в институтах жизни государств Земного Дома необходимо:

1) для преодоления мировоззренческой иллюзии функциональной «независимости» жизни, мысли, деятельности человека, граждан государств от законов биосферы Земли. Доминирующая в массовом сознании граждан глобализирующихся отечеств, в мышлении, профессиональном сознании ученых, политиков «независимость» от среды реальной жизни, мысли, деятельности в природе государств является главным признаком кризиса мышления, сознания поколений, ограничивая их способности разумного выбора, возможности принятия решений, упреждающих угрозы жизни Дому человечества. Наибольшую опасность для жизни поколений человечества в биосфере Земли представляет кризис мышления, профессионального сознания космополитически, экологически, граждански обезличенного отношения ученых, политиков государств к реальностям среды жизни, мысли, деятельности граждан при глобализации взаимодействия с природой планеты, вызвавший планетный эколого-демографический переход и депопуляцию в России;

2) для преодоления кризиса космополитически, экологически обезличенного мышления, профессионального сознания субъектов общества эпохи глобализации необходим мировоззренческий и институциональный учет политиками государств социоприродных основ, норм разумной жизни, безопасного развития во взаимодействии Homo sapiens с природой территории поселений граждан отечеств человечества в регионах биосферы.

Мировоззренчески и институционально разумный учет инструментов, механизмов гармонизации планетного взаимодействия граждан с природой жизнеустройства народов государств в своем Доме возможен на основе осознания разумной (ноосферной) природы, статуса, ноосферной функции человека (Homo sapiens) в регионах биосферы Земли.

Поэтому для осознания ноосферной природы, ноосферного статуса, ноосферной функции человека необходимо опережающее развитие ноосферной функции науки человечества, системы образования субъектов общества эпохи глобализации (Homo sapiens institutius), соответствующее ноосферной природе, статусу, функции граждан отечеств планетного сообщества в биосфере Земли - среде жизни, мыли поколений человечества.

Выделенные аспекты национальной безопасности личности в обществе и государствах эпохи глобализации угроз, вызовов основам жизни отечеств в природном Доме поколений определяют неотложность учета

мировоззренческого, институционального, футурологического,

мониторингового единства ноосферной природы, ноосферного статуса, ноосферной функции Homo sapiens institutius во взаимодействии с природой, выраженного в ноосферных функциях наук, знаний, особенно актуальных для образования граждан эпохи глобализации взаимодействия общества с Земным домом.

Это необходимо для преодоления кризиса парадоксального человека в массовом сознании граждан, субъектов власти и управления эпохи глобализации жизни отечеств.

Парадокс Протагора: «давосский человек» против науки жизни

Человечества

Протагору (ок. 480 - ок. 410 г. до н.э.) приписывают оценки, которые сохранят актуальными до тех пор, пока живо человечество в его Доме: «Человек есть мера всех вещей: для реальных - их реальности, для нереальных - их нереальности»; «О богах я не могу знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, ни того, как они выглядят, ибо много препятствий знанию: и неявленность (предмета), и краткость человеческой жизни»^[38].

Необходимость преодоления парадокса Протагора на основе естественнонаучного или мифологического подходов к выбору методов решения проблем эпохи глобализации, мировоззренчески и институционально адекватных угрозам, рискам, вызовам человечеству, подтверждается вынесением вопроса «Национальное образование: формирование целостной личности и ответственного общества» на XIY Всемирный русский народный собор^[39]. Это подчеркивает актуальность формирования ноосферных основ духовных ценностей граждан, повышения роли науки в преодолении кризиса в образовании.

Суть парадокса Протагора в эпоху глобализации сфер жизни: в мышлении, сознании человек, называющий себя «мерой всех вещей», остается мировоззренческим заложником стереотипов «парадоксального человека», усугубляемых «противопоставлением» эволюционного и креационистского понимания картины мира и плюралистическим подходом субъектов науки к природе Дома жизни отечества на Земле:

1) в массовом общественном сознании поколений народов отечеств в биосфере;

2) в науках о реальностях жизни отечеств - природных, техногенных, социальных, политических, экономических, иных сферах развития цивилизации в природе планеты;

3) в институтах системы управления взаимодействием граждан сообществ государств с природой в скудеющих ресурсами жизни регионах биосферы планеты...

4) в институтах образования граждан России эпохи глобализации (мировоззренческий плюрализм подходов общества к природе родного дома заложен в государственные образовательные стандарты постсоветских реформ в образовании.

Человек институциональный (Homo institutius), сделавший экономический выбор (Homo economics), определяет стратегию развития «Россия-2020» и доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра» Института современного развития. Это значит, что «пренебрежение» ноосферной природой, ноосферным статусом Человека в природе Земли оборачивается мировоззренческим кризисом развития человечества, с которым граждане отечеств столкнулись в эпоху глобализации сфер жизни поколений.

Рост угроз глобализации основам жизни человечества выражает последствия парадоксального человека Протагора, усугубляемого «призраками» сознания Ф. Бэкона (1561 - 1626). Бэкон сформулировал социальную функцию науки в жизни человечества: «Наука - это род человеческой деятельности, состоящей в получении знаний и передачи их

43

следующему поколению»^[40]. Но стереотипы восприятия знания, определяющие осознанное поведение граждан в реальностях жизни природы, общества и государства усугубляются «идолами-призраками» массового сознания Бэкона: 1) «призраки рода» - это несовершенство органов чувств;

2) «призраки пещеры», выражающие узость взглядов людей, влияющих на ценности их бытия; 3) «призраки рынка», которые в обыденном

словоупотреблении искажают уровень мышления и глубину понимания языка знаний; 4) «призраки театра», обусловленные догматичным восприятием ценностей знаний, концепций развития, обостряющих последствия решений в политике, неадекватных угрозам жизни.

Парадокс Протагора, призраки мышления и массового сознания Бэкона определяют доминирование космополитического мировоззрения людей, их философию жизни, а, значит, политическую идеологию субъектов власти и массового сознания поколений, цели жизни и «плюрализм» выбора ценностных отношений граждан, их семей, органов власти отечества в жизнеустройстве поселений государств в природе. Преодоление призраков- стереотипов в массовом сознании граждан, в принципах действий в реальностях глобализации жизни народонаселения отечеств возможно только на основе научно-мировоззренческого осознания ноосферной природы (начал) жизни Человека разумного (Homo sapiens) и общественного признания ценностей естественнонаучных знаний граждан (Человека разумного институтами знаний поколений, Homo sapiens institutius) об основах, источниках жизни в природе. Таким образом, граждане отечества- государства должны действовать разумно в институтах, регулирующих их взаимодействие с природой поселений в регионах биосферы Земли, выражающее учет основ жизни человечества:

а) в природе Дома жизни, мысли, деяний Человека в регионах биосферы Земли;

б) ноосферную природу Homo sapiens в биосфере природы планеты - среде жизни, мысли, деятельности, принятия управленческих решений в отечестве (по Вернадскому);

в) в функциях наук институтов принятия политических решений эры глобализации;

г) в целям систем общего и профессионального образования поколений народа.

Мировоззренческий «плюрализм» в выборе критериев ценностного отношения граждан государств к природе своего Дома жизни в регионах биосферы планеты оборачивается пренебрежением принятыми на уровне ООН официальными документами по проблемам Повестки Дня ООН на XXI век, определяющими приоритеты стратегии устойчивого развития человечества эпохи глобализации. Высшие Цели тысячелетия ООН на XXI век нужно подчинить преодолению конфликта концептуальных подходов лидеров государств к решению проблем финансово-экономического кризиса 2008 - 2010 годов, выражающего опасность господства экономического человека (Homo economics) над интересами отечеств человечества и устойчивостью Дома жизни. И если Человек разумный (Homo sapiens) - «мера всех вещей», то мерой разумности его жизни, мысли, действий, принятия жизненных решений в природных (экологических), общественных, политических, техногенных, иных реальностях жизни народов Земли должна быть мудрость, опыт жизни поколений граждан отечеств в регионах биосферы планеты.

Именно ноосферный опыт жизни, обязательность научных знаний народов должны с упреждением учитываться в нормах-ценностях жизни граждан отечеств в их Доме. Парадокс Протагора выражает мировоззренческую формулу жизнеспособности человечества в природе: мера разумности жизни человека - это совокупный ноосферный интеллект поколений народов планеты, позволяющий с упреждением учитывать угрозы безопасности, потенциал устойчивого развития государств в биосфере Земли.

Ответ на вопрос «почему Homo sapiens - Человек разумный - поступает неразумно по отношению к собственному Дому - территории жизни отечеств в скудеющих ресурсами регионах планеты» мировоззренчески прост: мы, поколения граждан человечества - это

совокупный Человек разумный институциональный (Homo sapiens institutius), принадлежим к «эстафете» поколений Человека; живем, как виды биразнообразия, в биосфере Земли - незамещаемом природном Доме человечества. К началу глобализации сфер жизни народов планеты (социальной, этической, экономической, информационной, образовательной, культурной, техногенной, политической, медицинской.) научное понятие Homo sapiens institutius (Человек разумный институтами науки жизни граждан) не стало общепризнанной (конституционно утвержденной) высшей «мерой» ценностей жизни субъектов отечества в философии, этике, политологии, экономике, праве, психологии... Землей «управляют» интересы глобального Homo economics - заказчика законов

жизни народов государств и институтов ООН. Homo institutius (по Смиту

- экономическое животное; по Аристотелю - политическое животное; в постиндустриальном глобальном обществе - космополитическое информационное животное) правит во власти, на рынке, в науке и образовании, культуре жизни отечеств планеты.

В условиях глобализации информационных технологий, систем жизни общества и институтов управления власть экономического и политического человека концентрируется в Человеке информационном. Они выступают в образе граждански, поколенчески и экологически обезличенных космополитических агентов капиталократической глобализации. Доктор права А. Керимов их господство назвал «элитарным недугом» России: «Им неведомы иные разновидности человеческих

мотиваций, кроме своекорыстных. Чувства долга, ответственности перед нацией, призванности служению Отчизне и даже любви к Родине им несвойственны, порою совершенно чужды. Они - воинствующие космополиты, исповедующие принцип: Ubi bene ibi patria (Где хорошо, там и Родина). Они заняты разбазариванием и «проеданием» сырьевых запасов, миллионы лет накапливаемых природой, и богатств культуры, создаваемых творческими усилиями предшествующих поколений... О необходимости сохранения и приумножения этих богатств они даже не помышляют»⁴⁴. У информационного индивидуума-космополита, инновационного

модернизатора жизни общества эпохи глобализации на планете Земля нет отечества - Родины в регионе биосферы; нет семьи - высших ценностей жизни в поколениях народа; нет государства, определяющего приоритеты гражданских прав, обязанностей, ответственности субъекта перед Домом жизни отечеств и человечества.

Понятие Человек разумный институциональный выражает уровень мировоззренческого и ценностного учета гражданами государств планеты - поколениями эпохи глобализации сфер жизни отечеств в Земном Доме - высшего уровня научных знаний человечества, накапливаемых в институтах наук, систем гуманистического образования, воспитания, просвещения граждан поселений отечеств человечества планеты. В мировоззренческом плане для Человека разумного институционального понятия Земной Дом жизни человечества, планета Земля, биосфера отечества являются синонимами.

Кризис либерального политического мышления, массового сознания субъектов обществ эпохи глобализации угроз основам бытия народов Земли выражен не только различным толкование прав человека (Homo sapiens) и гражданина (поколений Homo sapiens institutius отечеств) в документах ООН, конституциях суверенных обществ, а постоянным «запаздыванием» наук сообществ в решении проблем народов, живущих в скудеющих ресурсами регионах планеты. Наиболее опасным запаздыванием является игнорирование институтами ООН, ВОЗ, ПРООН, ЮНЕП, ВТО

⁴⁴ Александр Керимов. Элитарный недуг // Литературная газета, 12 - 18 мая 2010 г.

42 проблем эколого-демографического перехода и депопуляции, катастрофически выраженных в кризисных поселениях России.

Мировоззренческая, ценностная, институциональная,

футурологическая неопределенность в понимании биосферно­экологической природы, статуса человека в Земном Доме в условиях глобализации основ жизни, мысли, деятельности народов отечеств человечества привела к иллюзии «независимости» общественных наук от уровня развития естественнонаучного знания поколений об основах жизнеустройстве граждан государств в регионах биосферы планеты, а также опасному обострению конфликта креационистской (мифологической, божественной) и эволюционной (естественнонаучной) концепций происхождения человека и природы.

Правовед-государственник А. Керимов считает: «Половинчатость

политики господствующего класса нашей страны в отношении интеллигенции проявляется в том, что он сегодня поддерживает лишь одну часть этой социальной группы - священнослужителей, всячески демонстрируя свою благожелательность, почтение, стремление к сближению и сотрудничеству. И совершенно игнорирует её светскую часть, в особенности представителей академической и вузовской науки.

Налицо явная недооценка роли и влияния в обществе светской интеллигенции. Российской политической элите необходимо коренным образом пересмотреть своё отношение к светской интеллигенции. Власть над умами и душами людей, столь необходимая современному государству, предполагает не только активную поддержку со стороны интеллигенции. Необходима государственная идеология. Более того, при этом совершенно не важно, провозглашена ли она официально и закреплена ли законодательно или нет. Главное, чтобы она существовала фактически и воспринималась, одобрялась и поддерживалась большинством народа. Для этого государственная идеология должна быть не только чётко и ясно сформулирована и понятна населению. Но и обеспечена целым комплексом разнообразных и эффективных мер по её пропаганде, внедрению в сознание масс. И в том и в другом, кстати, огромная роль принадлежит опять же

45

интеллигенции .

Преодоление кризиса мышления, массового сознания граждан, властной элиты^[41] эпохи глобализации предполагает необходимость четкого

мировоззренческого и институционального определения ноосферных подходов к функциям институтов науки (основы знаний поколений о законах природы, жизни Человека и человечества) и религии (веры). Экологически адекватное мировоззренческое понимание поколениям природных, техногенных, социальных, политических, культурных, иных реальностей бытия в изменяемых обществом условиях биосферы планеты дают только институты науки и образования. И только институты науки жизни, высших ценностей знаний поколений человечества способны прогнозировать безопасное будущее Человека разумного в природе отечества. Глобализация выявила опасность мировоззренческого плюрализма в понимании ценности природы, статуса, функции человека в его Доме жизни и институтах управления взаимодействием граждан отечества с регионом биосферы Земли.

Особенно опасны отставание развития экологических функций науки, системы образования граждан отечеств в эпоху геополитической глобализации среды жизни нынешних и будущих поколений государств в их Доме^[42], экономоцентристские подходы к целям и моделям политической модернизации жизни России XXI века.

Идеологический и политический плюрализм узаконены Конституцией России (статья 13). В реальной политике «плюрализмами» глобализации сфер социальной жизни маскируются интересы человека экономического во власти^[43]. Президент России Д.А. Медведев на встрече с представителями Совета по международным отношениям США признал: «Интеллектуальный потенциал российской нации очень велик, это преимущество не используется»^[44]. Основы этого потенциала заложены советской системой образования и развития науки. А Совет по международным отношениям США является одним из наиболее влиятельных идеологических центров стратегического управления глобализацией жизни граждан планеты в интересах капитала^[45]. Повесткой дня ООН на 21 век избрана концепция устойчивого развития, поддержанная государствами. Но в столкновении основных политических идеологий жизнеустройства отечеств планеты доминируют цели либерализма и консерватизма. Поэтому управление глобальным обществом определяют цели роста капитала, а не задачи обеспечения безопасной жизни граждан Отечеств Земли основы научного единства территории государств, высшего потенциала жизнеспособности поколений семей Человечества в его Доме.

В глобальной политической идеологии принятия решений, определяющих стратегию развития государств Земли, вместо противоборства капитализма и социализма (1917 - 1990 гг.) сталкиваются стереотипы консерватизма, либерализма и социализма, заслоняя угрозы выживанию человечества в XXI веке. «Идеальный шторм» в политическом сознании лидеров государств показывает неадекватное понимание субъектами управления мировоззренческих, институциональных причин роста угроз глобализации жизни народам в регионах Земли. Президент России Д.А. Медведев считает, что «Необходимо создать механизмы, блокирующие ошибочные, эгоистические, а подчас просто опасные решения некоторых членов мирового сообщества»^[46]. Блокирование ошибочных решений в институтах органов власти стран планетного сообщества невозможно без учета ноосферных критериев анализа причин региональных угроз, выделения приоритетных целей безопасности государств, устойчивого развития поколений граждан отечеств в их Доме жизни.

Глобализация сфер жизни народов заставляет критически переосмысливать космополитизм политических идеологий - консерватизма, либерализма, социализма, - снижающих потенциал жизнеспособности граждан государств планеты. В них довлеют экономоцентристские стереотипы жизнеустройства народов Земли. Разработчики Конституции «возврата» России к капитализму (1993 г.) «упустили» депопуляцию на уровне семей и кризисных регионов, начавшуюся в 1992 г. и угрожающую будущему отечества.

Пренебрежение названными выше ноосферными императивами жизни, деятельности поколений привело к тому, что лидеры капиталократической глобализации в концепции «устойчивого развития» и Повестке дня на 21 век закладывают эгоистические цели экономического роста «своих» стран - за счет ресурсов жизни человечества в биосфере. Власти реформируемой России после развала советской системы социальной защиты начинают переоценивать роль институтов в повышении потенциала жизнеспособности граждан, которые под иными названиями создали развитые государства. «Новый курс» Ф. Рузвельта в 30-х годах ХХ века помог США преодолеть «великую депрессию» за счет социализации функций власти, роли бизнеса, институтов и инструментов рынка. Таким образом политиками был учтен опыт народного строительства социализма в СССР и снята угроза революции. Экономоцентристский подход к решению проблем глобальной депрессии 2008 - 2010 годов заставил «пересмотреть» доступность государств к денежным ресурсам Всемирного банка и Международного валютного фонда, определяющих экологически и демографически тупиковую стратегию развития человечества в его Доме^[47].

В стратегии глобализации основ жизни, деятельности отечеств человечества XXI века игнорируются цели Декларации тысячелетия ООН и стратегии устойчивого развития, на мировоззренческую и научную актуальность которых обращал В.И. Вернадский. В 1903 году он пришел к выводу об особой роли науки в социально-политическом жизнеустройстве народов государств планеты: «как отражение великих философских идей явился политический радикализм и либерализм начала столетия, но как первое в истории человечества крупное народное движение под влиянием науки явился социализм»^[48]. В 1911 г. он сделал новый важный вывод: «Только тот народ может сейчас выжить свободным и сильным в мировой жизни, который является творческим народом в научной работе человечества»^[49]. «Но у нас наука находится в полной власти политических экспериментов, и, например, история нашей высшей школы вся написана в этом смысле страдальческими письменами. Русское общество, без различия партий, должно понять, что наука, как национальное благо, должна стоять выше партий. .Отсутствие этого сознания и понимания представляет главную причину, почему в борьбе за политические цели дня не охраняются у нас вечные интересы научной мысли, почему, с другой стороны, так бедно, позорно бедно обставлена научная деятельность в России и так жалки в этом отношении условия, в которых приходится работать русским ученым»^[50].

В статье «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» (Русские ведомости, июнь 1917 г.) член Госсовета и Временного правительства Вернадский делает мировоззренчески и институционально актуальнейшие политико-экономические обобщения: «Революция не должна привести к распаду России. Многие не принимают в расчет, что есть общность более могучая, чем государственность, - есть научное единство территории. Сохранение единого государства и национальное возрождение - не противоречат друг другу, если решаются научным путем. . Наука больше всего способствует международному пониманию. Ненасильственно и самым прочным способом она связывает людей и народы. Она выявляет огромные преимущества страны-континента. Пока мы этим преимуществом не пользуемся»^[51].

И там же: «Но и у нас придет время, когда мы подобно Штатам будем им пользоваться для трудноисчислимых удобств жизни. Это время придет тогда, когда наша политика будет определяться волей всех нас, то есть волей народа. Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться, как общечеловеческое достояние, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества». Так ученый-естественник выражает понимание научных основ социальной организации жизни граждан планеты - наиболее гуманной формы жизнеустройства отечеств человечества в его Доме. Во фрагменте «Научная мысль и научная работа как геологическая сила в биосфере» (1937 - 1938 гг.) он окончательно пришел к мировоззренческим выводам о ноосферной роли научных знаний человечества в разумном жизнеустройстве поколений народов государств планеты: «Взрыв научного творчества происходит и частью, в определенной мере создает переход биосферы в ноосферу. Но, помимо этого, сам человек и в его индивидуальном, и в его социальном проявлении теснейшим образом закономерно, материально­энергетически связан с биосферой; эта связь никогда не прерывается, пока человек существует, и ничем существенным не отличается от других биосферных явлений»^[52].

Анализ феномена «взрыва» научного творчества как интеллектуального ресурса жизнеспособности поколений России и человечества помог Вернадскому сделать гениальные научно-эмпирические обобщения о ноосферном статусе и потенциале Человека, выражающие актуальность распространения естественно-научных знаний об основах жизни народов в Земном доме на общественные науки и образование граждан:

«1. Человек, как он наблюдается в природе, как и все живые организмы, как всякое живое вещество, есть определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени.

2. Человек во всех его проявлениях составляет определенную закономерную часть строения биосферы.

3. «Взрыв» научной мысли в XX столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении. .Ноосфера - биосфера, переработанная научной мыслью, подготовлявшаяся шедшим сотнями миллионов, может быть миллиарды лет, процессом, создавшим Homo sapiens faber^[53], не есть кратковременное и преходящее геологическое явление»^[54]. В антропологии общепризнаны названия вида Homo и определения качества его эволюции в поколениях, выражающей этапы развития интеллекта от происхождения до нашего времени - эпохи глобализации жизни: Homo erectus (Человек прямоходящий); Homo habilis (Человек способный); Homo faber (Человек умелый); Homo sapiens (Человек разумный); Homo sapiens habilis (Человек разумный способный); Homo sapiens faber (Человек разумный умелый); Homo sapiens sapiens (Человек разумный современный). Но ведь развитие Homo происходит в биосфере его Дома жизни.

Это значит, что выделенные фазы развития Homo до ноосферного статуса Homo sapiens institutius проходит каждая личность (от рождения) и поколения отечеств. Понятие Homo sapiens institutius (Человек разумный институциональный) выражает: а) потенциал эволюции интеллекта поколений Homo sapiens в эстафете семей отечеств; б) показывает уровень осознаваемого учета знаний, ценностей наук в функциях науки, системы образования и власти государств Земли. Но до сих пор характеристики Человека в науках обычно рассматриваются вне функциональной (бытийной, жизнеобеспечивающей, управляемой) связи с домом жизни планеты, и только развитие экологических знаний «возвращает» человека в лоно природы.

Мировоззренческое понятие Человек разумный институциональный имеет естественноисторическое содержание (естественная история возникновения и развития социального вида) и естественнонаучное значение (история развития научных знаний поколений показывает рост роли знаний в системе образования, в институтах управления общества взаимодействием граждан государств с природой поселений). Без осознания необходимости мировоззренческого и институционального учета диалектического единства естественно-исторического содержания знаний, естественнонаучного значения наук в жизни поколений невозможно разобраться в причинах роста угроз глобализации, тем более решать задачи будущего развития государств Земли. И сами угрозы жизни поколениям, тем более обостряющийся их рост в эпоху глобализации выражает пренебрежение человеком (гражданами отечеств), человечеством (институтами наук, знаний, органов власти и управления государств планеты) главной функцией естественно-научных знаний о доме жизни народов - мировоззренческой и футурологической.

Вернадский делает принципиальный вывод о ноосферном феномене научных знаний Человека, необходимости использования им ноосферного потенциала в развитии общества в своем Доме жизни: «Цивилизация «культурного человечества» - поскольку она является формой организации новой геологической силы, создавшейся в биосфере, - не может прерваться и уничтожиться, так как это есть большое природное явление, отвечающее исторически, вернее, геологически, сложившейся организованности биосферы».

Научно-эмпирические обобщения Вернадский делал в естественно­исторических условиях построения социализма СССР - принципиально новой социально-политической организации жизни народов государств в биосфере планеты. Академик с дореволюционным стажем говорил о научном социализме - разумном социально-политическом жизнеустройстве государства, в котором должно и нужно соединять приоритеты естественно-научных и социально-гуманитарных знаний поколений об основах жизни отечества в Земном доме. Нарастающие угрозы глобализации жизни народам планеты показали: идея Вернадского о научных основах социального жизнеустройства государств перерастает в ноосферный реализм социально и политически безопасного жизнеустройства граждан отечеств человечества в регионах биосферы Земли.

Понятия ноосферный статус, ноосферная функции Человека разумного институционального в биосфере Земли - субъектов ноосферы отечеств человечества эпохи глобализации - выражает способность граждан государств учитывать мировоззренчески, ценностно и футурологически высшую ноосферную функцию институтов наук, системы знаний, образования отечеств человечества в сферах жизни поколений - в природе (биосфере Земли), поселениях территорий планеты. Понятие человек разумный институциональный в реальности жизни граждан отечеств выражает способность учитывать не только свой индивидуальный ноосферный разум (развитый ноосферным образованием личности), но и ноосферный потенциал знаний поколений в эстафете семей, институтах наук и системе образования граждан. В условиях глобализации угроз сферам жизни народов государств в их природном Доме речь должна идти об

универсальной мировоззренческой, институциональной,

футурологической и мониторинговой миссии ноосферных функций наук, образования граждан в поколениях отечеств человечества Земли. Поэтому ноосферные функции наук, системы накопления, развития социально актуальных знаний поколений граждан отечества имеют конституционно более высокое значение, чем собственно функции органов власти государств (управляющей надстройки).

Следовательно интеллектуальный потенциал поколений граждан - высшие ценности научных знаний, разумный опыт жизни личностей - нужно с опережением учитывать в институтах законодательной, исполнительной, судебной, иных функций власти государств Земли, в проектах опережающего стратегического планирования, управления территории поселений, в целях принятия решений. Поэтому органы власти обязаны учитывать ноосферные функции наук человечества, институтов знаний поколений граждан в принятии стратегически актуальных решений, особенно в сфере взаимодействия народонаселения территорий государств с природой Дома жизни на планете.

В условиях эволюции биосферы в ноосферу, выраженной глобализацией научной роли, накопления потенциала знаний человечества о законах устойчивости биосферы, статус Homo sapiens faber эволюционирует в Homo sapiens institutius^[55] отечеств человечества. В ценностях жизни поколений реализуются ноосферные функции глобальной геологической силы граждан - основного института управления общества, способного упреждающе учитывать угрозы глобализации во взаимодействии народов государств с природой регионов биосферы планеты. Это значит, что из ноосферной идеи высших ценностей знаний поколений граждан формируются основы ноосферной стратегии социального жизнеустройства отечеств человечества на Земле^[56].

Глобальный финансово-экономический кризис начала нового века, совпавший с планетным экологодемографическим переходом и критической депопуляцией в России, окончательно убедил критически мыслящих личностей человечества, переживающего риски, вызовы глобализации во всех сферах жизни, в актуальности научного подхода к социально-политическому жизнеустройству отечеств в их Земном Доме. Доктор экономических и философских наук профессор А.И. Субетто (основоположник политической философии и идеологии ноосферизма) пишет: «Ноосферизм есть

становящаяся научно-мировоззренческая, теоретическая система (проблемно-ориентированный научный комплекс, призванная (призванный) вооружить человечество знаниями, стратегией выхода на путь устойчивого развития в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества»^[57]. Из

политической философии и идеологии ноосферизма

выкристаллизовываются основы, императивы, принципы ноосферного образования поколений граждан эпохи глобализации взаимодействия общества с природой в биосфере Земли. В понятии ноосферного социализма (ноосферизма - в мировоззренческом, институциональном, футурологическом и мониторинговом толковании) профессор А.И. Субетто, по великому опыту и примеру своего учителя Вернадского, интегрирует наиболее актуальные научные знания человечества, переживающего вызовы, угрозы глобализации жизни в природном Доме.

На основании изложенного считаем: преодолеть депопуляцию в России (феномен «окончания человека»), происходящую в условиях планетного эколого-демографического перехода эпохи глобализации сфер жизни отечеств человечества, можно только преодолением космополитической обезличенности отношения граждан государств к природе регионов Земли - среде жизни, мысли, деятельности народов в своем Доме. Поэтому в подготовке предлагаемого учебного пособия применяется разработанный В.И. Вернадским ноосферный по целям биосфероцентристский принцип мировоззренческого отношения граждан - субъектов жизни отечества к своему Дому: «Человек, как и все живое, не является самодовлеющим, независимым от окружающей среды природным объектом. .Философы и современная философия в подавляющей мере не учитывают эту функциональную зависимость человека как природного объекта и человечества как природного явления от среды жизни и мысли. Философия не может это в достаточной мере учитывать, так как она исходит из законов разума, который для нее является так или иначе окончательным самодовлеющим критериумом»^[58].

Кризис цивилизации подтвердил актуальность философии биосфероцентризма для гармонизации взаимодействия человека, общества и государства с природой Земли:

1) сложное понятие природы в историческом аспекте охватывает только биосферу, и удобнее его употреблять именно в этом смысле;

2) ни жизнь, ни эволюция ее форм не могут быть независимыми от биосферы, не могут быть ей противопоставляемы как независимо от нее существующие природные сущности. Поэтому научная мысль (по

В.И.Вернадскому) не должна сталкиваться с государственной силой, ибо она (научная мысль) является главным, основным источником народного богатства, основой силы государства. Пренебрежение в принятии решений научными (экологическими) обобщениями оборачивается для поколений катастрофическими социальными последствиями, выраженными кризисом 2008 - 2010 гг.

По Интернет-оценкам Андрея Витальевича Лаппо в реферируемых научных журналах (с января 1945 по май 2004 гг.) из 27 млн. статей ссылки на работы Вернадского есть лишь в 1157 статьях. В тезисах первого научного конгресса «Глобалистика-2009. Пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства»^[59] на 379 статей Вернадский упоминаются 24 раза, понятие ноосфера и производные от него - 36 раз.

Видимо, только резкое обострение угроз глобализации жизни народам государств Земли может ускорить распространение и - востребование - ноосферных принципов в мировоззрении Человека, осознание необходимости внедрения ноосферной парадигмы знаний в Отечественных системах образования граждан, тем более в приоритетных направлениях развития наук жизни человечества, постепенном формировании ценностно и конституционно высшей роли науки субъектов отечества - основного института опережающего учета знаний поколений в принятии управленческих решений на всех уровнях, во всех сферах жизни граждан: в семье, в образовании и педагогике, в органах власти государств (законодательной, исполнительной, судебной, информационной); на рынке производства и потребления; в развитии цивилизационных оснований будущего.

Во второй половине XX, начале XXI века возникают идеи, выражающие поиск выхода цивилизации из кризисного развития: конвергенция (сосуществование капитализма с социализмом, 70-ые гг. ХХ века); формирование «нового мышления» (М.С. Горбачев, 1986 - 1991 гг.); демократизация (Б.Н. Ельцин, 1992 - 2000 гг.); «поменять мозги» (В.В. Путин, 2007 г.); провести «перезагрузку» (Б. Обама, 2009 г.); «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление» (Д.А. Медведев, 2010 г.). Но в их идеях нет футурологии. Всемирный экономический форум-2010 (ВЭФ, Давос, 27-31 января 2010 г.) обсуждал проблему «Улучшить состояние планеты: переосмыслить, перепланировать, перестроить мир», так как к традиционным экологическим и ресурсным проблемам добавились принципиально новые вызовы глобализации жизни отечеств XXI века - демографический переход в развитых странах и депопуляция в России, беспрецедентные в истории Земли. Это проблемы кризиса мышления «парадоксального человека», выражающего «хаос» философского мышления и сознания экономического человека.

На ВЭФ-2010 назван виновник, ввергнувший государства планеты в глубокий финансово-экономический кризис - «давосский человек», т.е. либерал, верящий в невидимую руку рынка» (Известия, 26 января 2010 г.). Участники Всемирного экономического форума по своему статусу могут только обсуждать острые политико-экономические проблемы планеты, но они не принимают политически обязательных решений. Признание ценностного и политического кризиса «давосского человека», роста его угроз народам становится планетарным. В чем же вина «давоса» перед человечеством XXI века и планетой Земля? Глобальное поведение «давосского человека», его экономических институтов в условиях кризиса показало: кроме печатания «пустых» денег, их перераспределения среди «своих» и надувания финансовых пузырей либералы - лидеры капиталистической глобализации - не знают что делать... Усилия США по предотвращению второй депрессии добавили к их государственному долгу триллион долларов: он превышает ВВП США и давит растущим бременем на все человечество. По оценке академика РАН С.Ю. Глазьева «США фактически являются государством-банкротом: они могут обслуживать государственный долг только за счет печатного станка»⁶⁵. Одновременно наращивают глобальную милитаризацию экономики: расходы США на военные цели уже превысили $700 миллиардов. ВЭФ-2010 поднял проблему - «убить» «давосского человека», выражающего интересы стратегически и экологически слепого лидера глобализации жизни человечества в биосфере нашего Общего Дома. «Убить» «давосского человека» означает сохранить Homo sapiens в биосфере Земли - предотвратить «окончание человека». Для этого необходим переход от интуитивного поиска моделей безопасного жизнеустройства граждан отечеств Земли к институциональному учету разумного (ноосферного) опыта естественнонаучных знаний поколений отечеств в их среде жизни и преодоление мировоззренческой опасности

⁶⁵ Сергей Глазьев: Скачок через барьеры // Российская газета, 11 марта 2010 г.

52

деления научных знаний субъектов общества о своем Доме жизни на естественные, общественные и иные, выявленной глобализацией.

На заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов, обсуждавшем проблемы здоровья и образования молодых граждан России эпохи глобализации, Президент России Д.А. Медведев поставил проблему «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление»^[60]. Заседание Совета проходило накануне Давосского форума- 2010, тематика дискуссий на котором является своеобразным индикатором проверки соответствия системы образования, направлений развития науки угрозам глобализации основ жизни поколений России и государств человечества на планете. Трибуна Давоса является своеобразным мониторингом тенденций политической глобализации основ жизни граждан государств XXI века. И вот его эксперты признали актуальным «убить давоса», чтобы «выйти из кризисного мышления» эпохи роста угроз глобализации отечествам человечества. Выход из кризисного мышления означает сбережение народов отечества.

Здесь возникают мировоззренческие и ценностные вопросы жизни отечеств человечества, без ответа на которые невозможно понять причины кризисного мышления и преодолеть стереотипы сознания «парадоксального человека» новой эпохи:

1) в Чьих интересах действует «давосский человек» эры глобализации жизни?

2) Кто способен ему противостоять, чтобы адекватно угрозам защищать социоприродные основы жизнеспособности народов России, иных отечеств природного Дома?

3) Кто и как должен управлять Домом жизни отечеств, чтобы соответствовать природному статусу поколений Человека разумного в функции биосферы Земли, способного с опережением учитывать знания во взаимодействии граждан с природой планеты?

4) Каким образом можно добиться адекватного угрозам глобализации сфер жизни граждан отечеств учета ноосферной природы, ноостатуса, ноофункции Homo sapiens institutius планеты в системе образования поколений народов в Доме жизни человечества?

Какие институты представляет «давосский человек», переживающий геополитический кризис мышления, сознания и управления. По оценкам Дж. Стиглица, это Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация, являющиеся «центром принятия решений последних двух десятилетий, включая финансовые кризисы и переход бывших коммунистических стран к рыночной экономике»^[61].

МВФ и Всемирный банк возникли во время Второй мировой войны в результате Конференции ООН по кредитно-денежным проблемам в Бреттон- Вудсе (Нью-Xэмпшир) в июле 1944 г. как часть концентрированных усилий по финансированию восстановления разрушенной войной Европы, по предохранению мира от экономических депрессий в будущем. Полное название Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития и отражает его первоначальную миссию; последнее слово в названии — «развитие»— было добавлено почти что задним числом. В то время большинство стран в развивающемся мире все еще оставались колониями, и ответственность за их развитие возлагались на их европейских хозяев. Предполагалось, что более трудную задачу по обеспечению глобальной экономической стабильности будет решать МВФ. Собравшиеся в Бреттон-Вудсе имели в виду глобальную депрессию 1930-х годов, когда страны капитализма переживали самый жестокий кризис за все свое существование, повторившегося в 2008 - 2010 годах в более острой форме. Английский экономист Джон Мейнард Кейнс, ключевой участник Конференции в Бреттон-Вудсе, предложил простое объяснение и соответственно простой набор предписаний: экономические спады

объясняются недостаточным совокупным спросом, который государство может стимулировать своей политикой. Международному валютному фонду было поручено предотвращение новой глобальной депрессии. Предполагалось, что это будет осуществляться путем организации международного давления на страны, которые не вносят должного вклада в поддержание глобального совокупного спроса и допускают скатывание своих экономик в спад. При необходимости он должен был также предоставлять ликвидные средства в виде кредитов странам, которые, столкнувшись с понижательной экономической конъюнктурой, оказывались не в состоянии стимулировать совокупный спрос из своих собственных ресурсов.

Первоначальная концепция МВФ основывалась на признании того, что рыночный механизм часто не срабатывает, что может вести к массовой безработице, и что он не может сам по себе обеспечить финансовые фонды, необходимые странам для восстановления экономики. МВФ опирался на принцип, согласно которому экономическая стабильность требует коллективных действий на глобальном уровне, подобно тому, как Объединенные Нации опирались на принцип необходимости коллективных действий на глобальном уровне для поддержания политической стабильности. МВФ считается общественным институтом, учрежденным на деньги налогоплательщиков всего мира. Очень важно не забывать это, потому что МВФ не отчитывается непосредственно ни перед теми гражданами, которые его финансируют, ни перед теми, чью жизнь затрагивает его деятельность. Вместо этого он отчитывается перед министерствами финансов и центральными банками государств всего мира, но командуют парадом основные развитые страны, и только Соединенные Штаты обладают фактическим правом_вето. Признавая, что рыночный механизм часто функционирует неудовлетворительно, МВФ идеологически отстаивает верховенство рынка. МВФ, Всемирный банк и ВТО - миссионерские институты рыночной модели глобализации жизни народов государств 21 века.

История ежегодного Всемирного экономического форума начинается в 1971, когда профессор Женевского университета Клаус Шваб впервые собрал в Швейцарии ведущих бизнесменов и политиков с целью обсудить перспективы развития европейского бизнеса на мировом рынке. Первоначально встречи носили название «Европейский форум менеджмента». При поддержке Комиссии европейских сообществ (ныне комиссия ЕС), европейских промышленных ассоциаций и правительства Швейцарии форум с 1973 г. стал проводить помимо общего годового съезда саммиты на региональном уровне. В 1976 форум ввел систему постоянного членства и вышел на глобальный уровень, включив в систему своих саммитов арабский мир и Латинскую Америку. В 1979 ВЭФ стал первой неправительственной организацией, установившей диалог и открывшей путь к экономическому сотрудничеству с коммунистическим Китаем. В 1987 название форума меняется на Всемирный экономический форум, с целью отразить его возросшее общемировое значение. В настоящее время о широте географического охвата ВЭФ говорят названия ежегодно проводимых региональных сессий: африканский экономический саммит, саммит

конкурентоспособных экономик арабского мира, китайский деловой саммит, восточноазиатский деловой саммит, евразийский экономический саммит, европейский экономический саммит, индийский экономический саммит, латиноамериканский деловой саммит, американский саммит. Ежегодный форум ВЭФ по традиции проходит в швейцарском горном курорте Давос (отсюда неофициальное название). Помимо этого ВЭФ проводит ежегодные региональные и национальные саммиты в разных странах по предварительно согласованной проблематике.

Главной целью ВЭФ провозглашено улучшение глобального состояния мира через содействие мировому сообществу в решении вопросов экономического развития и социального прогресса. В этих целях форум способствует развитию партнерства между деловыми, политическими, интеллектуальными и другими лидерами мирового сообщества для обсуждения и решения краеугольных проблем глобального развития. Субъекты Форум не принимают каких-то обязательных протоколов итоговых коммюнике. Эта особая атмосфера непринужденного диалога получила название «дух Давоса». Помимо круглых столов общение участников проходит во время «деловых завтраков», культурной программы, закрытых встреч в кулуарах форума. Считается, что именно в ходе неформальных дискуссий за круглыми столами Давоса родились проекты НАФТА и ВТО. Так в 1982 специальная неформальная сессия министров торговли 17 ведущих стран, проведенная в рамках ВЭФ, стала прологом к началу Уругвайского раунда международных переговоров, завершившегося созданием ВТО. Ежегодные сессии проходят в Давосе в конце января-начале февраля - время анализа итогов деятельности и выработки новых планов. Анализ опросов, проводимых среди участников Давосского форума, позволяет отслеживать мировую политическую, экономическую, научно­техническую конъюнктуру. Мировой кризис 2008 - 2009 годов поставил проблему «давосского человека», показав его прогностическую слепоту и беспомощность перед вызовами глобализации.

Эксперты Давоса-2010 предсказали миру новые социально­экономические "аномалии". К новой волне экономического кризиса приведет рост госдолга в основном развитых стран, наиболее подвергшихся влиянию кризиса. "Финансовый кризис и последовавшая за ним рецессия создали более уязвимую среду, в которой риски, оставленные без внимания, превращаются в завтрашние кризисы", - сказал управляющий директор форума Роберт Гринхилл во время представления доклада "Глобальные риски". Соавтор доклада, главный экономист Zurich Financial Services Даниэль Хофманн предостерег страны от долгосрочных рисков, сказав, что бизнес и правительства не должны уповать на то, что "худшее позади". По его словам, риск бюджетного кризиса в развитых странах вырос в 2-3 раза по сравнению с прошлым годом. По прогнозам Международного валютного фонда (МВФ), в странах "двадцатки" совокупный объем госдолга вырастет с 78 процентов ВВП в докризисном 2007 году до 118 процентов в 2014 году. В США показатель долга составляет минимум 750 тысяч долларов на человека при среднем ВВП на душу населения 40 тысяч.

Главная причина политического кризиса лидеров либеральной модели глобализации и стратегов Всемирного экономического форума, его институтов МВФ, ВБ и ВТО - на глобальные вызовы не найдено адекватных ответов, в которых бы опережающе учитывались угрозы, риски жизни народам государств планеты; пробелы в системе мирового управления названы еще одним главным риском. Единственная заслуга Давоса-2010: Несмотря на неудачу саммита по климату в Копенгагене и протекционистские меры, человечество во время кризиса избежало торговой войны в масштабах, что была во время Великой депрессии, предопределившей начало второй мировой войны 1939 - 1945 гг.

Повестку форумов «давосского человека» повторяют и Международные экономические форумы в России. Общие дискуссии XIY форума в Санкт-Петербурге (17 - 19 июня) прошли под девизом «Закладывая основу будущему»; политики провели планарное заседание «Мировая экономика: переосмысление глобального развития»^[62]. Снова обсуждали частные проблемы «спасения капитализма», а не его угрозы человечеству XXI века.

Повторим: Кто способен противостоять «давосскому человеку», угрозам разрушения основ жизни в биосфере планеты - Доме жизни отечеств Человечества!?

Кто, кроме либералов, способен переосмысливать, перепланировывать, перестраивать жизнь граждан государств Земли, упреждающе учитывая вызовы глобализации!?

В Каком ядре ценностей, в Чьих интересах нужно учитывать вызовы глобализации!?

Как высшие критерии системы ценностей жизни отечеств человечества в его Земном Доме, природный и экологический потенциал жизнеспособности поколений России интегрировать в систему образования граждан эпохи глобализации?

Поиск причин кризиса мышления, сознания «давосского человека», обостряющего угрозы, риски, вызовы глобализации основам жизни человечества в его Земном Доме, заставляет обратиться к идеям Вернадского и западных ученых. Лидер антиглобализма, американский политик и общественный деятель Линдон Ларуш считает неизбежным крах политической модели глобального развития государств и цивилизации

69

планеты .

«Завтра»: Господин Ларуш, как вы оцениваете причины текущего глобального финансового кризиса и перспективы мировой экономики?

Линдон Ларуш. На протяжении последних лет я неоднократно говорил о неизбежности краха нынешней глобальной монетаристской системы. В центре ситуации лежат две фундаментальные исторические и, я бы сказал, цивилизационные проблемы. Первая связана с монетаризмом как таковым, который появился отнюдь не в середине прошлого века вследствие деятельности т.н. "чикагской" экономической школы. Он зародился и сформировался как экономическая модель еще в Средние века на основе торговых связей, сложившихся в странах Средиземноморья и охвативших все страны Европы. Монетаризм ставил в центр именно торговые операции с быстрым оборотом капитала, что доминировало и доминирует по сей день над производственной моделью мировой экономики. Именно этот принцип и продолжает определять экономическую деятельность промышленно развитых стран Запада, порождая безумные кризисные явления, которые ведут мир к тотальному краху.

Вторая проблема была сформулирована великим русским мыслителем Вернадским как теория ноосферы. В соответствии с ней человечество по мере своего развития сталкивается и неизбежно будет в растущей мере сталкиваться с оскудением минерально-сырьевых ресурсов земного шара и возникающими в этой связи природно-охранительными императивами. Отсюда вытекает и ответ на ваш вопрос. Текущий кризис невозможно обуздать и победить без решения данных двух проблем. Следует покончить с мировой монетаристской системой глобальных финансов и построить новую систему производственной экономики в соответствии с положениями концепции Вернадского. Иначе дальнейший прогресс человеческой цивилизации невозможен. Нам придется искать и переходить к более прогрессивным источникам энергетики и формам хозяйствования. Именно эти два аспекта и определяют текущую, равно как и будущую, еще более острую фазу глобального кризиса.

Мировая монетаристская система продолжает быть основополагающей как для американской экономики, так и экономики других промышленно - развитых стран Запада. Имеется базовое противоречие между механизмом, функционирующим в США и в Западной Европе, и теми главными идеями, которые были положены в основу американской экономики и банковской системы в Конституции США в том виде, как она была написана Александром Гамильтоном и принята Конгрессом США. Это была "физическая экономика" с опорой на материальное производство. В ней был сделан упор на установление фиксированного банковского процента и придания банковской системе исключительно кредитной функции. В то время как нынешняя система — а она была сформирована преимущественно в результате Бреттон-Вуда и дальнейших действий финансовых властей — переносит акцент на развитие денежной массы и деривативов, что и создает питательную среду для бесчисленных "финансовых пузырей" и базовых несоответствий, которые ведут к безумному обогащению финансовой олигархии. В результате мы и имеем нынешнюю ситуацию, при которой политические власти вынуждены все время прикрываться откровенным враньем и пиаром вместо принятия необходимых мер и действий по обузданию разворачивающегося кризиса. В этом контексте мы видим постоянный и долгосрочный тренд в американской экономике, который особенно обострился после 1968-1971 годов. В результате в США идет неуклонное сокращение материального производства, происходит перенос промышленности в другие менее развитые страны. Это явление стало доминирующим с 1987 года и далее в годы клинтоновской администрации и администрации Буша. Нынешний момент характеризуется общим хаосом, который пытаются прикрыть имитационными криками о восстановлении активности экономики США и других экономик. Но ничего не выйдет. Придется делать структурный поворот. В противном случае неизбежен катастрофический развал мировых финансов и мировой экономики.

«Завтра»: Но мы привыкли считать экономический подход Кейнса, с его упором на поддержание спроса и вмешательство государства в экономическую жизнь страны, — полной противоположностью экономической модели монетаристов, которая максимально расширяет свободу рынка и манипулирует им преимущественно на основе учетной ставки и денежной массы при снижении налогов, госрегулирования и социальных программ.

Л.Л.: Это неверное понимание и неверная трактовка.

Противопоставление идет по линии доминирования либо физической, либо чисто финансовой экономической систем. Рузвельт исходил как раз из физической модели, которую он и проецировал не только на США в послевоенном мире, но и на все мировое сообщество наций. Предполагалось, что мир трансформируется в федерацию независимых стран с тесно взаимодействующими экономиками в мировом пространстве на базе зафиксированной постоянной учетной ставкой и зафиксированных обменных курсов валют. Они должны были изменяться при сбалансированном решении международных экономических организаций. Однако 12 апреля 1945 года Рузвельт умирает, а уже 13 -го числа Трумэн совместно с Черчиллем вводят именно монетаристскую систему, которая отражала базовые интересы финансовой олигархии, находящейся прежде всего в Великобритании, что и привело в конечном итоге к нынешнему состоянию дел.

«Завтра»: Но, возможно, Обама и его администрация в чем-то разделяют ваши взгляды и готовы пойти на кардинальные меры, чтобы предотвратить дальнейшее развитие кризиса внутри американской и мировой экономики?

Л.Л.: Ни в коей мере. Обама является агентом влияния все того же финансового олигархического капитала, который я описываю под термином "Британская империя". Среди его назначенцев — большинство таких людей, как Ларри Саммерс, прямой представитель этих кругов, который известен и в России, и в мире как откровенный вор. Именно он несет ответственность за "псевдоантикризисную программу" в администрации Обамы, которая занимается лишь вливанием дополнительной гигантской денежной массы в "дружественные структуры". Именно он цементирует прежнюю систему, что и обуславливает дальнейшее движение к кризису и тотальному развалу. Америка находится в процессе хаоса, поскольку вместо решения проблем, вместо предоставления социальной защиты населению и особенно людям, живущим в своих домах, вместо защиты собственной промышленности — мы позволяем царить прежнему хаосу и вливаем безумные средства в финансовые олигархических структуры.

«Завтра»: Так какие же конкретно шаги вы предлагаете сделать администрации Обамы и — в более широком плане — другим ведущим игрокам мировой экономики?

Л.Л.: На первом этапе нынешнего кризиса я предлагал ввести законодательство, замораживающее все кредиты и займы по ипотечному кредитованию, что оставило бы все американские семьи в своих домах на длительный срок, во время которого можно было бы создать систему покрытия издержек и кредитов. Одновременно предлагалось новое законодательство и по банковской системе, которая также вводилась бы под защиту и контроль государства. Однако сейчас такие меры становятся явно недостаточными, поскольку мы уже прошли "точку невозврата". В свете этого встает вопрос об отмене, замораживании или даже запрете, частичном или полном, дериватов и других финансовых инструментов.

Но и этого недостаточно. Сейчас мы находимся в середине кризиса, который вот-вот может взорвать всю планету по типу цепной реакции. Поскольку имеется огромная и все нарастающая масса перекрещивающихся долгов, основанных опять же на дериватах и облигациях, которые в свою очередь тоже опираются на другие дериваты. Но если раньше 80% выживания и экономической безопасности страны обеспечивалось внутренней стабильностью государства, то в эпоху глобализации это соотношение меняется в обратную сторону. Именно поэтому я предлагаю подходить к глобальному кризису не только и не столько с национальной платформы, сколько через совместные действия ключевых наций в мировой экономике. Это Китай, США, Индия и Россия. Если эти государства придут к единой линии в реорганизации мировых финансов, инициируют и проведут силовую реструктуризацию мировой финансовой и кредитной систем в рамках рузвельтовской схемы физической экономики, как она задумывалась в 1944 году, тогда у мира есть шанс прорваться через надвигающуюся катастрофу и воссоздать гармоничную структуру мировой экономики. В свете этого перед нами стоит политический вопрос относительно того, смогут ли США, Россия, Китай и Индия провести внутренние реорганизации, а затем создать блок наций с единой финансово-экономической стратегией на основе долгосрочных договоренностей при всем различии их интересов.

Настоящим выходом из кризиса должно стать и может быть только уничтожение нынешней монетаристской системы, которая доминировала над европейской цивилизацией, начиная с Пелопонесских войн. Монетаристская система — это чума нынешнего мира. Мы должны подчинить денежную систему власти суверенных государств.

В политэкономическом анализе Линдоном Ларушем опасных тенденций, вызовов глобализации акцент сделан только на угрозы человечеству стереотипов монетаризма. Но нет выхода на причины планетного эколого-демографического перехода человечества и критической депопуляции в капитализируемой России, других странах. Выделим их:

1) идеологи серии антикризисных саммитов «Большой Восьмерки», «Большой Двадцатки», ООН и России, пытаясь найти рецепт смягчения финансово-экономического кризиса 2008 - 2010 годов, не замечают главную жертву «давосского человека» - проблемы эколого-демографического перехода эпохи глобализации основ жизни человечества;

2) проблемы депопуляции в России и развитых странах, ключевые для сохранения естественноисторического потенциала жизнеспособности граждан государств Земли, скудеющей ресурсами, отодвинуты на периферию общественной и политической мысли. Нет этих проблем в докладе World Economic Forum (WEF, опубликован к Мировому экономическому форуму- 2010) и проекте «Россия XXI века: образ желаемого завтра».

3) угрозы эколого-демографического перехода и депопуляции в России не включены в приоритеты государственных образовательных стандартов

70

нового поколения^[63].

Президент России Д.А. Медведев, закрывая заседание Совета по реализации приоритетных национальных проектов, обсуждавшее проблемы здоровья и образования молодых граждан России, заявил: нам пора выходить из кризисного мышления; нам нужно поменять мышление. Он подчеркнул: «работа с национальными проектами остается одним из приоритетов развития нашего государства. Я сформулировал цель нашего экономического развития на ближайшие годы. Она заключается в модернизации экономики, создании современной, инновационной, сильной, эффективной экономики, за которую нам не стыдно будет, - а не сырьевой.

Но работа с национальными проектами будет продолжена, потому что и вы сами мне неоднократно говорили, и губернаторы, и другие уважаемые люди, которые здесь присутствуют, что это одна из самых удачных социальных программ за последние 20 лет. Если говорить предельно откровенно, то, наверное, единственная масштабная и в достаточной мере

71

универсальная» .

Кризис космополитизма: угрозы глобализации человечеству и России

Президент России обосновал необходимость выходить из кризисного мышления и назвал, кому «в этом году нужно поменять мышление»: субъектам Правительства, Г осударственной Думы и Федерального Собрания, политическим партиям». И далее: «Это наша с вами общая задача. Это социальный облик нашей страны. Важнейшие вещи: образование, здоровье, сельское хозяйство - всем этим необходимо заниматься

(выделено нами). И другого механизма мы пока с вами не создали. Может быть, и этот несовершенный, но другого у нас нет. Поэтому будем работать. Надеюсь, что все структуры, которые занимались этой проблематикой, включатся в эту работу безотлагательно.». Доминирование кризисного либералистского мышления и сознания граждан подтверждается ростом безработицы в 2009 г. до 10-15% и тем, что 20% работоспособных имеют

72

доходы ниже прожиточного минимума; в их числе много пенсионеров^[64].

Чтобы поменять мышление, сознание необходимо высшие критерии ценностей жизни отечества в их Земном Доме, носферный потенциал жизнеспособности поколений эпохи глобализации интегрировать в систему образования граждан планеты.

В условиях роста угроз жизни гражданам государств в их планетном Доме преодоление кризисного - капиталократического (либералистского) - мышления, сознания означает умение с опережением находить методы решения проблем, адекватно учитывающие приоритеты безопасности, устойчивого развития территорий отечеств человечества. Трибуной политического мышления лидеров государств - субъектов глобализации сфер жизни отечеств, - является Всемирный Экономический Форум - крупнейшая международная неправительственная организация со штаб-квартирой в Женеве. По сравнению с институтами Организации Объединенных Наций ВЭФ считается реальным мониторинговым и футурологическим инструментом, который должен корректировать процессы глобализации жизни государств в нашем общем Земном Доме. Но эксперты Давоса оказались беспомощными перед вызовами глобализации основам жизни поколениям человечества: а) они не способны прогнозировать новые угрозы и риски народам в скудеющих ресурсами регионах планеты; б) они обслуживают капиталократическую модель глобализации, усугубляющей кризис в России. Почему?!

Свой ответ дали Гавриил Попов и Юрий Лужков (бывший и нынешний меры Москвы) в статье «Еще одно слово о Гайдаре»^[65]: «Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку. Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему? Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России. Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем. Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функций и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального.

В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но

Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть... В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось... И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США. Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.

Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор. Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года. Реформы Гайдара означали выход из социализма... Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле...».

Основными идеологами и консультантами реформ Гайдара были эксперты из США^[66] и Международного валютного фонда, мыслящие категориями приоритетной защиты политических интересов «давосского человека» - его глобальной экономической свободы. Всемирный банк, МВФ и ВТО - институты защиты планетарных интересов «руки рынка», эксперты которой проводили реформы в России в интересах «своих» новых коллег. Депопуляция в России стала самым опасным социальным и политическим последствием «шоковой терапии» реформ. Устойчивость развития лидеров глобализации достигается за счет ресурсов человечества, обострения угроз

опасности другим народам в регионах Земли. Ответственные западные

75

эксперты считают: планетой управляет мировой синдикат .

В России «плохая экология» потому, что в функциях власти наименее развиты инструменты (законы) и механизмы контроля за соблюдением норм экологической безопасности народонаселения территории регионов государства. Это следствие низкого уровня экологического образования и культуры субъектов политического управления. Получение прибыли любой ценой, в нарушение экологических норм, законов - одна из причин депопуляции в России. Резкое снижение долголетия в 1990 - 2000 годы вызвали приватизация; снижение доступности населению ресурсов жизни; деэкологизация политики природопользования, сфер жизни семей граждан страны. «Плохая» природная экология обострилась социальной и политической экологией поселений Российского государства - снижением доступности поколениям семей природных, иных ресурсов жизнеобеспечения граждан отечества (см. рис. 1). В результате реформ собственником земли, других средств жизнеустройства, жизнеобеспечения поселений регионов стали олигархи. От их уровня понимания ценности природных ресурсов, научных знаний поколений в жизни государств зависит биосферно-экологическая, естественноисторическая, социально­

экологическая жизнеспособность регионов нашего Отечества в евразийском регионе биосферы Земли. За время реформ расходы «на экологию» снизились на два порядка: с 1 процента валового продукта России до сотой доли процента, обострив в регионах депопуляцию.

Математическую модель «российского креста» вывел Степан Сулакшин^[67], доктор физико-математических и политических наук. Основные факторы-причины появления «российского» креста, удельный вес их проявления описал доктор медицины и философ Игорь Гундаров (см. рис. 1, 4 - 9). Экологические факторы жизни народонаселения в демографической динамике развития поселений не приземляются к оценкам угроз основам жизни семьям граждан даже в кризисных регионах жизнеустройства России.

Возникновение в истории государства феномена «российского креста» - депопуляции - совпало с политикой «возвращения» субъектов общества в капитализм и тотальной глобализацией сфер жизни человечества, проводимой по либеральной модели потребительских ценностей «давосского человека». Глобальное кризисное мышление в институтах власти усиливается кризисом высших жизненных ценностей в институтах семьи, науки, школы, морали поколений народов отечества. Объявление 2008 года годом Семьи, 2009 годом Молодежи, 2010 - годом Учителя подтверждает глубину кризисов. Признаком кризисного мышления субъектов власти и граждан стало возвышение роли церкви в защите моральных ценностей жизни народа и семьи. Но упреждающе учитывать угрозы глобализации основам жизни поколений человечества способны только институты науки, знаний, особенно в сферах взаимодействия общества с природой нашего Дома.

Резкие колебания маятника «уровень смертности - уровень рождаемости» в кровопролитные 1914 - 1945 годы и последующее неуклонное снижение потенциала воспроизводства народонаселения привело к катастрофическому превышению смертности над рождаемостью в 1990-х годах. Всплеск рождаемости в 1985 - 1990 годах вызвали завышенные ожидания политической перестройки в ценностях нового мышления М.С. Горбачева, но либеральные цели и методы реформ принесли гражданам политические разочарования.

Рис. 7, 8, 9. Зависимость причин преждевременной смертности народонаселения России от уровня доступности природных, бюджетных, иных источников жизнеобеспечения граждан государства (справа - налево: причины преждевременной смертности в фазу шоковой терапии; послешоковая налоговая нагрузка власти на факторы национального богатства отечества; составляющие богатства государства).

Модели показывают опасную тенденцию и парадокс глобализации жизни граждан:

1) убывание в «развитых» странах и России внутреннего воспроизводственного потенциала поколений восполняется за счет мигрантов из «отстающих» и соседних стран;

2) угрозы, риски, вызовы глобализации сферам жизни нынешних и будущих поколений переживает человечество, называющее себя разумным - Homo sapiens;

3) экодемографический переход, обострение угроз депопуляции происходят на фоне поляризации «богатство - бедность» граждан между государствами, когда разница в уровне жизни, доступности благ народу (валового внутреннего продукта на душу населения отечеств) превысила стократную и продолжает расти;

4) региональный экодемопереход и депопуляция в России - следствие мировоззренческого игнорирования ноосферной природы Homo sapiens в системе образования граждан эпохи глобализации жизни народов отечеств в регионах биосферы планеты.

Финансово-экономический кризис 2008 - 2009 годов «заставил» лидеров «Большой Восьмерки» «расшириться» до «Большой Двадцатки» (охватывающей три четверти населения Земли, 80% капитала, 85% объема торговли). В итальянском Аквиле (июль, 2009 г.) к ним добавили страны

Африки - давней жертвы капиталократической стратегии жизнеустройства отечеств Человечества. Парадокс поляризации опасен тем, что политики государств Мирового Сообщества (и институтов ООН) неадекватно угрозам учитывают эколого-демографические риски, новые вызовы глобализации снижению потенциала жизнеобеспечения и региональной жизнеспособности народов (см. таблицу 1)^[68].

Таблица 1. Оценки использования территории суши в регионах биосферы Земли

льдов и скал Россия

По экспертным оценкам РАН и Всемирного банка^[69] на начало XXI века национальное богатство государств Земли оценивалось в 550 триллионов долларов. Из них половина принадлежит «Большой семерке» (США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Канада, Япония); $95 трлн. - странам ОПЕК; $80 трлн. - СНГ. В сумме $550 трлн. национального богатства $365 трлн. составляет человеческий капитал; $95 трлн. - воспроизводимый и $90 трлн. - природный капитал. Остаточный подходе к охране природы обостряет экологические угрозы жизни народам регионов Земли. Современная экономическая система, разрушая среду жизни человечества, истощая природные ресурсы отечеств, не решает глобальные социальные задачи: на планете происходит постоянный рост абсолютного числа бедных (с 1, 1 млрд. чел. в 1990 г. до 1, 5 млрд. в 2000 г.); накопление богатства частных лиц превышает золотовалютные ресурсы крупнейших стран.

Сравните: золотовалютные запасы стран в 2009 году составляли около $5,5 трлн. (в т.ч. в Китае - 1953 млрд., Японии - 1019, Еврозоне - 531, России - 447, Тайване - 305, Индии - 256, Южной Корее - 212, Бразилии - 203, Гонконге - 186, Сингапуре - 166)^[70], уступая богатству долларовых миллиардеров, их число выросло на 218 человек и достигло 1011 (рекорд 2008 г. - 1125 чел.). В Китае - 64, России - 62 (в Москве - 50), в Нью-Йорке - 60, Лондоне - 32. В первой планетной «тройке» личное богатство достигает от $53,5 до 47 миллиардов; в российской «пятерке» - от $15,8 до 10,7 млрд^[71]. За время глобального финансово-экономического кризиса 2009 года планетная популяция миллионеров увеличилась на 14%, достигнув 11,2 миллиона человек; их совокупный доход составляет $111,5 триллиона - в два раза больше валового продукта государств и 40% всего объема сбережений граждан Земли. В России число миллионеров превышает 84 тысячи^[72].

По советской конституции собственником природных ресурсов России было государство, формально - народы регионов отечества. Ныне собственник средств жизнеустройства, жизнеобеспечения поселений - преимущественно олигархи. Стоимость национального богатства России в 2006 году составляла 51,6 триллионов рублей, в том числе основные фонды - 47,5 трлн., оборотные средства - 4,1 трлн., домашнее имущество - 7,6 трлн.^[73]. Но за время реформ расходы на экологическую безопасность народонаселения и семей России резко снизились - с 1 процента валового продукта до сотой доли процента.

В этих условиях постоянно обостряются угрозы экологической безопасности населению, которые неадекватно учитываются в бюджетах субъектов территорий России^[74], в общей программе развития страны и поселений регионов (см. таб. 3). Экологически обезличенные подходы выражены в оценке национального богатства России - основы жизни народов государств в регионах биосферы планеты^[75] (см. табл. 3).

Таблица 3.

Объем, темпы роста национального богатства России в ХХ веке

В России «плохая экология» потому, что в институтах власти наименее развиты инструменты (законы) и механизмы контроля за соблюдением норм экологической безопасности народонаселения территории регионов государств. Человек экономический «живет» на рынке и «вне» биосферы, поэтому в экономоцентристских целях-функциях институтов власти и управления регионов неадекватно угрозам поселений учитывают экологические нормы, ограничения в природопользовании. Получение прибыли любой ценой - одна из главных причин депопуляции народонаселения регионов России. Резкое снижение долголетия в 1990 - 2000 годы совпало с приватизацией, снижением доступности народонаселению ресурсов жизни, деятельности и - деэкологизацией политики природопользования, сфер жизни поселений общества в кризисных условиях биосферы.

На этом фоне контрастно тревожны социально-политические последствия «либеральной» глобализации в России-2009. Мониторинг социологов показал: «средний» класс уменьшился с 32 до 25%, а слой малообеспеченных возрос с 43 до 51%; в «группу риска» попали граждане предпенсионного возраста (мужчины 50 - 60, женщины - 45 - 55 лет) - около 15 миллионов человек; забыт обществом «андеркласс» - около 4 млн. отверженных (3-5% населения). На этом фоне тучнеют бюрократы, превышающие 1,5 млн. чел. По оценкам директора ИСИ РАН Михаила

Горшкова, они посрамили Маркса: «Бюрократия встала над обществом, забирает у него что хочет, управляет им как хочет, может выполнить указы президента, а может их и «придержать»^[76]. К итогу их деятельности можно отнести парадокс кризиса-2009^[77]: при снижении индекса промышленного производства до 89,2% (к 2008 г.) на 10% возросла стоимость

фиксированного набора потребительских товаров и услуг и на 8,8% - индекс потребительских цен. Стоимость жизни народа возросла при снижении зарплаты (97,2% к 2008 г.) и росте безработицы (133% к 2008 г.). «Естественная» убыль населения (на 1000 чел.) уменьшилась с -2,5% до - 1,8% (в 2009-ом умерло 14,2 и родилось 12,4; в 2008 соответственно 14,6 и 12,1 ребенка). Но в политике и бюджетах территории государства упреждение депопуляции не является приоритетным, а зарплата чиновников во власти никак не связана с итогами развития регионов.

Возврат России из развитого социализма в стихию глобального капитализма привел к отстранению институтов науки от аналитического обеспечения территориального планирования и управления регионов отечества, снижению статуса СОПС (до узко-ресурсного подтверждения решений власти). Потому цели реформ в глобализации жизни государств определяются рыночной свободой власти капитала, выдаваемой за демократию. Политическая идеология глобального неолиберализма (по оценкам Дж. Сороса и Дж. Стиглица - рыночного фундаментализма) абсолютизирует приоритеты прав и свобод экономического человека (юридическое закрепление ценностей капиталократии), его интересов в сферах жизни граждан, целях политических институтов России.

В условиях глобализации угроз жизни поколениям это выражено политическим, правовым, экономическим эгоизмом развитых государств по отношению к целям жизни поколений тысячелетней России, других народов в регионах биосферы Земли. В странах политико-правовой и экономический эгоизм богатых довлеет над бедными, снижая планетный потенциал безопасности и жизнеспособности граждан отечеств.

Национальное богатство России оценивается в $60 трлн.; из них человеческий капитал - $30, природный - $24 трлн., воспроизводимый - $6 трлн. В расчете на душу населения Россия имеет самый высокий на Земле показатель накопленного национального капитала - $400 тысяч. Около 20% территории России, где проживает более половины народонаселения, находится в экологически неудовлетворительном состоянии^[78].

В России не затронуто хозяйственной деятельностью более половины территории государства. Евразийское приполярье России - донор жизнеспособности человечества, естественный резерв восстановления биоты, стабилизации окружающей среды, сохранения биоразнообразия и устойчивого развития народов Земли. И бедственное положение кризисных стран Африки - это не только последствия капиталократической стихии глобализации, а футурологическое предупреждение для Евразийской России и всего Мирового сообщества: тенденции разрушения биосферно­экологических основ жизнеспособности приполярных цивилизаций могут привести к необратимому разрушению естественноисторических основ жизнеспособности отечеств Человечества^[79].

По данным Продовольственной и сельскохозяйственной Организации Объединенных Наций (ФАО) голодают или хронически недоедают около 1,1 миллиарда из 6,5 миллиарда населения планеты (в 2007 - 2008 году их число выросло на 115 миллионов, в 2009 году - еще на 100 миллионов человек)^[80]. На этом фоне в России растут угрозы коррупции (с 2001 по 2005 годы): в ВВП - с 229,8 до 588,7 млрд дол.; среднего размера взятки - с 10,2 до 135 тысяч долларов; объема рынка деловой коррупции - с 33,8 до 318,0 млрд дол.; деловая корупция относительно ВВП - с 14,7% до 54%. По индексу восприятия коррупции (2,7) коррупционеры держат Россию в сотне наиболее “продажных” государств, где жизнью народов “управляют” деньги. Из-за неравномерности исторического развития территории жизнеустройства отечеств в регионах биосфере планеты разделены на категории развитые, развивающиеся, переходного состояния и наименее развитые (уязвимые).

Кризисное состояние территории жизнеустройства народонаселения государств и мест обитания биоразнообразия в экологически уязвимых регионах биосферы планеты выражено тем, что в результате хозяйственной деятельности человека они исчезают со скоростью, превышающей естественный потенциал самовоспроизводства^[81]. Экологизация жизни граждан Отечеств «отстает» от планетарного расширения техногенных рисков: экофобной хозяйственной деятельностью уже разрушены три четверти экосистем суши Земли. Экономоцентристская модель глобализации жизни государств Земли - это вызов разумному развитию поселений регионов Отечеств и цивилизации XXI века.

Политики, принимающие стратегические государственные решения в условиях глобализации жизни отечеств планетного сообщества, не осознают, что они должны выполнять высшую функцию Человека разумного институционального в регионе биосферы Земли, поэтому обязаны нести ответственность перед нынешними и будущими поколениями. Эти принципы провозглашены и подтверждаются в декларациях Организации Объединенных Наций по проблемам охраны окружающей среды и устойчивого развития, начиная с 1972 г. Но в отечествах они не являются конституционно обязательными для соблюдения. В этом проявляются наиболее опасные аспекты кризиса антропоцентристского жизнеустройства поселений государств, отражающие игнорирование человеком разумным - Homo sapiens сообществ планеты - ноосферных принципов, норм жизни, которые определяют потенциал естественноисторической жизнеспособности народонаселения в регионах биосферы. Угрозы глобализации нарастают потому, что природа планеты - естественная среда жизни, деятельности, воспроизводства поколений человечества - не воспринимается в сознании народонаселения отечеств- государств генетически незамещаемым источником жизни, эволюционного развития Homo sapiens в природе - неповторимого вида^[82] биоразнообразия в экосистемах регионов биосферы Земли.

Двадцатый век - век глобализации сфер жизни народов государств планеты. В ХХ веке войны «крови» сменились войнами космополитичных идеологий обществ (социализма с капитализмом), когда интересы развитых стран поставлены выше целей обеспечения равной безопасности жизни поколений граждан государств, стратегии достижения устойчивого развития в регионе Земли. За прошлый век добыча и переработка вещества на жителя планеты увеличилась на порядок (с 5 до 50 тонн), из него около 0,5­1% применяется с пользой, остальное загрязняет экосистемы отечеств планеты^[83]. Космополитическая стихия экономистской и техногенной глобализации жизни привела к тому, что в развитых странах (15% населения Земли) на душу населения расходуется средств на порядок больше, чем в развивающихся (75% землян), на два порядка больше, чем в наименее развитых (10%), когда первые обрекают всю планету на деградацию.

Сохранность естественных экосистем в регионах биосферы ныне составляет: Канада и Россия - по 65%, Китай - 20%, Индонезия - 7%, США - 5%, Европа - 4%, Индия - 1%, Япония - 0%. На одного человека используется на треть больше ресурсов, чем способны воспроизводить экосистемы биосферы - незамещаемого Дома человечества. Скорость почвенной эрозии в агроценозах планеты - основа жизнеобеспечения народа - на один два порядка превышает скорость почвообразования; скорость разрушения биосферы превышает скорость ее познания; систематиками описано лишь около 10 - 15% видов живых организмов, а большинство

93

исчезающих видов остаются неизвестными науке^[84].

Двадцать первый век - век завершения глобализации сфер жизни граждан государств, происходящей в условиях роста угроз депопуляции и вынужденной миграции народов из кризисных регионов в жизнеспособные^[85]. В документах ООН последней трети XX века, в концепции перехода России к устойчивому развитию, экологической доктрине признан общий кризис цивилизации капитализма - космополитического мышления и способа взаимодействия поселений общества с природой биосферы планеты. Поэтому в политике государств довлеет «остаточный» подход к принятым актам ООН, показывающим рост угроз глобализации России и другим народам регионов Земли.

Во время гласности и поиска модели реформ административно­командной системы (1985 - 1991) в Большой Академии СССР и академиях союзных республик была проведена серия конференций по разработке фундаментальной программы биосферных и экологических исследований (1988 г.), учитывающих угрозы глобализации народам государств, была предпринята попытка выделить самостоятельное отделение экологических

95

наук, в том числе и социальной экологии^[86]. Но космополитическая модель реформ не только «сняла» вопросы экологической безопасности граждан России, привела к бюрократическому «забвению» дальновидного указа Президента о введении концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (1996 г.) и неадекватным угрозам жизни народу учетом приоритетных целей экодоктрины в проекте «Россия-2020». Экодемопереход и депопуляция Homo sapiens показывают остаточный подход власти России, других отечеств регионов Земли к биосферно­экологическому статусу граждан в политическом жизнеустройстве поколений народов сообщества государств XXI века.

Нарастающие проблемы экодемоперехода и региональной депопуляции неадекватно угрозам рассматриваются в антикризисной программе Российской Федерации, целях тысячелетия для России (доклады о развитии человеческого потенциала в России, в т.ч. докладе «Россия перед лицом демографических вызовов, 2008»; «не замечены» авторами пособий «Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического

прогресса», 2-е изд. МГУ, 2008; «Устойчивое развитие человечества, МГУ, 2007) и др.

Двадцать первый век - этап завершения глобализации сфер жизни граждан государств Земли - является началом экологизации институтов управления основами жизни поселений отечеств в регионах биосферы планеты. Экодемопереход и депопуляция выявляют опасность космополитичного мировоззрения субъектов жизни человечества, неотложность формирования ноосферного мышления, сознания граждан государств, актуальность развития институтов опережающего учета знаний об угрозах глобализации поколениям. И поэтому необходимо опережающее развития ноосферной футурологии - науки об основах естественноисторической жизнеспособности отечеств человечества в собственном природном Доме - биосфере Земли.

В 2005 году в МГУ имени М.В. Ломоносова в порядке эксперимента на факультете педагогического образования создано отделение глобальных процессов, в мае 2007 года реорганизованное в факультет глобальных процессов^[87]. В мае 2010 года решением Президиума и собранием ученых создано новое отделение глобальных проблем и международных отношений Российской академии наук^[88], функции которого включено создание междисциплинарного центра ситуационного анализа. Но в направлениях научно-образовательной и научно-исследовательской деятельности в сфере глобализации жизни поколений граждан России и человечества доминирует традиционный мировоззренческий космополитизм и концептуальный плюрализм научных подходов к решению проблем жизнеспособности государств в регионах Земного дома. Это подтверждается направлениями фундаментальных и прикладных исследований в структурных подразделениях РАН, а также содержанием двух изданий энциклопедии «Глобалистика», материалами научного конгресса 2009 года, тематикой журнала «Век глобализации»^[89] и других.

В списке членов Российской академии наук (создана в 1724 году) в профессии и направлениях научной деятельности академика В.И. Вернадского (1863 - 1945; с 05.04.1908 экстраординарный академик; с 03.03.1912 ординарный академик) названы «геолог, минералог, кристаллограф, геохимик, историк науки». Но настоящее значение роли личностей ученых выявляется уровнем их вклада в решение наиболее актуальных проблем отечеств и человечества своего времени и новых поколений. В активе академика даже не упомянуты его заслуги в создании учения о биосфере; в разработке мировоззренческих и естественнонаучных основ эволюции биосферы в ноосферу; обоснования необходимости интеллектуального осознания, понимания научного единства поколений с территорией бытия народов государств планеты Земля; эмпирические обобщения об общеобязательности институционального учета научных знаний общества о законах жизни поколений человечества в условиях жизнеустройства поселений государств, а также об особой социальной ценности для судьбы человечества результатов свободного творчества личностей в развитии нравственно-духовных основ культуры и цивилизации отечеств.

Пренебрежение учеными и педагогами естественнонаучными (биосферно-экологическими) основами ноосферного мировоззрения; игнорирование ноосферных целей, функций знаний в институтах науки, системы образования, органов власти территорий выражается космополитически обезличенным отношением граждан к основам жизни в природном Доме отечества, обостряя и углубляя угрозы глобализации России и человечеству. Глобальный экодемопереход, проблемы депопуляции в жизни института семьи народов Российского государства выражены стратегически тупиковыми тенденциями:

1) в каждом новом поколении родителей все меньше детей (число детей на семью с 5 - 3-х снизилось до 1 - 1,5 при необходимом уровне замещающего воспроизводства поколений, который в семьях граждан отечества должен быть не ниже 2,3 ребенка);

2) в семейной эстафете «родители - дети - внуки» разрушается морально-гуманистическая и психолого-интеллектуальная устойчивость связей новых и старших поколений, влияющая на общую динамику воспроизводства народов отечества; 3) уходящие поколения не полностью (только на 65 - 70%) возмещаются новыми поколениями; в государствах накапливается дефицит трудовых ресурсов, возрастает «нагрузка» нетрудоспособных (детей, пенсионеров и болеющих) на трудоспособных

99

граждан^[90];

3) при растущем истощении и дефиците природных ресурсов в называющих себя «развитыми» обществах все острее нехватка трудовых ресурсов и «мозгов», способных упреждающе (адекватно рискам, угрозам, вызовам глобализации) решать критически накапливающиеся проблемы выживания поколений граждан отечества в биосфере Земли.

Опережающий учет угроз глобализации основам жизни граждан отечества возможен только на основе развития ноосферных функций наук и знаний об их природном доме.

1.2.