Критика гегелевской диалектики: К.Р.Поппер.
45.
B своей докторской диссертации - той самой, где доказывалась невозможность существования планеты между Марсом и Юпитером, причем, через несколько месяцев после ее экспериментального обнаружения, Гегель формулирует вызывающе-парадоксальную мысль и помещает ее на особое, первое место в перечне выводов:
“Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречий - критерий заблуждения” (*I.36.
C.265).Пожалуй, именно с этого момента гегелевская диалектика громко заявляет о себе, как бы намеренно вызывая на себя огонь последующей критики, а также инициируя многочисленные попытки ее “исправления” и модернизации. “За прошедшие двести лет..., - указывает Л.Г.Джахая, - не было недостатка в исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые итоги. K сожалению, итоги малоутешительны: до сих пор однозначно не установлен предмет диалектической логики, не определился ее статус как относительно самостоятельной философской дисциплины с собственным категориальным аппаратом и местом в системе знания ( в классификации наук) - одним словом, заметного прогресса в этом направлении нет, налицо лишь многообразие точек зрения на сущность, пред-
Iii
мет и логико-гносеологические функции диалектической логики” (*II.37. С.86-87).
Примечательно, что даже в 1950 году некоторые марксистские философы высказывали сомнения относительно существования диалектической логики (*II.11., *II.12.). K сожалению у нас нет возможности углубляться в историю проблемы, что, как минимум, вдвое утяжелило бы настоящее исследование, и потому мы ограничимся простым указанием на работы *I.47., *I.55., *I.56., *I.69., *II.6., *II.3., *I.7., *II.122., *II.17., *I.46., *I. 118., *II.111., *I.4., *I.154., *I.150., *I.72., *1.8. и др., а также вновь текстуально воспроизведем следующее авторитетное свидетельство Л.Г.Джахая.
uHe говоря уже о гегелевском варианте диалектической логики и о взглядах классиков марксизма-ленинизма на нее, - рассуждает философ, - можно насчитать по крайней мере пять ее различных концепций, как они вырисовываются в работах советских авторов: 1).
диалектическая логика отождествляется с диалектико-материалистической философией или с ее логическим аспектом ( теорией развития категориальных, логических форма знания); 2). диалектическая логика отождествляется с гносеологией диалектического материализма на основании единства логики, диалектики и теории познания, при котором (единстве) диалектическая логика как субъективная диалектика человеческого знания становится тем самым гносеологией; 3). диалектическая логика представляется как содержательная “логика разума” - в отличие от шаблонной, алгоритмизированной “логики рассудка”, каковой во все времена была обычная, стандартная формальная логика;4) . диалектическая логика сводится к “диалектизированной” формальной логике, которая при этом рассматривается как более общая наука о диалектико-логическом мышлении человека с особыми диалектиче- жими понятиями, суждениями, умозаключениями и доказательством шюс логические парадоксы, не разрешимые обычным формальнологическим способом; 5). диалектическая логика отождествляется с методологией диалектического материализма как особое учение о диалектико-материалистическом методе мышления, о принципах, приемах и правилах такого мышления. Наконец, существует достаточно обоснованная точка зрения, что данная проблема скорее терминологическая - что и как называть: то, что называют “диалектической логикой”, по сути дела логикой не является, а логика одна, и ее предмет вполне однозначно определяется как теория умозаключения и доказательства” (*II.37. C.87).
46.
He пытаясь объять необъятное, мы применим далее следующий нетривиальный стилистический ход: во-первых, сосредоточимся исключительно на анализе исторически-исходной ^егелевской диалектики, во-вторых, вместо того, чтобы подробно пересказывать ее содержание, мы сразу дадим слово критикам гегельянства. При этом, не впадая в противоположную компилятивной критическую крайность и памятуя о том, что одними из первых критиков Гегеля были еще Шопенгауэр (*I.161.
C.133) и Маркс(*1.89.), мы сосредоточимся на единственном критическом исследовании, а именно, на упоминавшемся выше докладе К.Р.Поппера "Что такое диалектика?" (См. *II.106.), впервые прочитанном на философском семинаре Кентерберийского университетского колледжа в г.Крайстчерче (Новая Зеландия) в 1937 г. (*II.106. C.137).B отличие от естественнонаучных разработок, преходящий характер которых уподобляет ученых бегунам на короткие дистанции, философские сочинения как бы пребывают вне времени и потому не могут устареть, так что написанное Поппером более полувека назад небесполезно обсуждать и сегодня. Сказанное особенно значимо применительно к нынешней интеллектуально-философской ситуации в России, где тема диалектики, начиная примерно с 1985 г., когда советское общество вступило в полосу подлинно ницшеанской перманентной "переоценки всех ценностей" (См. *I.99.), в специфическом смысле становится злободневной и даже скандально-модной, о чем, в частности, свидетельствует хотя бы тот факт, что осуществленная через 58 лет после ее написания перепечатка работы К.Р.Поппера в крупнейшем российском философском журнале[27] вызвала довольно живые и глубоко продуманные отклики ряда крупнейших философов современной России - В.Н.Садовского, В.А.Смирнова, В.С.Швырева и
В.С.Библера (См. *II.I8., *II.113., *II.126., *II.152.).
Именно наэтом в достаточной степени теоретическом, и вместе с тем достаточно крепко привязанном к нынешней интеллектуальнофилософской ситуации в России материале, который как бы возвращает нас к исходному пункту настоящего исследования, мы и намереваемся построить наше дальнейшее изложение.
47.
Как известно, в бывшем Советском Союзе материалистическая диалектика, утвердившаяся в качестве одной из важнейших составных частей своеобразного марксистско-ленинского канона, по сути дела пребывала вне, точнее, выше всякой критики, в связи с чем любое взвешенно-критическое отношение к ней напоминало бы развернутую критику христианином одной из составляющих "Священного писания", например, "Евангелия от Матфея", что, очевидно, не представляется возможным в рамках соответствующей духовной традиции.
По нашему мнению, подобное некритическое отношение к диалектике из перечисленных выше российских философов, живо откликнувшихся на адресованный из прошлого антидиалектический вызов Поппера, в наибольшей степени сохранилось у В.С.Библера, аргументы которого, направленные против основных положений доклада “Что такое диалектика?”, в ряде случаев имеют не интеллектуально-критический, а скорее эмоционально-этический характер. Например, Библер обвиняет Поппера в том, что тот "...пытается лишить философского мужества - наиболее характерное детище философской логики - в особенности нового времени - диалектику" (*II.18. C.171). Далее утверждается, что "...Поппер сделал все возможное, чтобы свести на нет" поле взаимопонимания диалектики и позитивизма (*II.18. C.172), что для Поппера даже диалектической азбуки "как будто бы не существует вообще" (*II.18. C.177) и т.д.. Конечно, библеровская критика не сводится целиком к подобным квазиличностным выпадам, порою поднимаясь до недосягаемых интеллектуальных высот, однако само наличие в ней неэ- лиминированного эмоционального момента явственно указывает (не побоимся этого слова) на соответствующую религиозно-этическую традицию, на некий квазикульт, храмы которого в большинстве своем разорены и ныне приходят в окончательное запустение; причем, свой особый вклад в святое дело "сокрушения идолов" внес и незабвенный К.Р.Поппер (См., напр. *1.109., *I.110.).48.
Духу нашего времени, т.е. "опыту переоценки всех ценностей", более всего прочего, несомненно, соответствует Тенденция рассмотрения диалектики как чего-то интеллектуально-случайного, стоящего ниже всякой критики, что явственно ощущается у В.Н.Садовского,
В.С.Швырева и особенно у В.А.Смирнова, который недвусмысленно заявляет, что " диалектическая логика невозможна" (*II.126. C.148), т.е. представляет собой заведомый нонсенс, наподобие "круглого квадрата" или "вечного двигателя".
Конечно, концептуальные построения вышеперечисленных авторов весьма богаты, своеобразны, интеллектуально сбалансированы и отнюдь не сводятся к тотальному отрицанию "тоталитарного" духовного наследия, однако все эти авторы в более и менее осторожных вьіражениях присоединяются к антидиалектическим идеям, талантливо развернутым Поппером, тем самым, косвенно участвуя в развеселой мистерии "сокрушения идолов", которую и многие годы спустя после ее начала (1985) все еще нельзя считать окончательно завершенной. Уподобляя Поппера и разделяющих его эмоциональное отношение к диалектике видных постсоветских философов мусульманам, мы можем вложить в их уста следующее кораническое изречение, на наш взгляд, весьма созвучное безраздельно доминирующему в интеллектуальной жизни современной России антимарксистскому и антидиалектическому пафосу:"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Ero посланник, и не подчиняется религии истины - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными" (*I.70. C.163- 164).
49.
Суммируя вышеизложенное, мы попытаемся теперь более и менее внятно описать методологию дальнейшего изложения, которое будет осуществляться на стыке онтологического и логического или, точнее, номологического (*I.86.) мышления, причем, вектор, определяющий направление осуществляемого в настоящей главе философствования, будет постоянно ориентирован от первого ко второму, И ТОЛЬКО B самом конце данного текстового отрывка мы намереваемся осуществить противоположное концептуальное движение, возвращаясь к приемам говорения, привычным для философов экзистенциального толка.
Прежде всего, учитывая историческую и логическую необъятность выбранной темы,
- 1). мы сосредоточимся только на одной из великого множества возможных трактовок диалектики, а именно на ее интерпретации как особого типа логики, отличного от логики формальной, восходящей к традиционной аристотелевой силлогистике.
Очевидно, однако, что при последовательном проведении подобного подхода возникают чисто технические трудности, связанные со значительной сложностью современного формальнологического языка, что делает его более понятным для математиков, нежели для философов. 06 этом уже достаточно говорилось выше, однако, от темы понимания, одной из центральных тем современной философии (*І.31.), нам никуда не уйти, и мы вынуждены будем обращаться к ней снова и снова.
Действительно, отходя в своих концептуальных построениях OT общепринятого философского языка, философствующий рискует быть никем не понятым. Последнее, в частности, превратилось в своеобразную жизненную трагедию И.Г.Фихте, некоторые труды которого специально были написаны им не в сугубо познавательных целях, как это обычно имеет место, а для достижения взаимопонимания с возможными читателями (*I.140. С.563-669).
Следует, однако, отметить, что подлинная философия вообще не может быть окончательно понята; мы можем только догадываться о том, что же имел в виду тот или иной философ, говоря TO или это; вместе с тем “полная понятность” лишает философию всякой эвристической силы, что позволяет нам заявить:
- подлинная философия не может быть понятной, точнее, она должна быть понятной только в той степени, чтобы каждый мог понять ее по-своему.
По этой причине используемые в настоящей работе формализмы не следует, точнее, не обязательно интерпретировать в духе традиционной формальной логики, откуда они были нами почерпнуты, подобно тому, как онтологические конструкции Фихте -
Я = Я ( *1.140. C.77), (37)
не-Я = не-Я ( *1.140. C.88), (38)
Я Ф Я, но Я = не-Я и не-Я = Я ( *1.140. C.91), (39)
вовсе не обязательно понимать как некие не вполне корректные, но довольно бессильные концептуальные разветвления соответствующих формальнологических построений.
Философствование фатально противоположно математизированию потому, что любые внедренные в философский текст символические конструкции приобретают некое дополнительное неопределенное содержание, размывающее их жесткий первоначальный смысл. Последнее приводит символически-философствующего к той самой двусмысленности, о которой говорил Хайдеггер: с одной стороны, мы честно пытаемся максимально адекватно воспроизвести те или иные символические ( в данном случае - формальнологические) конструкции; с другой стороны, если нам это окончательно удастся, то работа окажется абсолютно пустой: как в философском, так и в формальнологическом отношении.
Суммируя сказанное,
- 2). мы ограничимся онтологическими интерпретациями формальной и диалектической логик, т.е. концептуальной деятельностью на стыке логики и неформализируемого говорения, сводя до возможного минимума использование специального символического аппарата.
Учитывая конкретные особенности антидиалектических построений К.Р. Поппера, а также безусловное доминирование исторического (*I.55.) и описательного (*I.47.) подходов к диалектической логике в марксизме, мы также
- 3). попытаемся показать, что формализация диалектики, в принципе, возможна, в связи с чем мы не будем полностью элиминировать символические конструкции из настоящего текста, считая более предпочтительной их онтологическую адаптацию к концептуальному ѵровню современного философствования.
Наконец, отдавая должное гегельянским историческим традициям, без той или иной степени приверженности к которым современная философия, на наш взгляд, попросту немыслима, мы попытаемся
- 4). насколько это возможно, воздерживаться от какой бы то ни было критики диалектики;
- 5). насколько это возможно, воздерживаться от критики антидиалектизма Поппера;
- 6). попытаться совместить диалектизм и антидиалектизм в рамках целостной философской концепции в соответствии с гегелевскими диалектическими рекомендациями.
Иначе говоря, из всех вариантов освещения диалектики наиболее предпочтительным представляется нам синтетический, в связи с чем мы сознательно намерены нивелировать возможные критические моменты, поскольку всякая критика, как уже указывалось выше, есть яркое свидетельство интеллектуальной ограниченности той конструкции, с позиций которой она осуществляется, подобно тому, как грубость, по меткому выражению Эрика Хоффера, - это потуги слабого продемонстрировать силу (*II.149. C.78).
6.
Еще по теме Критика гегелевской диалектики: К.Р.Поппер.:
- Формальнологические интерпретации гегелевской диалектики.
- Обсуждение аргументов Поппера.
- Концепция «логической бомбы» и фальсификационизм К.Р. Поппера
- Суть антидиалектических аргументов Поппера.
- Поппер и Лакатос в экономической методологии[117]
- критика критической критики
- Законы диалектики
- Основное заблуждение диалектики
- Диалектика (эволюционизм) как главный интеллектуальный инструмент (метод) теоретизации экономической науки.
- Глава 11. Диалектика истории.
- Гпава 4 Реконструкция философской интерпретации Энгельсом вопросов естествознания в «Диалектике природы»
- 3.2. Формы собственности и диалектика их развития.
- 3.2. Формы собственности и диалектика их развития.
- Кредитный механизм: содержание, диалектика развития
- Боитесь ли вы критики?
- Критика антимарксистских экономических теорий
- Критика капитализма