<<
>>

Критика гегелевской диалектики: К.Р.Поппер.

45.

B своей докторской диссертации - той самой, где доказывалась невозможность существования планеты между Марсом и Юпитером, причем, через несколько месяцев после ее экспериментального обна­ружения, Гегель формулирует вызывающе-парадоксальную мысль и помещает ее на особое, первое место в перечне выводов:

“Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречий - критерий заблуждения” (*I.36.

C.265).

Пожалуй, именно с этого момента гегелевская диалектика гром­ко заявляет о себе, как бы намеренно вызывая на себя огонь после­дующей критики, а также инициируя многочисленные попытки ее “исправления” и модернизации. “За прошедшие двести лет..., - указы­вает Л.Г.Джахая, - не было недостатка в исследовании проблемы диа­лектической логики, и сегодня можно подвести некоторые итоги. K сожалению, итоги малоутешительны: до сих пор однозначно не уста­новлен предмет диалектической логики, не определился ее статус как относительно самостоятельной философской дисциплины с собствен­ным категориальным аппаратом и местом в системе знания ( в класси­фикации наук) - одним словом, заметного прогресса в этом направле­нии нет, налицо лишь многообразие точек зрения на сущность, пред-

Iii

мет и логико-гносеологические функции диалектической логики” (*II.37. С.86-87).

Примечательно, что даже в 1950 году некоторые марксистские философы высказывали сомнения относительно существования диа­лектической логики (*II.11., *II.12.). K сожалению у нас нет возмож­ности углубляться в историю проблемы, что, как минимум, вдвое утя­желило бы настоящее исследование, и потому мы ограничимся про­стым указанием на работы *I.47., *I.55., *I.56., *I.69., *II.6., *II.3., *I.7., *II.122., *II.17., *I.46., *I. 118., *II.111., *I.4., *I.154., *I.150., *I.72., *1.8. и др., а также вновь текстуально воспроизведем следующее авто­ритетное свидетельство Л.Г.Джахая.

uHe говоря уже о гегелевском варианте диалектической логики и о взглядах классиков марксизма-ленинизма на нее, - рассуждает фило­соф, - можно насчитать по крайней мере пять ее различных концепций, как они вырисовываются в работах советских авторов: 1).

диалектиче­ская логика отождествляется с диалектико-материалистической фило­софией или с ее логическим аспектом ( теорией развития категориаль­ных, логических форма знания); 2). диалектическая логика отож­дествляется с гносеологией диалектического материализма на основа­нии единства логики, диалектики и теории познания, при котором (единстве) диалектическая логика как субъективная диалектика чело­веческого знания становится тем самым гносеологией; 3). диалектиче­ская логика представляется как содержательная “логика разума” - в отличие от шаблонной, алгоритмизированной “логики рассудка”, ка­ковой во все времена была обычная, стандартная формальная логика;

4) . диалектическая логика сводится к “диалектизированной” формаль­ной логике, которая при этом рассматривается как более общая наука о диалектико-логическом мышлении человека с особыми диалектиче- жими понятиями, суждениями, умозаключениями и доказательством шюс логические парадоксы, не разрешимые обычным формальноло­гическим способом; 5). диалектическая логика отождествляется с ме­тодологией диалектического материализма как особое учение о диа­лектико-материалистическом методе мышления, о принципах, прие­мах и правилах такого мышления. Наконец, существует достаточно обоснованная точка зрения, что данная проблема скорее терминоло­гическая - что и как называть: то, что называют “диалектической ло­гикой”, по сути дела логикой не является, а логика одна, и ее предмет вполне однозначно определяется как теория умозаключения и доказа­тельства” (*II.37. C.87).

46.

He пытаясь объять необъятное, мы применим далее следующий нетривиальный стилистический ход: во-первых, сосредоточимся ис­ключительно на анализе исторически-исходной ^егелевской диалекти­ки, во-вторых, вместо того, чтобы подробно пересказывать ее содер­жание, мы сразу дадим слово критикам гегельянства. При этом, не впадая в противоположную компилятивной критическую крайность и памятуя о том, что одними из первых критиков Гегеля были еще Шо­пенгауэр (*I.161.

C.133) и Маркс(*1.89.), мы сосредоточимся на един­ственном критическом исследовании, а именно, на упоминавшемся выше докладе К.Р.Поппера "Что такое диалектика?" (См. *II.106.), впервые прочитанном на философском семинаре Кентерберийского университетского колледжа в г.Крайстчерче (Новая Зеландия) в 1937 г. (*II.106. C.137).

B отличие от естественнонаучных разработок, преходящий ха­рактер которых уподобляет ученых бегунам на короткие дистанции, философские сочинения как бы пребывают вне времени и потому не могут устареть, так что написанное Поппером более полувека назад небесполезно обсуждать и сегодня. Сказанное особенно значимо при­менительно к нынешней интеллектуально-философской ситуации в России, где тема диалектики, начиная примерно с 1985 г., когда совет­ское общество вступило в полосу подлинно ницшеанской перманент­ной "переоценки всех ценностей" (См. *I.99.), в специфическом смысле становится злободневной и даже скандально-модной, о чем, в част­ности, свидетельствует хотя бы тот факт, что осуществленная через 58 лет после ее написания перепечатка работы К.Р.Поппера в крупней­шем российском философском журнале[27] вызвала довольно живые и глубоко продуманные отклики ряда крупнейших философов совре­менной России - В.Н.Садовского, В.А.Смирнова, В.С.Швырева и

В.С.Библера (См. *II.I8., *II.113., *II.126., *II.152.).

Именно наэтом в достаточной степени теоретическом, и вместе с тем достаточно крепко привязанном к нынешней интеллектуально­философской ситуации в России материале, который как бы возвра­щает нас к исходному пункту настоящего исследования, мы и намере­ваемся построить наше дальнейшее изложение.

47.

Как известно, в бывшем Советском Союзе материалистическая диалектика, утвердившаяся в качестве одной из важнейших составных частей своеобразного марксистско-ленинского канона, по сути дела пребывала вне, точнее, выше всякой критики, в связи с чем любое взвешенно-критическое отношение к ней напоминало бы развернутую критику христианином одной из составляющих "Священного писа­ния", например, "Евангелия от Матфея", что, очевидно, не представ­ляется возможным в рамках соответствующей духовной традиции.

По нашему мнению, подобное некритическое отношение к диалектике из перечисленных выше российских философов, живо откликнувшихся на адресованный из прошлого антидиалектический вызов Поппера, в наибольшей степени сохранилось у В.С.Библера, аргументы которого, направленные против основных положений доклада “Что такое диа­лектика?”, в ряде случаев имеют не интеллектуально-критический, а скорее эмоционально-этический характер. Например, Библер обвиня­ет Поппера в том, что тот "...пытается лишить философского мужества - наиболее характерное детище философской логики - в особенности нового времени - диалектику" (*II.18. C.171). Далее утверждается, что "...Поппер сделал все возможное, чтобы свести на нет" поле взаимопо­нимания диалектики и позитивизма (*II.18. C.172), что для Поппера даже диалектической азбуки "как будто бы не существует вообще" (*II.18. C.177) и т.д.. Конечно, библеровская критика не сводится цели­ком к подобным квазиличностным выпадам, порою поднимаясь до не­досягаемых интеллектуальных высот, однако само наличие в ней неэ- лиминированного эмоционального момента явственно указывает (не побоимся этого слова) на соответствующую религиозно-этическую традицию, на некий квазикульт, храмы которого в большинстве своем разорены и ныне приходят в окончательное запустение; причем, свой особый вклад в святое дело "сокрушения идолов" внес и незабвенный К.Р.Поппер (См., напр. *1.109., *I.110.).

48.

Духу нашего времени, т.е. "опыту переоценки всех ценностей", более всего прочего, несомненно, соответствует Тенденция рассмотре­ния диалектики как чего-то интеллектуально-случайного, стоящего ниже всякой критики, что явственно ощущается у В.Н.Садовского,

В.С.Швырева и особенно у В.А.Смирнова, который недвусмысленно заявляет, что " диалектическая логика невозможна" (*II.126. C.148), т.е. представляет собой заведомый нонсенс, наподобие "круглого квадрата" или "вечного двигателя".

Конечно, концептуальные по­строения вышеперечисленных авторов весьма богаты, своеобразны, интеллектуально сбалансированы и отнюдь не сводятся к тотальному отрицанию "тоталитарного" духовного наследия, однако все эти авто­ры в более и менее осторожных вьіражениях присоединяются к анти­диалектическим идеям, талантливо развернутым Поппером, тем са­мым, косвенно участвуя в развеселой мистерии "сокрушения идолов", которую и многие годы спустя после ее начала (1985) все еще нельзя считать окончательно завершенной. Уподобляя Поппера и разделяю­щих его эмоциональное отношение к диалектике видных постсовет­ских философов мусульманам, мы можем вложить в их уста следующее кораническое изречение, на наш взгляд, весьма созвучное безраздель­но доминирующему в интеллектуальной жизни современной России антимарксистскому и антидиалектическому пафосу:

"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Ero посланник, и не подчи­няется религии истины - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными" (*I.70. C.163- 164).

49.

Суммируя вышеизложенное, мы попытаемся теперь более и ме­нее внятно описать методологию дальнейшего изложения, которое бу­дет осуществляться на стыке онтологического и логического или, точ­нее, номологического (*I.86.) мышления, причем, вектор, определяю­щий направление осуществляемого в настоящей главе философствова­ния, будет постоянно ориентирован от первого ко второму, И ТОЛЬКО B самом конце данного текстового отрывка мы намереваемся осущест­вить противоположное концептуальное движение, возвращаясь к при­емам говорения, привычным для философов экзистенциального толка.

Прежде всего, учитывая историческую и логическую необъят­ность выбранной темы,

- 1). мы сосредоточимся только на одной из великого множества воз­можных трактовок диалектики, а именно на ее интерпретации как осо­бого типа логики, отличного от логики формальной, восходящей к тра­диционной аристотелевой силлогистике.

Очевидно, однако, что при последовательном проведении подобного подхода возникают чисто технические трудности, связанные со зна­чительной сложностью современного формальнологического языка, что делает его более понятным для математиков, нежели для филосо­фов. 06 этом уже достаточно говорилось выше, однако, от темы пони­мания, одной из центральных тем современной философии (*І.31.), нам никуда не уйти, и мы вынуждены будем обращаться к ней снова и сно­ва.

Действительно, отходя в своих концептуальных построениях OT общепринятого философского языка, философствующий рискует быть никем не понятым. Последнее, в частности, превратилось в своеобраз­ную жизненную трагедию И.Г.Фихте, некоторые труды которого спе­циально были написаны им не в сугубо познавательных целях, как это обычно имеет место, а для достижения взаимопонимания с возмож­ными читателями (*I.140. С.563-669).

Следует, однако, отметить, что подлинная философия вообще не может быть окончательно понята; мы можем только догадываться о том, что же имел в виду тот или иной философ, говоря TO или это; вместе с тем “полная понятность” лишает философию всякой эвристи­ческой силы, что позволяет нам заявить:

- подлинная философия не может быть понятной, точнее, она должна быть понятной только в той степени, чтобы каждый мог по­нять ее по-своему.

По этой причине используемые в настоящей работе формализмы не следует, точнее, не обязательно интерпретировать в духе традици­онной формальной логики, откуда они были нами почерпнуты, по­добно тому, как онтологические конструкции Фихте -

Я = Я ( *1.140. C.77), (37)

не-Я = не-Я ( *1.140. C.88), (38)

Я Ф Я, но Я = не-Я и не-Я = Я ( *1.140. C.91), (39)

вовсе не обязательно понимать как некие не вполне корректные, но довольно бессильные концептуальные разветвления соответствующих формальнологических построений.

Философствование фатально противоположно математизирова­нию потому, что любые внедренные в философский текст символиче­ские конструкции приобретают некое дополнительное неопределенное содержание, размывающее их жесткий первоначальный смысл. По­следнее приводит символически-философствующего к той самой дву­смысленности, о которой говорил Хайдеггер: с одной стороны, мы честно пытаемся максимально адекватно воспроизвести те или иные символические ( в данном случае - формальнологические) конструк­ции; с другой стороны, если нам это окончательно удастся, то работа окажется абсолютно пустой: как в философском, так и в формально­логическом отношении.

Суммируя сказанное,

- 2). мы ограничимся онтологическими интерпретациями формальной и диалектической логик, т.е. концептуальной деятельностью на стыке логики и неформализируемого говорения, сводя до возможного ми­нимума использование специального символического аппарата.

Учитывая конкретные особенности антидиалектических по­строений К.Р. Поппера, а также безусловное доминирование истори­ческого (*I.55.) и описательного (*I.47.) подходов к диалектической ло­гике в марксизме, мы также

- 3). попытаемся показать, что формализация диалектики, в принципе, возможна, в связи с чем мы не будем полностью элиминировать символические конструкции из настоящего текста, считая более предпочтительной их онтологическую адаптацию к концептуальному ѵровню современного философствования.

Наконец, отдавая должное гегельянским историческим традици­ям, без той или иной степени приверженности к которым современная философия, на наш взгляд, попросту немыслима, мы попытаемся

- 4). насколько это возможно, воздерживаться от какой бы то ни было критики диалектики;

- 5). насколько это возможно, воздерживаться от критики антидиалек­тизма Поппера;

- 6). попытаться совместить диалектизм и антидиалектизм в рамках целостной философской концепции в соответствии с гегелевскими диалектическими рекомендациями.

Иначе говоря, из всех вариантов освещения диалектики наиболее предпочтительным представляется нам синтетический, в связи с чем мы сознательно намерены нивелировать возможные критические мо­менты, поскольку всякая критика, как уже указывалось выше, есть яр­кое свидетельство интеллектуальной ограниченности той конструк­ции, с позиций которой она осуществляется, подобно тому, как гру­бость, по меткому выражению Эрика Хоффера, - это потуги слабого продемонстрировать силу (*II.149. C.78).

6.

<< | >>
Источник: Филатов T.B.. Введение в технологию философствования. - Самара,1996. - 244c.. 1996

Еще по теме Критика гегелевской диалектики: К.Р.Поппер.:

  1. Формальнологические интерпретации гегелевской диалектики.
  2. Обсуждение аргументов Поппера.
  3. Концепция «логической бомбы» и фальсификационизм К.Р. Поппера
  4. Суть антидиалектических аргументов Поппера.
  5. Поппер и Лакатос в экономической методологии[117]
  6. критика критической критики
  7. Законы диалектики
  8. Основное заблуждение диалектики
  9. Диалектика (эволюционизм) как главный интеллектуальный инструмент (метод) теоретизации экономической науки.
  10. Глава 11. Диалектика истории.
  11. Гпава 4 Реконструкция философской интерпретации Энгельсом вопросов естествознания в «Диалектике природы»
  12. 3.2. Формы собственности и диалектика их развития.
  13. 3.2. Формы собственности и диалектика их развития.
  14. Кредитный механизм: содержание, диалектика развития
  15. Боитесь ли вы критики?
  16. Критика антимарксистских экономических теорий
  17. Критика капитализма