<<
>>

Типы и формы хозяйства в современном АПК России

Ю.В. Андропов, генеральный секретарь ЦК КПСС (1982 г.) председа­тель Верховного Совета СССР (1983 г.) за короткое время пребывание на этих постах предпринял ряд шагов по ускорению интенсификации обще­ственного производства и широкому внедрению в производство науки, осуществил ряд кадровых перемен, по укреплению позиции в высшем руководстве КПСС, предпринял меры по остановке кризиса в партии и государстве.

За короткое время пребывания во главе партии и государства он заметил, что «мы не знаем общества, в котором живем». Зго было одним из истоков кризиса в СССР. Начиная с апрельского 1985 года Пле­нума ЦК КПСС, а уже к 1988 году стало заметно то, что перестройка тол­кает общество к катастрофе, но общая масса населения и интеллигенция не заметили наступающей катастрофы. Граждане СССР, которые строили советскую государственность и хозяйство, вели войну с фашизмом за ос­вобождение Родины и занимались послевоенным восстановлением и с уходом этих поколений, которые не оставили формализованного знания, ошибочные представления об обществе, полученные из средств массо­вой информации (СМИ) и учебных заведений вели ко все более глубоким срывам и в конечном итоге способствовали развалу страны. По проше­ствии времени удивляет то, что советское общество и многочисленная армия ученых обществоведов-философов, историков и экономистов, не смогло предвидеть катастрофического системного кризиса конца XX столетия и даже легитимировало разрушительные действия конца 90-х годов XX века. Общественная наука СССР не сумела предупредить о тех опасностях, которые таились в обществе людей, указывать, чего нельзя делать. Странно так же то, что ни один из ведущих экономистов Совет­ского Союза не сказал, что советское хозяйство может быть переделано в рыночное хозяйство западного типа. Не было ни одного официального и неофициального заявления о том, что в России можно построить эконо­мическую систему западного образца.
Сложилась ситуация такая, что по

368

такому важнейшему для народа и страны вопросу строились на предпо­ложении, никто не решался четко и ясно высказать о положении в стране и в каком направлении идем, чье это решение и т. д. никто из правитель­ственных органов не заявил о том, что из нынешнего курса возникнет дееспособное хозяйство, способное гарантировать выживание России, как целостной страны и народа, никто четко не завил, что курс реформы выведет страну на безопасный уровень без срыва к катастрофе. Положе­нием ситуации в России были обеспокоены не только общественность нашей страны, но и прогрессивные ученые экономисты США, которые из 30 экономистов обратились с «открытым письмом» к Горбачеву с пред­упреждением, что для успеха реформ надо сохранить землю и другие природные ресурсы в общественной собственности. Они видели разру­шительный характер доктрины российских реформ и пытались предот­вратить тяжелые последствия. Однако, ответа на письмо не последова­ло. Нам, участникам тех событий показалось, что руководство страны и прежде всего, бывший генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, вел двойную игру со страной и народом. Иначе, как можно назвать такое поведение. И невольно напрашивается вывод о том, что ни ЦК КПСС и его руководство не были готовы к проведению такой масштабной рефор­мы в стране, - это во-первых. Во-вторых, по ходу проведения реформы заявляли о строительстве демократического общества, что через 1,5-2,0 года, как заявлял М.С. Горбачев, построим цветущую Россию. Но, в своих заявлениях, ни Горбачев, ни Ельцин, ни другие авторы перестройки ни разу не обмолвились о возврате к строительству «дикого» капитализма. Может быть, они не заметили возврата к капитализму, но фактически все действия шли к реставрации капитализма в России, что и произошло.

Дж. Стиглиц лауреат Нобелевской премии по экономике дал следую­щую оценку: «Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний общества - колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства.

И прогноз на будущее мрачен: крайнее неравенство препятствует росту». И далее Д. Стиглиц пишет, что «Россия представля­ет собой интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба, нанесенного стране путем «проведения приватизации любой ценой»... Приватизация, сопровождаемая открытием рынка капитала, вела не к соз­данию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным». Из оценки, данное Дж. Стиглицем по результатам проведенной реформы речь идет о системе ошибок, о возникновении в сознании проектиров­щиков реформ «странных аттракторов» (приманка), которые тянули к выбору наихудших вариантов из всех возможных, тянули к катастрофе, во-первых. А, во-вторых, отказываются от пересмотра ошибочных воз­зрений и при этом считают себя ученными.

369

Обществовед С.Г. Кара-Мурза отмечает, что «Перед нами явление крупного масштаба: на огромном пространстве при участии влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана хозяйственная, социальная катастрофа. Ее интенсивность не имеет прецедента в инду­стриальном обществе Нового времени. Украина - большая европейская страна с высоким уровнем научного и промышленного развития. В 2000 году средняя реальная заработная плата здесь составляла 27 % от уровня 1990 года (в РФ - 42 %, в Таджикистане - 7 %) (12).

С.Г. Кара-Мурза в своей монографии «Кризисное обществоведение, ч. I, М., 2011 г. достаточно глубоко и со знанием истории изложил события прошлых времен. Далее мы берем на вооружение буквально отдельные исторические события для того, чтобы наши читатели - молодежь поня­ли те события, которые происходили в хозяйственном развитии Востока- Запада. Так, «Вселенские соборы и диспуты с еретиками, организации монастырей и школ, хозяйственные отчеты управляющих поместьями рыцарских орденов, разработка больших программ типа Крестовых по­ходов», вот те проблемы, которыми были заняты общества того периода. Они же в Средние века были заняты в монастырях и университетах выра­батывали нормы и методы дискуссий, способы постановки задач и сред­ства умозаключений, они выполняли исключительно трудоемкую работу по созданию познавательных средств, масштабы этой интеллектуальной работы были, по меркам исследователей, очень и очень велики.

Никто не берет на себя смелости сказать, каким было бы Русское Средневековье, если бы не нашествие татаро-монголов. Но, факт остается фактом, исто­рическую реальность невозможно изменить.

Литературные произведения - Сервантеса «Дон Кихот», Шекспира «Гамлет» в XVI веке представляли собой замечательные трактаты. Бо­лонский университет (1088 г.), в нем учились великие философы и поэты - Данте Алигьери, Франческо Петрарку и Николай Коперник и др. Книг было в средние века мало, но в конце XV века работало свыше тысячи типографий, за 50 лет в Европе было издано 25-30 тыс. названий книг.

Отсюда почва, на которой должны были взрасти литература и наука, нарастала очень долго.

Та же самая ситуация складывалась на Востоке. Например, Китайская цивилизация насчитывает более двух тысяч лет. В 13-14 в.в. монгольские сочинения содержали ценные сведения о государственном аппарате, пра­вовой системе, военном деле и разведке монгольского государства в пе­риод подготовки небывалого по масштабам похода в Восточную Европу. Выдающимся памятником XIII века является летопись «Тайная история монголов», в музее в Улан-Баторе хранятся буддийские энциклопедии из 108 томов и 254 томов.

370

В XI веке в Японии были хорошо развит понятийный аппарат, логика и способ формализации знания в обществоведении - настолько, что это знание можно было легко перевести на современный язык и приложить к современным проблемам. Япония в XI в. была страной с небывало высо­ким уровнем грамотности.

Следовательно, знание об обществе в Западной Европе, и в больших культурах Востока накапливалось и систематизировалось продолжитель­ное время. И здесь необходимо усвоить то, что заменить длительный про­цесс, как говорится, «созревания» и выработки определенных интеллек­туальных навыков в обществе ускоренными программами оказывается очень трудно и практически не всегда удается.

В таком положении оказались мы, россияне. В России создание обществоведческих трактатов и реальное их обсуждение в обществе и государственном аппарате, как отмечает С.

Кара-Мурза, начались только в XIX веке. А о крестьянах, которые представляли главный социальный и культурный тип, стали писать только после известной реформы 1861 года (XIX в). В России, как и в других цивилизациях происходило накапливание знаний, основанное на длительном опыте государственного строительства и общественной жизни. Требовались большие усилия, чтобы подготовить массивы этого знания к соединению с научным методом, однако для это­го не хватало времени и достаточного гуманитарного образования части населения, чтобы совершить мировоззренческий переход, необходимый для создания научного обществоведения. В начале XX века государство и общество развивались при остром дефиците знания о самих себе, система знаний была рыхлой, не имела сильного научного ядра. Однако, задача, которая была известна образованной части общества, заключалась в том, чтобы в период развития империализма провести модернизацию, не будучи втянутыми в периферию западного капитализма в качестве до­полняющей экономику. Эта угроза предполагала вторжение западного капитализма в хозяйства России с конца XIX столетия. В результате поис­ков царское правительство предложило одним из решений - ввести в Рос­сию народнохозяйственное планирование. Так, в 1907 году Министерство путей сообщения составило пятилетний план, при активной поддержке представителей деловых кругов. Эго было не единственное ведомство, которое руководствовало развитие отрасли с помощью плана. Например, Межведомственная комиссия разрабатывала более широкие комплексные планы по улучшению и развитию водяных сообщений Империи, которая работала в 1909-1912 годы. Как пишут исследователи, приоритетом в этой плановой работе были внутренние потребности России. В начале XX столетия был подготовлен 2-й пятилетний план - капитальных работ

371

на 1912-1916 годы, но реализации его помешала слабость государствен­ного аппарата и начавшаяся первая мировая война.

Как видно из изложенного, строительство социализма в последующем на плановой основе возникло не на пустом месте.

В условиях социализма планирование являлось основным методом хозяйственно-организатор­ской функции социалистического государства и экономической политики Коммунистической партии.

Как известно из истории развития России в начале XX века, задачу преодолеть кризис модернизации в рамках сословного общества ре­шить не смогли, по выражению М. Вебера, Российская империя попала, в “историческую ловушку”. М. Вебер правильно отметил наличие в российском обществе порочных кругов и объясняет враждебным отно­шением самодержавия к земству, как институту самоуправления, а это означало к значительной части дворянства и интеллигенции.

И какие бы меры не принимало царское правительство, недовольных все возрастало. Желанием остановить революционное движение цар­ское правительство было вынуждено подавлять своих естественных со­юзников. Так, приняв Манифест 17 октября 1905 года - выхолощенную конституцию, самодержавие стало ее заложником и потеряло свою силу и влияние. Таким образом, в результате допущенных царским самодер­жавием многочисленных ошибок и, главное, во многом из-за недостатка знания, дело довели до революции.

В связи с изложенным, остановимся на представлениях об общество­ведении, на основе которого строили свои доктрины силы оппозиции того периода. Как известно, ведущая либерально-буржуазная партия (партия Народной свободы «конституционные демократы» - кадеты, которая стремилась предотвратить революцию. В рядах кадетов состояли цвет интеллигенции России, имела большую финансовую поддержку (как со­временная партия власти - Единая Россия). В своих рядах имела многих видных философов, экономистов, ученых и публицистов. Кадеты создали обширную прессу партийных клубов. При этом их представления о Рос­сии и ходе исторического процесса являлись ошибочными.

Главное противоречие программы кадетов состояло в том, что они стремились устранить тот барьер, который ставило на пути развития либерального капиталистического общества самодержавие с его сослов­ным бюрократическим государством. Однако, М. Вебер предвидел, что идеалы кадетов станут абсолютно недостижимы по причине того, что через прорванную кадетами плотину хлынет мощный антибуржуазный революционный поток. И Вебер делает вывод о том, «что по всей веро­ятности мощно усилит в экономической практике, как и в экономиче-

372

ском сознании масс, архаический, по своей сущности, коммунизм кре­стьян» и что таким образом, их реформа «должна замедлить развитие западноевропейской индивидуалистической культуры». Далее Вебер М. пишет, что «ни из чего не видно, что крестьянство симпатизирует идеалу личной свободы в западноевропейском духе. Гораздо больше шансов, что случится прямо противоположное. Потому что весь образ жизни в сель­ской России определяется институтом полевой общины».

Важное направление деятельности конституционализма является его несовместимость в России с типом сосуществования народов. Из­вестно, что либералы приняв за идеал государственного и общественно­го устройства в конечном итоге, дело вели к разрушению России, где в случае успеха их программа обрекала Россию на катастрофу. Как видно, кадеты этого не смогли предвидеть, что свидетельствует о серьезном де­фекте их политики.

У партии социал-демократов о России также были ошибочные взгля­ды. Так, народники собрали ценные знания о России, разрабатывая кон­цепцию «неподражательного пути» развития России. Однако, в конце XIX в. марксисты устроили разгром народничеству, что привело надолго к консервации ценного знания о России.

Легальные марксисты: П. Струве утверждал, что капитализм есть “единственно возможная” форма развития России, и весь ее старый хо­зяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: “Привить этому строю культуру - значит его разрушить”. Г. Плеханов считал, что разрушение (разложение) этого строя капитализмом западного типа уже стремитель­но идет в России, что оно уже состоялось, а М.И. Туган-Барановский в своей работе “Основы политической экономии” признавал, что при крепостном праве “русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского”, но с ликвидацией крепостного права “самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйствен­ный строй, что и на Западе» (13).

В 1899 году В.И. Ленин написал и опубликовал фундаментальный труд «Развитие капитализма в России». Его труд был направлен главным образом на укрепление марксистских взглядов на исторический процесс в России. В этой работе В.И. Ленин дает радикальный вывод об изменении классового строя российской деревни: «Доброму народнику и в голову не приходило, что, покуда сочинялись и опровергались всяческие проекты, капитализм шел своим путем... Старое крестьянство не только диффе­ренцируется, оно совершенно разрушается, перестает существовать, вы-

373

тесняемое совершенно новыми типами сельского населения, - типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хо­зяйством и капиталистическим производством. Эти типы - сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих»(14). И далее «...но в земледелие капитализм проника­ет особенно медленно среди чрезвычайного разнообразия форм. Наделе­ние сельского рабочего землей делается очень часто в интересах самих сельских хозяев и потому тип сельского рабочего с наделом свойственен всем капиталистическим странам» (15).

Проанализировав уроки революции 1905-1907 гг. В. И. Ленин и боль­шевики преодолели евроцентризм марксизма и сделали новые выводы теории революции направленные на предотвращения втягивания Рос­сии в периферийный капитализм с раскрестьяниванием и архаизацией хозяйства. В статье В.И. Ленина «Лев Толстой как зеркало русской рево­люции» (1908). дана новая трактовка русской революции. Он выдвинул новую для марксизма идею о революциях, движущей силой которых явля­ется не устранение препятствий для господства «прогрессивных» произ­водственных отношений (капитализма), а именно предотвращение этого господства - стремление не пойти по капиталистическому пути развития. И эти выводы в последующем были развиты в идейных основах револю­ций других стран (16)

«Как считает С. Кара-Мурза, в обществоведении понимание хода исторических процессов резко отстало. Сейчас пишут, что Ленин и Столыпин верно поняли состояние России. Но пошли разными путями, следовали разным проектам. Однако, оба их проекта были поняты лишь на уровне интуиции, очень большая часть созданного в них знания не была использована». «Забегая вперед, скажу, пишет С. Кара-Мурза, что советское и постсоветское обществоведение еще в меньшей степени ос­воили урок Столыпина, чем его современники. К столыпинской реформе подошли с позиции политической конъюнктуры. Она была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений, и - это вы­вод огромного значения. Но ведь и в нынешней попытке «фермеризации» данный вывод полностью игнорировали. Наше обществоведение в этом важном разделе оказалось необучающейся системой (17)

Завершая исторический обзор развития сельского хозяйства России (2001) академик Л.В. Милов писал, что «Общий итог данного обзора можно сформулировать так: практически на всем протяжении своей исто­рии земледельческая Россия была социумом с минимальным совокуп­ным прибавочным продуктом. Поэтому если бы Россия придерживалась

374

так называемого, эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава... И в новейший период своей исто­рии... в области аграрного производства Россия остается в крайне не­выгодной ситуации именно из-за краткости рабочего периода на полях. По той же причине российский крестьянин лишен свободы маневра, компенсировать которую может только мощная концентрация техники и рабочей силы, что, однако, с необходимостью ведет к удорожанию про­дукции... В значительной мере такое положение сохраняется и поныне. Это объективная закономерность, которую человечество пока не в состо­янии преодолеть»(18).

В 1994 году в трудах, изданных Институтом экономики РАН, пи­салось, что «В основу преобразования сложившихся в плановой эко­номике земельных отношений положена фермерская стратегия. При этом в качестве главного аргумента выдвигается положение о том, что фактическая эффективность производства в фермерских хозяйствах выше, чем в колхозах и совхозах». Однако, в пользу этого главного аргумента никаких данных не приводилось. В тоже время Россия в начале XX столетия могла обеспечить средствами для ведения интенсив­ного хозяйства лишь для кучки капиталистических хозяйств помещиков (на производство 20% товарного хлеба) и не более. Остальное - усилия­ми безлошадных крестьян. В 1910 году в России в работе на полях было задействовано 8 млн. деревянных сох, более 3 млн. деревянных плугов и 5,5 млн. железных плугов. Конкретно, у правительства Столыпина не было достаточно средств, чтобы «оплатить» переход от одного общинно­го крестьянского хозяйства к другому -капиталистическому фермерству, не было средств, чтобы обеспечить фермера железным плугом, молотил­кой и лошадью. Здесь правительство допускало для перехода на капита­листический уклад крупную ошибку в своих расчетах (19). Авантюризм и безграмотность проявилось и в современной России. Прежде чем объ­являть замену колхозов фермерскими хозяйствами, никто не просчитал во сколько обошлось бы России полномасштабная замена. По расчетам

С. Кара-Мурзы, только обеспечение тракторами обошлось бы, в ценах 2008 года, в 1,3 трлн долл.(20). В дальнейшем при анализе обеспеченно­сти хозяйства России техническими средствами в современных условиях мы покажем в виде таблицы.

Небезынтересными являются для современного читателя высказыва­ния К. Маркса по поводу социологического исследования в России Н. Флеровского (В.В. Берви) в работе «Положение рабочего класса в Рос­сии: Наблюдения и исследования» (1869 г.), в которой автор исследовал условия труда и быта сельскохозяйственного населения России. К. Маркс

375

высоко оценивая работу Н. Флеровского писал своему другу и коллеге Ф. Энгельсу: «Эго самая значительная книга среди всех, появившихся по­сле твоего труда о «Положения рабочего класса [в Англии]». Прекрасно изображена и семейная жизнь русского крестьянина - с чудовищным из­биением насмерть жен, с водкой и любовницами».

Для того, чтобы читать в подлиннике эту книгу, Маркс изучил русский язык, он многократно обращается к ней как на самый достоверный ис­точник. О Флеровском Маркс писал, что «Он хорошо схватывает особен­ности характера каждого народа - «прямодушный калмык», «поэтичный, несмотря на свою грязь, мордвин» (которого он сравнивает с ирландцами), «ловкий, живой эпикуреец-татарин» «талантливый малоросс» и т. д. Как добропорядочный великоросс он поучает своих соотечественников, каким образом они могли бы превратить ненависть, которую питают к ним все эти племена, в противоположное чувство (21). Отсюда видно, что в кни­ге Флеровского нет беспристрастности, автор излагает свои ценностные предпочтения, давая характеристику каждого народа России не без при­меси русофобии, здесь связано с изучением людей и вкладываются такие ценности , как отношение к человеку всегда связано с нравственностью. Обществовед С. Кара-Мурза в своей работе дает следующую оценку, что в российском обществоведении методология сознательно базировалась на таких ценностях, как если эксплуатация - это зло, то автор сразу писал очерк об угнетенных, а если для автора рабочие - это иждивенцы и люм­пены, исходя из своих нравственных установок или начинал пропаганду безработицы (22).

Известно, что лучшие достижения экономической мысли периода классического рабства были достигнуты в V-IV в.в. до новой эры.

Понятие, представляющее собой совокупность природных и сделан­ных руками человека средств, используемая людьми в интересах созда­ния, поддержания, улучшения условия и средств существования, то есть жизнеобеспечения, в равной степени жизнеустройства получило опре­деление - хозяйство. В истории развития жизнеустройства смена типа народного хозяйства ведет к изменениям во всех составляющих цивили­зации, как системы, то есть происходит переброска всех его элементов и связей.

Великий мыслитель древней Греции философ Аристотель (384-322 до н. э.) сформулировал основные понятия, на которых базируется видение хозяйства. Первое направление - экономия, натуральное хозяйство, озна­чающее «ведение дома». Второе направление - хрематистика, рыночная экономика. Эго два вида совершенно разных типа деятельности. Эконо­мика означает производство и коммерция для удовлетворения потребно-

376

стей. Хрематистика - вид производственной и коммерческой деятельно­сти, нацелен на накопление богатства вне зависимости от его использова­ния, то есть это накопление, превращенное в высшую цель деятельности.

В концепции об экономике и хрематистике видна позиция Аристоте­ля, как сторонника натурального хозяйства. В его суждениях представле­на важнейшая и почетная деятельность человека в земледелии, а также тех, кто занят ремеслом и мелкой торговлей. Целью экономики по Ари­стотелю - удовлетворение насущных жизненных потребностей человека, и поэтому делает выводы о том, что она должна быть объектом заботы государства. Хрематистику философ сравнивает с беспечным искусством наживать состояние посредством крупных торговых сделок для пере­продажи и ростовщических операций. В своей концепции Аристотель демонстрирует свое неприятие крупной торговли и ссудных операций. Так, ранние формы торговли, как прямой товарообмен и товарообмен по­средством денег, он относит к сфере экономики, а движение торгового капитала, т. е., когда товарообмен осуществляется с приращением перво­начально авансированных на эти цели денег, - к сфере хрематистики (23).

В процессе развития человечества люди научились производить об­мен товарами, контракт купли-продажи, выраженной количественной мерой цены. Все это, через хозяйство происходило скрепление челове­ческого общества, в дальнейшем общей метафорой общественной жиз­ни становится рынок. Существуют разные способы представления друг другу материальных ценностей и труда, как например, дарение, услуга, совместная работа и т. д.

Существуют типы хозяйства, где материальные ценности складыва­ются и все участники пользуются созданным богатством сообща.

Семейное хозяйство - исключительно эффективный тип хозяйства. Заменить это хозяйство рыночными отношениями практически исклю­чено, так как ни у одного члена семьи нет возможности расплатиться по рыночным ценам с другими членами семьи за их вклад

Из истории развития России известно, что акты обмена традиционно не приобретали характера купли-продажи. Рынок в этом случае регули­ровал небольшую часть общественных отношений, а присутствовал тип служения, выполнения долга, любви, заботы о ближнем, принуждения. Основной ячейкой общественной жизни в таком обществе становится се­мья. Как известно к этому типу хозяйства относилось советское плановое хозяйство. Именно, такой тип хозяйства способствовало без купли-про­дажи, после известных колоссальных разрушений 1941-1945 годов, от­носительно быстро восстановить плановое хозяйство СССР. Так, в 1948 году СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства,

377

в 1955 г. объем промышленного производства превзошел уровень 1945 г. почти в 6 раз, а сельского хозяйства — почти в 3 раза (24). Возникает во­прос, можно ли такое представить себе в современной рыночной системе, когда созданный за все годы (75 лет) имущество передано в частное хо­зяйство, а мобилизировать частный капитал для срочных безотлагатель­ных нужд практически невозможно. Прошедшие стихийные бедствия, которые из года в год повторяются, например, как лесные пожары, сезон­ные затопления территории прибрежных рек и морей наносят огромный урон народному хозяйству страны и отдельным регионам. Природные процессы возникают внезапно и требуют огромных средств на устране­ние, для этого государство и регионы должны иметь запасы для борьбы с природной стихией. Российский народ всегда проявлял добродушие и взаимопомощь и всегда готов прийти на помощь, но масштабы этих со­бытий устранить силами населения становится все труднее, тот же фер­мер и ремесленник, имея небольшое накопление, физически не сможет оказывать эту поддержку. Зга забота должна исходить от государства.

Возникновение хозяйства России в корне отличается от формирова­ния хозяйств капитализма. Хозяйство современного Запада укрепилось и преумножилось на эксплуатации завоеванных народов и огромных выка­чанных ресурсов из колоний. По этому поводу современный историк Ф. Бродель писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда»(25).

Хозяйства - царской, советской, современной России никогда не по­лучала услужливой помощи чужого труда и поэтому следует, что циви­лизованный тип хозяйства эффективнее современной капиталистической экономики. Главное для этого необходимо «умно» работать. А Дж. Кейнс, работавший в 1920-е годы в России писал (1925 г.): «Ленинизм - страш­ная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении несколь­ких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизне­са... чувствуется, что здесь - лаборатория жизни».

Переход к рыночным отношениям России означало институцио­нальные преобразования, и этот процесс перехода к рынку можно было проследить в конце XX столетия на примере изменения организацион­но-правовых форм сельскохозяйственных предприятий. Все формы орга­низации сельскохозяйственного производства по сложившейся традиции принято делить на сельскохозяйственные кооперативы и государствен­ные аграрные предприятия. В 70-х-80-х годах в СССР был взят курс на создание межхозяйственных и агропромышленных формирований. Уско­ренное развитие в это время получило развитие многообразных форм

378

кооперации, в том числе, коллективного подряда. Основной целью этих мероприятий состояло в том, чтобы осуществить объединения предпри­ятий различных отраслей с одновременным повышением заинтересован­ности и ответственности участников процесса производства сельскохо­зяйственной продукции в результатах своего труда. Однако, объявленная программа не только не была выполнена до логического завершения и ощутимого результата не получили. Во исполненениие Беловежских со­глашений наряду с другими директивными решениями, было подписано Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О по­рядке реорганизации колхозов и совхозов». В соответствии с Указом № 323 колхозы и совхозы обязывались в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме статей 34 и 35 закон в на­стоящее время не действует).

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования, обязывались принять решение о переходе к частной, кол­лективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

При проведении реорганизации колхозов и совхозов были выдвинуты следующие принципы:

- сохранение сельскохозяйственного или обслуживающего сельское хозяйство профиля использования объектов в реорганизуемых хозяй­ствах;

- обеспечение всем производителям сельскохозяйственной продук­ции равнодоступности объектов производственной и социальной инфра­структуры;

- добровольность выбора организационно-правовой формы предпри­ятия в рамках действующего законодательства;

- социальная справедливость и защищенность населения и работни­ков реорганизуемых хозяйств;

- учет национальных и исторических особенностей.

В соответствии с положением Закона, реорганизуемые хозяйства обя­зывались сохранить свою аграрную направленность, сельскохозяйствен­ным работникам предоставлялась возможность пользования объектами социально-бытовой сферы, дошкольного образования, здравоохранения и т.п. В отношении принципа учета национальных и исторических осо­бенностей, предполагается обеспечение выбора организационно-право­вой формы организуемого хозяйства, с максимальным использованием традиционных для данного региона отношений, в той числе о нацио-

379

нально-государственных образованиях. Как участник данной ситуации следует отметить, что текст Указа № 323 не был свободен от практики разработки и утверждения директивного характера указаний проведения реформы жесткие временные рамки, например, провести реорганизацию до 1 января 1993 г., до 1 марта провести общие собрания. Этот процесс исполнения Указа ничем не отличался от формализованности и центра­лизации, результатом которого явились срывы сроков проведения и про­буксовки проводимых мероприятий.

Таким образом, коллективные, кооперативные и акционерные аграр­ные структуры, колхозы и совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства получили в собственность землю и имущество для самостоятельного ис­пользования их в целях ведения сельскохозяйственного производства, право распоряжаться продукцией, владеть контрольным пакетом акций приватизированных инфраструктурных предприятий. В собственность сельскохозяйственным товаропроизводителям передано бесплатно 93 процента сельскохозяйственных угодий.

Совхозы и колхозы страны реорганизовались в коллективные, коопе­ративные, акционерные, другие частные сельскохозяйственные предпри­ятия. В конце 90-х годов было создано 13,3 тыс. акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, 2,2 тыс. сельскохо­зяйственных производственных кооперативов и 2,2 тыс. коллективных сельскохозяйственных предприятий. Всего было создано примерно 17,7 тыс. новых предприятий. За тот же период было создано около 300 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (по данным МСХ РФ).

Однако, в хозяйственной деятельности реорганизованных предпри­ятий наблюдалась неустойчивость производственно-хозяйственных свя­зей, утрата государственного контроля за ценами и оплатой труда, инфля­ция, удорожание кредитных ресурсов, дефицит бюджета, сокращение го­сударственного финансирования, снижение покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции и рост неплатежей между предприятиями, неконкурентоспособность продукции агропромышлен­ного комплекса на мировом рынке, недостаточное законодательное обе­спечение и другие обстоятельства привели к спаду производства сырья и продовольствия, сокращению посевных площадей зерновых и других культур, снижению численности поголовья скота, рост неэквивалентно­го обмена, ухудшению финансового положения товаропроизводителей в сельском хозяйстве, в отрасли пищевой промышленности, снижению их платежеспособности и увеличению задолженности по банковским креди­там, формированию различного рода нецивилизованных рынков, которые проявляются в крупных и средних городах до сего времени и другие не-

380

гативные проявления. В свою очередь, неплатежеспособность сельскохо­зяйственных предприятий вызвала кризис в отраслях сельскохозяйствен­ного машиностроения, производстве минеральных удобрений и других.

Вышеназванные негативные проявления подтверждаются данными официальной статистики по годам за довольно значительный промежу­ток времени. Так, темпы роста основных экономических показателей, в сопоставимых ценах, % к предыдущему году.

381

382

Темпы роста основных экономических показателей (в сопоставимых ценах, % к предыдущему году)

Таблица 21

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
в.в.п. 86 91 87 95 97 101 95 105 109 102,9 103,1 108,9 108,0 105,1 106,3 106,8 106,6 90,7 108,2
Инвестиции в основной

капитал

60 88 76 90 82 95 88 105 117,4 100 102,8 112,5 110,9 110,9 116,7 122,7 109,9 84,3 106,0
Промышленная

продукция

82 86 79 97 95 102 95 111 108,7 102,9 103,1 111,7 106,3 105,1 106,3 106,8 100,6 90,7 108,2
Продукция

сельского

хозяйства

91 96 88 92 95 102 87 104 106,2 106,9 100,9 100,6 112,1 106,1 103,0 103,3 110,8 101,4 88,7
Потребительские

цены

26,1 9,4 3,2 р 231,3 120,2 110 184,4 136,5 120,2 118,6 115,2 112,0 111,7 110,9 109,0 111,9 113,3 108,8 108,8
Розничный

товарооборот

100 102 100 94 100 105 96 93 109 111,0 109,3 108,0 110,1 112,8 114,1 114,1 113,7 94,9 106,4
Численность

безработных,

млн. человек

3,9 4,3 5,7 6,7 6,7 8,1 8,9 9,1 7,0 6,3 6,2 5,9 6,1 5,2 5,0 4,2 5,3 6,2 5,6

Российский статистический ежегодник за 2012, 1995, 1997, 1992, 2005, 2010 гг.

Данные таблицы статистического ежегодника подтверждают о не­равномерности развития по отдельным видам деятельности социально- экономического развития российской экономики в перестроечный пери­од. Наиболее стабильные показатели за все 18 лет в области розничной торговли. Некоторые улучшения происходят в темпах развития в начале XXI столетия. Экономика начала работать ритмично, но с перепадами по отдельным годам, что влияет на эффективность работы всего народного хозяйства страны.

Качество произведенной продукции во многом зависит от состояния техники и степени износа. Наши исследования показали, что 18 лет износ основных средств находился в среднем по стране на уровне с 38,6 в 1995 году до 49,4 процентов в 2002 году, в отдельные годы, снижаясь до 44,3 и 45,7 % в 2009 и 2010 годах (26). Высокий износ техники влияет, прежде всего, на количество производимой продукции и победителем на рынке являются те страны, которые производят в условиях рынка конкуренто­способную продукцию. Задачей предприятий в условиях рынка является смена основных фондов, техники и технологии для производства каче­ственной продукции.

Экономическое развитие Новой России на рубеже двух веков видно из показателей, приведенных в таблице по отдельным годам (см. таблицу).

Таблица 22

Основные показатели экономического развития России на рубеже веков (XX-XXI)

Показатели: XX в. - с 1990-2000 гг. XXI в. -с 2001-2010 гг.
1990 1995 2000 2001 2005 2010
1 2 3 4 5 6 7
I. Нефтяная промышленность - добыча (млн. т.) 516 307 324 348,1 470 505
Газовая промышленность - добыча (млрд, м3) 641 595 583,7 581 641 651
Добыча угля, (млн. т.) 395 263 258 270 256 322
Производство электроэнергии (млрд. кВт/ч) 1082 860 878 - 953,1 1038,0
Производство, (млн. т.):

- Руды

107 78,3 86,8 82,8 95,1 95,9
- Чугуна 59,4 39,8 44,6 45,0 - 48,0
- Стали 89,6 51,6 59,2 59,0 - 66,8
- Прокат 63,7 39,0 46,7 47,1 - 57,7
- Трубы 11,9 3,7 5,0 5,4 - 9,2

383

II. Сельское хозяйство:

Валовой сбор зерна (после доработки) тыс. т.

116,7 87,9 65,4 85,1 77,8 61,0
Сахарная свекла, тыс. т. 32,3 27,7 14,1 14,6 21,3 22,3
Картофель, тыс. т. 30,8 36,8 29,5 29,5 28,1 21,1
Овощи, тыс. т. 10,3 10,2 10,8 11,2 11,3 12,1
Плоды, ягоды и виноград, млн. т. 2,4 2,5 3,4 2,4 2,4 2,2
Поголовье скота на 1 января, млн.

гол.

Хозяйства всех категорий:

- Крупный рогатый скот

58,8 39,7 27,5 27,3 21,6 20,0
- Свиньи 38,3 22,6 15,8 16,8 13,8 17,2
- Овцы и козы 58,2 28,0 15,0 15,6 18,6 21,8
Сельскохозяйственные предприятия (%)

- Крупный рогатый скот

82,7 69,8 60,0 58,4 51,2 46,4
- Свиньи 81,5 65,0 53,8 54,1 53,0 62,8
- Овцы и козы 72,3 48,2 30,6 29,0 23,0 20,3
Хозяйства населения (%)

- Крупный рогатый скот

17,3 28,7 38,0 39,4 44,5 46,2
- Свиньи 18,5 33,4 43,6 43,1 42,9 32,9
- Овцы и козы 27,7 47,9 63,5 63,1 52,5 51,7
К(Ф)Х (%)

- Крупный рогатый скот

00 1,5 2,0 2,2 4,3 7,4
- Свиньи 00 1,6 2,6 2,8 4,1 4,6
- Овцы и козы 00 3,9 5,9 7,9 24,5 28,0

Сводные показатели экономического развития России свидетельству­ют, что за прошедшее время более или менее устойчиво работали такие отрасли, как нефтяная промышленность, добыча угля, производство электроэнергии, а газовая промышленность в 2010 году превысила пока­затели 1990 года. Однако, в промышленности допущено снижение произ­водства руды, чугуна, стали, проката и производство труб. Кризисное со­стояние за эти годы сложились в сельском хозяйстве страны. Произошло практически снижение производства сельскохозяйственной продукции по всем видам скота и продукции, производства зерна, сахарной свеклы, картофеля, плодов, ягод и винограда. И только увеличено производство овощей - это заслуга сельских тружеников, которые выдержали развал государственного сектора, но домашнее хозяйство сумели наладить про­изводство необходимой продукции - овощи. И не только овощей. Един­ственный сектор, который сумел увеличить поголовье скота и нарастить производство за прошедшие годы - личное подсобное хозяйство (ЛПХ), при том, что этот сектор не обеспечен земельными участками.

384

Причиной столь значительного падения производства сельскохозяй­ственной продукции - это те, что были отмечены выше. К общей неу­правляемости хозяйственной деятельностью в сельском хозяйстве стра­ны следует дополнить, что сельское хозяйство за прошедшие около 20 лет периода перестройки и реформы количество тракторов на 2010 год числилось всего - 310 тыс. шт. против - 1365, 6 тыс. шт. числящихся на 1990 год, плугов - 87,7 против - 538,3 тыс. шт., зерноуборочные комбай­ны - 80,7 против 407,8 тыс. шт. в 1990 году, а дождевальных машин для орошения осталось - 5,4 тыс. шт. против - 79,4 тыс. шт. числящихся в хозяйствах страны на 1990 год.

Сегодня приходится на 1000 га пашни - 4,0 трактора в 2010 году про­тив - 10,6 шт. в 1990 году. Нагрузка на 1 трактор увеличилась - до 236 га против - 95 га в 1990 году, а по другим позициям по нагрузке на технику еще сложнее. Все это влияет на своевременное и качественное проведе­ние полевых работ, а при наличии (см. таблицу 23) такой нагрузки не может быть своевременного и качественного проведения полевых работ.

Таблица 23

Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами и комбайнами

1990 г. 1995 г. 2000 г. 2001 г. 2005 г. 2010 г.
Количество тракторов на 1000 га пашни (ед.) 10,6 9,3 7,4 7,1 6,0 4,0
Нагрузка пашни на один трактор, га. 95 1081 35 141 181 236
Количество комбайнов на 1000 га
посевов:
зерноуборочных 6,6 5,8 5,0 4,7 4 3
свеклоуборочных 16,5 18,2 16,1 15,9 11 4
картофелеуборочных 24,5 55,9 45,7 41,0 31 62
Площадь посевов (посадки) Соответствующих культур на один комбайн, га:

зерноуборочных

152 173 198 212 23 327
свеклоуборочных 61 55 62 63 93 278
картофелеуборочных 41 18 22 24 31 62

Из приведенных данных следует систематически проводить на уровне предприятий и всех заинтересованных по долгу службы - разрабатывать, утверждать в коллективах и выполнения масштабной программы ком­плекса мер для осуществления стратегически аграрных преобразований, направленных на преодоление кризиса в АПК страны, регионов для соз­дания условий эффективного функционирования сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности и хозяйствования.

385

7.4.

<< | >>
Источник: Л.Ц. Бадмахалгаев. Хозяйство России на рубеже веков. Монография [Текст] / Л.Ц. Бадма­халгаев; ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», ИКИАТ Республики Калмыкия, Калмыцкое per. отд. РАЕН. - Элиста, ЗАОр «Ей 111 «Джангар»,2015. -496 с.. 2015

Еще по теме Типы и формы хозяйства в современном АПК России:

  1. 1. Формы и типы общественного хозяйства
  2. Тема 5. Место России в современном мировом хозяйстве.
  3. 2.1 Оценка современного состояния сельского хозяйства России и эффективности мер его государственной поддержки.
  4. Развитие послекризисного монополистического капитализма в России в период подъема народного хозяйства. Первая мировая война и состояние хозяйства России.
  5. Инфляция и формы ее проявления. Типы и виды инфляции. Особенности инфляционного процесса в России
  6. 2. Субъекты современного всемирного хозяйства (основные типы государств и их экономических объединений в мировой экономике). Показатели и критерии группировки стран в мировой экономике
  7. 2. Субъекты современного всемирного хозяйства (основные типы государств и их экономических объединений в мировой экономике). Показатели и критерии группировки стран в мировой экономике
  8. Тема 4. Формы общественного хозяйства. Товарная организация общественного хозяйства. Общая характеристика рыночного хозяйства
  9. Программа Международное разделение труда (МРТ) как материальная основа развития мировой экономики: понятие, формы, типы, факторы. Особенности развития МРТ в современных условиях.
  10. Вопрос 48. Экономическая сущность инфляции, причины возникновения, виды и формы проявления. Проблемы инфляции в России. Современная антиинфляционная политика
  11. Вопрос 14. Основные формы общественного хозяйства. Товарное (рыночное) хозяйство. Теневая экономика
  12. Типы и формы собственности в экономике. Особенности акционерной формы собственности.
  13. Хозяйствующие субъекты и их типы
  14. 4.2.2.Основные типы и формы собственности (по субъектам)
  15. Типы и формы собственности
  16. 2. Типы и формы собственности
  17. Основные типы современных монополий
  18. Возникновение феодализма. Общая характеристика феодального хозяйства. Развитие хозяйственной деятельности в России. Процесс первоначального накопления капитала в России
  19. § 2. ФОРМЫ И ТИПЫ РЫНОЧНЫХ СВЯЗЕЙ
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -