<<
>>

Социально-экономический проект реформ И.Т. Посошкова в свете петровских преобразоввний

Важный социокультурный, цивилизационный этап развития Рос­сии условно можно обозначить концом XVII — началом XVIII ве­ка. Целый комплекс противоречивых факторов определял усло­вия развития русского общества «бунташного» XVII века: бурные события начала века (иностранная интервенция и крестьянская война), названные современниками «Смутой».

Разложение фео­дального способа производства и вызревание в недрах феодаль­ной экономики капиталистического уклада, складывание всерос­сийского рынка, разрушавшего патриархальную изолированность областей; формирование абсолютизма, завершившего централи­зацию государства; юридическое закрепощение крестьян и посад­ского люда (1649) и новые народные выступления; консолидация сословий и возрастание государственной регламентации обще­ственной жизни; церковная реформа и вызванное ею широкое движение протеста (раскол); наконец значительное расширение связей со странами Западной Европы — все это изменило образ жизни, традиционное общественное мировоззрение и вызвало весьма существенные перемены в историко-культурном процессе. В XVII веке завершилась история средневековой культуры, и за­рождались элементы культуры нового времени, для которой ха­рактерен процесс всестороннего «обмирщения». XVIII век — вре­мя крутого перелома, перехода от «древней» России к новой.

Важнейший этап самосознания специфики национальной идеи России восходит к реформам Петра I (1672—1725), когда было пробито «окно в Европу» и встали вопросы: где корни, где истоки, в чем отличие русских от европейцев? В чем особенность ментали­тета русских, каков путь развития России? Реформы Петра носят весьма противоречивый характер, но главное, что впервые после крещения Руси в X веке Петр I осуществил энергичную попытку

169

приблизить страну к европейской цивилизации. Он подчеркивал, что Россия не должна более оставаться закрытой от цивилизации, от мировых хозяйственных процессов, если она не хочет и даль­ше отставать в социально-экономическом развитии и постепенно попадать в тяжелую колониальную зависимость от передовых за­падных стран, как это случилось со многими государствами Азии, не сумевшими покончить с традиционализмом.

В итоге петров­ских реформ Россия сумела занять достойное место в мире.

В условиях сегодняшних глубоких реформ многие исследо­ватели проводят параллель между нынешними реформами и ре­формами Петра 1, в связи с чем обратимся к истории и культуре России, к философским и экономическим идеям многих мысли­телей. Чтобы лучше понять сложность и неоднозначность петров­ских реформ, их влияние на развитие России, имеет смысл обра­титься к социально-философским идеям известного экономиста И.Т. Посошкова (1652-1726). В «Книге о скудости и богатстве», которую он написал для Петра 1, он разработал проект рефор­мы, основанной на идее «невещественного богатства» — правды. В работе большое внимание уделено монархической власти, госу­дарственному устройству, основным сословиям, их месту и роли в формировании духовного богатства государства. Посошков кри­тически подходит к российской действительности, в связи с этим он пишет: если бы кто захотел «умными очами взглянуть на наше православно-российское житие и на все поведение и дела наши», «то не узрит он во единой какой-либо вещи здравого смысла». «Несть в нас целости, — с горечью замечает он, — от главы даже до ногу, и живем мы все окрестным государством в смех и поно­шение». Он все хочет исправить с Божьей помощью и насадить правду, «которая всем на удивление будет». Само понятие «бо­гатство» у него имеет более духовный смысл, чем хозяйственно­экономический. «Надлежит людям, — поучает он, — паче ве­щественного богатства заботиться о невещественном богатстве, т.е. об истинной правде», под которой он понимал веру в Бога. На Россию Посошков смотрит как на большой «хозяйствующий Дом», прилагая все свои усилия для улучшения «домового стро­ительства». Царь — глава этого Дома, отец семьи, которому все подчиняются и беспрекословно исполняют его указания. «У нас только сильно Его Пресветлаго Величества слово...», и потому мы «волю его всеусердно исполняем»[195]. Задачу царя Посошков видит в необходимости заниматься переборкой обветшалого русского Дома.

Этой чисткой Посошков предлагает заняться Петру 1, Отцу

Дома, которому необходима не только политическая власть и ма­териальные средства, но и духовное оздоровление всего народа, для чего следует провести различные реформы, которые обогатят не только все сословия, но и создадут прочное государство, что еще больше поднимает авторитет власти или, что для Посошкова то же самое, авторитет самодержавия. Для укрепления самодер­жавной (верховной) власти необходимо не только материально­вещественное богатство, но и «невещественное», вытекающее из Священного Писания и творений святых Отцов Церкви: «...Ищите прежде царство Божия и правды Его, ...и егда правда в нас утвердится, и твердо вкоренится, то не можно царству на­шему Российскому не богатитися и славою не возвысится»[196], т.е. «нужно, чтобы правда эта в нас утвердилась и укрепилась, тогда и царство наше Российское обогатится и славою возвысится»[197]. Главным условием достижения истинной правды Посошков счи­тает выдвижение на первое место духовенства, которое должно быть первым сословием в «праведном государстве», что обеспе­чит государству «духовное богатство». «Священство, — считает он, — столп и утверждение всему благочестию и всему человече­скому спасению: ибо без него ни каковыми мерами до Царствия Небесного никакому человеку дойти невозможно»[198].

Наряду с духовным, воинское и судебное сословия призваны приумножить «невещественное богатство». Если духовенство за­щищает русского человека от невидимого «врага и супостата — дьявола», воспитывая его в праведности, то воинство защищает от внешнего, видимого врага. Военный люд — «стена и твердое забрало государству», считает Посошков.

В главе «О правосудии» говорится, что скудость, духовное и материальное обеднение русского народа происходят от «не­правды», под которой Посошков понимает бесправие, т.е. такое состояние общества, когда любой человек может обидеть другого, особенно высшее сословие низшее, когда «солдаты бегут от оби­ды офицера своего», крестьяне, оставя свои дома, бегут от «по­мещичья произвола и насилия», купеческим сословием гнуша­ются и напрасно обижают.

От всех «неправд», «неисправностей» и многих обид, творимых на русской земле, болит душа у Посош­кова, и он справедливо полагает, что «без истрибления обидчи­ков, и воров, и разбойников... и потаенных грабителей» Россия не сможет обогатиться и возвеличиться.

В любой культуре, в любом народе присутствуют два противо­положных начала — стихийно разрушительное и творчески сози­дательное, которые в разные исторические времена проявляются в тех или иных событиях, формируя духовную сущность эпохи, воплощаясь в общественном сознании тех или иных исторических личностей и их деяниях. В русской истории чаще всего эти начала связывают с личностями и Е. Пугачева, и Петра 1. Еще в 1922 г. С. Горный писал по этому поводу: «Пугачев — это бродило, это сти­хийная слепая сила, это ветер, смерч. Петр — это рост России, ее мужество, зрелость. Это творческое уплотнение народного духа»[199]. На деле все обстояло гораздо сложнее. Петр I, «поставивший Рос­сию на дыбы», в своих деяниях был весьма далек от той истинной правды, которую жаждал народ. Современники по-разному оцени­вали его: раскольники видели в нем антихриста, считая введение в России императорства проявлением утраты живой связи между главой (царством) и ее членами — телом, которым представлялся весь народ. «Императорство держится на том, что парит над на­родом, который ему подвластен, не живя исключительно жизнью того народа, который один есть истинный создатель государства, ему соименного, забывая, что оно только потому само существует, что народ его выбрал под условием того, что он будет крепок ему, его обычаям, понятиям, вере»[200]. Известно также, что народная мол­ва не считает Ивана Грозного, который был не менее жесток, чем Петр I, антихристом, так как он, несмотря на свою жестокость, был «доброй веры». «Попечение о своем православии, о бессмерт­ных наших душах и часях смертных», — такие цели ставил перед собой Великий князь Иван Васильевич. В противоположность ему Петр I полагал своей целью не спасение душ, не подготовку их к вечной жизни и не «внушение веры», а «государственный инте­рес и резон», смысл которых сводится к «попечению о всеобщем благе подданных», чтобы «они более и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние»[201].

Доктрина «государственного ин­тереса и резона» была главным выражением его реформаторской деятельности. Поскольку высшей ценностью для Петра выступал «государственный резон», стиль его политики как международ­ной, так и внутренней был одним и тем же. Ввиду того, что этот «резон» требовал защиты государственной власти от «непокойных голов», Петр I ввел «донос, ябеду и сыск» в систему, создав осо­бый институт фискалов, которым надлежало только «проведывать и доносить», но самих дел «ни явно, ни тайно не касаться». Как считали современники, установленная Петром I система доноси­тельства и сыска деморализовала и властвующих, и подвластных и притупляла в них нравственные чувства, а уровень правосознания на Руси опустился по сравнению с тем уровнем, на котором оно стояло в начале XVII века, т.е. в период Великой Смуты. Поли­цейское централизованное государство, созданное Петром I, су­мело поднять хозяйственно-экономическую мощь страны, при­неся в жертву человеческую личность. Следует также сказать, что при Петре I усилилась крепостная зависимость крестьян, за счет которых в основном и происходила реформаторская деятельность царя, так как в стране почти не было других источников экономи­ческого роста.

Проблема крепостничества и в целом крестьянства, крестьян­ского образа жизни, его нравственности становится важнейшей в социально-философических идеях и проектах XVHI века вплоть до сегодняшнего дня. Каково место крестьянства в знаменитом труде И. Т. Посошкова? Крестьянство, считал он, является низ­шим классом в иерархическом порядке праведного государства. По его мнению, русский крестьянин любит «лежебочить», гулять в будни, а не только в праздники, зимой лежать на печи, что вы­зывает необходимость надзора за крестьянами со стороны «высо­ких господ» и «мелких дворян». Посошков не признавал прирож­денного права дворян на владение крепостными. По его мнению, помещики владеют крестьянами временно, а царь — вечно, ца­рю они вековые. «Крестьянам помещики не вековые владельцы, а прямой их владетель всероссийский самодержавец»[202].

Посошков выступал не за помещичье крепостное право, а за государствен­ное. Поэтому и крестьянин в его глазах был не просто частным человеком, жившим и хозяйствующим для себя, а функциональ­ной частью государственного организма. Он советует царю кре­стьянство беречь и Царским указом хранить от помещичьего разо­рения, так как «крестьянское богатство — богатство Царственное, а нищета крестьянская — оскудение Царственное». Но не только крестьянство, но и всех людей «яко великородных и военных, так и купечество, и крестьянство следует блюсти, дабы никто в убо­жество не входил», тогда и процветает русская земля, «ибо в коем царстве люди богаты, то и царство то богато; в коем царстве люди Убоги, то и царству тому не нужно слыть богатому...».

Посошков был здравомыслящим христианином, поэтому он придавал большое значение, наряду с «невещественным», ма­териальному вещественному богатству, необходимому для про­славления России. Поэтому смысл государственной хозяйствен­ной деятельности он видел в том, чтобы наполнить богатством не только царские сокровищницы, но и обогатить весь народ, который терпит «нужду, бедность, убожество, нищету». Он вводит новое понятие — «гобзовитое (изобильное) богатство». Это та­кое богатство, которое складывается из богатства «царственного» и богатства «всенародного». «Гобзовитое богатство» — богатство с «прибытком», приращением. Это условие относится как к «цар­ственному», так и «всенародному» богатству. После изъятия части «гобзовитого богатства» в пользу царской казны народ остается в «богатстве-довольстве» или «богатстве-достатке». Под веще­ственным богатством он также понимал совокупность «домовых внутренних богатств» каждой отдельной семьи, т.е. способность в любой крестьянской работе получать прибыток.

Основной источник материального богатства — земледельче­ский труд, поскольку земельные платежи составляли основную часть налоговых поступлений в царскую казну. Следует отме­тить, что в «Книге о скудости и богатстве» проявилось отри­цательное отношение автора и всей русской ранней буржуазии ко всем свободам, как духовной так и экономической, отрица­тельное отношение к внутреннему самоопределению личности и к тем свободам, которые перечисляются в буржуазных де­кларациях прав человека. Но это не исключало для него воз­можность при необходимости прибегать и к «многосоветию», «к самому вольному голосу народа». Введение «народосоветия» не снижает, по мнению Посошкова, роли «Его Величества са­модержавия», хотя ради «самой истинной правды» следует при­слушиваться к мнению представителей разных сословий, ибо «всяк рану свою в себе лучше чует»[203]. Всецело преданный царю, он не был сторонником народной власти. Именно в царе он ви­дел естественного и прирожденного выразителя Божьей прав­ды — любви к своему народу, самого необходимого условия для возвеличивания России.

В бурную петровскую эпоху борьбы нового со старым, сре­ди «всеобщего возбуждения и увлечения» Посошков сохранил трезвый взгляд на происходящие вокруг него события, не увле­каясь ни усиливающимся стремлением к новизне, ни упорству­ющей в своей закоренелости привязанностью к старине. Он ви­дел хорошие и дурные стороны того и другого направлений, со­храняя при этом свободу от безотчетного пристрастия к одному из них. Он признает, что у иноземцев «все их житейские уста­вы весьма добры, кроме веры», и нередко в своей книге даже ссылается на заслуживающие подражания порядки не только христиан, но и мусульман. Позицию И.Т. Посошкова можно определить следующим образом: он, сочувствуя Петру в его всесторонней реформаторской деятельности, не мог не видеть острых проблем, которые эта безудержная деятельность либо порождала, либо вовсе не решала. Посошков стоял за органич­ный для России преобразовательный путь, когда подлеченный властью организм получает возможность спокойного самораз­вития: эволюция вместо революции, традиционализм вместо разрушительного расчищения пространства, саморазвитие под опекой власти вместо общего застоя и равным образом крутого государственного руководительства.

Посошков понимает, что ни по-петровски нельзя, ни по- европейски, он ищет и предлагает иной путь... российский[204]. От­сюда и рецепты по лечению социума — со стороны государства, и по оздоровлению хозяйственного климата — тоже со стороны государства, и по вовлечению в активную хозяйственную жизнь всех слоев российского населения — уже при поддержке государ­ства, и по защите... национальных интересов — тоже по преиму­ществу со стороны государства. В другой работе «Завещание от­еческое» И.Т. Посошков в разгар петровских реформ выступает с проблемой формирования двух российских культурных миро­воззрений: «благородства» и «подлости». Посошков, будучи сам из дворцовых крестьян, пишет правила добродетельной жизни для «подлого состояния». Однако анализ последствий петровских реформ в городе и деревне ставит перед ним сложнейшие про­блемы мировоззренческого характера: масса погружена в двоеве­рие, недалеко ушедшее от язычества; из верующего меньшинства многие ушли в раскол, для некоторых возник призрак «светско­го жития»: «Люди проводят время до полуночи, а то и до света в скаканий и танцовании без сна; пьют с музыками и в карты играют». Среди таких «уклонений», с грустью замечает Посо­шков, православному человеку предстоит трудная задача — «про­ложить себе средний путь». «Завещание» Посошкова — ценное свидетельство того, как не просто в свете петровских реформ складывалось новое мировоззрение россиянина.

Видный мыслитель и государственный деятель В.Н. Татищев (1686—1750) в работе «О пользе наук и училищ» впервые публич­но высказался о защите «светского бытия», которое, по мнению автора, имея право находиться рядом с «житием духовным», ста­вившим целью спасение души, имеет также полное право поста­вить вопрос о стремлении к земному счастью. Если для «жития духовного» удовлетворение природных склонностей человека есть грех, то для второго это есть выполнение «естественного за­кона». В свою очередь, право на светскую жизнь предполагает, по мнению Татищева, право свободного исследования и необхо­димость светской науки, поскольку только наука вывела челове­чество из младенческого состояния. Под влиянием идей Татище­ва, но главным образом в результате деятельности самого Петра, в России начинает развиваться система образования. Петровские реформы затронули практически все сферы общества — хозяй­ство, административный аппарат, армию, флот, образование, культуру в целом. Содержанием реформ в самом общем смысле явились два важнейших момента — решительный сдвиг от Сред­невековья к Новому времени и европеизация всех областей жиз­ни. Очевидно, что петровские реформы носили двойственный характер: с одной стороны, они проводились в интересах дворян­ства и в условиях крепостничества, вели к ухудшению положения народа, к усилению деспотии; с другой стороны, важно подчерк­нуть прогрессивный характер реформ уже хотя бы потому, что они стимулировали сохраняющиеся еще потенции феодального строя и тем самым способствовали экономическому и культурному раз­витию общества.

2.

<< | >>
Источник: Савка А.В.. Основы философии хозяйства: учебное пособие. - М.,2010. - 480 с.. 2010

Еще по теме Социально-экономический проект реформ И.Т. Посошкова в свете петровских преобразоввний:

  1. 8.8. Место реформирования бюджетного процесса в системе социально-экономических реформ
  2. 2.4.4. Социально-экономическое развитие национальных районов за годы реформ
  3. 1. Экономические взгляды И.Т. Посошкова и А.Н. Радищева.
  4. 12.1 Социально-экономическое значение проекта
  5. Экономическая политика в свете системной парадигмы
  6. 1.2. Реформа обязательного социального страхования
  7. 17.1. Реформы социального страхования за рубежом
  8. 9. И. Т. ПОСОШКОВ.
  9. 8.1. Социология социальный статус личности; социальные связи, действия, взаимодействия между индивидами и группами, групповая динамика; социальное поведение, социальный обмен и сравнение как механизм социальных связей; социальная структура; социальная стратификация
  10. Глава 41. Социально-экономическое значение статистического изучения уровня жизни населения и социальной сферы
  11. 26. Пенсионная реформа и современная пенсионная система России, здравоохранение и его реформирование, монетизация социальных льгот.
  12. 1.Социально-экономическая природа государственных внебюджетных социальных фондов.
  13. 45.1. Социально-экономическое значение статистического изучения социального обеспечения
  14. Тема 14 Рыночные реформы в Российской Федерации. Ход и итоги реформ
  15. Особенности экономической реформы в КНР в 90-е годы.
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -