Социально-экономический проект реформ И.Т. Посошкова в свете петровских преобразоввний
Важный социокультурный, цивилизационный этап развития России условно можно обозначить концом XVII — началом XVIII века. Целый комплекс противоречивых факторов определял условия развития русского общества «бунташного» XVII века: бурные события начала века (иностранная интервенция и крестьянская война), названные современниками «Смутой».
Разложение феодального способа производства и вызревание в недрах феодальной экономики капиталистического уклада, складывание всероссийского рынка, разрушавшего патриархальную изолированность областей; формирование абсолютизма, завершившего централизацию государства; юридическое закрепощение крестьян и посадского люда (1649) и новые народные выступления; консолидация сословий и возрастание государственной регламентации общественной жизни; церковная реформа и вызванное ею широкое движение протеста (раскол); наконец значительное расширение связей со странами Западной Европы — все это изменило образ жизни, традиционное общественное мировоззрение и вызвало весьма существенные перемены в историко-культурном процессе. В XVII веке завершилась история средневековой культуры, и зарождались элементы культуры нового времени, для которой характерен процесс всестороннего «обмирщения». XVIII век — время крутого перелома, перехода от «древней» России к новой.Важнейший этап самосознания специфики национальной идеи России восходит к реформам Петра I (1672—1725), когда было пробито «окно в Европу» и встали вопросы: где корни, где истоки, в чем отличие русских от европейцев? В чем особенность менталитета русских, каков путь развития России? Реформы Петра носят весьма противоречивый характер, но главное, что впервые после крещения Руси в X веке Петр I осуществил энергичную попытку
169
приблизить страну к европейской цивилизации. Он подчеркивал, что Россия не должна более оставаться закрытой от цивилизации, от мировых хозяйственных процессов, если она не хочет и дальше отставать в социально-экономическом развитии и постепенно попадать в тяжелую колониальную зависимость от передовых западных стран, как это случилось со многими государствами Азии, не сумевшими покончить с традиционализмом.
В итоге петровских реформ Россия сумела занять достойное место в мире.В условиях сегодняшних глубоких реформ многие исследователи проводят параллель между нынешними реформами и реформами Петра 1, в связи с чем обратимся к истории и культуре России, к философским и экономическим идеям многих мыслителей. Чтобы лучше понять сложность и неоднозначность петровских реформ, их влияние на развитие России, имеет смысл обратиться к социально-философским идеям известного экономиста И.Т. Посошкова (1652-1726). В «Книге о скудости и богатстве», которую он написал для Петра 1, он разработал проект реформы, основанной на идее «невещественного богатства» — правды. В работе большое внимание уделено монархической власти, государственному устройству, основным сословиям, их месту и роли в формировании духовного богатства государства. Посошков критически подходит к российской действительности, в связи с этим он пишет: если бы кто захотел «умными очами взглянуть на наше православно-российское житие и на все поведение и дела наши», «то не узрит он во единой какой-либо вещи здравого смысла». «Несть в нас целости, — с горечью замечает он, — от главы даже до ногу, и живем мы все окрестным государством в смех и поношение». Он все хочет исправить с Божьей помощью и насадить правду, «которая всем на удивление будет». Само понятие «богатство» у него имеет более духовный смысл, чем хозяйственноэкономический. «Надлежит людям, — поучает он, — паче вещественного богатства заботиться о невещественном богатстве, т.е. об истинной правде», под которой он понимал веру в Бога. На Россию Посошков смотрит как на большой «хозяйствующий Дом», прилагая все свои усилия для улучшения «домового строительства». Царь — глава этого Дома, отец семьи, которому все подчиняются и беспрекословно исполняют его указания. «У нас только сильно Его Пресветлаго Величества слово...», и потому мы «волю его всеусердно исполняем»[195]. Задачу царя Посошков видит в необходимости заниматься переборкой обветшалого русского Дома.
Этой чисткой Посошков предлагает заняться Петру 1, ОтцуДома, которому необходима не только политическая власть и материальные средства, но и духовное оздоровление всего народа, для чего следует провести различные реформы, которые обогатят не только все сословия, но и создадут прочное государство, что еще больше поднимает авторитет власти или, что для Посошкова то же самое, авторитет самодержавия. Для укрепления самодержавной (верховной) власти необходимо не только материальновещественное богатство, но и «невещественное», вытекающее из Священного Писания и творений святых Отцов Церкви: «...Ищите прежде царство Божия и правды Его, ...и егда правда в нас утвердится, и твердо вкоренится, то не можно царству нашему Российскому не богатитися и славою не возвысится»[196], т.е. «нужно, чтобы правда эта в нас утвердилась и укрепилась, тогда и царство наше Российское обогатится и славою возвысится»[197]. Главным условием достижения истинной правды Посошков считает выдвижение на первое место духовенства, которое должно быть первым сословием в «праведном государстве», что обеспечит государству «духовное богатство». «Священство, — считает он, — столп и утверждение всему благочестию и всему человеческому спасению: ибо без него ни каковыми мерами до Царствия Небесного никакому человеку дойти невозможно»[198].
Наряду с духовным, воинское и судебное сословия призваны приумножить «невещественное богатство». Если духовенство защищает русского человека от невидимого «врага и супостата — дьявола», воспитывая его в праведности, то воинство защищает от внешнего, видимого врага. Военный люд — «стена и твердое забрало государству», считает Посошков.
В главе «О правосудии» говорится, что скудость, духовное и материальное обеднение русского народа происходят от «неправды», под которой Посошков понимает бесправие, т.е. такое состояние общества, когда любой человек может обидеть другого, особенно высшее сословие низшее, когда «солдаты бегут от обиды офицера своего», крестьяне, оставя свои дома, бегут от «помещичья произвола и насилия», купеческим сословием гнушаются и напрасно обижают.
От всех «неправд», «неисправностей» и многих обид, творимых на русской земле, болит душа у Посошкова, и он справедливо полагает, что «без истрибления обидчиков, и воров, и разбойников... и потаенных грабителей» Россия не сможет обогатиться и возвеличиться.В любой культуре, в любом народе присутствуют два противоположных начала — стихийно разрушительное и творчески созидательное, которые в разные исторические времена проявляются в тех или иных событиях, формируя духовную сущность эпохи, воплощаясь в общественном сознании тех или иных исторических личностей и их деяниях. В русской истории чаще всего эти начала связывают с личностями и Е. Пугачева, и Петра 1. Еще в 1922 г. С. Горный писал по этому поводу: «Пугачев — это бродило, это стихийная слепая сила, это ветер, смерч. Петр — это рост России, ее мужество, зрелость. Это творческое уплотнение народного духа»[199]. На деле все обстояло гораздо сложнее. Петр I, «поставивший Россию на дыбы», в своих деяниях был весьма далек от той истинной правды, которую жаждал народ. Современники по-разному оценивали его: раскольники видели в нем антихриста, считая введение в России императорства проявлением утраты живой связи между главой (царством) и ее членами — телом, которым представлялся весь народ. «Императорство держится на том, что парит над народом, который ему подвластен, не живя исключительно жизнью того народа, который один есть истинный создатель государства, ему соименного, забывая, что оно только потому само существует, что народ его выбрал под условием того, что он будет крепок ему, его обычаям, понятиям, вере»[200]. Известно также, что народная молва не считает Ивана Грозного, который был не менее жесток, чем Петр I, антихристом, так как он, несмотря на свою жестокость, был «доброй веры». «Попечение о своем православии, о бессмертных наших душах и часях смертных», — такие цели ставил перед собой Великий князь Иван Васильевич. В противоположность ему Петр I полагал своей целью не спасение душ, не подготовку их к вечной жизни и не «внушение веры», а «государственный интерес и резон», смысл которых сводится к «попечению о всеобщем благе подданных», чтобы «они более и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние»[201].
Доктрина «государственного интереса и резона» была главным выражением его реформаторской деятельности. Поскольку высшей ценностью для Петра выступал «государственный резон», стиль его политики как международной, так и внутренней был одним и тем же. Ввиду того, что этот «резон» требовал защиты государственной власти от «непокойных голов», Петр I ввел «донос, ябеду и сыск» в систему, создав особый институт фискалов, которым надлежало только «проведывать и доносить», но самих дел «ни явно, ни тайно не касаться». Как считали современники, установленная Петром I система доносительства и сыска деморализовала и властвующих, и подвластных и притупляла в них нравственные чувства, а уровень правосознания на Руси опустился по сравнению с тем уровнем, на котором оно стояло в начале XVII века, т.е. в период Великой Смуты. Полицейское централизованное государство, созданное Петром I, сумело поднять хозяйственно-экономическую мощь страны, принеся в жертву человеческую личность. Следует также сказать, что при Петре I усилилась крепостная зависимость крестьян, за счет которых в основном и происходила реформаторская деятельность царя, так как в стране почти не было других источников экономического роста.Проблема крепостничества и в целом крестьянства, крестьянского образа жизни, его нравственности становится важнейшей в социально-философических идеях и проектах XVHI века вплоть до сегодняшнего дня. Каково место крестьянства в знаменитом труде И. Т. Посошкова? Крестьянство, считал он, является низшим классом в иерархическом порядке праведного государства. По его мнению, русский крестьянин любит «лежебочить», гулять в будни, а не только в праздники, зимой лежать на печи, что вызывает необходимость надзора за крестьянами со стороны «высоких господ» и «мелких дворян». Посошков не признавал прирожденного права дворян на владение крепостными. По его мнению, помещики владеют крестьянами временно, а царь — вечно, царю они вековые. «Крестьянам помещики не вековые владельцы, а прямой их владетель всероссийский самодержавец»[202].
Посошков выступал не за помещичье крепостное право, а за государственное. Поэтому и крестьянин в его глазах был не просто частным человеком, жившим и хозяйствующим для себя, а функциональной частью государственного организма. Он советует царю крестьянство беречь и Царским указом хранить от помещичьего разорения, так как «крестьянское богатство — богатство Царственное, а нищета крестьянская — оскудение Царственное». Но не только крестьянство, но и всех людей «яко великородных и военных, так и купечество, и крестьянство следует блюсти, дабы никто в убожество не входил», тогда и процветает русская земля, «ибо в коем царстве люди богаты, то и царство то богато; в коем царстве люди Убоги, то и царству тому не нужно слыть богатому...».Посошков был здравомыслящим христианином, поэтому он придавал большое значение, наряду с «невещественным», материальному вещественному богатству, необходимому для прославления России. Поэтому смысл государственной хозяйственной деятельности он видел в том, чтобы наполнить богатством не только царские сокровищницы, но и обогатить весь народ, который терпит «нужду, бедность, убожество, нищету». Он вводит новое понятие — «гобзовитое (изобильное) богатство». Это такое богатство, которое складывается из богатства «царственного» и богатства «всенародного». «Гобзовитое богатство» — богатство с «прибытком», приращением. Это условие относится как к «царственному», так и «всенародному» богатству. После изъятия части «гобзовитого богатства» в пользу царской казны народ остается в «богатстве-довольстве» или «богатстве-достатке». Под вещественным богатством он также понимал совокупность «домовых внутренних богатств» каждой отдельной семьи, т.е. способность в любой крестьянской работе получать прибыток.
Основной источник материального богатства — земледельческий труд, поскольку земельные платежи составляли основную часть налоговых поступлений в царскую казну. Следует отметить, что в «Книге о скудости и богатстве» проявилось отрицательное отношение автора и всей русской ранней буржуазии ко всем свободам, как духовной так и экономической, отрицательное отношение к внутреннему самоопределению личности и к тем свободам, которые перечисляются в буржуазных декларациях прав человека. Но это не исключало для него возможность при необходимости прибегать и к «многосоветию», «к самому вольному голосу народа». Введение «народосоветия» не снижает, по мнению Посошкова, роли «Его Величества самодержавия», хотя ради «самой истинной правды» следует прислушиваться к мнению представителей разных сословий, ибо «всяк рану свою в себе лучше чует»[203]. Всецело преданный царю, он не был сторонником народной власти. Именно в царе он видел естественного и прирожденного выразителя Божьей правды — любви к своему народу, самого необходимого условия для возвеличивания России.
В бурную петровскую эпоху борьбы нового со старым, среди «всеобщего возбуждения и увлечения» Посошков сохранил трезвый взгляд на происходящие вокруг него события, не увлекаясь ни усиливающимся стремлением к новизне, ни упорствующей в своей закоренелости привязанностью к старине. Он видел хорошие и дурные стороны того и другого направлений, сохраняя при этом свободу от безотчетного пристрастия к одному из них. Он признает, что у иноземцев «все их житейские уставы весьма добры, кроме веры», и нередко в своей книге даже ссылается на заслуживающие подражания порядки не только христиан, но и мусульман. Позицию И.Т. Посошкова можно определить следующим образом: он, сочувствуя Петру в его всесторонней реформаторской деятельности, не мог не видеть острых проблем, которые эта безудержная деятельность либо порождала, либо вовсе не решала. Посошков стоял за органичный для России преобразовательный путь, когда подлеченный властью организм получает возможность спокойного саморазвития: эволюция вместо революции, традиционализм вместо разрушительного расчищения пространства, саморазвитие под опекой власти вместо общего застоя и равным образом крутого государственного руководительства.
Посошков понимает, что ни по-петровски нельзя, ни по- европейски, он ищет и предлагает иной путь... российский[204]. Отсюда и рецепты по лечению социума — со стороны государства, и по оздоровлению хозяйственного климата — тоже со стороны государства, и по вовлечению в активную хозяйственную жизнь всех слоев российского населения — уже при поддержке государства, и по защите... национальных интересов — тоже по преимуществу со стороны государства. В другой работе «Завещание отеческое» И.Т. Посошков в разгар петровских реформ выступает с проблемой формирования двух российских культурных мировоззрений: «благородства» и «подлости». Посошков, будучи сам из дворцовых крестьян, пишет правила добродетельной жизни для «подлого состояния». Однако анализ последствий петровских реформ в городе и деревне ставит перед ним сложнейшие проблемы мировоззренческого характера: масса погружена в двоеверие, недалеко ушедшее от язычества; из верующего меньшинства многие ушли в раскол, для некоторых возник призрак «светского жития»: «Люди проводят время до полуночи, а то и до света в скаканий и танцовании без сна; пьют с музыками и в карты играют». Среди таких «уклонений», с грустью замечает Посошков, православному человеку предстоит трудная задача — «проложить себе средний путь». «Завещание» Посошкова — ценное свидетельство того, как не просто в свете петровских реформ складывалось новое мировоззрение россиянина.
Видный мыслитель и государственный деятель В.Н. Татищев (1686—1750) в работе «О пользе наук и училищ» впервые публично высказался о защите «светского бытия», которое, по мнению автора, имея право находиться рядом с «житием духовным», ставившим целью спасение души, имеет также полное право поставить вопрос о стремлении к земному счастью. Если для «жития духовного» удовлетворение природных склонностей человека есть грех, то для второго это есть выполнение «естественного закона». В свою очередь, право на светскую жизнь предполагает, по мнению Татищева, право свободного исследования и необходимость светской науки, поскольку только наука вывела человечество из младенческого состояния. Под влиянием идей Татищева, но главным образом в результате деятельности самого Петра, в России начинает развиваться система образования. Петровские реформы затронули практически все сферы общества — хозяйство, административный аппарат, армию, флот, образование, культуру в целом. Содержанием реформ в самом общем смысле явились два важнейших момента — решительный сдвиг от Средневековья к Новому времени и европеизация всех областей жизни. Очевидно, что петровские реформы носили двойственный характер: с одной стороны, они проводились в интересах дворянства и в условиях крепостничества, вели к ухудшению положения народа, к усилению деспотии; с другой стороны, важно подчеркнуть прогрессивный характер реформ уже хотя бы потому, что они стимулировали сохраняющиеся еще потенции феодального строя и тем самым способствовали экономическому и культурному развитию общества.
2.
Еще по теме Социально-экономический проект реформ И.Т. Посошкова в свете петровских преобразоввний:
- 8.8. Место реформирования бюджетного процесса в системе социально-экономических реформ
- 2.4.4. Социально-экономическое развитие национальных районов за годы реформ
- 1. Экономические взгляды И.Т. Посошкова и А.Н. Радищева.
- 12.1 Социально-экономическое значение проекта
- Экономическая политика в свете системной парадигмы
- 1.2. Реформа обязательного социального страхования
- 17.1. Реформы социального страхования за рубежом
- 9. И. Т. ПОСОШКОВ.
- 8.1. Социология социальный статус личности; социальные связи, действия, взаимодействия между индивидами и группами, групповая динамика; социальное поведение, социальный обмен и сравнение как механизм социальных связей; социальная структура; социальная стратификация
- Глава 41. Социально-экономическое значение статистического изучения уровня жизни населения и социальной сферы
- 26. Пенсионная реформа и современная пенсионная система России, здравоохранение и его реформирование, монетизация социальных льгот.
- 1.Социально-экономическая природа государственных внебюджетных социальных фондов.
- 45.1. Социально-экономическое значение статистического изучения социального обеспечения
- Тема 14 Рыночные реформы в Российской Федерации. Ход и итоги реформ
- Особенности экономической реформы в КНР в 90-е годы.