ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Традицию разграничения экономики как искусства и экономики как науки продолжает в своих работах К. Менгер. В работе «Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности» он выделял три группы знаний, составляющих народное хозяйство [10, с.
304].В первую группу входят история и статистика народного хозяйства. Они занимаются исследованием свойств отдельных определенных предметов.
Вторая группа — это наука или теоретическая национальная экономия [10, с. 304]. Наука исследует свойства и связи явлений
57
экономики, которые присущи им как определенному виду или роду.
Третья группа представляет собой искусство или практические знания о народном хозяйстве. Эту группу составляют народнохозяйственная политика и финансовая наука. Основная задача этих наук заключается в поиске «основания для принятия целесообразных, соответственно различию обстоятельств, мероприятий в области народного хозяйства» [10, с. 304].
В свою очередь, другой представитель маржинализма Л. Вальрас также отмечал раздельное существование искусства и науки в рамках системы экономического знания. В основе их раздельного существования лежит различие в определении предмета и методов исследования. Предметом научного исследования являются природные явления и предметы. При изучении фактического материала, предоставляемого природой, в науке используются только методы наблюдения, изложения и объяснения полученных данных. Искусство, как пишет Л. Вальрас, анализируя идеи Ш. Коклена, «советует, предписывает, направляет», поскольку оно имеет своим предметом факты, чей источник — воля человека, а поскольку воля человека является, по меньшей мере, до определенного предела, силой проницательной и свободной, то ей следует советовать, предписывать ей то или иное поведение, направлять ее» [4, с. 14]. Также необходимо отметить, что в своем исследовании Л.
Вальрас под искусством экономики рассматривал теорию индустрии или, как он ее еще называл, прикладную политическую экономию, а под наукой подразумевалась чистая политическая экономия. При этом он отмечал сходство чистой политической экономии с физико-математической наукой и выделял ее главенствующую роль в разработке экономического знания, отмечая, что она «должна предшествовать прикладной политической экономии» [4, с. 23].Свое дальнейшее развитие теория разграничения науки и искусства в системе экономического знания получила в трудах Д.Н. Кейнса. В основании его подхода лежит разделение политической науки как экономического знания на науку политэкономии, состоящую из положительной и нормативной наук, и искусство. Эти науки имеют разное значение и занимаются изучением разных предметов, создавая при этом единую целостную картину экономического знания. Положительная наука представляет собой систему знаний о реальном предмете. Областью ее исследования является окружающий нас мир во всем его предметном разнообразии, который существует в настоящем времени. Нормативная наука занимается оценкой предметов, явлений и событий с позиции их
58
соответствия нормам или стандартам. Она исследует мир идеального. Искусство можно рассматривать как совокупность правил, необходимых для достижения поставленной цели. В связи с этим Дж.Н. Кейнс отмечал и различие в предметах исследования: «положительная наука имеет своим предметом последование единообразий (uniformities), нормативная наука - определение идеалов, искусство - формулировку предписаний (precepts)» [6, с. 27-28].
В своих исследованиях А. Маршалл также разделял науку и искусство в рамках экономики как системы знаний. При этом искусство рассматривается как здравый смысл [9, с. 95]. В процессе решения проблем, возникающих в реальной хозяйственной деятельности, ему отводится основная роль. Как отмечал А. Маршалл, «экономическая наука воплощает в себе лишь работу здравого смысла, дополненную приемами организованного анализа и общих умозаключений, которые облегчают задачу сбора, систематизации конкретных фактов и формулирования на их основе выводов» [9, с.
95].Выводы
1. В современном мире экономика должна рассматриваться как единое неразрывное целое, синтез науки и искусства, так как она обязана оперировать в своих разработках как знаниями фундаментальной науки, так и прикладными экономическими знаниями.
2. В настоящее время практически невозможно проводить исследования хозяйственной деятельности, используя только рациональные методы научного познания или опираясь только на практический опыт. С одной стороны, излишний рационализм приводит к упрощенному представлению об изучаемом предмете, превращая экономику в «абстрактную» науку, с другой - излишний практицизм, обладающий слабым методологическим аппаратом, не дает возможности создания реалистичной модели того, как событие развивается. Поэтому объединение экономики как искусства и экономики как науки позволит сформировать целостную картину хозяйственной деятельности и построить реалистичный прогноз дальнейшего ее развития.
Проблемный блок
1. Роль симбиоза экономики как науки и экономики как искусства при прогнозировании экономического развития.
2. Методологический плюрализм современной экономической теории и его роль в развитии экономики как искусства.
59
3. Междисциплинарность как результат синтеза экономики как науки и экономики как искусства.
4. «Жесткое» ядро экономической науки и «защитный» пояс экономики как искусства.
5. Экономика как искусство и объективность экономического знания.
6. Нормативная и позитивная экономическая наука как результат существования экономики как искусства и как науки.
Приложение 3.1
Джон Стюарт Милль: «§ 5. Итак, оснований всякого правила искусства надо искать в теоремах науки. Каждое искусство, каждая система искусства состоит из правил и из теоретических положений, оправдывающих эти правила.
Всякое искусство заключает в себе подбор тех положений науки, которые необходимы для того, чтобы показать, от каких условий зависят действия, регулируемые данным искусством. Искусство, говоря вообще, состоит из истин науки, расположенных в порядке, наиболее удобном для практики, а не в том, который удобнее для теоретического мышления.
Наука группирует и располагает свои истины таким образом, чтобы позволить нам одним взглядом окинуть возможно большую часть общего строя Вселенной. Искусство принимает эти самые общие законы, но пользуется только теми из частных следствий, которые повели к образованию правил поведения, и выбирает из наиболее отдаленных друг от друга частей научной области истины, касающиеся возникновения различных и разнородных условий каждого следствия, необходимого с точки зрения потребностей практической жизни.Если, таким образом, наука выводит из одной причины ее различные следствия, а искусство относит одно следствие к его многочисленным и разнообразным причинам и условиям, то оказывается нужным ряд промежуточных научных истин, которые, вытекая сами из высших общих положений науки, должны быть основными положениями или первыми принципами различных искусств. Научный процесс установления таких промежуточных принципов Конт считает одной из задач философии будущего. Как на единственный полный пример этого процесса, действительно выполненный и могущий считаться образцом для подражания в более важных областях, он указывает на общую теорию искусства “описательной геометрии”, как ее формулировал Монж. Нетрудно, однако, понять, какова должна быть вообще природа этих промежуточных принципов.
60
Надо составить возможно более широкое понятие о той цели, к которой мы должны стремиться, т.е. о том, чего мы должны достигнуть; далее, надо определить в столь же широкой форме тот ряд условий, от которого зависит данное следствие; тогда останется сделать только общий обзор тех средств, какими мы можем располагать для произведения этого ряда условий. Когда же результат такого обзора будет систематизирован в виде возможно меньшего числа возможно более широких положений, — эти положения выразят общее отношение между пригодными средствами и целью и составят общую научную теорию искусства, из которой его практические методы будут вытекать как следствия или королларии» [11, с. 702].
Еще по теме ИСТОРИЯ ВОПРОСА:
- Вопрос 41. Кредитные истории
- Вопрос 1 Предмет и метод истории экономических учений
- 1.2.2 Специфические ресурсные (рентные) налоги: история вопроса и современное состояние
- 9.3. История духовный мир человека на пороге перехода к индустриальному обществу; основные тенденции развития всемирной истории в XX в.; пути развития России
- Р. М. Гусейнов, В. А. Семенихина. Экономическая история. История экономических учений учебник. — 2-е изд., стер. — М. Омега-Л. — 384 с. —- (Высшее экономическое образование)., 2008
- 10.3. История место XX в, во всемирно-историческом процессе; новый уровень исторического синтеза; глобальная история; менталитет человека, его эволюция; особенности менталитета в Западной Европе и России, в других регионах мира
- 8.3. История Европа в начале Нового времени и проблема формирования целостности европейской цивилизации; Россия в XV-—XVII вв.; XVIII в. в европейской и североамериканской истории; проблема перехода в «царство Разума»; особенности Российской модернизации в XVIII в.
- 12.2. История экономических учений формирование основных направлений современной экономической мысли: маржинализм, неоклассические школы — австрийская, лозаннская, кембриджская, американская, кейнсианство; история современных (послевоенных) экономических теорий; экономическая мысль в России
- 6.3. История
- Тема 1. Введение в историю экономики.
- 10.3. История
- Характер хозяйственной истории
- Кредитная история
- 8.3. История