<<
>>

Идея о мессианском призвании Москвы. Зарождение историософии самодержавия

Историософия этого цивилизационного периода тесно связана с концепцией старца псковского Елизарова монастыря Филофея (ок. 1465-1542) «Москва — третий Рим». Филофей в своих посла­ниях великому князю Московскому Василию Ивановичу, царю Ивану Васильевичу писал: «Храни и внимай благочестивый царь тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать»[191].

Таково, по мнению Филофея, настоящее и будущее русского государства, а с ним и церкви. Идея Москвы как третьего Рима имела глубо­кое историческое основание. Для русского религиозного сознания, привыкшего сверять свои мысли и поступки с авторитетом истин­ной веры, нерушимым оплотом почитался второй Рим — Констан­тинополь, падение которого, сначала духовное, вследствие согла­сия греческих иерархов на Флорентийском соборе 1439 г. на унию с католической церковью, а затем и политическое — захват в 1453 г. города турками, было равносильно вселенской катастрофе. Обще­ственное сознание этого периода усиленно искало адекватную ему замену. Москва, одержавшая в недавнем прошлом победу над «не­верными», выступившая собирательницей русских земель и защит­ницей всех православных народов, предстала как вполне достойная восприемница Константинополя — второго Рима.

Идея Москвы как третьего Рима в своем первоначальном вари­анте имела прежде всего теологический смысл, связанный главным образом с определением новой роли Русской церкви в христиан­ском мире, ее международного статуса как убежища «истинного христианства». Однако очень скоро у нее появился и новый смысл, произошло смещение акцентов — с религиозного провиденциа­лизма в сторону идейно-политического обоснования возвышения Москвы как мировой державы. «Руководящей идеей у Филофея является идея провиденциализма: все, что совершается в истории, все совершается по мудрому начертанию Промысла.

Затем эта точ­ка зрения у Филофея переходит в теократическую систему управ­ления земными царствами; в основе же его политической идеоло­гии лежит понятие богоизбранности царства, которое направляет жизнь человечества к конечной цели бытия людей на земле; бого­избранный народ хранит истинную богооткровенную религию»[192].

России предписывалась роль хранительницы единственно ис­тинной христианской, православной веры, с одной стороны, с другой — православие объявлялось русским, а Русское государ­ство — единственным и подлинно христианским и в этом смыс­ле вселенским царством. Московские государи довольно быстро уловили этот второй смысл и увидели в идее то, что было со­звучно их собственным устремлениям, связанным с укреплением политических позиций Москвы и с укреплением самодержавия. Новый религиозный статус Москвы, на которую перешла благо­дать Божия, делал ее центром всего христианского мира и соот­ветственно царя Московского превращал во «вседержателя», от­ветственного лишь перед Богом и потому ни с кем не делящего «вверенную» ему власть, в том числе и церковную.

Время царствования Ивана Грозного (1530-1584) стало «по­литическим полем» выработки своего рода концепции управле­ния государством и историософии самодержавия. Ее оппонента­ми выступают, с одной стороны, анонимный автор «Беседы ва­лаамских чудотворцев»» и князь Курбский, с другой — сам Иван Грозный и представитель служилого дворянства Иван Пересве- тов. Автор «Беседы» развивает мысль, что самодержец — тот царь, который сам держит данную ему от Бога власть во всяком деле и управляет по собственному разумению государством, Бог повелел царю «царствовати и мир воздержати, и для того цари в титлах пишутся самодержцы»'. Категорически возражая против участия церковников в государственных делах, автор «Беседы» делает некоторую уступку в пользу совета бояр. Царю достойно не одному заботиться о государстве, но с советниками о всяком деле совет держать, тем самым, номинально отстаивая принцип самодержавия, он прокладывает путь сторонникам ограничения царской власти.

В «Ином сказании», своеобразном прибавлении к «Беседе» автор ставит вопрос, как возможно его соблюдать в обширнейшем царстве: достигнуть этого можно не «царской храбростью», но «премудрой мудростью», которая состоит в том, чтобы царю «беспрестанно держать при себе «вселенский со­вет» от всех «градов своих и людей». Кроме того, у царя должен быть еще другой совет из «разумных мужей, мудрых и надежных приближенных воевод». Если «вселенский совет» подразумевает собор, сферу деятельности которого определяет в первую оче­редь забота о духовно-нравственном состоянии общества и ко­торый созывается ради того, чтобы знать общественное мнение, то под советом «разумных мужей» имеется в виду боярская дума, в конечном итоге оба совета имеют как будто совещательный характер.

В отличие от авторов «Беседы» и «Иного сказания», князь Андрей Курбский (ок. 1528-1583) упрекает Ивана Грозного в жестокости, в несправедливости к своим недавним друзьям и радетелям, называя его царем-мучителем. Он выдвигает про­тив царя ряд идейных обвинений, суть их сводится к тому, что царь отрицает существование над собой какого бы то ни было закона: он присвоил себе «волю естественного самовластия», пренебрегая необходимостью подчинения Творцу, Закону Бо­жьему. Отвергнув тернистый путь закона, он избрал для себя путь произвола, это выражается как в нарушении положитель­ного закона, так и в том, что царь действует «без суда и без права». Выход из этого состояния Курбский связывает с огра­ничением самодержавности царской власти советом мудрейших мужей, в связи с этим он пишет: «Самому царю достоит быти, яко главе и любити мудрыхъ советников своих яко свои уды»1. Курбский настаивает на том, что мнение совета должно носить отнюдь не совещательный, но обязательный характер, и царь должен ему подчиняться, даже если бы был не согласен с ним. Право совета царю представляет исключительную привилегию боярства, царю же остается исполнительная власть, т. е. реали­зация того, что решили бояре.

Курбский доводит свою мысль до принципа разделения власти между царем и боярским со­ветом. Правда, в его посланиях Ивану Грозному есть отсылка на мнение «всеродных человеков». Это послужило поводом для утверждения о якобы демократизме программы Курбского, его ориентации на Земские соборы. Однако из общего контекста сочинений князя очевидно, что под «всеродными человеками» он имеет в виду отнюдь не Земский собор, а простонародье, к настроениям которого следует прислушиваться, но отнюдь не слушаться. Анализ текстов, проведенный В. Вальденбергом, позволил ему сделать весьма убедительный вывод: «Курбский не «представитель идеи прогресса», как думают некоторые ис­следователи, напротив, он защитник старины, и притом защит­ник не бескорыстный». В нем сильны воспоминания об удель­ных временах, когда великие князья «слушались во всем» старых бояр и пр. Конечно, не следует вслед за Грозным относить Курб­ского к «врагам государства». Но когда речь заходит об управле­нии государством, в нем со всей определенностью сказывается сословная ограниченность»’.

Оппонентом Курбского в вопросах о призвании и пределах самодержавия и союзником Ивана Грозного стал представитель служилого дворянства Иван Пересветов, он ратует за «воинни- ков», дворян, состоящих на царской службе. Выделять их, го­ворил он, нужно не по знатности, а по их личным качествам ума и характера, поскольку «воинником царь силен и славен». Его острый взгляд на современность вылился в горькую крити­ку вельмож, которые за взятки освобождали «татей и разбойни­ков», обирали государство, не заботились о войске и доносили друг на друга. Пересветов рисует образ государя, который дол­жен быть грозен и справедлив: «Не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы»[193]. Разви­вая идею самодержавия, Пересветов практически поддерживает основной пафос политики и идеологии самого Ивана Грозного, однако в их позициях имеется и принципиальное различие. Об­ращаясь к состоянию России своего времени, Пересветов при­ходит к огорчительному выводу, что русская держава не готова к выполнению своего призвания, он первый заговорил об отно­шении русского народа к единоверным братьям славянам, по­павшим под турецкое иго.

Прежде чем спасать других, ей следует искоренить зло и неправду у себя. Противополагая правду вере, он связывал ее со справедливым общественным устройством, с искоренением зла и несправедливости, в первую очередь раб­ства и неправого суда.

В отличие от Курбского, который защищал старину, «Иван Грозный — представитель нового порядка, но, отстаивая его, он в значительной степени опирается на старые... идеи. Возражая Курбскому, он твердо стоит на той точке зрения, что царское полновластие составляет исконный факт русской истории и на­ходится в полном согласии с издавна установившимися на Руси порядками и воззрениями»[194]. Политика защиты старины, кото­рую проповедовал Курбский, привела к Великой смуте. И только восстановление самодержавия в лице «тишайшего» царя Алексея Михайловича, несмотря на крестьянскую войну и церковный раскол, позволило сплотить страну и подвести ее к сознанию не­обходимости перемен и просвещения.

<< | >>
Источник: Савка А.В.. Основы философии хозяйства: учебное пособие. - М.,2010. - 480 с.. 2010

Еще по теме Идея о мессианском призвании Москвы. Зарождение историософии самодержавия:

  1. Историософия Н.А. Бердяева
  2. Риск превращается в призвание
  3. 1 Факторы, определившие мое научное призвание
  4. ЕВРОПЕЙСКАЯ ИДЕЯ
  5. І. Идея естественного права
  6. ИННОВАЦИОННАЯ ИДЕЯ
  7. Идея зреет
  8. Идея налога.
  9. Русская идея
  10. 3.1. Социализм как идея
  11. ОСНОВНАЯ ИДЕЯ БИЗНЕС-ПЛАНА
  12. Перспективная бизнес-идея как интеллектуальная основа инвестиционного проекта,
  13. Успех - это одна глубокая идея
  14. § 3. Предельная полезность как революционная идея в теории стоимости
  15. Государство в системе «свободной теократии». «Русская идея» Вл. Соловьева
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -