<<
>>

Оценка введения ГИФО

Исходными данными для анализа и оценки результатов введения ГИФО стали условия и доступные результаты экспериментальной отработки условий финансирования вузов с их использованием [33], в частности:

  • выделение бюджетных средств вузу в зависимости от численности граждан, принятых на обучение, и в соответствии с категориями ГИФО, которые получены принятыми на 1-й курс по результатам сдачи единого государственного экзамена (экзаменов);
  • дифференциация размеров ГИФО по 5 категориям;
  • самостоятельное установление вузами стоимости (цены) обучения;
  • доплата учащимися разницы между ценой обучения и средствами, перечисленными бюджетом вузу в соответствии с категорией ГИФО, полученной учащимся.

Необходимо отметить два принципиально важных обстоятельства, которые связаны с финансированием с использованием ГИФО:

  • все образование становится платным, поскольку вузы самостоятельно устанавливают стоимость (цену) обучения, а учащийся ее оплачивает, имея при этом определенную поддержку со стороны государства в виде ГИФО;
  • финансирование через ГИФО в полном смысле слова финансированием не является, поскольку в основе этих отношений лежит купля-продажа образовательных услуг.
    При этом то обстоятельство, что образовательное учреждение является государственным, никакого значения не имеет — государство продает образовательные услуги, производимые учреждением, оказывая при этом некоторую финансовую помощь учащемуся в их покупке. Тем не менее движение средств в условиях ГИФО в настоящей книге будет по-прежнему называться финансированием.

На эти важные обстоятельства при обсуждении особенностей финансирования высшего образования с использованием ГИФО обычно не обращают должного внимания. А ведь это принципиально важное изменение финансовоэкономического механизма функционирования вузов — переход от производства в сфере образования преимущественно общественного блага к благу частному, интернализированному.

Это переход к рыночным отношениям, в которые вступает учащийся с вузом, а через него — с государством как собственником вуза. Обсуждение этой темы можно продолжить, но это не является предметом настоящей работы. Важно то, что государство, вводя новый порядок финансирования, переходит от содержания своих образовательных учреждений к поддержке покупателя образовательной услуги. Одной из целей такого серьезного преобразования, с нашей точки зрения, является стремление создать в сфере высшего образования конкурентную среду (конкурентная борьба „за студента“ ) и механизмы более эффективного использования выделяемых ресурсов. Результаты эксперимента по ГИФО, по всей видимости, пока не дали однозначного ответа на вопрос относительно достижения поставленных целей.

В рамках настоящей работы оценивается не сам переход на иные условия финансирования, а его последствия с точки зрения изменения финансового состояния вузов.

Повторим, что годовые величины ГИФО на 2002 г. были установлены приказом Минобразования России [44] в размерах, приведенных в таблице 2.1.

По аналогии с оценкой введения нормативного финансирования высшего образования, оценка введения финансирования через ГИФО осуществляется в следующем порядке.

Определяется распределение учащихся по категориям ГИФО исходя из результатов эксперимента 2002-2003 гг. (по ограниченному кругу вузов), распространенных на все вузы анализируемой выборки. Иными словами, расчеты проводятся на основе следующих допущений:

  • структура приема по категориям ГИФО одинакова во всех вузах выборки и соответствует общей структуре распределения учащихся, определенной по результатам эксперимента по введению ГИФО в 20022003 гг.;
  • распределение студентов по категориям ГИФО одинаково (стабильно) для всех форм обучения.

Разумеется, такое допущение является условным, поскольку не отражает специфических параметров отдельных вузов (мода, конкурс, престижность и т. п.), которые влияют на структуру приема в части привлечения учащихся с более или менее высокими результатами единого государственного экзамена и соответственно более или менее высокой категорией ГИФО.

Тем не менее, для целей данного этапа работы такое распределение представляется достаточным.

По результатам эксперимента, обобщенным в Государственном университете — Высшей школе экономики в 20022003 гг., для проведения расчетов принята следующая структура распределения учащихся по категориям ГИФО (таблица 4.16).

Следует отметить, что по некоторым соображениям общего характера эта структура представляется несколько „сдвинутой“ в сторону более высоких категорий ГИФО. На стадии разработки системы финансирования с использованием финансовых обязательств предполагалось, что, например, доля студентов, имеющих 1-ю категорию ГИФО не превысит 3-5% лиц, сдавших ЕГЭ [63, с. 80]. Тем не ме-

Таблица 4.16. Распределение учащихся по категориям ГИФО

Категория

ГИФО

Доля

численности

учащихся

1 10,97%
2 29,11%
3 41,79%
4 13,52%
5 4,61%

нее промежуточные итоги эксперимента по отработке данной модели финансирования показывают несколько иные результаты. В случае, если в дальнейшем доля 1-й и 2-й категорий ГИФО несколько снизится (что вполне вероятно), это приведет при прочих равных условиях к снижению доходов вузов и соответствующим выводам.

По каждому вузу выборки вычисляется объем бюджетных средств, которые могли бы быть получены вузом при переходе на финансирование через ГИФО. При этом учитывается, что в соответствии с [46] в состав расходов бюджета на обеспечение ГИФО включаются расходы по трем предметным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (см. с. 115).

В соответствии с этим сопоставление расчетных объемов финансирования произведено только с расходами по указанным трем статьям. В анализ включены все расходы по статье 111040 или их фиксированная часть (см.

ниже варианты расчетов. Прим. ред.).

Полученный расчетный объем финансирования:

• сопоставляется с объемом сметного финансирования 2002-2004 гг. При этом в качестве объема финансирования для расчетов используется только сумма расходов по статьям 110110, 110200, 111040 (полностью или частично в пропорции, аналогичной ГИФО,— см. далее по тексту), называемая далее „расходы по статьям ГИФО“;

  • определяются крайние отклонения, среднее значение отклонений;
  • изменение финансирования сравнивается с общим объемом финансирования.

В указанном выше порядке проведены расчеты по вузам, включенным в выборку. Сводные данные по проведенным расчетам представлены в таблице 4.17[32].

Приведенные данные показывают, что при переходе на финансирование с использованием ГИФО финансовое положение образовательных учреждений меняется следующим образом:

  1. Объем бюджетных средств, поступающих в вузы выборки по статьям, включенным в расчет ГИФО, уменьшается на 44-62%. Динамика уменьшения объясняется тем, что значения ГИФО для расчетов приняты постоянными, а общий объем бюджетного финансирования возрастает (по факту). Однако, важна не динамика, а уменьшение бюджетного финансирования по указанным статьям. С учетом того, что эти статьи составляют от 61 до 63% общего объема финансирования вузов, сокращение финансирования составит от 28 до 38% (в 2002-2004 гг. соответственно);

Таблица 4.17. Изменение финансирования вузов при переходе к ГИФО

2002 г.

2003 г.

2004 г.

млн.

руб.

% к итогу млн.

руб.

% к итогу млн.

руб.

% к итогу
Расходы по статьям ГИФО 14420,8 17428 21572,8
Доходы от ГИФО 8039,8 8042,6 8088,8
Изменение финансирования -6381 -44,3 -9385,4 -53,9 -13484 -62,5
Сумма положительных изменений 128,1 0,9 43,4 0,3 11 0,05
Сумма отрицательных изменений -6509,1 -45,1 -9428,8 -54,1 -13495 -62,6
Максимальное

уменьшение

-522,6 -95,2 -613,4 -96,0 -766,8 -96,4
Максимальное увеличение 41,9 69,8 20,2 46,6 10,2 21,7
Число вузов с увеличившимся объемом финансирования

(ед-)

20 8,8 5 2,2 2 0,9
Число вузов с уменьшившимся объемом финансирования (ед.) 208 91,2 223 97,8 226 99,1
  1. Из 228 вузов выборки при введении финансирования через ГИФО объем бюджетных средств в 2002 г.
    вырастет только у 20 вузов (8,77% от общего числа), у остальных 208 вузов (91,23%) объем поступающих бюджетных средств уменьшится. При введении ГИФО в 2003-2004 г. в значениях, утвержденных на 2002 г., увеличение финансирования по указанным вузам затронет соответственно только 5 и 2 вуза.

Для варианта включения в состав ГИФО 100% расходов по статье 110040 расчет уже сделан, поэтому можно для примера принять долю этих расходов на уровне от 30 до 1% (с интервалом в 10 процентных пунктов, т. е. 30-20-10-1%). Результаты расчетов для этих вариантов и

условий 2002 г. сведены в таблицу 4.18[33].

Как видно из приведенных в таблице данных, уменьшение включаемой в расчет ГИФО доли статьи 111040 „Прочие расходы“ ведет к некоторому сглаживанию ситуации с уменьшением объемов финансирования вузов при введении ГИФО. Однако это не изменяет ситуации в целом — уменьшение финансирования остается значительным.

Анализ полученных результатов позволяет сделать некоторые выводы относительно последствий введения новых условий финансирования:

  1. Введение ГИФО по своим последствиям весьма похоже на введение нормативного финансирования (собственно, это и есть вариант дифференцированного норматива):
  • при установленных величинах ГИФО финансирование большей части вузов будет уменьшено;
  • при изменении (увеличении) ГИФО возможно, по-видимому, свести общее изменение финансирования к минимуму, но при этом финансовое положение большинства вузов будет изменено, причем в выигрыше окажутся вузы с относительно небольшими удельными расходами на обучение;
  1. Судя по существенным отрицательным отклонениям в финансировании, утвержденные для условий эксперимента величины ГИФО являются низкими и в дальнейшем (при расширении списка участников эксперимента или распространении новых условий на всю систему) нуждаются либо в увеличении, либо в дифференциации по группам вузов.

Таблица 4.18.

Изменение объемов финансирования при учете в ГИФО части расходов статви 111040 „Прочие расходві“ (величинві ГИФО 2002 г., показатели 2002 г.)
абс. % к итогу абс. % к итогу абс. % к итогу абс. % к итогу абс. % к итогу
Доля статьи 111040, включаемая в расчет ГИФО 30% 20% 10% 1% 0%
Число вузов с увеличением финансирования (ед.) 30 13,2 34 14,9 35 15,3 37 16,2 37 16,2
Число вузов с уменьшением финансирования (ед.) 198 86,8 194 85,1 193 84,7 191 83,8 191 83,8
Сумма увеличения финансирования (млн.руб.) 171,2 1,2 179,6 1,3 188,8 1,4 197,4 1,5 198,4 0,9
Сумма уменьшения финансирования (млн.руб.) -5907 -42,9 -5823,3 -42,6 -5740,3 -42,2 -5666 -41,7 -5657,7 -25,8
Суммарное изменение финансирования (млн.руб.) -5735,9 -41,6 -5643,7 -41,2 -5551,5 -40,9 -5468,6 -40,3 -5459,3 -24,9
Максимальное уменьшение финансирования в вузе (млн.

руб.)

-510,9 -95,0 -509,2 -94,9 -507,5 -94,9 -506 -94,9 -505,8 -94,9
Максимальное увеличение финансирования в вузе (млн.

руб.)

43,7 73,7 43,9 74,2 44,2 74,8 44,4 75,3 44,5 75,4

4.3. Оценка введения ГИФО

to

о

  1. Введенные величины финансового наполнения ГИФО отражают, практически, только затраты по оплате труда и начислениям на заработную плату. Причем мера этого отражения достаточно низка. При пересчете ГИФО только на статьи 110110 и 110200 характер отклонений в финансировании существенно не меняется.

При выделении из анализируемой выборки для примера только одного типа вузов — педагогических, — можно показать, что изменение учитываемой в составе ГИФО доли статьи 111040 "Прочие расходы"от 100% до 0% слабо отражается на характере уменьшения финансирования, хотя все-таки несколько его сокращает. Это хорошо видно на графике (рисунок 4.7).

Рис. 4.7. Изменение объема финансирования при

введении ГИФО (и изменении доли статьи 111040 в величине ГИФО)

Следует обратить внимание на особенно серьезные последствия введения новых условий финансирования для отдельных типов вузов. В частности, из 106 технических вузов, вошедших в анализируемую выборку, после введения ГИФО только 6 вузов получат дополнительные средства относительно текущего уровня бюджетного финансирования. Финансирование 100 вузов, т. е. 94,3% данной группы, будет сокращено. При этом сокарщение составит от 1% до 86%. И дело даже не в величине сокращения, а в масштабах охвата сокращением. Новые условия финансирования вследствие этого могут быть восприняты как простое сокращение бюджетного финансирования (по аналогии с памятным постановлением Правительства Российской Федерации № 600 [20]).

Следовательно, введение ГИФО в указанных размерах отрицательно сказывается на объеме финансирования вузов (вошедших в выборку). При этом величина учитываемых в ГИФО расходов по статье 111040 не оказывает существенного влияния на эту ситуацию.

Следует отметить, что в рамках работ по модернизации системы образования рассматриваются и иные схемы финансирования с использованием финансовых обязательств. В частности, на 2003 г. для отдельных специальностей, которые особо значимы для социально-экономического развития регионов и на которые отсутствует достаточный спрос, были установлены иные величины ГИФО [45] (таблица 4.19 — в сопоставлении с величинами, установленными на 2002 г.).

Сопоставление „новых“ величин ГИФО с установленными на 2002 г. показывает следующее:

• заметно уменьшены величины 4-й и 5-й категорий при существенном увеличении 1-й, 2-й и 3-й категорий;

Таблица 4.19. Величины ГИФО, установленные на 2003 г.

Категория

ГИФО

Величина 2003 г., (руб.) Величина 2002 г.,

(руб.)

Изменение 2003 г. к 2002 г,(%)
1 17500 14500 120,69
2 12200 7500 162,67
3 8000 3900 205,13
4 2000 2800 71 , 43
5 700 1200 58,33
  • наибольшее увеличение приходится на 3-ю категорию, что, по-видимому, предполагает стимулирование вузов к приему учащихся со средним и выше среднего уровнем подготовки;
  • с учетом структуры поступающих в вузы (соотношений между категориями) такое изменение величин ГИФО должно привести к росту финансирования.

Результаты пересчета объемов финансирования 2002 г. исходя из установленных на 2003 г. величин ГИФО (для сопоставимости с вышеописанным вариантом) приведены в таблице 4.20[34]. Полученные данные показывают, что изменение финансирования по вузам в этих условиях носило бы более равномерный характер:

  • доля вузов, финансирование по которым уменьшилось бы, сократилась до 42-45% (в предыдущем варианте — 84-87%);
  • существенно возрос бы показатель максимального увеличения финансирования в отдельном вузе (на 171— 174% против 74-75%).

Следует отметить при этом, что общий объем финансирования уменьшился бы на 4-9%. Разумеется, не следует пренебрегать и этим уменьшением, поскольку оно касается в итоге конкретных вузов. Однако по сравнению с предыдущим вариантом такое „наполнение“ ГИФО выглядит более предпочтительным, поскольку его последствия имеют более мягкий характер.

В этих условиях естественно рассмотреть последствия введения финансирования через ГИФО с „новыми“ величинами 2003 г. непосредственно для условий 2003-2004 гг. Расчет по этим вариантам[35] показывает следующее:

  • общая направленность на сокращение финансирования после введения ГИФО сохраняется — число вузов, финансирование которых уменьшается, достигает в 2003 г. 60-70% (в 2004 г. — 80-89%) от их общего числа в выборке (для различных вариантов доли расходов по статье 111040, учтенной в величине ГИФО);
  • прирост финансирования представлен отрицательной величиной, т. е. финансирование сокращается в 2003 г. на 22-28% (в 2004 г. — на 35-41%).

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что величины ГИФО несколько отстают от реального финансирования вузов. Иными словами, введение ГИФО обязательно (при прочих равных условиях) ведет к сокращению финансирования. Возможной причиной такого результата является базирование соответствующих расчетов величины наполнения обязательств на показателях предыдущего года (возможно, и более раннего), что и приводит к разрыву в расчетных и фактических объемах финансирования.

Таблица 4.20. Изменение объемов финансирования при учете в ГИФО части расходов статви 111040 „Прочие расходві“ (величинві ГИФО 2003 г., показатели 2002 г.)

абс. % к итогу абс. % к итогу абс. % к итогу абс. % к итогу абс. % к итогу
Доля статьи 111040, включаемая в расчет ГИФО 30 % 20 % 10 % 1 % 0 %
Число вузов с увеличением финансирования (ед.) 125 128 129 132 132
Число вузов с уменьшением финансирования (ед.) 103 45,2 100 43,9 99 43,4 96 42,1 96 42,1
Сумма увеличения финансирования (млн. руб.) 1892,5 13,7 1937,3 14,26 1983 14,6 2024,7 14,9 2029,5 7,7
Сумма уменьшения финансирования (млн. руб.) -3111,8 -22,6 -3064,5 -22,4 -3018 -22,2 -2976,8 -21,9 -2972,3 -11,2
Суммарное изменение финансирования (млн. руб.) -1219,3 -8,9 -1127,2 -8,2 -1035 -7,6 -952 -7,0 -942,8 -3,6
Максимальное увеличение финансирования в вузе (млн.

руб.)

129,3 171,2 129,6 172,1 129,8 173,0 130,1 173,8 130,1 173,9
Максимальное уменьшение финансирования в вузе (млн.

руб.)

-465,9 -92,12 -464,2 -92,1 -462,5 -92,0 -461 -92,0 -460,8 -92,0

Глава 4

to

СЛ

Одним из возможных вариантов, при сохранении самой содержательной идеи ГИФО, является введение жестко фиксированной структуры распределения учащихся по категориям ГИФО с соответствующим установлением величины каждой категории[36] (см. таблицу 4.21, — назовем эту схему „модифицированные ГИФО“).

Таблица 4.21. Распределение учащихся по категориям ГИФО, денежное наполнение ГИФО.

Категория %

учащихся

Денежное наполнение (долл. США)
Победители

олимпиад

1 2500
1 1,5 1500
2 5 1300
3 25 1000
4 15 800
Без категории 5 1000

Таким образом, в той или иной форме государственная поддержка будет оказана 52,5% учащихся, проходящих аттестацию на получение ГИФО. Остальные учащиеся (студенты) государственную поддержку, по всей видимости, получить не смогут и вынуждены будут обучаться за счет собственных средств (включая использование кредита).

Реализация представленной схемы оценивалась по аналогии с оценкой иных схем финансирования вузов: норматива, „классических“ ГИФО. Определялся объем поступления бюджетных средств в вузы при введении данного ва-

рианта финансирования и сопоставлялся с плановым объемом финансирования.

Расчет производился исходя из следующих условий:

  • структура учащихся стабильна и одинакова во всех вузах выборки;
  • структура учащихся совпадает со структурой распределения учащихся по категориям модифицированных ГИФО, приведенной в таблице 4.21;
  • структура учащихся охватывает весь контингент студентов, т. е. суммарную численность обучающихся по дневной, вечерней и заочной формам обучения;
  • курс доллара США принят на уровне 30 рублей (для простоты).

Поскольку данная схема не предполагает исключения из расчетов каких-либо статей расходов (как это предусматривалось в классических ГИФО), то сравнение проводится со всем объемом финансирования (код 800000) в 2002-2004 гг.

В результате введения в исследуемых вузах модифицированного варианта ГИФО, объем их бюджетного финансирования может заметно сократиться (таблица 4.22).

При этом обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

  • при наличии перераспределения ресурсов (взаимном „погашении“ отрицательных и положительных отклонений в финансировании отдельных вузов) итоговое изменение финансирования имеет отрицательную величину (сокращение общего объема финансирования), и эта величина последовательно возрастает от 2002 г. к 2004 г.;
  • максимальное приращение финансирования в отдельном вузе при введении данной системы финансирования снижается, а максимальное уменьшение финан-

Таблица 4.22. Изменение объема финансирования вузов при введении модифицированных ГИФО

2002 г.

2003 г.

2004 г.

млн.

руб.

% к итогу млн.

руб.

% к итогу млн.

руб.

% к итогу
Финансирование по сметам, всего 22988,4 28373,5 35631,7

Отклонение при введении финансирования через ГИФО

суммарное -988,7 -4,3 -6366,0 -22,4 -13497,7 -37,9
минимальное -558,4 -2,4 -703,3 -2,5 -1132,6 -3,2
максимальное 280,0 1,2 245,3 0,9 228,8 0,6
Число вузов с увеличением финансирования (ед.) 130 57,0 87 38,2 34 14,9
Число с уменьшение финансирования (ед.) 98 43,0 141 61,8 194 85,1

сирования (в таблице — минимальное отклонение) по абсолютной величине растет, хотя в обоих случаях это изменение не очень заметно;

• если в 2002 г. число вузов, в которых имело бы место увеличение финансирования, составило 130 (57% от общего числа вузов изучаемой выборки), то в 2004 г. оно сократилось бы до 34 (до 14,91%), т. е. в 4 раза (!).

Изучение общих итогов введения модифицированной схемы ГИФО показывает, таким образом, что финансовое положение вузов (в рамках выборки по крайней мере) заметно ухудшилось бы по сравнению с фактическим бюджетным финансированием по смете.

Рассмотрим изменение финансового положения по типам и видам вузов.

Необходимо отметить, что картина последствий представляется несколько странной, хотя в целом повторяет общие изменения (таблица 4.23).

Таблица 4.23. Число вузов с изменением финансирования при введении новых условий (ед.)

Тип вуза

2002 г.

2003 г.

2004 г.

Рост Сниж. Рост Сниж. Рост Сниж.
Педагогические 36 9 32 13 18 27
Гуманитарные 9 9 7 11 3 15
Технические 49 57 26 80 7 99
Естественно

научные

23 36 22 37 6 53

Число вузов, в которых в результате введения новых условий финансирования объем бюджетных средств сокращается, по годам растет, но растет в разной степени по разным группам вузов. В частности, в педагогических и гуманитарных вузах в 2003 г. снижается финансирование соответственно у 4 и 2 вузов дополнительно по сравнению с 2002 г. У естественнонаучных — только у 1. А вот в 2004 г. по сравнению с 2003 г. изменение происходит существенно большее, причем у трех типов из четырех. В то же время, у технических вузов эти показатели существенно выше, чем у вузов других типов. Можно отметить, что введение модернизированных ГИФО в первую очередь отрицательно скажется на вузах этого типа.

Приведенные данные подтверждают вывод о том, что новые условия финансирования ведут в целом к сокращению бюджетных ассигнований. Кроме того, более детальный анализ последствий (по типам вузов) позволяет предположить, что расчет ГИФО осуществлялся исходя из показателей 2002 г. или 2003 г., причем без учета специфики технических вузов, т. е. на основе средних значений расходов на высшее образование. Как результат именно такого подхода можно отметить особо резкое увеличение числа вузов с сокращением финансирования именно в 2004 г.

В качестве примера можно привести график изменения финансирования технических вузов как наиболее многочисленного типа вузов в выборке (рисунок 4.8).

2002               2003                2004

200000 .?

0.0

-200000,0

? -400000.0 amp;

U

i «оооооо -800000.0

¦ 1000000.0

-1200000,0

Рис. 4.8. Отклонения в финансировании при введении ГИФО в технических вузах

Общий характер кривых отклонений в финансировании показывает, что внутри технических вузов есть группа вузов, финансирование которых осуществляется, возможно, в индивидуальном порядке. Поэтому введение элементов нормирования (в данном случае — нового варианта ГИФО) приведет к заметному снижению их финансового обеспечения. Эти вузы располагаются на участке кривой с максимальными отрицательными отклонениями. Если их исключить из анализа, вид кривой будет весьма умеренным, однако сохранит при этом перекос в сторону отрицательных отклонений, т. е. проиллюстрирует общую направленность на сокращение финансирования.

Возможным вариантом введения ГИФО является также установление/фиксирование распределения студентов по категориям дифференцированно по видам и/или типам вузов. Рассмотрим более детально последствия изменения финансового положения (в части бюджетного финансирования) педагогических и экономических вузом при условии установления для них специальных шкал распределения студентов (таблица 4.24).

Таблица 4.24. Распределение учащихся по категориям ГИФО, денежное наполнение ГИФО

Категория

% учащихся в вузах

Денежное наполнение (долл. США)

педагоги

ческих

экономи

ческих

Победители

олимпиад

0,2 2,5 2500
1 0,5 10 1500
2 2 15 1300
3 30 20 1000
4 10 5 800
Без категории

(см. примечание к Таблице 4.19)

10 0 1000

Реализация представленной схемы также оценивается по аналогии с оценкой иных схем финансирования вузов: определяется объем поступления бюджетных средств в вузы указанных групп при введении данного варианта финансирования и сопоставляется с плановым объемом финансирования, а также в тех же исходных условиях. Кроме того, при определении величин ГИФО учитывались указанные выше три статьи расходов.

Как было показано в разделе, посвященном анализу последствий введения классических ГИФО для финансового положения вузов, доля прочих текущих расходов, учитываемых в ГИФО, не оказывает определяющего влияния на картину последствий, поэтому для данного варианта расчетов принята величина этой доли в 30% от всех затрат по статье 111040.

Для принятых условий изменение финансового положения (в части бюджетного финансирования) педагогических вузов характеризуется данными, приведенными в таблице 4.25.

Таблица 4.25. Изменение финансового положения педагогических вузов

2002 г. 2003 г. 2004 г.
Изменение финансирования

(%)

198,7 162,1 132,9
Максимальное увеличение финансирования для одного вуза (млн. руб.) 96,6 84,4 71,8
Максимальное уменьшение финансирования для одного вуза (млн. руб.) -131,1 -164,4 -195,3
Число вузов с увеличившимся финансированием (ед.) 43 40 39
Число вузов с уменьшившимся финансированием

(ед.)

2 5 6

Как видно из приведенных данных, введение в педагогических вузах финансирования в соответствии с указанной в таблице 4.22 структурой распределения учащихся по категориям ГИФО приведет (точнее — привело бы, если бы эти условия были введены в 2002-2004 гг.) к существенному увеличению финансирования. Следует отметить, что при этом:

  • общая величина прироста финансирования (в %) снижается, что отражает последовательное улучшение финансового положения педагогических вузов вследствие роста бюджетных ассигнований в этот период;
  • число вузов с увеличением финансирования последовательно (хотя и не быстро) снижается (по тем же причинам);
  • максимальное значение прироста финансирования для одного вуза последовательно снижается, что можно рассматривать как постепенное выравнивание реального (т. е. для действующих условий финансирования) финансового положения вузов данного типа;
  • увеличивается максимальное значение уменьшения финансирования для одного вуза, что можно оценить как наличие в реальных условиях небольшого числа вузов, финансирование которых существенно превышает сложившийся для данного типа вузов уровень, а ГИФО это отклонение выравнивают.

Следует также отметить, что введение ГИФО в принятых условиях ведет к увеличению финансирования большинства педагогических вузов.

Изменение финансового положения (в части бюджетного финансирования) экономических вузов характеризуется данными, приведенными в таблице 4.26.

Как видно из приведенных данных, для всех экономических вузов введение новых условий финансирования обернется существенным увеличением бюджетного финансирования. Как и в предыдущем случае, увеличение финансирования будет несколько снижаться по годам, что отражает улучшение состояния бюджетного финансирования. Это позволяет сделать вывод о том, что предложенные условия заметно выделяют вузы данного вида по отношению, например, к педагогическим. Возможно, та-

Таблица 4.26. Изменение финансового положения экономических вузов

2002 г. 2003 г. 2004 г.
Изменение финансирования

(%)

256,6 206,9 167,9
Максимальное увеличение финансирования для одного вуза (млн. руб.) 106,6 92,8 83,8
Минимальное увеличение финансирования для одного вуза (млн. руб.) 23,8 15,6 5,1
Число вузов с увеличившимся финансированием (ед.) 10 10 10
Число вузов с уменьшившимся финансированием

(ед.)

0 0 0

кое положение есть результат субъективного подхода при установлении распределения студентов по уровням ГИФО (или результат отражения реального спроса студентов на экономические специальности).

Результаты, полученные в ходе проведения анализа, позволяют сделать следующие выводы относительно последствий введения финансирования через систему финансовых обязательств:

  1. Введение финансирования вузов через систему ГИФО по своим последствиям во многом напоминает введение нормативного финансирования.
  2. Принятая в настоящее время практика расчета величины ГИФО (не исследуя сам порядок расчета) приводит к тому, что расчетные показатели финансирования складываются ниже сложившихся (определяемых в соответствии со сложившимся порядком

бюджетного планирования) показателей финансирования.

  1. Для снижения отрицательных последствий введения финансирования через ГИФО следует при расчете их величин учитывать показатели финансирования того периода, на который определяется величина ГИФО.

Таким образом, предложенный подход позволяет оценить изменение финансового положения вузов после введения ГИФО в качестве основы финансирования в основном как отрицательное.

<< | >>
Источник: С.А. Беляков, А.С. Заборовская, Т.Л. Клячко, к. э. н., И.Б. Королев. Модели финансирования вузов: анализ и  оценка. — М.: Технопечать. — 274 с.. 2005

Еще по теме Оценка введения ГИФО:

  1. Нормативное финансирование (норматив и ГИФО)
  2. Изучение и оценка системы внутреннего контроля как базы для планирования аудита. Методы оценки, этапы оценки.
  3. Расчет стандартизованных показателей оценки культуры самоуправления пайщиков кооперативных организаций и их рейтинговая оценка Белгородской области в 2002,2003 годы и их рейтинговая оценка
  4. Виды и методы оценки инвестиционных проектов. Оценка финансовойсостоятельности проекта. Базовые формы (баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств) и показатели финансовой оценки инвестиционных проектов.
  5. Оценка имущества как элемент метода бухгалтерского учета. Принципы оценки
  6. 7.8 Оценка проектов снижения издержек и замены оборудования Метод текущей оценки затрат
  7. 3.6 Оценка премии за риск. Модель оценки долгосрочных активов
  8. ГЛАВА 7. Оценка успехов и результатовУлучшения вносятся в то, что мы подвергаем оценке.Питер Ф.Друкер
  9. Рейтинговая оценка (классификация) финансового положения организации по сводным критериям оценки бухгалтерской отчетности.
  10. Глава 5. Разработка алгоритма интеллектуальной поддержки принятия решений на основе оценки кредитоспособности с ситуационным управлением системой оценки рисков
  11. Приложение 58 Расчет стандартизированных показателей оценки культуры взаимодействия с конкурентами кооперативных организаций Белгородской области за 2002, 2003 годы и их рейтинговая оценка
  12. Приложение 66 Расчет стандартизированных показателей оценки культуры результативности труда кооперативных организаций Белгородской области за 2002,2003 годы и их рейтинговая оценка
  13. Приложение 74 Расчет стандартизованных показателей оценки культуры результатов производства кооперативных организаций Белгородской области за 2002, 2003 годы и их рейтинговая оценка
  14. Приложение 57 Расчет стандартизированных показателей оценки культуры взаимодействия с поставщиками кооперативных организаций Белгородской области за 2002,2003 годы и их рейтинговая оценка
  15. Приложение 60 Расчет стандартизированных показателей оценки культуры взаимодействия с потребителями кооперативных организаций Белгородской области за 2002,2003 годы и их рейтинговая оценка
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -