<<
>>

2.1. Произошел ли скачок в показателях безработицы?

Как и в большинстве других стран, в России обладание высоким образованием резко снижает риск попадания в ряды «лишних людей». В российских условиях снижение безработицы по мере повышения уровня образования работников происходит практически монотонно (см.

табл. XIV.7)255. Так, среди лиц с высшим образованием она оказывается примерно вдвое ниже, чем в среднем по стране. Напротив, среди лиц с основным и начальным общим образованием она в 2—2,5 раза превышает среднероссийский показатель. По доле длительно безработных обладатели высокого образования также сильно «отстают» от других групп. Если среди безработных с высшим образованием в 2008 г. свыше года искали работу 30%, то среди безработных со средним образованием и ниже — 40—60%. Наконец, по мере повышения уровня образования резко снижается доля «отчаявшихся», прекративших поиск на рынке труда из-за невозможности найти работу: у обладателей вузовских дипломов она не достигает даже 0,5%, тогда как у тех, кто не пошел дальше начальной школы, приближается к 7%. Отсюда видно, что самым тяжелым, застойным формам незанятости чаще всего бывают подвержены лица с низким образованием, тогда как высокое образование обеспечивает по отношению к ним практически полный иммунитет.

Таблица XIV.7

Уровни безработицы по полу и образованию, 2008 г., %

Высшее

про

фессио

нальное

Не

полное

высшее

про

фессио

нальное

Среднее

про

фессио

нальное

Начальное профессиональное Среднее

(полное)

общее

Ос

новное

общее

Начальное общее, не имеют

начального общего

Ито

го

Все на- 2,8 12,1 4,7 6,6 9,7 14,7 16,3 6,3
селение* (0,3) (1,5) (0,7) (1,1) (1,9) (5,1) (6,6) (1,2)
Мужчины 2,7 11,7 4,7 6,4 9,4 14,9 18,7 6,6
Женщины 2,9 12,6 4,6 6,9 10,2 14,4 13,1 6,1
* В скобках приводятся оценки уровня отчаявшихся работников.
Источник: ОНПЗ, 2008.

В табл. XIV.8 представлены аналогичные оценки для четырех укрупненных групп, различающихся по возрасту: молодежь (15—24 года); лица активного возраста (25—49 лет); лица предпенсионного возраста (женщины 50—54 года, мужчины 50—59 лет); лица пенсионного возраста (женщины 55 лет и старше, мужчины 60 лет и старше). Для всех них прослеживается однозначная, четко выраженная закономерность: чем лучше образовательная подготовка, тем ниже безработица. Если определить потенциальный «выигрыш» с точки зрения сокращения риска безработицы как разность в ее уровнях между обладателями вузовских дипломов и обладателями аттестатов об окончании средней школы, то для молодежи он составит 11 п.п., для лиц активного возраста — 7 п.п., для лиц предпенсионного возраста — 4 п.п. и для лиц пенсионного возраста — 1,5 п.п.

Таблица XIV.8 Уровни безработицы по основным возрастным группам и образованию, 2008 г., %

' і

Высшее

про

фессио

нальное

Неполное

высшее

профес

сиональ

ное

Среднее

про

фессио

нальное

На

чальное

про

фессио

нальное

Сред

нее

(пол

ное)

общее

Ос

нов

ное

общее

Начальное общее, не имеют

начального

общего

Молодежь 7,6 19,2 9,9 11,2 19,2 23,8 23,3
Лица зрелого возраста 2,9 12,5 4,6 6,7 9,7 15,9 23,7
Лица предпенсионного возраста 2,4 2,3 4,2 5,0 6,4 10,2 15,2
Лица пенсионного возраста 2,6 3,0 4,0 4,2 4,0 4,1 4,3
Все население 2,7 11,7 4,7 6,4 9,4 14,9 18,7
Примечание.
Молодежь — 15—24 года; лица зрелого возраста — 25—49 лет; лица предпенсионного возраста — женщины 50—54 года и мужчины 50—59 лет; лица пенсионного возраста — женщины 55—72 года и мужчины 60—72 года.

Источник: ОНПЗ, 2008.

Отмеченные различия были устойчивыми и сохранялись независимо от того, в каком состоянии в тот или иной период находился российский рынок труда. На рис. XIV.9 показаны траектории изменения показателей безработицы для различных образовательных групп за 1992—2008 гг. Легко убедиться, что групповые уровни безработицы менялись примерно по тем же

траекториям, что и ее общий уровень: сначала резкий скачок в кризисный период 1992-1998 гг., затем быстрое сокращение в посткризисный период

1999— 2008 гг. Однако у групп с более высокой образовательной подготовкой кумулятивный прирост безработицы в первый период был намного слабее, а ее кумулятивное сокращение во второй период —- сильнее, чем у групп с более низкой. Это указывает на то, что работники с высоким образованием (прежде всегЪ высшим) успешнее адаптировались к резким изменениям в экономической и социальной среде, которыми был отмечен переходный период. Вопреки многочисленным предсказаниям, наблюдавшийся в 1990—

2000- е годы активный приток на рынок труда работников с дипломами вузов и ссузов не привел к повышению для них риска безработицы.

Рис. XIV.9. Динамика уровней безработицы для различных образовательных групп, 1992-2008 гг., %

Источник: ОНПЗ.

Более того, эскалация предложения труда таких работников сопровождалась не ухудшением, а улучшением их конкурентных позиций, причем не только абсолютных, но и, что гораздо удивительнее, относительных. На рис. XIV. 10 это показано на примере двух относительных индикаторов безработицы: во-первых, отношения среднероссийской безработицы к ее уровню среди лиц с высшим образованием и, во-вторых, отношения безработицы среди лиц со средним образованием к ее уровню среди лиц с высшим образованием. Как можно видеть, если в 1992 г.

уровень безработицы среди

481

обладателей высшего образования «отставал» от общего уровня безработицы в 1,6 раза, то в 2008 г. — уже в 2,3 раза. Если в начале этого периода он был ниже уровня безработицы среди обладателей среднего образования в 1,8 раза, то в конце — в 3,5 раза.

Таким образом, ничто не свидетельствует о начавшемся «выдавливании» выпускников вузов из занятости в безработицу; скорее, можно говорить of? обратном процессе — об их втягивании из безработицы в занятость. Отсутствие признаков — во всяком случае явных — перепроизводства дипломированной рабочей силы заставляет предполагать, что спрос на нее рос как минимум такими же темпами, как и ее предложение.

Рис. XIV.10. Динамика относительных показателей безработицы (отношение общего уровня безработицы к уровню безработицы среди лиц с высшим образованием и отношение уровня безработицы среди лиц с полным средним образованием к уровню безработицы среди лиц с высшим образованием), 1992-2008 гг., %

На это можно возразить, что приведенные оценки относятся ко всем работникам независимо от их возраста, тогда как процесс постепенного вытеснения в безработицу мог быть сфокусирован исключительно на недавних выпускниках вузов и ссузов, вступивших на рынок труда в самое последнее время. Иными словами, ситуация для старших поколений дипломированной рабочей силы могла не измениться, но резко ухудшиться для младших. Однако и это предположение не находит фактического подтверждения. Как показывает рис. XIV. 11, на протяжении всего пореформенного периода 482 показатели безработицы у молодежных когорт с третичным образованием оставались существенно ниже, чем у молодежных когорт без такого образования. Еще удивительнее, что во второй половине 2000-х годов (до момента наступления экономического кризиса) уровень безработицы среди недавних выпускников вузов удерживался на более низкой отметке не только по сравнению с 19^)-ми годами, но также и по сравнению с первой половиной 2000-х годов.

Рис. XIV.11. Динамика уровней безработицы для различных образовательных групп среди работников в возрасте 25—34 года, 1992-2010 гг., %

Источник: ОНПЗ.

Об этом же свидетельствует и динамика относительных показателей безработицы среди молодежи в возрасте 25—34 года. Рисунок XIV. 12 демонстрирует, что в течение двух последних десятилетий у молодых работников с высшим образованием шансы на нахождение занятости стали заметно лучше, причем не только абсолютно, но и относительно. Так, если в 1992 г. вероятность оказаться без работы была у них ниже, чем у молодых работников с полным средним образованием, лишь в 1,4 раза, то в 2008 г. — уже в 3,6 раза.

Результаты нашего первого «теста» оказываются однозначно отрицательными. Не обнаруживается никаких свидетельств, что эскалация предложения работников с дипломами вузов и ссузов привела к сколько-нибудь 483

заметному ухудшению их конкурентных позиций на рынке труда. Безработица среди них была и остается гораздо ниже, чем среди работников с более низким образованием. Не только опытные, но и молодые работники, лишь недавно окончившие вузы и ссузы, продолжают пользоваться устойчиво высоким спросом, о чем свидетельствует резкое повышение их шансов — как абсолютных, так и относительных — на нахождение занятости.

Рис. XIV.12. Динамика относительных показателей безработицы (отношение общего уровня безработицы к уровню безработицы среди лиц с высшим образованием и отношение уровня безработицы среди лиц с полным средним образованием к уровню безработицы среди лиц с высшим образованием) у работников в возрасте 25-34 года, 1992-2010 гг., %

Но здесь возможно возражение. Даже при сохранении у работников с высоким образованием чрезвычайно благоприятных перспектив на получение занятости нельзя исключить, что условия их оплаты могли резко ухудшиться. Сокращение относительных заработков могло стать ценой, которую им пришлось уплатить за то, чтобы избежать возможного роста безработицы. В таком случае нам следовало бы ожидать резкого падения экономической отдачи от образования, как это и предполагает второй из предложенных «тестов».

<< | >>
Источник: Капелюшников Р.И.. Экономические очерки: Методология, институты, человеческий капитал [Текст] / Р. И. Капелюшников ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики,2016. — 574, [2] с.. 2016

Еще по теме 2.1. Произошел ли скачок в показателях безработицы?:

  1. 3. Безработица и ее формы.Статистика безработицы и занятости. Последствия безработицы. Закон Оукена. Безработица и инфляция. Кривая Филипса.
  2. Безработица: сущность, причины, формы, показатели
  3. Показатели занятости населения и безработицы
  4. Показатели безработицы и факторы, определяющие ее динамику
  5. Вопрос 2. Понятие, статус и показатели безработицы.
  6. 37. Безработица: понятие, виды, причины. Факт и естестуровни безработицы.
  7. Безработица и её типы. Экономические и моральные последствия безработицы.
  8. Безработица, ее издержки. Типы безработицы. Закон Оукена.
  9. 6 Занятость и безработица. Основные формы безработицы в современной экономике
  10. Вопрос 3. Виды безработицы. Естественный уровень безработицы.
  11. 3.4.4.Безработица. Государственная политика занятости и регулирования безработицы.
  12. Безработица и ее типы. Экономические издержки безработицы
  13. 67. Естественный уровень безработицы равен сумме … безработицы.
  14. Понятие занятости и безработицы. Виды и уровень безработицы
  15. Вопрос 4. Причины и последствия безработицы: неэкономические и экономические. Закон Оукена. Причины безработицы.
  16. 15.2 Безработица, ее типы. Уровень безработицы.
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -