<<
>>

Проблема ресурсов, находящихся в общем пользовании

Одна из отличительных черт институционализма блумингтонской школы связана с установкой на то, чтобы при анализе различных социальных дилемм всегда отталкиваться от физических характеристик благ и услуг, по поводу которых могут возникать такие дилеммы [Ibid., р.

40]. Как подчеркивала Остром, разнообразие окружающей нас физико-биологической среды настолько велико, что в этих условиях было бы наивно рассчитывать на универсальные институциональные решения, подходящие к любым возможным ситуациям.

Традиционная для экономической теории дихотомия «частных» и «общественных» благ представлялась ей недостаточной. Как известно, это разграничение строится исходя из двух базовых характеристик: 1) легкости или трудности исключения других индивидов из доступа к благу (свойство «исключительности»); 2) связанность или несвязанность потребления блага с уменьшением его физического объема (свойство «вычитаемости» или, в более традиционной терминологии, «состязательности в потреблении»). Соответственно если частные блага являются исключительными и вычитаемыми, то общественные (такие, как благо «национальная оборона») — неисключительными и невычитаемыми. (Съеденное мною яблоко является вычетом из количества яблок, остающегося на долю других потребителей; но прослушанная мною радиопрограмма не является вычетом из ее «количества», остающегося на долю других слушателей.)

Однако, как справедливо заметили в свое время В. и Э. Остромы [Ostrom, Ostrom, 1977], использование двух дифференцирующих признаков уже само по себе предполагает возможность выделения не двух, а четырех различных классов благ (см. табл. IV. 1). Два дополнительных класса — это «клубные блага» (не вычитаемые, но легко поддающиеся исключению) и «ресурсы общего пользования» (вычитаемые, но с трудом поддающиеся исключению).

Таблица IV. 1

Типология благ
СТЕПЕНЬ ВЫЧИТАЕМОСТИ
Низкая Высокая
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗДОСТУПА Трудно

достижимое

Общественные

блага

Солнечный свет Пул общих знаний

Ресурсы общего пользования

Ирригационные

системы

Библиотеки

Легко

достижимое

Клубные блага

Детские сады Загородные клубы

Частные блага

Пирожки

Персональные

компьютеры

Источник: [Hess, Ostrom, 2003, р.
120].

В фокусе научных интересов Э. Остром оказались социальные дилеммы, возникающие по поводу ресурсов общего пользования — common-pool

resources (сокращенно — CPR). Разработке этой проблематики посвящена большая часть ее исследований (недаром в решении Нобелевского комитета они были отмечены особо). Примером таких ресурсов служат леса, пастбища, водоемы, охотничьи угодья, зоны рыбной ловли, ирригационные системы и т.п., которые могут совместно использоваться теми или иными группами и от воспроизводства которых на протяжении веков впрямую зависело выживание различных человеческих сообществ.

С общественными благами ресурсы общего пользования роднит низкая степень исключаемости. Отсюда — проблема недоинвестирования: инвестиции в консервацию и улучшение таких ресурсов будут находиться на субоптимальном уровне, так как выгоды от них будут получать не только сами «инвесторы», но все, кто имеет доступ к этим ресурсам. С частными благами ресурсы общего пользования роднит высокая степень вычитаемости (чем больше воды забирает фермер, чьи поля находятся в начале ирригационной системы, тем меньше воды остается фермеру, чьи поля находятся в ее конце; чем больше дичи добывает в общем лесу какой-либо охотник, тем меньше ее остается всем остальным). Отсюда — проблема сверхиспользования: пока рыба находится в озере, она остается общей, но как только я ее выловил, она становится моей. Едва ли поэтому удивительно, что до появления работ Остром в политико-экономических исследованиях господствовало представление, что совместное использование CPR должно неминуемо вести к их истощению и исчезновению. Экономическая теория и теоретико-игровой подход предлагали, казалось бы, неопровержимые аргументы, подкрепляющие этот пессимистический вывод.

В самом деле, представляется очевидным, что из-за расхождений между частными и общественными выгодами, частными и общественными издержками использование CPR неизбежно будет сопровождаться существенными негативными экстерналиями.

С одной стороны, такие ресурсы должны поощрять поведение, выгоды от которого достаются кому-то одному, а издержки распределяются среди многих. (Так, основная часть потерь от браконьерства в общем лесу падает не столько на самого браконьера, сколько на других охотников.) С другой стороны, они должны подрывать стимулы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одного, а выгоды делятся среди многих. (Так, если кто-то решит осушить болотистый луг, то все издержки, связанные с сооружением дренажной системы, падут на него, тогда как выгоды получат все, кто использует этот луг для выпаса скота.) Борьба на опережение, в которую вовлекаются пользователи CPR, неминуемо будет вести к их нещадной эксплуатации и быстрому истощению (эрозии почв, пробкам на автотрассах, истреблению популяций ценных животных и т.п.).

Экономический анализ проблемы ресурсов общего пользования был дан на примере рыбной ловли в ставших классическими работах С. Гордона [Gordon, 1954] и Э. Скотта [Scott, 1955]. Они показали, что когда множество индивидов имеют свободный доступ к ограниченным рыбным ресурсам, популяция рыбы не сможет воспроизводиться и, более того, объем ее добычи превысит тот уровень, который обеспечивал бы максимизацию чистого дохода самих рыбаков. Позднее, после публикации нашумевшей статьи биолога Г. Хардина [Hardin, 1968], для описания таких ситуаций стал использоваться специальный термин — «трагедия общедоступности» (tragedy of commons). По мнению Хардина, неотвратимая экономическая логика, ставит ресурсы, доступ к которым не ограничен, на грань исчезновения: «Разрушение — вот судьба, навстречу которой в обществе, поддерживающем свободу пользования общими ресурсами, устремляются все из-за преследования каждым своей собственной максимальной выгоды» [Ibid., р. 1244].

С теоретической точки зрения «трагедия общедоступности» объясняется отсутствием четко специфицированных и надежно защищенных прав собственности. При их четкой спецификации все издержки, связанные с использованием CPR, падали бы только на их непосредственных владельцев, у которых, таким образом, появилась бы заинтересованность в том, чтобы избегать сверхэксплуатации принадлежащих им ресурсов и поддерживать инвестиции в них на должном уровне.

Отсюда возникло и утвердилось представление, что избежать трагедии общедоступности можно только двумя способами — передачей CPR либо в государственную, либо в частную собственность: «Ресурс, открытый для всех, ни для кого не представляет ценности, потому что тот, кто окажется настолько глуп, что станет дожидаться наилучшего времени для его использования, обнаружит, что он уже присвоен другим. Травяной покров, который пастух оставляет нетронутым на общинном выгоне, не представляет для него ценности, потому что завтра он пойдет на корм чужому скоту; нефть, остаюшаяся в земле, не имеет ценности для бурильщика, потому что другие имеют законное право ее выкачать; рыба, остающаяся в море, не имеет ценности для рыбака, потому что нет никакой уверенности, что оставленная там сегодня, она достанется ему завтра. Производственный фактор, фигурирующий в деловых расчетах тех, кто им пользуется, как не имеющий никакой ценности, не может быть источником дохода. Природные ресурсы, находящиеся в общей собственности, являются свободными благами для индивида и редкими благами для общества. При нерегулируемой частной эксплуатации они не приносят никакой ренты; исправить это положение можно, только обратив их либо в частную, либо в государственную (правительственную) собственность, т.е. поставив их тем или иным способом под контроль единой распорядительной власти» [Gordon, 1954, р. 135].

Легко показать, что неявной предпосылкой этих нормативных представлений служило убеждение в абсолютной неспособности пользователей CPR к самоорганизации и самоуправлению. Гипотетически они могли бы попытаться исправить ситуацию, введя в действие правила, препятствующие сверхэксплуатации используемого ресурса. Но как уже отмечалось, на этом пути их поджидала бы дилемма второго порядка: ведь выгоды от самоорганизации стали бы получать все независимо от того, участвовали они в разработке и установлении правил пользования ресурсом или нет. Пусть даже им удалось бы справиться и с этой задачей; на следующем этапе они столкнулись бы с дилеммой третьего порядка: чтобы правила соблюдались, необходимы инвестиции в налаживание контроля, выявление и наказание нарушителей, но плодами этой деятельности опять-таки будут пользоваться все независимо от того, кто в ней участвует, а кто нет.

Из-за неспособности жертв социальных дилемм к каким-либо согласованным коллективным действиям трагедия общедоступности, как предполагалось, должна быть практически универсальным социальным феноменом.

Эти представления, первоначально сформулированные в рамках теоретических социальных дисциплин, быстро получили всеобщее распространение и были взяты на вооружение международными экономическими организациями при выработке практических рекомендаций в отношении CPR. Следуя им, правительства многих развивающихся стран пошли по пути агрессивной национализации природных ресурсов, традиционно находившихся в коллективном пользовании различных локальных сообществ. Однако практические результаты национализации CPR, как правило, оказывались совсем не теми, которых от нее ожидали [Ostrom, Schroeder, Wynne, 1993; Gibson, Ostrom, Andersson, Shivakumar, 2005]. По наблюдению Остром, «многие политические решения, исходившие из убеждения, что рациональные индивиды безнадежно заперты в социальных дилеммах, из которых они неспособны выбираться сами без стимулов и санкций извне, потерпели полный крах, усугубив те самые проблемы, на смягчение которых они были направлены» [Ostrom, 1998я, р. 3].

Исследования Остром выявили серьезные дефекты в логике ортодоксального подхода. Во-первых, тип благ недопустимо смешивать с формой собственности, никакого строгого взаимно-однозначного соответствия между физическими характеристиками ресурсов и институциональными характеристиками режимов пользования ими не существует. Так, в зависимости от конкретных обстоятельств наиболее предпочтительным правовым режимом для CPR может быть и частная, и государственная, и коллективная (коммунальная) собственность, а также режим открытого доступа (фактически — отсутствие собственности). Во-вторых, правовой режим коммунальной собственности не следует смешивать с режимом открытого доступа. Если первый означает, что доступ к ресурсу открыт только членам определенной конкретной группы, причем на строго оговоренных условиях, то второй — что доступ действительно открыт всем без исключения (классические примеры таких ресурсов — Мировой океан, земная атмосфера).

Как следствие, выводы, полученные для режима с открытым доступом, неправомерно автоматически переносить на режим коммунальной собственности [Hess, Ostrom, 2003, р. 119-124]. Но именно из такого ложного отождествления исходили многочисленные политические рекомендации, которые западные эксперты и международные экономические организации навязывали развивающимся странам.

Однако еще более весомыми оказались эмпирические контраргументы, представленные в работах Остром. Она обнаружила, что существуют сотни разнообразных case studies, посвященных описанию и изучению практики управления ресурсами, находящимися в общем пользовании. Эти исследования могли быть адресованы самым разным видам ресурсов — земельным, водным, лесным; относиться как к малым локальным сообществам, состоящим из нескольких десятков человек, так и к гораздо более крупным сообществам, насчитывающим десятки тысяч членов; строиться на материале как развитых стран (США, Канады, Испании, Японии, Швейцарии), так и развивающихся; касаться как институтов, появившихся лишь недавно, так и институтов, просуществовавших много столетий (в некоторых случаях свыше тысячи лет!); проводиться представителями самых разных дисциплин — экономистами, политологами, социологами, антропологами, биологами. Э. Остром первой попыталась обобщить и систематизировать этот гигантский массив полевых наблюдений, лежавший фактически мертвым грузом. Результаты этого метаанализа были представлены в ее знаменитой книге «Управление ресурсами общего пользования: эволюция институтов коллективного действия» [Ostrom, 1990].

Вопреки ожиданиям открывшаяся ей картина имела очень мало общего с представлениями, которые доминировали в социальных дисциплинах и использовались как руководство к действию правительствами едва ли не всех стран мира. Остром обнаружила множество примеров, когда ресурс мог веками находиться в совместном пользовании членов каких-либо сообществ без малейших признаков истощения и деградации. Оказалось, что индивиды далеко не так беспомощны при решении проблем использования CPR, как это предполагает метафора «трагедии общедоступности», и демонстрируют невероятную изобретательность при создании локальных систем управления ими [Ostrom, 1990; 1992; Ostrom, Gardner, 1993; Ostrom et al., 1999; Dietz, Ostrom, Stem, 2003; Ostrom et al., 2007; Ostrom, 2009; Ostrom et al., 2010]. Все это совершенно не вписывалось в ортодоксальные представления о ресурсах, находящихся в общем пользовании.

Во-первых, и это, возможно, самое главное, вопреки стандартным теоретическим предсказаниям индивиды обладают поразительно высокой способностью к самоорганизации и самоуправлению; в большинстве случаев локальные сообщества оказываются в состоянии собственными силами, без всякого вмешательства извне успешно справляться с проблемой коллективного действия. Они способны не только достигать согласия при разработке и установлении единых правил доступа к общим ресурсам, но и проявляют готовность активно участвовать затем в мониторинге соблюдения этих правил и в наложении санкций на нарушителей36 37.

Во-вторых, эффективность правил совместного использования CPR, формируемых самими пользователями, оказывается обычно достаточно высокой. С их помощью многим локальным сообществам удавалось в течение веков и даже тысячелетий успешно избегать опасности сверхэксплуатации ресурсов, от сохранения и устойчивого воспроизводства которых зависело их выживание. Более того, попытки правительств многих стран (особенно — развивающихся) заменить эти старые «архаичные» институты более современными системами пользования CPR, сконструированными по последнему слову инженерной и управленческой мысли, в большинстве случаев приводили к обратным результатам. Существует масса свидетельств, когда после такой замены ресурсы, которые устойчиво воспроизводились на протяжении столетий, начинали быстро деградировать и оказывались на грани исчезновения. Иными словами, институты самоорганизации и самоуправления, которые длительное время, экспериментальным путем, методом проб и ошибок формировались самими пользователями ресурсов, демонстрировали более высокую эффективность, чем государственное регулирование, которое, по замыслу правительств и обслуживающих их экспертов, вводилось для предотвращения «трагедии общедоступности»11. Очень часто за разрушением институтов, выстроенных на принципах самоорганизации и самоуправления, следовало разрушение самой ресурсной базы.

В-третьих, институты самоорганизации и самоуправления, связанные с использованием CPR, отличает поразительное многообразие. Не существует универсального набора правил, который был бы предпочтителен всегда и везде, для любых сообществ и любых типов ресурсов.

В-четвертых, сформированные самими пользователями системы доступа к CPR обычно учитывают мельчайшие подробности окружающей их физико-биологической среды38. Для правительственных чиновников учет этих локальных особенностей природной среды представляет собой совершенно непосильную задачу. Таким образом, важное преимущество таких систем перед централизованным государственным регулированием состоит в том, что при их построении используются локальные, очень часто не поддающиеся вербализации неявные знания, приобретаемые только в процессе накопления практического опыта.

В-пятых, успешное решение проблемы коллективного действия оказывается возможно не всегда. В некоторых случаях попытки ее решения силами самих пользователей CPRтерпят крах, и тогда события начинают развиваться по сценарию, описываемому метафорой «трагедии общедоступности».

Целый ряд полевых исследований, посвященных изучению альтернативных систем управления CPR, был осуществлен самой Остром. Возможно, самое известное из них было проведено ею в Непале [Ostrom, 1992; Ostrom, Benjamin, Shivakoti, 1992]. В нем была предпринята попытка оценить сравнительную эффективность ирригационных систем, созданных и поддерживаемых самими крестьянами, и ирригационных систем, построенных и регулируемых государством. Полученные результаты оказались контринтуитивными. Выяснилось, что системы первого типа находятся в среднем в лучшем состоянии, обеспечивают крестьян большим объемом воды и способствуют более высокой производительности сельскохозяйственного производства, чем системы второго типа. Кроме того, традиционные системы, управляемые самими крестьянами, воспринимаются ими как более справедливые, чем системы, управляемые агентами государства39.

Как же становится возможно, что примитивные сооружения из бревен, камней и глины обеспечивают в среднем намного лучшие результаты, чем

новейшие сооружения из железобетона, проектируемые профессиональными инжиниринговыми фирмами и финансируемые правительствами или международными организациями-донорами? Ответ Остром однозначен: все дело в различии стимулов при финансировании, проектировании, строительстве и последующем содержании таких систем [Aligica, Boettke, 2009, р. 152]. В отличие от правил, вводимых сверху государством, правила, разрабатываемые самими крестьянами, направлены на компенсацию отрицательных стимулов, с которыми им приходится сталкиваться в той специфической природной и культурной среде, где протекает их деятельность: «Эти правила могут быть почти неразличимы для внешнего наблюдателя, особенно когда они настолько хорошо усвоены участниками, что те даже не считают нужным о них упоминать» [Ibid.]. Из профессорских или чиновничьих кабинетов увидеть их невозможно; обнаружить и реконструировать эти правила можно только в ходе полевых исследований непосредственно на местах.

<< | >>
Источник: Капелюшников Р.И.. Экономические очерки: Методология, институты, человеческий капитал [Текст] / Р. И. Капелюшников ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики,2016. — 574, [2] с.. 2016

Еще по теме Проблема ресурсов, находящихся в общем пользовании:

  1. 1. Объекты имущества, находящегося у учреждения в пользовании
  2. § 7. Сборы за пользование объектами животного мираи за пользование объектамиводных биологических ресурсов
  3. 1. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  4. 2. Регистры бухгалтерского учета, используемые для учета операций с имуществом, находящимся у учреждения в пользовании
  5. 16.9. Платежи за пользование природными ресурсами
  6. ЛЕКЦИЯ № 10. Платежи в бюджет за пользование природными ресурсами
  7. Проблема природных ресурсов
  8. 44. Ограниченность ресурсов и проблема экономии в экономических системах
  9. 2.4. Проблемы мировых минеральных ресурсов
  10. 2. Економічні ресурси та їх види. Проблема обмеженості ресурсів.
  11. 7.1 Общие проблемы спроса на экономические ресурсы
  12. Проблемы продовольствияи ресурсов
  13. 13.3. Проблемы использования природных ресурсов и экологии
  14. 7.  К проблеме мирового воспроизводства и обеспеченности природными ресурсами
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -