<<
>>

3. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ОСНОВАНИЙ ЛЕГИМИНОСТИ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Естественно полагать, что в реальности все три «механизма легитимации» действуют одновременно, хотя соотношение между ними может меняться и быть очень разным. Тем неожиданнее выглядит то, что в российских публикациях по проблеме легитимности собственности одному из этих факторов — третьему — уделяется очень мало внимания: он либо упоминается мимоходом, либо вообще выносится за скобки, как если бы его не существовало233.

Но согласуется ли такая объяснительная асимметрия с имеющимися опросными данными?

Ключевым эмпирическим фактом можно считать то, что в российском обществе сложилось почти консенсусное неприятие приватизации и выросшей на ее основе крупной частной собственности. Это неприятие идет поверх всех и всяческих барьеров и перегородок — политических, идеологических, образовательных, социальных, имущественных и любых иных. Очень трудно отыскать какую-либо компактную социальную группу, внутри которой подавляющее большинство приветствовало бы приватизацию и благожелательно отзывалось о крупной частной собственности. В данном отношении различные опросные центры рисуют практически идентичную картину. Так, по данным Левада-Центра, в 2000—2007 гг. доля выступавших за полный или частичный пересмотр итогов приватизации колебалась в пределах 78—83%, тогда как доля готовых оставить их без изменений — в пределах 7—15% (см. табл. XIII.2). Близкие результаты были получены в одном из обследований РОМИР (2003 г.): за полную или частичную деприватизацию высказались 77%, против — 18% [Федюкин, 2003]. В том же интервале лежат и оценки ИСПИ РАН (2006 г.): соответственно 81 и 17% [Иванов и др., 2006]. При таком единодушии в восприятии результатов приватизации едва ли удивительно, что 77% российских граждан полагают, что хозяева крупной частной собственности владеют ею не по праву, тогда как в обратном убеждены лишь 10% [Иванов и др., 2006].

Представляется крайне маловероятным, чтобы такое околоконсенсус-ное состояние общественного мнения могло сложиться под действием исключительно первых двух факторов (см. табл. XIII.З, XIII.4 и XIII.5).

С одной стороны, в 1990-е годы конкуренция на рынке идей была достаточно активной, чтобы поверить в то, что за это время в сознании людей могла сформироваться однородная идеологическая картина мира — наподобие той, что существовала при советской власти. Как следует из табл. XIII.5, ничего похожего на идеологическую однородность к 2007 г. действительно нет. Но при этом оказывается, что вопреки ожиданиям группы, настроенные реформистски, относятся к приватизации не намного лучше, чем группы, настроенные традиционалистски. В «реформистских» группах признать ее результаты точно так же готово лишь абсолютное меньшинство: среди тех, кто испытывает симпатии к «демократам», таких набирается только 14%; среди тех, кто выражает готовность голосовать за СПС или «Яблоко» — 12—14% (оценка 2003 г.); среди тех, кто считает события августа 1991 г. демократической революцией, — 19%. Даже среди тех, кто приветствует саму идею приватизации и осознает ее необходимость, согласие с тем, как она была проведена на практике, выражают менее 25%. (Напомню, что средний показатель по всей выборке равен 11% — см. табл. XIII.2). Еще парадоксальнее, что представители наиболее продвинутых и информированных групп, которые, казалось бы, должны обладать по отношению к идеологическому «импринтингу» наибольшим иммунитетом — лица с высшим образованием и жители Москвы — к результатам приватизации настроены даже более непримиримо, чем другие группы: среди них в ее поддержку высказываются соответственно только 9 и 2% (см. табл. XIII.3). Схематически рассуждая, можно заключить, что даже в том случае, если бы произошло чудо и все россияне обратились вдруг в убежденных «демократов» и «реформистов», число сторонников деприватизации сократилось бы максимум на 10 п.п. — с фактических 75% до гипотетических 65%, а в том случае, если бы вдруг все подались в Москву, оно бы даже возросло — до отметки 87%!

Таблица XIII.2

С какой из следующих точек зрения в отношении приватизации государственной собственности в 1991—1999 гг.

Вы бы скорее всего согласились? (% общего числа опрошенных)*
Варианты ответа 2000,

февраль

2003,

июль

2004,

ноябрь

2005,

ноябрь

2006,

ноябрь

2007,

август

Принять результаты приватизации такими, какие они есть 7 12 15 12 13 11
Пересмотреть результаты приватизации в тех случаях, когда предприятия стали хуже работать/ хуже платить налоги/задерживать зарплату 21 19 20 18 18 17
Пересмотреть результаты приватизации в отношении крупнейших предприятий важнейших отраслей экономики 24 23 26 29 26 28
Полностью пересмотреть результаты приватизации 38 35 32 30 28 30
Затруднились ответить 10 11 8 10 15 14
* УУ= 1600 человек.

Источник: Общественное мнение — 2007. М.: Левада-Центр. 2007.

Таблица XIII.3

Отношение к приватизации государственной собственности в 1991—1999 гг. по социально-демографическим характеристикам (2007 г., % численности соответствующих групп)
Группы с различными социаль-но-демографическими характеристиками* Отношение к результатам приватизации
готовые принять их такими, как есть выступающие за их полный или частичный пересмотр** затруднившиеся с ответом
По полу: мужчины (45,3) женщины (54,7) 12,1

10,5

75,8

74,0

12,1

15,5

По возрасту:

18-24 года (14,6)

25-39 лет (26,9)

40-54 года (30,1)

55 лет и старше (28,4)

15.8

14.8

11.4

5.4

61,4

70,9

75,8

84,3

22,8

14.3

12,8

10.3

По образованию: высшее (20,6) среднее, среднее профессиональное (46,6) ниже среднего (32,7) 9,4

12,3

10,8

75.3

74.4

75,0

15.3

13.3

14,2

По занятиям: независимые предприниматели (3,0) руководители (4,4) специалисты (18,7) служащие (9,0) рабочие (29,9) учащиеся, студенты (4,3) пенсионеры (21,7) домохозяйки, безработные, временно нетрудоустроенные (9,0) 10,0

11,4

12,6

10.3

10,6

25,2

6,0

17.4

85,0

79,4

75,2

69.7

73.1

51,6

83.2

69.8

5,0

9.2

12.2

19.8

16,3

23,2

10.8

12,8

По размерам населенного пункта:

Москва (7,3)

свыше 500 тыс.

чел. (22,2) от 100 до 500 тыс. чел. (18,5) менее 100 тыс. чел. (27,3) село (24,6)
2,1

11,2

12,0

16,2

7,8

83.4

75,9

73.2

72.4

75.2

14,5

12,9

14,8

11,4

17,0

* В скобках показывается, какую долю общего числа опрошенных (в %) составляют группы с соответствующими социально-демографическими характеристиками.

** Сумма ответов «Пересмотреть результаты приватизации в тех случаях, когда предприятия стали хуже работать/хуже платить налоги/задерживать зарплату»; «Пересмотреть результаты приватизации в отношении крупнейших предприятий важнейших отраслей экономики»; «Полностью пересмотреть результаты приватизации». Источник: Левада-Центр.

Таблица XIII.4

Отношение к приватизации государственной собственности в 1991—1999 гг. по характеристикам экономического положения (2007 г., % численности

соответствующих групп)

Группы с различными характеристи-ками экономического положения* Отношение к результатам приватизации
готовые принять их такими, как есть выступающие за их полный или частичный пересмотр234 затруд

нившиеся

с ответом

По семейному доходу: до 5 тыс. руб. (15,4) 7,2 80,2 12,6
от 5 до 9 тыс. руб. (16,6) 8,1 80,2 11,7
от 9 до 15 тыс. руб. (27,2) 9,9 75,3 14,8
свыше 15 тыс. руб. (26,1) 13,2 73,2 13,6
затруднились ответить (14,7) 17,7 65,1 17,2
По материальному положению:235 первая группа (8,9) 7,2 84,6 8,2
вторая группа (26,3) 10,3 78,9 10,8
третья группа (46,1) 12,5 69,0 18,5
четвертая и пятая группы (18,6) 11,5 78,6 9,9
По социальным слоям, к которым относят свои семьи респонденты: высший слой и верхняя часть 20,9 69,1 10,0
среднего слоя (4,2)

средняя часть среднего слоя (48,0)

11,9 71,1 17,0
нижняя часть среднего слоя (32,7) 10,1 79,1 10,8
низший слой (14,9) 8,8 79,2 12,0
По способам использования ваучера:

купили акции своего или других

12,5 84,2 3,3
предприятий (14,8) купили акции чековых 7,7 83,2 9,1
фондов (10,2)

продали за наличные деньги (25,8)

9,9 81,3 8,8
подарили; не смогли 7,5 80,0 12,5
реализовать (12,3) не получали ваучера (20,9) 15,6 60,9 23,5
другое; не помнят (15,9) 11,7 64,2 24,1

* В скобках показывается, какую долю общего числа опрошенных (в %) составляют группы с соответствующими характеристиками экономического положения.

нансовые затруднения»; третья — «Денег хватает и на одежду, но покупка вещей длительного пользования (телевизора, холодильника) является для нас проблемой»; четвертая — «Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования; однако для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи»; пятая группа — «Мы можем позволить себе достаточно дорогостоящие вещи — квартиру, дачу и другое».

Источник: Левада-Центр.

Таблица XIII.5 Отношение к приватизации государственной собственности в 1991—1999 гг. в зависимости от идеологических и политических ориентаций (2007 г.,

% численности соответствующих групп)

Группы с различными идеологическими и политическими ориентациями* Отношение к результатам приватизации
готовые принять их такими,

как есть

выступающие за их полный или частичный пересмотр** затруд

нившиеся

с ответом

По симпатиям к политическим партиям/силам: коммунисты (12,4) 9,4 81,1 9,5
«демократы» (13,3) 14,3 66,5 19,2
«патриоты» (3,7) 6,4 91,1 2,5
«партия власти» (18,8) 12,3 79,2 8,5
другие центристские силы; дру- 14,2 82,8 3,0
гие силы (2,8) таких нет (37,3) 11,9 70,7 17,4
затруднились ответить (11,7) 6,6 76,4 17,0
По электоральным намерениям:*** СПС (5,3) 14,2 72,5 13,3
«Яблоко» (4,9) П,7 77,9 10,4
«Единая Россия» (17,6) 16,3 76,1 7,6
ЛДПР (8,0) 11,8 80,2 8,0
КПРФ (20,2) 5,5 85,9 8,6
По оценкам событий августа 1991 г.: «это победа демократической 19,2 70,9 9,9
революции, покончившей с властью КПСС» (9,8)

«это трагическое событие,

10,9 79,5 9,6
имевшее гибельные последствия для страны и народа» (23,8)

«это просто эпизод борьбы

10,1 79,4 10,5
за власть в высшем руководстве страны» (48,4)

затруднились ответить (18,1)

10,2 58,7 31,1

Окончание табл.
XIII.5
Группы с различными идеологическими и политическими ориентациями* Отношение к результатам приватизации
готовые принять их такими,

как есть

выступающие за их полный или частичный пересмотр** затруд

нившиеся

с ответом

По оценкам массовой приватизации:

«это была попытка оказать

23,7 64,5 11,8
людям материальную поддержку» (3,6)

«это был шаг к тому, чтобы

19,4 71,2 9,4
в России появился класс собственников» (13,0)

«это была показуха, под при-

8,2 82,3 9,5
крытием которой происходило расхищение государственной собственности» (68,3) затруднились ответить (15,2) Н,7 46,7 38,6

* В скобках показывается, какую долю общего числа опрошенных (в %) составляют группы с соответствующими идеологическими и политическими ориентациями.

** Сумма ответов «Пересмотреть результаты приватизации в тех случаях, когда предприятия стали хуже работать/хуже платить налоги/задерживать зарплату»; «Пересмотреть результаты приватизации в отношении крупнейших предприятий важнейших отраслей экономики»; «Полностью пересмотреть результаты приватизации».

*** Из-за сжатия электоральной базы правых партий, наблюдавшегося в последние годы, использованы данные опроса 2003 г. Точная формулировка вопроса: «Если бы выборы в Государственную Думу состоялись в ближайшее воскресенье, стали бы Вы голосовать на этих выборах? Если да, за какую из этих партий Вы бы проголосовали?». Источник: Левада-Центр.

С другой стороны, не слишком вероятно, чтобы оценки легитимности/ нелегитимности определялись исключительно или хотя бы в основном экономическим благосостоянием и социальным статусом различных групп. Данные, представленные в табл. XIII.4, показывают, что это действительно не так. Из них, в частности, следует, что те, кто выиграли от приватизации — предприниматели, топ-менеджеры, обладатели недвижимости, высокодоходные группы, осуждают ее результаты почти так же энергично, как и те, кто от нее проиграл". Так, среди лиц с наивысшими доходами против любых возможных вариантов передела собственности выступают только 13%; сре-

11 В качестве конкретного примера достаточно сослаться на деятел ьность М. Ходорковского. С одной стороны, он сверхактивно участвовал в приватизационных процессах. С другой — не менее активно осуждал их ход и направленность.

ди тех, кто может позволить себе приобретать предметы длительного пользования или даже недвижимость, — 12%; среди тех, кто относит свои семьи к высшим слоям общества, — чуть более 20%236. Среди «руководителей» с подобных позиций выступают 11%, а среди «независимых предпринимателей» и того меньше — 10% (см. табл. XIII.3). Более того, специальный опрос владельцев и топ-менеджеров частных компаний, проведенный в 2007 г. ВЦИОМ, показал, что даже среди них последовательных противников полного или частичного пересмотра итогов приватизации набирается только 17%237. Получается, что в воображаемой ситуации, когда бы все россияне переместились вдруг в «высшие слои общества», число сторонников деприватизации сократилось бы примерно на 7 п.п. — с фактических 75% до гипотетических 68%, а в ситуации, когда бы все они подались вдруг в «независимые предприниматели», оно бы даже возросло до отметки 80%!

Рис. XIII. I. Как Вы считаете, приватизация в нашей стране осуществляется в основном законными методами или нет? (2006 г., % общего числа опрошенных) Источник: [Иванов идр., 2006J.

При всей условности и упрощенности таких подсчетов они ясно показывают, что объяснительную силу двух первых «механизмов легитимации» не следует преувеличивать. Несомненно, ссылками на их действие можно объяснять наблюдаемые групповые отклонения от среднего уровня неприятия приватизации, однако ими невозможно объяснить, почему настолько высок он сам. Такое более общее объяснение, по-видимому, может обеспечить только обращение к третьему из выделенных нами факторов. Скорее всего, именно с его действием связано наблюдаемое околоконсенсусное состояние российского общественного мнения по поводу приватизации и ее итогов. Предположение о высокой (возможно, определяющей) значимости этого фактора хорошо согласуется с имеющимися опросными данными238.

Рис. XIII.2. Считаете ли Вы, что органы, занимающиеся приватизацией, действуют в основном беспристрастно? (2006 г., % общего числа опрошенных) Источник: [Иванов и др., 2006].

В том, что приватизация проводилась нечестно и что крупные состояния нажиты нечестным путем, уверены примерно 90% россиян и даже среди «предпринимателей» таких оказывается 72% [Федюкин, 2003]. Причем резко негативный имидж «приватизационной игры» был, по-видимому, сформирован не столько ее исходными правилами или конечными результатами (скорее всего, это было лишь следствием), сколько тем, как она воплощалась на практике. Действительно, в российском обществе существует твердая убежденность, что приватизация осуществлялась с массовыми нарушениями даже формальных «правил игры» — не говоря уже о неформальных239.

С тем, что она проводилась в основном по закону, готовы согласиться только 15%, а в то, что она была вполне беспристрастной, верят менее 5% (см. рис. XIII.1 и XIII.2). Данные же, представленные на рис. XIII.3, показывают, что в целом установка на пересмотр итогов приватизации проявляется тем сильнее, чем серьезнее и масштабнее предполагаемые отклонения от правил «честной игры» при ее осуществлении240 241.

Рис. ХП.З. Если Вы считаете, что итоги приватизации должны быть пересмотрены, то какие именно? (2006 г., % числа респондентов,

выступающих за пересмотр итогов приватизации) Источник: (Иванов и др., 2006J.

Все указывает на то, что устойчиво негативное отношение к приватизации и ее результатам нельзя считать чем-то наносным, случайным, внушенным или преходящим — и даже чем-то, легко покупаемым за деньги. Ее неприятие имеет под собой прочную «экспериментальную» основу и укоренено, выражаясь по-смитовски, в глубинных представлениях о propriety242.

Но следует ли отсюда, что оно является абсолютным тормозом для экономического развития и чревато катастрофическими последствиями, как думают многие?

<< | >>
Источник: Капелюшников Р.И.. Экономические очерки: Методология, институты, человеческий капитал [Текст] / Р. И. Капелюшников ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики,2016. — 574, [2] с.. 2016

Еще по теме 3. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ОСНОВАНИЙ ЛЕГИМИНОСТИ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ:

  1. А.              Основы хозяйственного плана: данные и закономерности, вытекающие из опыта Данные
  2. Увязка цен и множественное ценообразование
  3. Множественность миров как условие возможности нонконформизма
  4. IV Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике — 2009*1
  5. Результаты эмпирического исследования
  6. 1.4 Целесообразность использования нечетко-множественного подхода в описании неопределенностей процесса производства нефти и газа
  7. Расхождения по вопросу об эмпирических величинах
  8. Р. Селден и значение эмпирического анализа
  9. Эмпирический статус теории трансакционных издержек
  10. Другие эмпирические правила
  11. Эмпирическая проверка модели ценообразования капитальных активов
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -