Гпава 4 Реконструкция философской интерпретации Энгельсом вопросов естествознания в «Диалектике природы»

Иной по форме, содержанию и своим задачам была предпринятая Энгельсом попытка дать систематическое изложение философии природы ^. Изучение естествознания, последовавшее в связи с реализацией этого замысла, также существенно отличалось от того, как занимался этими вопросами Маркс.

*) По данному вопросу имеется обширная библиография. Назовем лишь несколько исследований «Диалектики природы»: Багатурия Г. А. «Диалектика природы» // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — С. 158-159; Дудель С. П. Логика противоречий и противоречие логики. — М.: Мысль, 1989; Кедров Б. М. Великий труд Энгельса // Вопросы философии. 1970. №11. С. 3-15; Кедров Б. М. Классификация наук. В 3-х кн. — М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961. — Кн. 1; Кедров Б. М., Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания. XIX век. — М.: Наука, 1978; Машталер Г, А. «Диалектика природы» Фридриха Энгельса и современные проблемы биологии. — М.: Знание, 1970; Методологический анализ физического познания // АН Укр. ССР, Институт философии. — Киев: Наукова думка, 1985; Савкин П. С. О некоторых проблемах классификации наук в «Диалектике природы» Ф. Энгельса // Фридрих Энгельс и его время: К 170-летию со дня рождения.

взгляд, по дедуктивной схеме — от общего замысла работы и схемы того, как должна выглядеть философская концепция природы, к подбору соответствующего этой схеме эмпирического материала. Докажем это, исторически реконструируя философскую интерпретацию естествознания, данную Энгельсом в «Диалектике природы».

В 1885 г. в предисловии ко второму изданию «Анти-Дюринга» Энгельс следующим образом указывал на хронологические рамки занятий естествознанием и, кроме того, объяснял свой и Маркса подход к занятиям естественными науками: «Естественными науками мы могли заниматься только нерегулярно, урывками, спорадически. Поэтому, когда я, покинув коммерческое дело и переселившись в Лондон (работа Энгельса в торговой фирме прекратилась 1 июля 1869 г., а переезд в Лондон состоялся 20 сентября 1870 г. — И. А.), приобрел необходимый для этого досуг, то, насколько это для меня было возможно, подверг себя в области математики и естествознания процессу полного „линяния", как выражается Либих, и в течение восьми лет затратил на это большую часть своего времени» 2).

Тем не менее понимание роли естествознания в жизни общества присутствовало как в совместных с Марксом, так и в самостоятельных работах Энгельса практически на протяжении всего периода его творче ства начиная с 40-х гг. Так, в работе «Положение Англии. Восемнадцатый век» (февраль 1844 г.) Энгельс писал: «Восемнадцатый век собрал воедино результаты прошлой истории, которые до того выступали лишь разрозненно и в форме случайности, и показал их необходимость и внутреннее сцепление. Бесчисленные хаотичные данные познания были упорядочены, выделены и приведены в причинную связь; знание стало наукой, и науки приблизились к своему завершению, т. е. сомкнулись, с одной стороны, с философией, с другой — с практикой. До восемнадцатого века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в восемнадцатом веке или, в некоторых отраслях, несколькими годами раньше. Ньютон своим законом тяготения создал научную астрономию, разложением света — научную оптику, теоремой о биноме и теорией бесконечных — научную математику и познанием сил природы — научную механику. Физика точно так же приобрела свой научный характер в восемнадцатом веке; химия была еще только создана Блэком, Лаувазье и Пристли; география была поднята на уровень науки определением формы земли и многочисленными путешествиями, которые лишь теперь стали предприниматься с пользой для науки; точно так же естественная история была поднята на уровень науки Бюффоном и Линнеем; даже геология стала постепенно высвобождаться из пучин фантастических гипотез, в которых она тонула. Для восемнадцатого века характерна была идея энциклопедии; она покоилась на сознании, что все эти науки связаны между собой, но она не была еще в состоянии просто совершать переходы от одной науки к другой, а могла лишь ставить их рядом»[358]).

Ранее было показано, что, отталкиваясь от такого взгляда на науку, в работе над «Немецкой идеологией» Маркс и Энгельс констатировали ведущую роль науки в развитии производительных сил, прокламировали единство естественных и общественных наук.

В 1885 г. в предисловии ко второму изданию «Анти-Дюринга» Энгельс высказал важные соображения, касавшиеся его отношения к естествознанию, которые с полным правом могут быть учтены при критическом анализе «Диалектики природы»: «Сознание того, что я еще недостаточно овладел материалом (естествознания. — КА.) сделало меня осторожным; никому не удастся найти у меня действительных прегрешений против известных в то время фактов, а также и неправильностей в изложении принятых в то время теорий»[359]).

В самом деле неблагодарна задача пытаться обнаружить у Энгельса искажения современного ему уровня развития естествознания или искать у него те выводы, которые опровергло развитие конкретных наук. Энгельс сам предвидел такую возможность. «Но может статься, — писал он опять- таки в „Анти-Дюринге “, — что прогресс теоретического естествознания сделает мой труд, в большей его части или целиком, излишним»[360]). Кроме того, определяя принципы анализа «Диалектики природы», нельзя не экстраполировать на настоящее исследование мнение самого Энгельса о философии Гегеля: «Никоим образом не следует читать Гегеля так, как читал его г-н Барт, именно для того, чтобы открывать в нем паралогизмы и передержки, которые служили ему рычагами для построений. Это работа школьника. Гораздо важнее отыскать под неправильной формой и в искусственной связи верное и гениальное»[361]).

Давно стало понятно, что «Диалектика природы» не вневременное произведение, ее автором владели те же самые вопросы, которые ставили перед собой представители философской мысли второй половины XIX в.