<<
>>

3.2. Комплексная система показателей оценки эффективности бюджет­ных расходов

C целью обеспечения качественного управления расходами бюджета и для принятия управленческих решений по выделению бюджетных ассигнова­ний, на основе фактических или ожидаемых результатов их реализации, необхо­дима система показателей, на базе которых будет осуществляться мониторинг и оценка исполнения бюджета по расходам.

Под мониторингом автор понимает систему наблюдения за расходованием бюджетных средств для своевремен­ного выявления изменений, их оценки, предупреждения и устранения по­следствий негативных процессов за определенный промежуток времени (за каждый квартал). А оценкой по мнению автора является единовременный процесс наблюдения за качеством работы, выполняемой главным распоряди­телем средств бюджета, с целью увеличения эффективности работы. Инфор­мация, полученная в ходе оценки, может использоваться для принятия мер по увеличению удовлетворения от работы, планированию трудовых ресурсов, производственного и профессионального обучения, а также для установления уровня заработной платы. И если оценка это единовременный процесс на­блюдения, то мониторинг является систематическим наблюдением за опре­деленный промежуток времени.

Показатели мониторинга должны быть конкретными величинами или ха­рактеристиками, с помощью которых производится количественное измерение затрат, непосредственного результата произведенных затрат и конечных резуль­татов от предоставления бюджетной услуги с точки зрения целевой группы. Предлагаемая автором система показателей мониторинга представлена на ри­сунке 12.

Рисунок 12- Предлагаемая система показателей оценки исполнения бюджета субъекта Федерации по расходам1

На основе обобщения отечественного и зарубежного опыта для монито­ринга реализации программ автором предлагается следующая система показа­телей, представленная в таблице 33.

Мониторинг первых двух групп показателей (показателей расходов и по­казателей результатов) не должен вызвать серьезных затруднений как среди получателей бюджетных средств, так и в Министерстве финансов.

Показатели результатов могут быть как краткосрочными, так и долго­срочными. Краткосрочные результаты - это экономия бюджетных средств за счет создания рабочей группы по разработке системы показателей для всех главных распорядителей бюджетных средств. К долгосрочным результатам можно отнести: экономию бюджетных средств за счет сокращения нецелевых расходов; определение приоритетных направлений финансирования из бюджета (т.е. финансировать то, что даст наилучший результат); учет общественного мнения при формировании проекта бюджета.

Таблица 33 - Показатели мониторинга исполнения бюджета субъ­

екта Федерации по расходам

Группа показателей Назначение Примеры показателей
1 2 3
Показатели расходов Позволяют определить количество ресурсов, необходимых для производства конкретного

продукта, оказания услуги или выполнения программы

Расходы на осуществление программы, численность работников, стоимость основных фондов
Показатели результатов Характеризуют непосредственный результат, отражают объем и качество оказанных услуг Численность вылеченных

больных, количество отремонтированных школ

Показатели эффективности расходов Определяют степень достижения цели предоставления бюджетной услуги По системе, представленной далее

Наибольшую сложность представляет отбор, расчет и мониторинг пока­зателей эффективности.

Внедрение системы мониторинга на территории России должно соответ­ствовать следующим требованиям:

- отражать целевой результат деятельности (социальный и экономиче­ский) главного распорядителя бюджетных средств по конкретному направлению бюджетных расходов (программе) (ориентация на достижение результата);

- представлять информацию, необходимую для оценки качества управле­ния бюджетными расходами и оптимизации процедур принятия управленческих решений в бюджетной сфере (употребимость);

- обладать свойством простоты фиксации числовых значений, быть про­стыми в вычислениях и содержательной интерпретации (операбельность);

- быть сопоставимыми между собой, т.е.

позволять производить межот­раслевые сравнения динамики изменения значений индикаторов (сопостави­мость)1.

Необходимо отметить, что опыт всех остальных регионов заключается в том, что для разработки методик привлекаются сторонние консультанты, кото­рые разрабатывают такую методику, и систему показателей оценки эффективно­сти бюджетных расходов, которые жестко привязаны к одному ведомству (на­пример, от кого поступил заказ) и к другому ведомству эта система уже абсо­лютно не применима. Логика такого подхода проста - для разработки системы показателей оценки эффективности бюджетных расходов для другого распоря­дителя потребует таких же расходов, если не больших. Да, они делают хорошо, но существуют недостатки такого подхода:

1) дополнительные расходы на разработку

2) ведомственная привязка к системе.

Автор предлагает разрабатывать силами специалистов Министерства фи­нансов Свердловской области на основании опыта других регионов, в целях соз­дания универсальной системы показателей, распространяемую в дальнейшем на все ведомства. Положительные моменты: экономия средств на внедрение; уни­версальность; возможность оперативной коррекции (т.е. возможность оператив­ного управления). Для реализации положительных моментов необходимо соз­дать рабочую группу по переходу на новую модель из специалистов Министер­ства финансов Свердловской области.

Пример: В Министерстве финансов Свердловской области 32 ведомства.

Услуги сторонних консультантов по созданию системы показателей и внедрение для одного ведомства - минимум 300 тыс. рублей в год.

32 х 300 тыс. рублей = 9600 тыс. рублей

’ Постановление Председателя Правительства Республики Хакасия №289 от 14.10.2004 "Об утверждении Порядка разработки и общих требованиях к системе индикаторов результативности бюджетных услуг".

Таким образом, чтобы поручить сторонним организациям и получить ме­тодики полностью и внедрить для всех министерств нужно 9 млн. 600 тыс. руб­лей.

Автором предлагается создать рабочую группу, в которую будут входить представители министерств. Группа будет работать, только над созданием спе­циальных показателей, так как общие показатели предложены автором и будут рассмотрены ниже. При этом расходы бюджета на создание систем показателей будут равны сумме премий рабочей группе - в размере 1000 тыс. рублей. Эко­номия бюджетных средств составляет 8 млн. 600 тыс. рублей в год.

Индикаторы эффективности бюджетных расходов, по мнению автора, должны разрабатываться совместно Министерством финансов и главными рас­порядителями бюджетных средств. Ряд показателей должен быть единым и использоваться во всех министерствах и подведомственных бюджетных уч­реждениях. Результаты приведенного примера отражает таблица 34.

Таблица 34 - Сравнение подходов к разработке систем показателей

Свойства Собственными сила­ми (создание рабо­чей группы) Заказ в стороннюю организацию
Применимость Ковеем Для каждого ведомства отдельно
Количество систем показателй 1 универсальная + спецпоказатели 32 (по количеству ведомств)
Расходы на создание тыс. рублей 1000 9600

Индикаторы, с помощью которых оценивается эффективность бюд­жетных расходов по главным распорядителям бюджетных средств, предла­гается разделить на четыре группы:

- финансовые - 7-10 индикаторов;

- кадровые - 5-7 индикаторов;

- общественные (социальные) -3-5 индикаторов;

- производственные (специальные) - 5-10 индикаторов.

Таким образом, общее количество индикаторов может быть от 20 до 30. Индикаторы могут представлять собой: - процентное отношение; - ут­вердительный или отрицательный ответы на вопрос; - числовое значение.

Для комплексного анализа эффективности могут использоваться как сами индикаторы, так и их интегральная оценка. Отдельные индикаторы необходимы для того, чтобы: - проводить сравнительный анализ эффектив­ности бюджетных расходов между ГРБС, отдельными учреждениями; - проводить динамический анализ работы ГРБС (т.е. сравнивать эффектив­ность работы ГРБС по периодам); - определять перспективы совершенст­вования работы ГРБС по отдельным направлениям (кадровому, финансово­му, социальному, производственному).

Предлагаемая автором система показателей оценки эффективности бюджетных расходов представлена на рисунке 13.

Для того, чтобы получить общую оценку эффективности, предлага­ется разработать перечень финансовых, кадровых, социальных и общест­венных, а также специальных (производственных) индикаторов. Финансо­вые, кадровые и социальные индикаторы могут быть едиными для всех ГРБС или незначительно отличатся. Специальные (производственные) ин­дикаторы должны разрабатываться индивидуально для каждого ведомства.

Далее автором предложены те индикаторы, которые могут использо­ваться в качестве типовых для всех главных распорядителей бюджетных средств. При разработке индикаторов учтен опыт Саратовской, Вологод­ской областей, Хабаровского края и республики Хакасия. В основе системы показателей лежат основные принципы, которые используются в субъек­тах Российской Федерации, а именно:

- разделение показателей на четыре блока (финансовые, кадровые, социальные, специальные или производственные);

- включение как количественных, так и качественных показателей;

- взвешенная бальная оценка результатов.

Рисунок 13 - Система показателей оценки эффективности бюджетных расходов1

В качестве общепринятых (т.е. имеющихся в том или ином виде в ка­ждой методике) в составе ключевых показателей автором включены: - доля расходов областного бюджета на выполнение программных меро­приятий по ведомству в общей сумме расходов ведомства за период (ин­дикатор ФЗ); - доля расходов, размещаемых по результатам конкурсов (индикатор Ф4); - доля просроченной кредиторской задолженности по оп­лате труда (индикатор Ф5)

Самостоятельно предложены автором индикаторы: - уровень текуче­сти кадров по получателю бюджетных средств (индикатор К4); - нали-

1Предложена автором. Подробно состав индикаторов раскрывается далее по тексту и в таблице 50.

чиє или отсутствие публикации отчетности получателя бюджетных средств (индикатор 01); - специальные (производственные показатели) для характеристики эффективности бюджетных расходов по строительству автомобильных дорог.

Автором предложен метод расчета интегрального (общего показате­ля) эффективности бюджетных расходов. Разработанный метод позво­ляет корректировать систему показателей, включать в нее дополнитель­ные показатели или исключать не применяемые в настоящее время. В этом состоит принципиальное отличие от всех разработанных ранее методик, в которых расчет интегрального показателя либо просто отсутствует, либо жестко привязан к конкретному ведомству, что лишает методику воз­можности универсального применения.

Расчет показателей рассмотрен на примере результатов деятельности «Управления автомобильных дорог» Свердловской области. Выбор объекта обусловлен высоким удельным весом, которое имеет расходы данного ведомства в структуре расходов областного бюджета (порядка 10%), а также наличием опыта использования метода программно-целевого плани­рования. Автор считает целесообразным провести обоснование проведения расчетов индикаторов только одного получателя бюджетных средств, так как на строительство и ремонт дорог по целевым программам было направлено более 80 % средств, а остальные получатели бюджетных средств по целевым программам не сыграют существенной роли в обосновании. Мы останови­лись на данной точке зрения, так как это самое главное направление расходо­вания бюджетных средств.

Первый блок индикаторов включает в себя расчет финансовых пока­зателей.

Индикатор Ф1. Отклонение кассового исполнения областного бюд­жета по расходам по получателю бюджетных средств за период в процен­тах от плановых значений.

Рассчитывается по формуле

где Рф - кассовое исполнение расходов (по получателю бюджетных средств) за период, тыс. руб.

Pn - плановое значение расходов за период согласно ведомствен­ной структуре расходов областного бюджета на период по первоначальной росписи, тыс. руб.

Проведем конкретный расчет по кассовому исполнению расходов дорожного фонда в 2004 г.: касса -3 млрд. 911 тыс. руб., плановое - 4 млрд. 346 тыс. руб.

балльная оценка по таблице 35.

Таблица 35 - Определение баллов для индикатора Ф11

Фактическое значение индикатора Балл Вес
От -100% до-25% От 25% до 100% 0,25 3
Or-25% до-10% От 10% до 25% 0,5
От -10% до -5% От 5 до 10% 0,75
От-5% до0% От 0% до 5% 1

Для данного индикатора наилучшим является вариант, когда кассо­вое исполнение бюджета максимально близко к первоначальному плано­вому варианту. Большие отклонение кассового исполнения от плана считаются нежелательными.

В данном примере кассовое исполнение отклоняется от плана на 10,01%, следовательно по таблице выставляется балл 0,5. Взвешенная оценка равна 1,5 (3*0,5)

Индикатор Ф2. Количество изменений, внесенных в бюджетную рос­пись (для данного получателя ) в течение периода. Данный индикатор по­зволяет оценить качество планирования расходов бюджета и уровень бюджетной дисциплины. Балльное значение индикатора определяется по таблице 36.

Таблица 36 - Определение баллов для индикатора Ф21

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Свыше 10 0,25 2
От 6 до 10 0,5
От 3 до 5 0,75
Менее 2 1

В бюджетную роспись (по данному получателю) за год было внесено 3 изменения. Тогда не взвешенный балл индикатора Ф2 будет равен 0,75. Взвешенная оценка -1,5 (0,75*2)

Индикатор ФЗ. Доля расходов областного бюджета на выполнение программных мероприятий по ведомству в общей сумме расходов ведомст­ва за период

Рфщюг- кассовое исполнение расходов ведомства на выполнение про­граммных мероприятий за период, тыс. руб.

где Рф - кассовое исполнение расходов ГРБС за период, тыс. руб.

Кассовое исполнение расходов на выполнение программных меро­приятий за период составило 3 млрд. 786 тыс. руб., кассовое исполнение расходов ведомства за период -1 млрд. 690 тыс. руб..

На основании полученного значения индикатора ФЗ дается его балльная оценка по таблице 37.

Таблица 37 - Определение баллов для индикатора ФЗ1

Фактическое значение индикатора Балл Вес
OtOдо 10% 0,25 3
От 10 % до 30% 0,5
От 30 до 60% 0,75
От 60 до 100% 1

В данном случае не взвешенный балл равен 1. Взвешенная оценка- 3 балла.

Данный индикатор позволяет оценить масштаб применения ГРБС методов программно-целевого бюджетного планирования. Переход на про­граммно-целевое бюджетное планирование позволяет реализовывать при­оритетные направления деятельности, осуществлять контроль за расходо­ванием бюджетных средств в соответствии с поставленными целями. При сравнении показателей за ряд периодов рост фактического значения инди­катора свидетельствует о положительной тенденции в области качества управления расходами.

Индикатор Ф4. Доля расходов, размещаемых по результатам конкур­сов в общей сумме расходов ведомства.

Индикатор рассчитывается по формуле

где Рфкон - фактические расходы ведомства, размещенные по резуль­татам конкурсов за период, тыс. руб.

где Рф - кассовое исполнение расходов ГРБС за период, тыс. руб. Расходы, размещенные по конкурсу составили 1538 млрд, руб., фак­тические расходы - ГРБС за период 3 млрд. 991 тыс. руб.

На основании полученного значения индикатора Ф4 дается его балльная оценка по таблице 3 8.

Таблица 38 - Определение баллов для индикатора Ф41

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Менее 10% 0,25 3
Or 10% до 30% 0,5
От 30 до 60% 0,75
Более 60 1

В рассматриваемом примере балл равен 0,75. Взвешенная оценка- 2,25(0,75*3)

Данный индикатор позволяет оценить масштабы применения ведом­ством методов конкурсного размещения расходов в целях эффективного расходования бюджетных средств, а также пресечения злоупотреблений го­сударственными служащими своим служебным положением при организа­ции закупок для государственных нужд.

Индикатор Ф5. Доля прочих текущих расходов в структуре текущих расходов. Данный индикатор позволяет выявить и уменьшить долю не про­граммных и не прозрачных расходов бюджета.

Индикатор рассчитывается по формуле

Рфпроч - прочие текущие расходы ведомства, тыс. руб.

Рф - кассовое исполнение расходов за период, тыс. руб.

Прочие расходы равны 1 млрд. 455 тыс. руб., кассовое исполнение расходов за период - 3 млрд. 991 тыс. руб. Тогда

На основании полученного значения индикатора Ф5 дается его балльная оценка по таблице 39.

Таблица 39 - Определение баллов для индикатора Ф51

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Более 10% 0,25 2
Or 7% до 10% 0,5
От 5% до 7% 0,75
Менее 5% 1

Не взвешенный балл -0,25. Взвешенная оценка- 0,5

Данный индикатор позволяет выявить объем средств, распределяемых ведомством вне бюджетной классификации и не поддающихся анализу со стороны вышестоящих органов власти. Значительные объемы прочих рас­ходов свидетельствую о непрозрачности деятельности ведомства.

Индикатор Ф6. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда. Рассчитывается по формуле

где Зп - задолженность по оплате труда (просроченная), тыс. руб. ФЗП - среднемесячный фонд оплаты труда по ведомству, тыс. руб. Просроченная задолженность по оплате труда равна 0. Тогда значение индикатора равно 0.

На основании полученного значения индикатора Ф6 дается его балльная оценка по таблице 40.

Таблица 40 - Определение баллов для индикатора Φ6,

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Более 25% 0,25 2
От 10 до 15% 0,5
От 1 до 10% 0,75
0% 1

В рассматриваемом примере не взвешенная оценка равна 1. Взве­шенная оценка - 2.

Данный индикатор позволяет оценить состояние расчетов бюджета с работниками. Ощутимый прирост данного показателя является сигналом появления или усугубления проблем с выполнением обязательств бюджета.

Следующая группа индикаторов - кадровые.

Индикатор Kl. Доля специалистов с высшим образованием в ве­домстве. Рассчитывается по формуле

где Чво - численность специалистов высшим образованием, чел

Чо-общая численность работников ГРБС, чел

Численность специалистов «Управления автомобильных дорог» - 641 человек. Из них с высшим образованием - 512 человек.

На основании полученного значения индикатора дается его балль­ная оценка по таблице 41.

Таблица 41 - Определение баллов для индикатора Kl2

Фактическое значение индикатора Балл Вес
От 0 до 70% 0,25 2
Or 70 до 80% 0,5
От 80 до 90% 0,75
Более 90% 1

1 Составлено автором

2 Составлено автором

В рассматриваемом примере не взвешенный балл равен 0,5. Взве­шенная оценка -1 (0,5*2).

Данный индикатор позволяет оценить кадровый состав ведомства. Значительная доля специалистов с высшим образованием свидетельствует о четкой кадровой политике и высокой квалификации специалистов, позво­ляющая осуществить эффективность бюджетных расходов.

Индикатор К2. Отклонение средней заработной платы сотрудников ГРБС от средней по субъекту

Рассчитывается по формуле

где ЗПгрбс- средняя плата сотрудников ГРБС, включая подведомст­венные учреждения за период, тыс. руб.

Зр- средняя заработная плата за период по региону.

Средняя заработная плата сотрудников в 2004 г. была равна 6,1 тыс. руб. в месяц. Средняя заработная плата по региону - 6,9 тыс. руб.

На основании полученного значения индикатора дается его балль­ная оценка по таблице 42.

Таблица 42 - Определение баллов для индикатора К21

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Менее -35% Более 35% 0,25 3
Or-35% до-20% От 20% до 35% 0,5
От-20% до -10% От 10 до 20% 0,75
От-10% до0% От 0% до 10% 1

В рассматриваемом примере не взвешенная оценка равна 0,75. Взве­шенная оценка- 2,25 (3*0,75)

Данный индикатор позволяет выявить отклонение средней заработ­ной платы сотрудника ГРБС от средней по региону. Большое отклонение средней заработной платы сотрудников ГРБС в меньшую сторону от сред­ней величины влечет за собой трудности с привлечением кадров, а также социальный дискомфорт работающего персонала. В то же время значи­тельное отклонение в большую сторону свидетельствует о том, что расходы на оплату труда могут быть сокращены.

Индикатор КЗ. Доля специалистов учреждения, отобранных по кон­курсу. Определяется по формуле

где Чконк - численность специалистов, отобранных по конкурсу

Чо - общая численность специалистов принятых на работу в текущем периоде. На основании полученного значения индикатора КЗ дается его балльная оценка по таблице 43.

Таблица 43 - Определение баллов для индикатора КЗ1

Фактическое значение индикатора Балл Вес
От 0 до 20% 0,25 2
От 20 до 40% 0,5
От 40 до 70% 0,75
Более 70% 1

В связи с отсутствием данных по «Управлению автомобильных до- роп> пример данного показателя не рассчитывается.

Также автор предлагает такой кадровый индикатор, как Индикатор К4, который по его мнению является очень важным.

Индикатор К4. Уровень текучести кадров по ГРБС.

Рассчитывается по формуле

где Чт - численность работников ведомства, выбывших за рассматри­ваемый период по причинам текучести, чел;

Чс - среднесписочная численность работников ведомства за период, чел.

На основании полученного значения индикатора КЗ дается его балльная оценка по таблице 44.

Таблица 44 - Определение баллов для индикатора K4l

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Более 20% 0,25 3
От 10 до 20% 0,5
От 5 до 10% 0,75
От 0 до 5% 1

B связи с отсутствием данных по «Управлению автомобильных до­рог» пример данного показателя не рассчитывается. Но если эта система показателей внедряется, то внутри ведомства они обладают более подробны­ми комментариями и данными. А автором рассчитывались те показатели, к которым как у работника Министерства финансов Свердловской области был доступ.

Естественным является уровень текучести кадров 3-5%. В том случае, если текучесть превышает этот уровень, она негативно влияет на работу государственных органов. Текучесть персонала вызывает рост расходов, а также снижает эффективность работы учреждений, так как в период адапта­ции у новых работников ниже производительностыруда.

Индикатор К5. Уровень оценки результатов деятельности персонала ГРБС

Чр- численность специалистов в отношении которых применяется сис­тема оценки результатов деятельности (в том числе в виде аттестации)

Чо - общая численность

На основании полученного значения индикатора К5 дается его балльная оценка по таблице 45

Таблица 45 - Определение баллов для индикатора К51

Фактическое значение индикатора Балл Вес
OtOдо 10% 0,25 2
От 10 до 30% 0,5
От 30 до 50% 0,75
Более 50% 1

В связи с отсутствием данных по «Управлению автомобильных до­рог» пример данного показателя не рассчитывается.

Далее рассчитываются показатели, характеризующие обществен­ную значимость работы министерства или ведомства, открытость ин­формации о результатах работы для населения.

В целях прозрачности деятельности главных распорядителей бюджет­ных средств, автор предлагает следующий индикатор.

Следующая группа индикаторов - социальные и общественные

Индикатор 01. Публикация отчетности о результатах работы в периодической печати

Значение индикатора определяется по таблице 46

Таблица 46 - Определение баллов для индикатора Ol2

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Нет 0 1
Да 1

1 Составлено автором

2 Составлено автором

Отчетность о деятельности управления публикуется в «Област­ной газете». Не взвешенный балл - 1. Взвешенный балл -1.

Наличие официально опубликованной отчетности положительно ха­рактеризует деятельность министерства или ведомства, так как позволя­ет населению оценить результаты расходования бюджетных средств.

Индикатор 02. Наличие официального Интернет-сайта в ГРБС Значение индикатора определяется по таблице 47.

Таблица 47 - Определение баллов для индикатора 021

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Нет 0 2
j 1

У «Управления автомобильных дорог» нет своего сайта в сети Ин­тернет. Не взвешенный балл - 0,25. Взвешенный балл - О

В перспективе мониторинг эффективности бюджетных расходов должен быть дополнен данными проводимых социологических опросов. Полученная информация может помочь определить:

- пути улучшения качества и характеристик предоставляемых услуг;

- степень использования той или иной услуги;

- отношение потребителей услуг к предоставлению услуг, результаты предоставления услуг, удовлетворенность услугами;

- действия потребителей услуг либо изменения их состояния после окон­чания предоставления услуг,

- рейтинг качественных характеристик услуг,

- причины неудовлетворенности предоставляемой услугой (отказ от по­лучения услуги);

Исследование мнения потребителей - это не только способ оценки дея­тельности получателей бюджетных средств, но и возможность привлечь внимание населения к проблемам и перспективам бюджетной реформы.

На основе проводимых социологических опросов рассчитывается инди­катор ОЗ.

Индикатор ОЗ. Доля респондентов, удовлетворительно оценивающих качество услуг данного ГРБС (ведомства)

Чуд - количество респондентов, удовлетворительно оценивающих качество услуг, чел.

Чр- количество респондентов, чел.

Значение индикатора в баллах определяется по таблице 48.

Таблица 48 - Определение баллов для индикатора ОЗ1

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Менее 50% 0,25 3
От 50 до 70% 0,5
От 70 до 80% 0,75
Более 80% 1

В данном случае, так как опросы не проводились, при расчете об­щей оценки коэффициент не принимается к расчету (выставляется значе­ние 0).

Специальные (производственные) индикаторы должны быть разрабо­таны по каждому получателю бюджетных средств с учетом основных целей его работы.

При разработке специальных индикаторов представляется целесо­образным придерживаться следующих принципов.

1. Достаточность информации. Желательно, чтобы показатели могли рассчитываться на основании имеющихся статистических данных. В противном случае сбор дополнительных данных приведет к увеличению бюджетных расходов на проведение мониторинга.

2. Целевой характер. Индикаторы должны отражать целевой резуль­тат деятельности (социальный и экономический) главного распорядителя бюд­жетных средств по конкретному направлению бюджетных расходов (програм­ме).

На примере программы строительства автомобильных дорог рассмот­рим расчет двух основных показателей

Индикатор Cl. Темпы роста строительства новых автомобильных дорог

где SNo- протяженность введенных в эксплуатацию дорог в отчет­ном периоде, км.

SN6 - протяженность введенных в эксплуатацию дорог в отчетном ба­зовом периоде, км.

Значение индикатора определяется по таблице 49.

Таблица 49 - Определение баллов для индикатора Cl1

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Менее 100% 0,25 10
От 100 до 105% 0,5
От 105 до 110% 0,75
Более 110% 1

B рассматриваемом случае в 2004 г. было построено 33,2 км. дорог, в 2003 -33.

Не взвешенный балл - 0,5. Взвешенная оценка - 5 баллов.

Увеличение объемов строительства дорог положительно характеризует деятельность «Управления автомобильных дороп>.

Индикатор С2. Темпы роста работ по ремонту автомобильных дорог

где SRo - протяженность отремонтированных дорог в отчетном периоде, км.

SR6 - протяженность отремонтированных дорог в отчетном базовом периоде, км. Значение индикатора определяется по таблице 50.

Таблица 50 - Определение баллов для индикатора С21

Фактическое значение индикатора Балл Вес
Менее 100% 0,25 10
От 100 до 110% 0,5
Or ПО до 120% 0,75
Более 120% 1

В 2004 г. за счет средств областного бюджета было отремонтировано 215 км. дорог, в 2003 - 260.

Не взвешенная оценка - 0,25. Взвешенная - 2,5 балла.

На основании проведенной оценки формируется итоговая таблица 51.

В нее вносятся значения только тех индикаторов, расчет по которым фактически проводился. По индикаторам, расчет которых не проводился, проставляются нулевые значения.

По результатам сводной оценки легко выявить сильные и слабые стороны в работе любого ведомства. В том случае, если при расчете индикаторов не взвешенный балл равен 1, деятельность получателя бюд­жетных средств по данному критерию является оптимальной.

В частности, у «Управления автомобильных дорог» положительно следует оценить:

- использование методов программно-целевого планирования (при планировании определяются не только расходы, но и предполагаемые ре­зультаты);

Таблица 51 - Расчет интегрального показателя эффективности расхо­дов бюджета1

Индикатор Балл W Вес (W) Значение (w*I)
1 2 3 4
Индикатор Ф1. Отклонение кассового исполнения областного бюджета по расходам ГРБС за период в процентах от плановых значений 0,5 3 1,5
Индикатор Ф2. Количество изменений, внесенных в бюджетную роспись (для данного ГРБС) в течение периода 0,75 2 1,5
Индикатор ФЗ. Доля расходов областного бюджета на выполнение программных мероприятий по ведомству в общей сумме расходов ведомства за период 1 3 3
Индикатор Ф4. Доля расходов, размещаемых по результатам конкурсов в общей сумме расходов ведомства 0,75 3 2,25
Индикатор Ф5. Доля прочих текущих расходов в структуре текущих расходов 0,25 2 0,5
Индикатор Ф6. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда 1 2 2
Индикатор Kl. Доля специалистов с высшим образованием в ГРБС 0,5 2 1
Индикатор К2. Отклонение средней заработной платы сотрудников от средней по субъекту 0,75 3 2,25
Индикатор КЗ. Доля специалистов, отобранных по конкурсу 0 0 0
Индикатор К4. Уровень текучести кадров 0 0 0
Индикатор К5. Уровень оценки результатов деятельности персонала ГРБС 0 0 0
Индикатор 01. Публикация отчетности в периодической печати 1 1 1
Индикатор 02. Наличие официального Интернет-сайта в ГРБС 0 2 0
Индикатор Cl. Темпы роста строительства новых автомобильных дорог 0,5 10 5
Индикатор С2. Темпы роста работ по ремонту автомобильных дорог 0,25 10 2,5
Итого - 46 26,5

- отсутствие задолженности по оплате труда (даже при сокращении расходов в течение года).

Те показатели, по которым набран не взвешенный балл 0,25 или 0,5, требует повышенного внимания и контроля. В этих областях получатель бюджетных средств осуществляет свою работу недостаточно эффективно. В рассматриваемом примере о неэффективном расходовании бюджетных средств свидетельствуют: недофинансирование ведомства и запланиро­ванных программ; недостаточно высокая квалификация персонала; сни­жение объемов выполненных работ по ремонту дорог.

На основании расчета индикаторов можно рассчитать интегральную (общую) оценку эффективности бюджетных расходов. Для этого каждому индикатору присваивается вес (w), тогда общая оценка эффективности бу­дет определяться по формуле

где Э- интегральная оценка эффективности бюджетных расходов

W1-Bec і-того индикатора;

Ij- значение индикатора в баллах.

В том случае, если для расчета каких-либо показателей недоста­точно информации, то расчет по ним может не проводиться. В этом случае и в графе «Балл» и в графе «Вес» проставляются нули. Расчет эффек­тивности в этом случае будет проводится по тем показателям, которые имеют ненулевое значение.

В рассматриваемом примере уровень эффективности бюджетных расходов по «Управлению автомобильных дорог» составляет

На основании рассчитанной величины Э общий уровень эффектив­ности бюджетных расходов определяется по таблице 52.

Таблица 52 - Определение уровня эффективности бюджетных расхо­дов в зависимости от значения интегрального показателя (Э)1

Уровень Наименование Значение Э (в%)
1 Критический От 0 до 40
2 Низкий От 40 до 60
3 Средний От 60 до80
4 Оптимальный Более 80

Таким образом, эффективность бюджетных расходов «Управления автомобильных дороп> Свердловской области может быть оценена как низкая.

По данным расчетов можно не только понять причины неэффектив­ности расходования бюджетных средств, но и определить приоритетные направления повышения эффективности бюджетных расходов:

- расширение практики замещения должностей на конкурсной осно­ве;

- определение резервов для увеличения оплаты труда специалистов для снижения текучести кадров, стимулирования личной заинтересованно­сти в результатах труда;

- повышение эффективности производственной деятельности полу­чателя бюджетных средств.

Научная новизна разработанной автором системы показателей за­ключается:

- в возможности расчета как интегрального показателя эффективно­сти, так и частных показателей (в большинстве существующих методик рассчитывается либо частный показатель, либо интегральный);

- в разработке специальных производственных показателей для дорожного строительства (в имеющихся методиках расчеты производятся в

основном для министерства здравоохранения, образования или природных ресурсов);

- в универсальности подхода (при замене производственных показа­телей система может быть применена для любого получателя бюджетных средств);

- в гибкости системы показателей (при отсутствии информации по не­которым показателям оценка может быть проведена по меньшему количе­ству показателей).

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что она принимается в практической деятельности Министер­ства финансов Свердловской области, так как субъект Федерации обоснован­но и рационально подходит к распределению бюджетных средств.

Разработанные показатели оценки эффективности необходимый инст­румент принятия управленческих решений по поводу оптимизации бюджет­ной сети на основе оценки эффективности их работы. Таким образом, прежде чем приступить к реорганизации чего-либо, это нужно сначала оценить. Ав­тор предполагает, что его исследование может стать одним из элементов, со­путствующих реформе бюджетных учреждений.

Важно отметить, то оценивать эффективность расходов нужно не на стадии, когда расходы уже произведены, а когда они еще планируются или рассчитываются. Благодаря разработанной автором системе можно оцени­вать заявки главных распорядителей на получение бюджетных средств, т.е. данная система может применяться на стадии планирования бюджета: глав­ный распорядитель приносит заявку, рабочая группа ее оценивает, и денеж­ные средства выделяются в том случае, если заявка совпадает с критериями системы.

Для начала реализации мониторинга эффективности бюджетных расхо­дов автору представляется необходимым принять следующий комплекс мер.

1. Создать межведомственную рабочую группу, включающую представи­телей Министерства финансов Свердловской области и главных распорядителей бюджетных средств.

2. C участием главных распорядителей бюджетных средств разработать утвердить методики оценки эффективности расходования бюджетных средств. Методика должна быть разработана для каждого распорядителя с учетом спе­цифики деятельности и видов предоставляемых бюджетных услуг. При этом Министерство финансов Свердловской области должно обеспечивать методи­ческую поддержку, консультации, обучение сотрудников.

3. Внедрить новые формы отчетности, позволяющие оценить эффектив­ность бюджетных расходов главных распорядителей бюджетных средств, бюд­жетных учреждении.

4. Провести предварительную (экспериментальную) оценку эффективно­сти расходования бюджетных средств, на основе анализа полученных данных внести корректировки в первоначальный вариант методики.

5. После апробации опыта на пилотных министерствах распространить этот опыт на всех главных распорядителей бюджетных средств и подведомст­венных им учреждениях.

Разработанная в такой последовательности система показателей оценки эффективности бюджетных расходов может в дальнейшем использоваться для нескольких целей. Во-первых, эти показатели будут использоваться при со­ставлении бюджетных заявок. Во-вторых, на основании данных мониторинга можно будет проводить сравнительный анализ эффективности работы отдель­ных бюджетных учреждений. Кроме того, система показателей оценки эффек­тивности расходов бюджета в настоящее время является одним из основных ин­струментов увеличения результативности деятельности государственного секто­ра за рубежом, а внедрение этого метода управления показало, что сравнение может быть способом повышения результативности деятельности организации.

Общая схема действий в рамках такого метода управления, как сравнение с лучшими показателями, заключается в следующем:

1) определение организации с лучшими показателями;

2) изучение методов, с помощью которых этой организации удалось дос­тигнуть таких результатов;

3) разработка планов повышения эффективности собственной организа­ции;

4) реализация плановых мероприятий;

5) мониторинг и оценка результатов деятельности.

Данные мониторинга могут использоваться для определения направления сокращения или увеличения расходов бюджета. В странах, которые применя­ют принцип программно-целевого бюджетного планирования, уменьшение ас­сигнований при необходимости сокращения бюджетных расходов может произ­водиться за счет использования механизмов ранжирования программ. В этом случае сокращению подлежат менее значимые с общественной точки зрения программы или программы, имеющие относительно низкую эффективность. Внедрение мониторинга эффективности бюджетных расходов в субъекте Феде­рации даст возможность соизмерять затраты и результаты, выбирать наиболее эффективные пути расходования бюджетных средств, своевременно оценивать степень достижения запланированных результатов и их качество.

Таким образом, рассмотренный опьгг регионов по внедрению бюджетного планирования, ориентированного на результат в первой части данной главы, по­зволил автору определить и решить проблему, а именно разработать универ­сальную систему показателей оценки эффективности бюджетных расходов, с помощью которой можно оценить эффективность расходов бюджета любого главного распорядителя.

<< | >>
Источник: Стрюченко Евгений Сергеевич. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (на примере Свердловской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург - 2006. 2006

Еще по теме 3.2. Комплексная система показателей оценки эффективности бюджет­ных расходов:

  1. Стрюченко Евгений Сергеевич. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (на примере Свердловской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург - 2006, 2006
  2. Оценка влияния государственных расходов на устойчивость коммерческих организаций
  3. 3.1 Формирование риск-ориентированной системы диагностических показателей деятельности предприятий кластерной структуры
  4. Шогенова Фатимат Ахмедовна. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2014, 2014
  5. Оценка влияния состояния человеческого капитала на эффективность инновационной деятельности угольной компании
  6. 1.1 Банковское право — комплексная отрасль российского права
  7. Контроль расчетов по налогам с бюджетом и внебюджетным платежам
  8. Показатели глубины конфликта интересов СРО
  9. Обоснование оценочных показателей инновационной активности и ре­зультативности человеческого капитала
  10. Приложение 5. Значения показателей кластеров муниципальных районов Самарской области
  11. 2.1. Розвиток підходів до формування системи показників оцінки стійкості фінансової системи країни
  12. 3.3. Реформування системи фінансового нагляду в Україні у контексті забезпечення стійкості фінансової системи
  13. Приложение 4. Показатели растениеводства, животноводства, промышленности и инвестиций муниципальных районов Самарской области
  14. Обоснование методических положений повышения эффективности ин­новационной деятельности угольной компании
  15. Эффективность секьюритизации факторинговых активов.
  16. Риски и их влияние на эффективность управления предприятиями
  17. ВАЩУК АНГЕЛИНА ЭДУАРДОВНА. ОПТИМИЗАЦИЯ РАСХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург - 2014, 2014
  18. Глава 1 ВЛИЯНИЕ РИСКОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
  19. Формирование мотивационной среды для повышения эффективности инновационной деятельности угольной компании