<<
>>

1.1 Экономическая сущность бюджета

Бюджет представляет собой частную по отношению к финансам катего­рию, следовательно, функциональное предназначение бюджета не может рассматриваться вне такой категории как «финансы».

Обобщая концепту­альные подходы отечественных экономистов к содержанию и составу финансов, можно условно разделить их на «государственников», не признаю­щих существования частных финансов и связывающих понятие финансов только с деятельностью государства и «негосударственников», признающих существование, наряду с государственным, частного финансового хозяйства. C учетом области исследования и в целях соблюдения корректности терминоло­гии предлагается использовать как более точный термин «государственные финансы» для характеристики сущности и места в них бюджета. Можно выделить характерные признаки государственных финансов, которые опреде­ляют экономическую сущность бюджета как важнейшего их элемента.

Финансы выражают денежные отношения между различными субъ­ектами общественного воспроизводства. Данный признак присущ и современ­ному этапу развития финансов. Исторически потребности государства удовлетворялись не только в денежной форме, но и в форме натурального обмена. Государственные ресурсы мобилизовались как за счет денежных средств, так и за счет натуральных податей и повинностей. Эволюционное развитие систем хозяйствования сопровождается вытеснением натурального обмена товарно-денежными отношениями.

Денежный характер финансовых отношений является главным, но не единственным признаком финансов. Второй признак финансов заключает­ся в их тесной связи с фактом существования государства. Финансы, имею­щие публичное предназначение, являются необходимой экономической ос­

новой существования и деятельности государства, условием реализации им своих основных функций.

Ряд ученых экономистов отмечают государственно-властный и при­нудительный характер финансовых отношений[1].

Например, в целях обеспе­чения выполнения налоговой обязанности и возмещения ущерба, понесенно­го казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государ­ства. Аналогичная ответственность установлена и Бюджетным кодексом Российской Федерации за нарушение бюджетного законодательства.

Третий признак финансов - это их перераспределительный характер. C помощью финансов государство изымает в свое распоряжение часть стои­мости совокупного общественного продукта. Следовательно, формирование денежных фондов (доходов) рассматривается как функция государственных финансов.

Конкретное использование доходов, которые образованы в рамках го­сударственного, регионального, местного бюджета, внебюджетных фондов осуществляется посредством реализации следующей функции государствен­ных финансов - использования денежных фондов. Материальное содержа­ние данной функции проявляется в политике расходов.

Третья функция государственных финансов - контрольная. Данная функция финансов на государственном уровне проявляется в организации денежных потоков, в своевременном, рациональном и экономном использо­вании финансовых ресурсов и повсеместном контроле.

При своем общем принципиальном единстве формы организации и внешнее проявление финансовых отношений различны. В этом смысле можно говорить о системе государственных финансов. Система государственных финансов представлена на рис. 1.

Рисунок 1 - Система государственных финансов1

Данная схема свидетельствует о том, что такая категория как «бюджет» является центральной для всей системы государственных финансов. Высо­кая значимость бюджета в социально-экономическом развитии современного государства требует характеристики его сущности. Впервые термин «бюджет» стал употребляться в Англии. Государственные росписи доходов и расходов стали называться бюджетами от слова "bulga"(от норманнского слова "bougetle") - мешок2.

Такое название объясняется тем, что в то время в Анг­лии все акты, касающиеся государственной росписи, вносили в парламент в особом мешке. Впоследствии наименование государственных росписей бюджетами распространилось и в других государствах.

рой его принятия и разработки при участии Президента, Правительства и Го­сударственной Думы.

Словарь современных бюджетных терминов дает следующие определе­ния. Бюджет - «общее название термина, обозначающего расчетную и ограни­чительную смету доходов и расходов и их роспись за определенный период времени, утверждаемую соответствующим решением и подлежащую исполне­нию индивидуальным или коллективным субъектом»1. Бюджет государствен­ный определяется как «система определенных денежно-распределительных от­ношений, регламентируемых государственными органами власти, по поводу пе­рераспределения части национального богатства для образования и расходова­ния основного централизованного фонда денежных средств государства». C точки зрения автора данное определение является наиболее верным.

Через термин «отношения» определяет бюджет и И.Н. Мысляева: «бюджет - это денежные отношения, возникающие у государства с юридиче­скими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда, предна­значенного для финансирования народного хозяйства, социально-культурных мероприятий, нужд обороны и государственного управления»[2][3]. Трактовка понятия «бюджет» через призму денежных отношений с точки зрения автора является наиболее точной. Однако в определении, приведенном И.Н. Мыс- ляевой, перечень расходов представляется недостаточно полным. По мнению автора, следует либо указать исчерпывающий перечень направлений госу­дарственных расходов, либо ограничиться указанием на то, что бюджетный фонд используется для решения государством своих задач и функций.

Бюджет достаточно часто характеризуется и как «форма образования и расходования денежных средств для обеспечения функций органов власти»[4]. Подобный подход нашел свое отражение в Бюджетном кодексе, где бюджет определяется как «форма образования и расходования фонда денежных

средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций го­сударства и местного самоуправления»'. Л.А. Дробозина характеризует бюд­жет как «основной централизованный фонд денежных средств»[5][6]. Трактовка бюджета как денежного фонда представляется автору ограниченной, так как она не учитывает властного перераспределительного характера отношений, связанных с его формированием и расходованием.

В определении А.М. Бабича делается попытка синтезировать все пере­численные ранее понятия: «Государственный бюджет - это централизован­ный фонд финансовых ресурсов, финансовый план государства, имеющий статус закона на соответствующий финансовый год, форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспе­чения деятельности государства и местного самоуправления»[7]. Такой подход представляется не вполне верным, так как он является механическим объе­динением разнородных понятий.

Иначе решен вопрос синтеза различных определений О.В. Соколовой, по мнению которой, экономическая сущность государственного бюджета раскрывается через совокупность бюджетных отношений по формированию и использованию бюджетного фонда страны. Она считает, что существуют три подхода к определению бюджета: во-первых, по своей экономической сущности государственный бюджет представляет собой денежные отноше­ния, возникающие у государства с физическими и юридическими лицами; во- вторых, эти отношения возникают по поводу перераспределения националь­ного дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда, предназначенного для финансирования экономики, нужд обороны, государ­ственного управления, социально-культурных мероприятий; в-третьих, бюд­жет может рассматриваться в качестве самостоятельной экономической кате­гории, так как он является экономической формой существования объектив­

но обусловленных распределительных отношений1. По мнению автора, такой подход к определению понятия бюджет является значимым, так как он в полной мере раскрывает его экономическую сущность.

Ряд исследователей полагает, что трактовка понятия «бюджет» через несколько различных терминов (финансовый план, отношения и денежный фонд) является избыточной. В частности, М.В. Романовским и О.В. Врублев­ской разработана модель, позволяющая проиллюстрировать и упорядочить соотношение трех основных подходов к определению понятия бюджет. Она представлена на рисунке 2.

Рисунок 2 - Соотношение основных определений понятия «бюджет»2

Исходя из данной схемы, М.В. Романовский и О.В. Врублевская счи­тают методологически неверным трактовку понятия «бюджет» через терми­ны «финансовый план» и «денежный фонд». По их мнению, «бюджет как экономическая категория выражает систему императивных денежных отноше­ний между государством и другими субъектами воспроизводства по поводу пе­рераспределения части стоимости общественного продукта (главным образом, [8][9]

национального дохода) в процессе образования основного общегосударственно­го фонда денежных средств и его использования для удовлетворения наиболее важных на данном этапе развития потребностей общественного воспроизводст­ва»1.

Достоинством изложенной точки зрения является систематизация ос­новных представлений о бюджете. C другой стороны, представляется не­обоснованным предложение М.В. Романовского и О.В. Врублевской исполь­зовать вместо слова бюджет для характеристики финансового плана термины «смета доходов и расходов государства», «государственная роспись», так как рассматриваемое понятие прочно вошло в экономическую науку и в норма­тивную базу. Кроме того, современной экономической наукой предложен бо­лее широкий спектр определений, чем представлено на рассматриваемой схеме.

Дополняя это мнение необходимо отметить, что М.И. Ткачук опреде­ляет бюджет через такое понятие как «политический институт», указывая, что «бюджет обеспечивает воспроизводство существующих отношений, яв­ляется важным фактором реализации демократической традиции»[10][11]. Особую актуальность имеет определение А.Ю. Казака, который показывает много­гранность понятия бюджет, и выделяет такую его черту как «важнейший фи­нансовый регулятор (стабилизатор), инструмент государственной финансо­вой политики, который через систему налоговых ставок, объем, структуру и направление государственных расходов обеспечивает целенаправленное воз­действие на все социально-экономические процессы в обществе, формируя конечные показатели развития экономической системы»[12]. Данное определе­ние, по мнению автора, не только раскрывает экономическую сущность бюджета, но и подчеркивает его значимость в контексте общей государст­венной экономической политики.

Анализ теоретических воззрений позволил автору определить бюджет как основанную на нормах закона систему отношений, связанную с форми­рованием и использованием денежного фонда, необходимого для эффектив­ного обеспечения и защиты интересов общества и граждан. Авторское опре­деление позволяет подчеркнуть несколько основных моментов, представ­ляющихся принципиальными для раскрытия экономической сущности бюд­жета.

Во-первых, в приведенном определении подчеркнут нормативно­правовой статус, который имеет федеральный, региональный или местный бюджет. Нормативно-правовой характер разработки и исполнения отличает государственный бюджет от бюджета предприятия. Бюджетные отношения на государственном, региональном, муниципальном уровне становятся тако­выми и могут функционировать только после принятия соответствующих за­конодательных актов, т.е. в форме правовых отношений, регламентирующих процессы образования и использования органами государственной (муници­пальной) власти централизованных денежных доходов налоговыми, ненало­говыми и другими способами. Лишь в такой правовой форме денежные от­ношения превращаются в бюджетные отношения, что является важнейшей сущностной характеристикой бюджета как категории государственных фи­нансов.

Во-вторых, автору представляется важным сместить акцент в форму­лировании основной цели формирования и распределения денежных средств. В приведенных ранее трактовках понятия бюджета указано, что бюджет формируется для того, чтобы государство могло выполнять свои функции. Этот подход в большей мере соответствует командно-административной экономике и теории государства, в которой интересы последнего могли быть поставлены выше интересов человека и гражданского общества.

Исторические особенности развития России в XX веке оказали боль­шое влияние на развитие экономической и правовой мысли. В силу этого назначение бюджета характеризуется большинством авторов через такие

понятия как «финансовое обеспечение деятельности государства», «удов­летворение потребностей общественного воспроизводства».

В настоящее время российское общество находится в стадии форми­рования правового государства. Это означает такое взаимодействие государ­ства и общества, при котором первичными становятся не интересы госу­дарства, а общественные потребности1.

В правовом государстве не человек призван служить интересам госу­дарства, а государство должно защищать интересы граждан и общества. В силу этого государственное финансовое хозяйство должно обеспечивать фи­нансовыми ресурсами процессы предоставления общественных благ (госу­дарственных услуг) и удовлетворять коллективные потребности.

Сущность любой экономической категории, в том числе и бюджета, проявляется в ее функциях, а именно: функция формирования фонда де­нежных средств, функция использования фонда денежных средств, кон­трольная функция.

Характеристика первой функции бюджета в целом совпадает с первой функцией финансов. Вторая функция бюджета связана с распреде­лением бюджетных средств. Для оценки ее значения необходимо выделить следующее. В свое время А.И. Буковецкий справедливо отмечал: «В финан­совом хозяйстве не доходы, а расходы имеют решающее значение. Частное хозяйство не может истратить больше, чем у него будет доходов. Финансовое хозяйство государства в случаях необходимости может увеличить свои дохо­ды путем изъятия необходимых средств у частных хозяйств»[13][14]. Если основной целью частного финансового хозяйства является получение дохода, то це­лью, основным содержанием государственного финансового хозяйства вы­ступают расходы, посредством которых обществу доставляются государст­венные блага (услуги). Следовательно, в сфере государственных финансов именно реализация второй функции является наиболее значимой. Третья

функция бюджета связана с построением эффективной бюджетной политики в области государственных доходов и расходов, планированием и утвержде­нием доходов и расходов бюджета, обеспечением финансирования бюджет­ных расходов, финансовым контролем.

Выделяя три основных функции бюджета, необходимо также отме­тить, что большинство исследователей отмечают важную роль бюджета в перераспределительном процессе. Посредством бюджетных отношений

осуществляется процесс перераспределения ресурсов

между отраслями,

В России, как и в

сферами общественной деятельности и территориями.

любом другом государстве, есть

отрасли с высокой

и низкой доходно­

стью. Посредством бюджетных отношений доходы высокорентабельных (на­пример, газо и нефтедобычи) перераспределяются в отрасли и социально значимые сферы с низкой доходностью (например, здравоохранение). Та­ким образом, обеспечивается экономическое равновесие. В равной степени посредством изъятия части доходов в виде налогов с обеспеченных сло­ев населения а также через косвенные налоги обеспечивается социальная поддержка пенсионеров и безработных. Роль бюджета в перераспредели­тельном процессе отражает рис. 3.

Важную роль бюджет играет и при межтерриториальном перераспре­делении ресурсов, которое осуществляется посредством формирования сис­темы межбюджетных отношений. Межбюджетные отношения - совокуп­ность отношений между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления по поводу разграничения и закрепле­ния бюджетных полномочий, соблюдения прав, обязанностей законодатель­ных и исполнительных органов власти в области составления, утверждения и исполнения бюджетов и бюджетного процесса[XV]. Совокупность межбюджет­ных отношений основывается на бюджетном федерализме - бюджетных взаимоотношениях федерального центра и регионов Российской Федерации.

Рисунок 3 - Роль бюджета в переспределительном процессе1

Создание эффективной бюджетной системы, безусловно, ключевая проблема в гармонизации бюджетных правоотношений, в организации дви­жения бюджетных средств по целям и во времени. После распада СССР в 1991-1993гг. происходила стихийная децентрализация бюджетной системы, унаследованной от де-факто унитарного государства. Доля региональных и местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета, резко возросла, но при этом на субнациональные бюджеты оказались возложены расходы, прежде финансировавшиеся из российского и даже союзного бюджета. При­нятые в этот период основополагающие для новой бюджетной системы зако­ны достаточного финансирования не получали. Ряд республик фактически получили особый бюджетный статус. Соблюдение единых нормативов рас­пределения поступлений федеральных налогов между федеральным и регио­нальными бюджетами на практике также не выполнялось: во-первых, в ре-

1составлено автором

зультате проводимых неденежных зачетов разделяемые налоги могли быть уплачены только в части, поступающей в бюджет региона, а во-вторых, уста­новление долей отчислений федеральных налогов в бюджеты некоторых на­циональных республик регулировалось специальными инструкциями Мин­фина, т.е. носило индивидуальный характер.

Особо следует остановиться на соглашениях о разграничении полно­мочий и предметов ведения между федеральным центром и регионами, кото­рые вошли в практику отношений между федеральными и региональными властями, начиная с 1994 года. В целях сохранения единства и целостности Российской Федерации, с республиками Башкортостан и Татарстан в течение 1994 года были подписаны соглашения, предусматривающие не только за­числение 100% некоторых федеральных налогов (главным образом, НДС) в республиканские бюджеты, но и установление пропорций распределения ос­тальных налогов на договорной основе.

Впоследствии, в течении 1995-1996 гг. аналогичное положение было закреплено в соглашениях, заключенных с Республикой Саха (Якутия) и г.Санкт-Петербург. Аналогичные соглашения, заключенные в 1995-1997 гг. с рядом других субъектов Федерации (Республики Удмуртия и Коми, Красно­дарский и Хабаровский края, Свердловская, Иркутская, Нижегородская, Рос­товская, Вологодская, Мурманская, Ярославская и Челябинская области) также предусматривали значительное расширение бюджетных прав регио­нальных властей. Суть этих соглашений сводилась в предоставлении региону возможности финансирования расходов федерального бюджета на террито­рии региона за счет поступающих с этой территории федеральных налоговых поступлений, права на проведение индивидуальных зачетов с федеральным бюджетом, использование отдельных согласованных показателей при расче­те трансфертов, финансирование региональных расходных программ за счет средств федерального бюджета, получении прав на контроль над средствами региональных отделений федеральных внебюджетных фондов, и др. Таким

образом, некоторые регионы получали непропорционально большие полно­мочия по сравнению с большинством других субъектов Федерации.

В результате чрезвычайно обострилась проблема вертикальной несба­лансированности бюджетной системы, что выражалось в существенном пре­вышении реальных расходных полномочий консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации над доходными источниками. В 2001 году межбюджетные пропорции складывались следующим образом: расходы субъектов РФ составляли 51,7 процента против 43 процентов - доли их дохо­дов в консолидированной бюджетной системе1.

C 2001 г. наблюдается тенденция к усилению централизации меж­бюджетных отношений. Следует отметить, что необходимость этого обос­нована во многих исследованиях. Например, В.Г. Пансков утверждает, что для выравнивания бюджетной обеспеченности всех субъектов Российской Федерации на одинаковом уровне требуется сконцентрировать в федераль­ном бюджете 85 процентов налоговых доходов с последующим перераспре­делением между регионами в форме финансовой поддержки (дотации, суб­сидии, субвенции) не менее 50 процентов из них, что должно обеспечить равное потребление гражданами общественных и социальных услуг[XVI][XVII]. Таким образом, по утверждению Центра фискальной политики, необходимость цен­трализации (аккумулирования) доходов в федеральном бюджете объективно обусловлена. Подобной точки зрения придерживается и Московский центр Института "Восток - Запад": усиление централизации налоговых доходов в федеральном бюджете с последующим перераспределением средств между регионами позволит решить проблему территориальной концентрации нало­говых сборов[XVIII].

Таким образом, Россия, имевшая к середине 90-х гг. XX в. достаточно децентрализованную бюджетную систему, переходит к более жестко цен­

трализованной системе межбюджетных отношений. Это подтверждается тенденцией снижения доли доходов субфедеральных бюджетов в совокуп­ных доходах консолидированного бюджета РФ: 1997 г. - 60,3 процента; 1999 г. - 54,0 процента; 2000 г. - 50,6 процента; 2001 г. - 49 процентов; 2002 г. - 45,2 процента; 2003 г. - 46,6 процентов; 2004 г. - 44,2 процента; 2005 г. - 39,3 процента, а также расходов: 2000 г. - 51,5 процента; 2001 г. - 47,8; 2002 г. - 46,1 процента; 2003 г. - 50 процентов; 2004 г. - 50,8 процентов; 2005 г. - 49,5 процентов[XIX].

Крайне важно отметить, что до недавних пор существовали такие тер­ритории, в которые входят равноправные им автономные округа (АО). За редким исключением (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО) автоно­мии остались дотационными. Существование территорий-реципиентов соз­давало нагрузку на федеральный бюджет. В результате центр выбрал непро­стой способ укрупнения регионов, юридически прописанный в законе «О по­рядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта» (принятого конце 2001 года). Автономии просто лишили финан­совой базы для существования. Так все расходные полномочия, а также и до­ходные источники были переданы «материнским» регионам. Таким образом состоялось финансовое объединение территорий. C целью стимулирования укрупнения территорий президент подписывал специальные указы, которые гарантировали в случае успешного народного волеизъявления государствен­ные инвестиции в развитие инфраструктуры и социальной сферы нового ре­гиона. Кроме того, на переходный период (до формирования органов власти нового субъекта), занимающий обычно два-три года, в регионах сохранялся привычный уровень бюджетной обеспеченности. По мнению автора укруп­нение регионов имеет следующие преимущества: - за счет слияния админи­стративного ресурса сокращаются издержки на управление; - ликвидация территориальных границ поможет снять многочисленные административные барьеры (налогообложение, администрирование), на территории субъекта

будет действовать единое законодательство. Кроме того, крупному региону легче выйти на рынок долгового заимствования и привлечь деньги на более выгодных условиях.

Подводя итоги исследования сущности бюджета, можно отметить следующее. Анализ теоретических воззрений позволил автору определить бюджет как основанную на нормах закона систему отношений, связанных с формированием и использованием денежного фонда, необходимого для эф­фективного обеспечения и защиты интересов общества и граждан. Научная новизна приведенного определения связана с пониманием необходимости обеспечивать финансовыми ресурсами процессы удовлетворения коллектив­ных потребностей граждан и общества, а также включением в определе­ние критерия эффективности.

<< | >>
Источник: Стрюченко Евгений Сергеевич. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (на примере Свердловской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург - 2006. 2006

Еще по теме 1.1 Экономическая сущность бюджета:

  1. Сущность и экономические предпосылки секьюритизации.
  2. Сущность экономической структуры региона как системы и объекта исследования
  3. Шогенова Фатимат Ахмедовна. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2014, 2014
  4. Стрюченко Евгений Сергеевич. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (на примере Свердловской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург - 2006, 2006
  5. ВАЩУК АНГЕЛИНА ЭДУАРДОВНА. ОПТИМИЗАЦИЯ РАСХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург - 2014, 2014
  6. Контроль расчетов по налогам с бюджетом и внебюджетным платежам
  7. Сущность розничных структурированных продуктов
  8. ГЛАВА 1. Понятие, сущность и классификация розничных структурированных продуктов
  9. ЧЕРНОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ. ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СОЦИАЛЬНО­ ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019, 2019
  10. Рудой Василий Владимирович. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНКУ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону - 1999, 1999
  11. Особенности государственного финансового воздействия на устойчивость коммерческой организации на разных стадиях экономического цикла
  12. 2.2 Перспективы использования зарубежного опыта государственно­частного партнерства в решении социальных и экономических задач регионов Российской Федерации
  13. Экономические предпосылки и барьеры развития импортозамещения в нефтяной промышленности
  14. Аксаков А.Г.. модель экономического развития России: концепция формирования и реализации. - М.: Издание Государственной Думы,2016. - 320 с., 2016
  15. 1.1 Государственно-частное партнерство как инструмент взаимодействия власти и бизнеса в социально-экономическом развитии региона