<<
>>

2.3. Динамика исполнения областного бюджета Свердловской области

Расходы областного бюджета находятся в тесной взаимосвязи с дохо­дами, это обосновано принципом сбалансированности бюджета. Измене­ния в доходной части влияют на порядок расходования полученных средств.

Следовательно, перед проведением более подробного анализа расходов необходимо кратко охарактеризовать особенности исполнения доходной части бюджета.

Доходы бюджета Свердловской области растут высокими темпами, опережающими инфляцию. В 2001 г. фактические доходы бюджета со­ставили 15,7 млрд, руб., в 2002 г. - 20,4 млрд. руб. (+29,7% к предыдуще­му году), в 2003 г. - 22,1 млрд. руб. (+8,4%), в 2004 г. - 30,8 млрд. руб. (+39,4% к предыдущему году), в 2005 г.- 46,8 млрд. руб. (+52% к предыду­щему году).

Столь высокие темпы роста наблюдаются даже на фоне того, что в ходе реализации налоговой реформы и в связи с изменениями налогового и бюджетного законодательства бюджеты субъектов Российской Федерации ежегодно теряют доходы. Свердловская область систематически направляла обращения в центр, подтверждающие эту негативную тенденцию, и за пери­од 1999-2003 гг. Свердловская область потеряла более 14 млрд, рублей. Вы­падающие доходы консолидированного бюджета Свердловской области в 2004 году составили по оценке Министерства финансов Свердловской об­ласти 4,1 млрд, рублей.

Анализ формирования доходной части бюджета Свердловской об­ласти в разрезе основных источников представлен в таблице 20.

Таблица 20 - Динамика фактических доходов областного бюджета Свердловской области1

Вид доходов 2001 2002 2003 2004 2005
Млн. руб. Млн. руб. Темп роста,

%

Млн.
руб.
Темп роста,

%

Млн. руб. Темп ро^га, % Млн. руб. Темп роста, %
Налоговые доходы 9377,10 12444,80 132,71 14782,00 118,78 22436,50 151,78 41838,50 186,48
налог на прибыль (доход), прирост капитала 6350,00 8490,00 133,70 10216,80 120,34 17250,00 168,84 31289,40 181,39
налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы 962,70 1180,70 122,64 1709,90 144,82 1822,00 I

106,(56

3412,10 187,27
налоги на совокупный доход 421,00 436,70 103,73 157,80 36,13 981,30 621,86 1160,90 118,30
налоги на имущество 1422,50 1658,30 116,58 1856,80 111,97 1844,50 99,34 4412,80 239,24
платежи за пользование природными ресурсами 210,60 676,80 321,37 828,00 122,34 537,00 64,86 503,00 93,67
прочие налоги, пошлины и сборы 10,30 2,30 22,33 12,70 552,17 1,70 13,39 1060,30 62370,59
Неналоговые доходы 226,30 818,60 361,73 1042,80 127,39 1827,30 175,⅛3 1541,40 84,35
Безвозмездные перечисления 1706,20 2133,30 125,03 2502,70 117,32 2637,20 105,(37 3504,60 132,89
Доходы целевых бюджетных фондов 4473,70 5006,30 111,91 4262,30 85,14 3932,00 92,25 0,00 0,00
Всего доходов 15783,50 20403,00 129,27 22121,10 108,42 30833,20 139,38 46884,50 152,06

В структуре доходов бюджета преобладают налоговые доходы.

К основным бюджетообразующим налогам в настоящее время относятся на­лог на прибыль, налог на доходы физических лиц, налог на имущество юридических лиц, акцизы. К другим крупным налоговым доходам до их отмены можно было отнести НДС (частично зачислялся в областной бюд­жет до 2000 г.), налог с продаж (отменен с 2003 г.), налог на пользова­телей автомобильных дорог (отменен с 2004 г.).

Налоговые доходы бюджета в абсолютном выражении имеют тен­денцию к существенному росту, несмотря на снижение налоговых ставок по большинству налогов. Причины роста налоговых поступлений - рост объ­емов производства, доходов населения, увеличение инвестиций в основной капитал, изменения в налоговом законодательстве (компенсация выпа­дающих доходов бюджета). Доходы целевых бюджетных фондов в составе областного бюджета с 2005 г. отдельно не выделяются и включаются в со­став налоговых и неналоговых доходов (рисунок 8).

Рисунок 8 - Изменения в структуре доходов областного бюджета Свердлов­ской области 1

1Составлен автором основе законов об областном бюджете на очередной финансовый год.

Неналоговые доходы бюджета включают в себя доходы от имуще­ства, находящегося в государственной собственности, административные платежи и сборы, штрафные санкции и ряд других доходов. Удельный вес неналоговых доходов является достаточно низким - менее 10% от доходов бюджета.

Таким образом рассмотрена доходная часть бюджета с целью более подробного анализа расходов областного бюджета.

Сбалансированность доходной и расходной части бюджетов отра­жает таблица 21.

Таблица 21 - Доходы и расходы областного бюджета Свердловской области в 2000 - 2005 гг., млн. руб.1

Показатель 2001 2002 2003 2004 2005
Пе рвоначальный план
Доходы областного бюджета 12626,4 18335,5 24922,8 26802,9 36805,0
Расходы областного бюджета 13240,6 18335,5 24922,8 26802,9 36805,0
Профицит (+Удефицит (-) -614,2 0,0 0,0 0,0 0,0
Уточненный план
Доходы областного бюджета 15770 20342 22877 29120 45004,5
Расходы областного бюджета 15770 20342 22977 29120 45004,5
Профицит (+Удефицит (-) 0 0 -100 0 0
Фактическое исполнение
Доходы областного бюджета 15783,5 20403,1 22877,6 30833,2 46884,6
Расходы Областного бюджета 15066,9 20418,9 22690,3 29876,7 44374,6
Профицит (+Удефицит (-) 716,6 -15,8 187,3 956,5 2510,0

1Составлено автором на основе законов об областном бюджете на очередной финансовый год.

В ней проведено сопоставление доходной и расходной части в трех основных вариантах:

- по первоначальному плану (т.е. по закону о бюджете на соот­ветствующий год в первоначальной редакции);

- по уточненному плану (по последней редакции закона о бюджете с внесенными в него в течение года изменениями);

- по фактическому исполнению.

Областной бюджет Свердловской области в 2002-2005 гг. в перво­начальном варианте планировался бездефицитным. В 2003 г. в бюджет были внесены поправки, устанавливающие дефицит в размере 100 млн. руб., что было связано с крайне неблагоприятными изменениями в налоговом законодательстве (отмена налога на пользователей автомобильных дорог, за счет которого финансировался региональный дорожный фонд). Однако фактически бюджет за все периоды исполнялся с профицитом за исклю­чением незначительного дефицита в 2003 г. Наибольший размер профи­цита наблюдался в 2005 г. - более 2,5 млрд. руб. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в Свердловской области за рассматриваемый пе­риод имелись достаточные финансовые возможности для реализации рас­ходных полномочий.

Для того, чтобы определить направления расходования дополнительно полученных бюджетных средств автором предлагается провести анализ ис­полнения областного бюджета Свердловской области по расходам, пред­ставленный в двух вариантах:

- сравнение фактического исполнения бюджета в разрезе функ­циональной классификации с первоначальным вариантом плановых показа­телей (таблица 22);

- сравнение фактического исполнения бюджета в разрезе функцио­нальной классификации с уточненным вариантом плановых показателей (таблица 23).

Разделы 2001 2002 2003
закон факт %исп закон факт %исп закон факт %исп
Общегосударственные вопросы 1212,3 817,5 67,43 1458,9 1507,6 103,34 1937,3 1575,71 81,34
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 522,9 595,3 113,85 940,7 1122,7 119,35 1704,5 1392,3 81,68
Национальная экономика 3813 5896,1 154,63 6449 7312,5 113,39 8541,8 6450,99 75,52
Жилищно-коммунальное хозяйство 243,8 243,2 99,75 162,8 149,7 91,95 596,3 181,1 30,37
Охрана окружающей среды 393,8 337 85,58 488,1 303,2 62,12 525,2 453 86,25
Образование 1021 1052,2 103,06 1341,5 1282,5 95,60 1522,8 1343,3 88,21
Культура, кинематография, СМИ 199,6 211,5 105,96 295,5 293,1 99,19 424,8 360 84,75
Здравоохранение и спорт 1793,9 1802,8 100,50 2218,1 2247,8 101,34 3155,7 2991,8 94,81
Социальная политика 2508,5 2404,1 95,84 2772,4 3040,4 109,67 2822,7 2727,6 96,63
Межбюджетные трансферты 1531,8 1707 111,44 2208,5 3159,3 143,05 3691,7 5214,5 141,25
Всего расходов 13240,6 15066,7 113,79 18335,5 20418,8 111,36 24922,8 22690,3 91,04

Продолжение таблицы 22

Разделы 2004 2005 2006
закон факт %исп закон факт %исп закон
Общегосударственные вопросы 2066,8 1844,1 89,22 2674,9 3041,4 113,70 2966,0
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1994,3 1996,5 100,11 2783,4 3326,5 119,51 3993,5
Национальная экономика 7249 8350,4 115,19 5531,1 6965,9 125,94 6617,6
Жилищно-коммунальное хозяйство 48,2 48,2 100,00 626,1 1070,9 171,04 532,9
Охрана окружающей среды 382,1 367,7 96,23 296,2 293,1 98,95 346,7
Образование 1692,9 1663,4 98,26 2332,5 2727,5 116,93 4775,7
Культура, кинематография, СМИ 440 459,5 104,43 418,4 613,7 146,68 678,8
Здравоохранение и спорт 3578,2 4003,3 111,88 6033,9 7357,4 121,93 9444,3
Социальная политика 3579,8 4133 115,45 6047 6083 100,60 9581,9
Межбюджетные трансферты 5771,6 7010,7 121,47 10062 12894,8. 128,15 15563,4
Всего расходов 26802,9 29876,8 111,47 36805,5 44374,2 120,56 54501,1

Разделы 2001 2002 2003
закон факт %исп закон факт %исп закон факт %исп
Общегосударственные вопросы 957,8 817,5 85,35 1536 1507,6 98,15 1668,1 1575,71 94,46
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 620,8 595,3 95,89 1167 1122,7 96,20 1422,8 1392,3 97,86
Национальная экономика 6459,5 5896,1 91,28 6890,8 7312,5 106,12 6591,3 6450,99 97,87
Жилищно-коммунальное хозяйство 243,8 243,2 99,75 161,4 149,7 92,75 183,4 181,1 98,75
Охрана окружающей среды 391,4 337 86,10 487,8 303,2 62,16 465,4 453 97,34
Образование 1031,3 1052,2 102,03 1304,9 1282,5 98,28 1353,9 1343,3 99,22
Культура, кинематография, СМИ 221,6 211,5 95,44 301,8 293,1 97,12 366,6 360 98,20
Здравоохранение и спорт 1802,7 1802,8 100,01 2257,5 2247,8 99,57 2977,5 2991,8 100,48
Социальная политика 2508,5 2404,1 95,84 3079,9 3040,4 98,72 2784,6 2727,6 97,95
Межбюджетные трансферты 1531,8 1707 111,44 3154,9 3159,3 100,14 5163,7 5214,5 100,98
Всего расходов 15769,2 15066,7 95,55 20342 20418,8 100,38 22977,3 22690,3 98,75

Продолжение таблицы 23

Разделы 2004 2005 2006
закон факт %исп закон факт %исп закон
Общегосударственные вопросы 1986 1844,1 92,85 3493,8 3041,4 87,05 3619,5
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1982,2 1996,5 100,72 3262,5 3326,5 101,96 4043,5
Национальная экономика 7524,9 8350,4 110,97 6902,5 6965,9 100,92 7549,7
Жилищно-коммунальное хозяйство 48,2 48,2 100,00 1112,9 1070,9 96,23 966,9
Охрана окружающей среды 376,4 367,7 97,69 296,2 2?3,1 98,95 318,8
Образование 1657,7 1663,4 100,34 2719,1 2727,5 100,31 5030,4
Культура, кинематография, СМИ 450,9 459,5 101,91 616,7 613,7 99,51 741,3
Здравоохранение и спорт 3889 4003,3 102,94 7189,6 7357,4 102,33 10422,8
Социальная политика 4204,6 4133 98,30 6565,6 6083 92,65 10121,5
Межбюджетные трансферты 7000,8 7010,7 100,14 12845,4 12894,8 100,38 19907,1
Всего расходов 29120,7 29876,8 102,60 45004,5 44374,2 98,60 62722,0

Сопоставление первоначальной росписи, уточненного плана и фак­тических расходов бюджета позволяют сделать вывод о том, что анализа уточ­ненного плана и его исполнения недостаточно для формирования обосно­ванных выводов о расходовании бюджетных средств.

Уточненный план - это последняя действующая редакция закона «Об областном бюджете» на очередной финансовый год. Сравнение уточненного плана и фактического исполнения показывает, что в большинстве периодов (2001, 2003, 2005 гг.) бюджет по расходам исполнен менее, чем на 100%. В случае, если бюджет перевыполнен, то отклонение от уточненного плана незначительно (0,38% в 2002 г. и 2,6% в 2004 г.).

При сравнении первоначальной росписи и фактических расходов вы­явлено, что план по расходам перевыполнен в 2001 г. на 13,79%, в 2002 - на 11,36%, в 2004 - на 11,47%, а в 2005 г. - на 20,56%. Невыпол­нение первоначального плана было отмечено только в 2003 г., когда перво­начальная роспись была исполнена всего на 91%.

Основная причина перевыполнения плана по расходам - это поступ­ление в бюджет доходов, превышающих первоначальные показатели. Со­поставляя показатели перевыполнения плана по расходам, можно сделать вывод о том, что при планировании расходов бюджета используется уме­ренный подход к оценке темпов роста доходов бюджета. C одной стороны, такой подход позволяет снизить вероятность возникновения секвестра. Но, с другой стороны, систематическое превышение фактических показателей над плановыми приводит к необходимости внесения изменений в первона­чальный план. При этом законодательно не урегулирован вопрос, какие ста­тьи бюджета являются приоритетными при финансировании за счет дополни­тельных доходов бюджета. Анализ структуры расходов бюджета по пер­воначальной росписи и по фактическому исполнению позволяет определить направления расходования дополнительных бюджетных средств (таблица 24).

Таблица 24 - Структура расходов областного бюджета по первоначальному закону и фактическому финансированию в 2001-2006 гг. (в процентном соотношении)1

Наименование группы и подгруппы 2001 2002 2003
закон факт %исп закон факт %исп закон факт %исп
Общегосударственные вопросы 9,16 5,43 -3,73 7,96 7,38 -0,57 7,77 6,94 -0,83
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 3,95 3,95 0,00 5,13 5,50 0,37 6,84 6,14 -0,70
Национальная экономика 28,80 39,13 10,34 35,17 35,81 0,64 34,27 28,43 -5,84
Жилищно-коммунальное хозяйство 1,84 1,61 . -0,23 0,89 0,73 -0,15 2,39 0,80 -1,59
Охрана окружающей среды 2,97 2,24 -0,74 2,66 1,48 -lr18 2,11 2,00 -0,11
Образование 7,71 6,98 -0,73 7,32 6,28 -1,04 6,11 5,92 -0,19
Культура, кинематография, СМИ 1,51 1,40 -0,10 1,61 1,44 -0,18 1,70 1,59 -0,12
Здравоохранение и спорт 13,55 11,97 -1,58 12,10 11,01 -1,09 12,66 13,19 0,52
Социальная политика 18,95 15,96 -2,99 15,12 14,89 -0,23 11,33 12,02 0,70
Межбюджетные трансферты 11,57 11,33 -0,24 12,04 15,47 3,43 14,81 22,98 8,17
Всего расходов 100 100 - 100,00 100,00 - 100,00 100,00 -

Продолжение таблицы 24

Наименование группы и подгруппы 2004 2005 2006
закон факт %исп закон факт %исп закон
Общегосударственные вопросы 7,71 6,17 -1,54 7,27 6,85 -0,41 5,44
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 7,44 6,68 -0,76 7,56 7,50 -0,07 7,32
Национальная экономика 27,05 27,95 0,90 15,03 15,70 0,67 12,14
Жилищно-коммунальное хозяйство 0,18 0,16 -0,02 1,70 2,41 0,71 0,98
Охрана окружающей среды 1,43 1,23 -0,19 0,80 0,66 -0,14 0,64
Образование 6,32 5,57 -0,75 6,34 6,15 -0,19 8,76
Культура, кинематография, СМИ 1,64 1,54 -0,10 М4 1,38 0,25 1,25
Здравоохранение и спорт 13,35 13,40 0,05 16,39 16,58 0,19 17,33
Социальная политика 13,36 13,83 0,48 16,43 13,71 -2,72 17,58
Межбюджетные трансферты 21,53 23,47 1,93 27,34 29,06 1,72 28,56
Всего расходов 100,00 100,00 - 100,00 100,00 - 100,00

Фактическая структура расходов бюджета значительно отличается от плановой (по первоначальной росписи). Охарактеризуем наиболее сущест­венные изменения. Снижение удельного веса расходов по разделу «общего­сударственные расходы» связано в основном с более низкими фактическими расходами на обслуживание процентов по государственному доліу. Часть до­полнительно полученных доходов бюджета идет на досрочное погашение долга, что позволяет снизить расходы. Это положительно характеризует бюджетную политику.

В то же время, за все рассматриваемые периоды не выявлено значи­тельного увеличения финансирования приоритетных для области сфер - здравоохранения, образования, социальной политики. Финансирование рас­ходов по данным разделам незначительно отличается от первоначального плана.

Дополнительные доходы бюджета направляются в основном в виде финансовой помощи муниципалитетам. Удельный вес данного раздела расходов при фактическом финансировании значительно выше планового. На­пример, в 2002 г. удельный вес этих расходов по плану составил 12%, фак­тически -15,47%, в 2003 по плану -14,81%, фактически - 22,98%, в 2004 г. по плану -21,53, фактически-23,47%, в 2005. г.- по плану - 27,34% фак­тически - 29,06%. Приведенные цифры свидетельствуют о неэффективной системе межбюджетных отношений, при которой финансовая стабильность муниципальной власти напрямую зависит от исполнения бюджета на регио­нальном уровне. При такой системе нарушается принцип независимо­сти местного самоуправления, закрепленный в Конституции.

Далее, так как в расходах областного бюджета ежегодно выделяются средства на реализацию целевых программ, автор считает целесообразным про­следить динамику этих расходов.

Данные таблицы 25 позволяют сделать вывод о снижении роли про­граммно-целевого финансирования.

Таблица 25- Расходы бюджета Свердловской области на реализацию

целевых программ1

Показатель 2001 2002 2003 2004 2005
Расходы областного бюджета (первоначальный план), млн. руб. 13241 18336 24923 26802,9 36805
Количество целевых программ, ед. 48 29 27 30 28
Расходы на реализацию целевых программ (первоначальный план), млн. руб. 2961 3378,9 6052,4 4277,9 4461
В % к расходам бюджета 22,36 18,43 24,28 15,96 12,12
Фактические расходы, млн. руб. 3624,8 4163 5027,3 5376,6 5548
Факт в % к плану 122,42 123,21 83,06 125,68 124,37

Удельный вес расходов на реализацию целевых программ снизился с 22% в 2001 г. до 12% в 2005, хотя в абсолютных показателях произошло увели­чение за счет роста расходов областного бюджета. Фактические расходы по программам во все периоды существенно отличаются от плановых. В 2001, 2002, 2004, 2005 г. фактические расходы превышали плановые на 22-25%. Столь существенные отклонения свидетельствуют о низком качестве плани­рования.

Наибольшее количество целевых программ было запланировано на 2001 г. (48 программ). В последние годы общее количество программ не превышает 30. В период с 2001 по 2005 г. было приостановлено исполнение 10 областных целевых программ. Их перечень представлен в Приложении 1.

Отраслевую структуру целевых программ характеризуют данные таб­лицы 26.

1Составлено автором на основе законов об областном бюджете на очередной финансовый год.

Данные таблицы показывают, что более 80% средств по целевым программам было направлено на развитие дорожного хозяйства (про­грамма «Развитие сети автомобильных дорог Свердловской области»).

Таблица 26 - Отраслевая структура финансирования по областным

целевым программам, %

Отрасль 2001 факт 2002 факт 2003 факт 2004 факт 2005 факт 2006 план
Промышленность, энер­гетика и строительство 9,9 10,6 10,2 9,3 0,9 5,19
Сельское хозяйство 1,4 1,0 0,5 1,1 2,4 2,27
Охрана окружающей среды 5,2 7,0 4,7 7,4 6,6 16,9
Образование 0,3 0,3 0,3 0,4 0,6 1,03
Культура, искусство 1,0 0,4 0,5 0,3 0,7 2,12
Социальная поддержка 0,2 0,3 0,9 1,2 1,1 2,77
Дорожное хозяйство 80,5 78,7 80,5 78,2 82,3 60,49
Здравоохранение 0,6 0,5 1,8 1,2 2,5 7,65
Прочие программы 0,9 1,3 0,7 0,9 3,0 1,58
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Среди других наиболее важных программ необходимо отметить: «Вос­становление и охрана водных объектов в Свердловской области», «Строительст­во жилья, развитие газификации и социальной инфраструктуры Свердловской области», «Экология и природные ресурсы», «Развитие материально- технического обеспечения системы образования в Свердловской области», «Развитие здравоохранения», «Обеспечение развития деятельности в сфере фи­зической культуры, спорта и туризма», «Развитие учреждений социальной за­щиты и неотложные меры социальной поддержки населения», «Дети в Сверд­ловской области», «Государственная поддержка депрессивных муниципальных образований Байкаловский район, Гаринский район, Серовский район, Таборин- ский район, Тугулымский район».

Как уже было отмечено, более 80% расходов в составе целевых бюджетных программ занимают расходы на финансирование строительства

и ремонта дорог. Необходимо отметить, что порядок финансирования пре­терпел существенные изменения. В период до 2004 г. при принятии закона «Об областном бюджете» одновременно принимался отдельным законом за­кон "О доходах и расходах целевого бюджетного территориального дорожного фонда Свердловской области». C 2005 г. в составе областного бюджета не формируются целевые бюджетные фонды. Финансирование дорожных работ производится в рамках целевых программ.

Независимо от изменения порядка формирования доходной части, на­правление расходования денежных средств по данной программе остается тем же и включает в себя расходы на:

- финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к государственной собственности Свердловской области;

- приведение в нормативное состояние и содержание связывающих на­селенные пункты автомобильных дорог, которые по своему назначению отно­сятся к автомобильным дорогам общего пользования и приемка которых в сеть автомобильных дорог общего пользования предусмотрена утвержденными пе­речнями;

- проектирование реконструкции, строительства и ремонта автомобиль­ных дорог общего пользования, относящихся к государственной собственности Свердловской области;

- приобретение дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к государственной собственности Свердлов­ской области;

- создание резерва на случай ликвидации последствий стихийных бедст­вий, чрезвычайных ситуаций и непредвиденных расходов в дорожном хозяйст­ве:

- организацию диагностики, паспортизации и инвентаризации автомо­бильных дорог общего пользования, относящихся к государственной собствен­ности Свердловской области:

- разработку и экспертизу областных государственных целевых про­грамм в сфере дорожного хозяйства;

- осуществление технического надзора за строительством, реконструк­цией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, от­носящихся к государственной собственности Свердловской области;

- управление дорожным хозяйством.

Достоинством разработки программы является возможность сопос­тавить затраты и результаты. Оценка затрат и результатов по программе пред­ставлена в таблице 27.

Таблица 27 - Динамика затрат и результатов по областной целевой программе «Развитие сети автомобильных дорог в Свердловской области»1

Показатель 2002 2003 2004 2005 2005в %к 2001
Построено и реконструировано дорог, км. 33,2 33,0 33,2 26,2 78,92
Отремонтировано дорог, км. 400,2 260,0 215,0 233,0 58,22
Фактические расходы на осуществление программы, млн. руб. 3174,0 4081,1 4186,6 4566,0 143,86
Расходы, скорректированные с учетом роста цен, млн. .EΣ⅛ 3174,0 3643,8 3337,5 3279,3 103,32

Расходы, скорректированные с учетом роста цен приведены в сопос­тавимый вид к уровню цен 2002 г. с учетом индекса роста цен в строи­тельстве (110,3% в 2003 г., 114,9 в 2004 г. и 112,3 в 2005 г).

Несмотря на постоянное увеличение средств на финансирование про­граммы, фактические результаты (протяженность построенных и реконст-

1Составлено автором на основании отчетов об исполнении бюджета, а также отчетности «Управления автомобильных дорог»

руированных дорог) существенно сокращаются. Частично рост расходов объясняется инфляционным фактором, ростом цен на материальные ресурсы. Однако скорректированные на индекс цен расходы имеют тенденцию к росту.

Рисунок 9 - Затраты и результаты по областной целевой программе «Раз­витие сети автомобильных дорог в Свердловской области»1

Проведенный автором анализ показывает, что данные таблицы 26 и рисунка 9 наглядно отражают факт недостаточно эффективного расходо­вания бюджетных средств по целевой программе «Развитие сети автомо­бильных дорог в Свердловской области».

Таким образом, в настоящее время при планировании и исполнении бюджета Свердловской области по расходам имеются следующие проблемы:

- система планирования представляет собой расчет показателей по мето­ду «от достигнутого» без учета эффективности и целесообразности произведен­ных расходов;

Составлено автором

- законодательно не урегулирован порядок внесения изменений в бюджет по распределению дополнительно полученных доходов, порядок предоставления отчетности об исполнении бюджета;

- не проводится контроль качества предоставления бюджетных услуг, не установлены четкие критерии качества;

- органы власти не несут ответственности за качество, своевременность, доступность предоставляемых бюджетных услуг;

- сеть бюджетных учреждений не оптимизирована, что обуславливает возникновение дополнительных расходов;

- расходы на нужды управления растут более высокими темпами, чем все другие расходы бюджета;

- в период с 2001 по 2005 гг. произошло снижение роли программ­но-целевого финансирования.

Несмотря на ряд положительных тенденций, выражающихся в сокраще­нии расходов на обслуживание государственного долга, перехода на казначей­ское исполнение бюджета, увеличения расходов на социальную сферу, управление расходами бюджета Свердловской области требует совершенство­вания. Пути решения выявленных проблем представлены автором в третьей главе исследования.

<< | >>
Источник: Стрюченко Евгений Сергеевич. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (на примере Свердловской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург - 2006. 2006

Еще по теме 2.3. Динамика исполнения областного бюджета Свердловской области:

  1. Стрюченко Евгений Сергеевич. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА (на примере Свердловской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург - 2006, 2006
  2. Шогенова Фатимат Ахмедовна. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2014, 2014
  3. Анализ динамики структуры экономики Самарской области
  4. Исполнение договора банковского счета
  5. Контроль расчетов по налогам с бюджетом и внебюджетным платежам
  6. Динамика Российского рынка секьюритизации.
  7. Глава3. Динамика договора банковского счета
  8. Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях (на примере Самарской области)
  9. Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов влияния на структуру экономики региона
  10. Приложение 3. Основные данные о специализации муниципальных районов Самарской области
  11. Приложение 2. Сведения об экспортируемых товарах из Самарской области